淺談構(gòu)建我國(guó)商事仲裁的第三方資助制度

摘 要 第三方資助是指在商事仲裁中，商業(yè)機(jī)構(gòu)可以資助當(dāng)事人進(jìn)行仲裁程序并因此獲得勝訴的部分利益。第三方資助在國(guó)際上主要的商事仲裁中心國(guó)家已經(jīng)發(fā)展成了一整套詳細(xì)的法律規(guī)范，也成為了近年國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域發(fā)展的新趨勢(shì)，實(shí)踐證明該制度對(duì)推動(dòng)國(guó)際商事仲裁的發(fā)展具有積極意義。本文研究了國(guó)際上主要國(guó)家對(duì)第三方資助仲裁制度的情況，探討通過(guò)構(gòu)建我國(guó)的第三方資助制度以促進(jìn)國(guó)際商事仲裁理論與實(shí)踐的發(fā)展。

關(guān)鍵詞 商事仲裁 第三方資助 仲裁法 仲裁規(guī)則 “一帶一路”

作者簡(jiǎn)介：陳友春，北京市君澤君（深圳）律師事務(wù)所律師，法學(xué)博士。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.01.016

一、商事仲裁的第三方資助在國(guó)際上的發(fā)展

商事仲裁的第三方資助，一般是指與仲裁事項(xiàng)無(wú)關(guān)的第三方通常是商業(yè)機(jī)構(gòu)，通過(guò)為仲裁當(dāng)事人提供資金以支付法律程序中的仲裁費(fèi)、律師費(fèi)、專家費(fèi)等，并從仲裁程序勝訴后獲得一部分利益的安排。近年來(lái)，尤其是在國(guó)際商事仲裁中，第三方資助的案件數(shù)量顯著增長(zhǎng)。 雖然第三方資助首先確立于90年代的普通法系國(guó)家澳大利亞，但是歷史上普通法的原則是認(rèn)為第三方資助具有助訟和包攬?jiān)V訟的性質(zhì)而導(dǎo)致權(quán)貴階層控制法律公義以及違反公序良俗，從而對(duì)第三方資助訴訟的安排嚴(yán)加控制。 隨著英國(guó)高等法院在1998年的一個(gè)判例中明確第三方資助適用于仲裁案件后，第三方資助在國(guó)際仲裁領(lǐng)域的發(fā)展可謂勢(shì)不可擋。 除了澳大利亞和英國(guó)，當(dāng)今主要的國(guó)際仲裁中心包括美國(guó)、法國(guó)、瑞士、新加坡和香港特區(qū)均已允許第三方資助仲裁。

在國(guó)家和地區(qū)立法允許第三方資助仲裁安排的同時(shí)，主要的國(guó)際仲裁中心或機(jī)構(gòu)也紛紛修訂其仲裁規(guī)則引入該安排。如2014年10月，國(guó)際律師協(xié)會(huì)通過(guò)了《關(guān)于國(guó)際仲裁利益沖突的指南》，不僅對(duì)第三方資助進(jìn)行了定義也對(duì)其特征進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，同時(shí)也規(guī)定了仲裁員負(fù)有披露其是否與第三方資助人之間存在利益關(guān)系的義務(wù)。 2017年9月，位于法國(guó)巴黎的國(guó)際商事仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱ICCA）也公布了《當(dāng)事人和仲裁庭參與仲裁程序指引》設(shè)定了第三方資助的披露規(guī)則。2017年8月，香港國(guó)際仲裁中心啟動(dòng)了修訂其仲裁規(guī)則的程序，擬增加當(dāng)事人披露第三方資助的信息及明確是否允許仲裁庭判給有關(guān)第三方資助的費(fèi)用以作為仲裁費(fèi)用的一部分。 另外中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)香港國(guó)際仲裁中心也在2017年9月公布了《第三方資助仲裁指引》，該指引從資助方、受資助方和仲裁庭的角度出發(fā)，鼓勵(lì)各方遵循指引進(jìn)行仲裁程序，可以說(shuō)是第一部由仲裁機(jī)構(gòu)擬定的關(guān)于第三方資助仲裁的指引性文件。

不過(guò)，有關(guān)商事仲裁的第三方資助制度與規(guī)則討論最為完備的應(yīng)該是ICCA與倫敦瑪麗女王大學(xué)聯(lián)合研究起草的《關(guān)于國(guó)際仲裁中的第三方資助問(wèn)題的公開(kāi)討論報(bào)告》，該報(bào)告的草案從2017月9月1日開(kāi)始公開(kāi)征詢意見(jiàn)，2018年4月ICCA在悉尼年會(huì)發(fā)布了正式的完整報(bào)告。

二、我國(guó)構(gòu)建第三方資助仲裁制度的可行性

（一）第三方資助是國(guó)際仲裁的發(fā)展趨勢(shì)

中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“貿(mào)仲委”）發(fā)布的《中國(guó)國(guó)際商事仲裁年度報(bào)告（2016）》的數(shù)據(jù)，我國(guó)在2016年全國(guó)共有62家仲裁委員會(huì)受理涉外、涉港澳臺(tái)案件3141宗，占全國(guó)總案件的1.5%。 而同時(shí)國(guó)際商會(huì)仲裁院（以下簡(jiǎn)稱ICC）受理了966件，倫敦國(guó)際仲裁院（以下簡(jiǎn)稱LCIA）受理了303件，斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院（以下簡(jiǎn)稱SCC）為199件，新加坡國(guó)際仲裁中心（以下簡(jiǎn)稱SIAC）和香港國(guó)際仲裁中心（以下簡(jiǎn)稱HKIAC）分別為343件和262件，不過(guò)最后兩個(gè)仲裁中心接近80%的案件是國(guó)際仲裁案件，甚至HKIAC接近一半的案件與香港特區(qū)沒(méi)有任何聯(lián)系。 相比其中的仲裁案件數(shù)量，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的涉外案件數(shù)量占比相當(dāng)?shù)?，這也表明我國(guó)的國(guó)際商事仲裁還有很大的拓展空間。根據(jù)《2018年國(guó)際仲裁調(diào)查：國(guó)際仲裁的演化》報(bào)告顯示，2018年最受當(dāng)事人歡迎的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)前兩位是LCIA和ICC，繼而是SIAC、HKIAC和SCC。 這些受歡迎的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)所在的國(guó)家的地區(qū)都是已經(jīng)通過(guò)立法明確或認(rèn)可了第三方資助安排在仲裁程序中的合法性。SIAC和HKIAC近年國(guó)際仲裁業(yè)務(wù)的發(fā)展，與其緊跟國(guó)際仲裁的各項(xiàng)發(fā)展趨勢(shì)有關(guān)。相比之下，中國(guó)內(nèi)地的仲裁機(jī)構(gòu)的國(guó)際知名度與之無(wú)法比擬，為了適應(yīng)國(guó)際仲裁的最新發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)內(nèi)地仲裁制度的設(shè)計(jì)很有必要引入第三方資助安排。

尤其在國(guó)際商事仲裁案件中，涉案金額往往巨大，對(duì)于當(dāng)事人而言，仲裁費(fèi)用高昂，律師費(fèi)、專家費(fèi)等也是不匪的開(kāi)支。而且案件處理時(shí)間往往跨度很大，最終勝敗不確定，對(duì)當(dāng)事人而言啟動(dòng)一場(chǎng)國(guó)際商事仲裁可比是一項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)的投資行為。而第三方資助對(duì)于國(guó)際商事仲裁就具有了非常重要的意義，首先，有利于幫助缺乏財(cái)力的當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)法律的正義；其次，也有利于避免當(dāng)事人濫用仲裁資源，因?yàn)榈谌劫Y助的安排會(huì)排除缺乏理?yè)?jù)的案件進(jìn)入仲裁程序；最后，第三方資助的安排降低了當(dāng)事人在仲裁程序中需承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，從而間接推廣了仲裁作為解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議的方式。

（二）新加坡及我國(guó)香港特區(qū)的路徑

新加坡和我國(guó)香港特區(qū)作為近年發(fā)展勢(shì)頭很好的新興國(guó)際仲裁中心，前者是通過(guò)國(guó)會(huì)頒布《民事法修訂案》，后者是通過(guò)本地立法會(huì)修訂《仲裁條例》的方式允許與仲裁案件無(wú)關(guān)的第三方為仲裁程序提供資金資助。這兩個(gè)亞洲國(guó)際仲裁中心的立法，不失為中國(guó)仲裁制度探索第三方資助的考察樣板。

新加坡傳統(tǒng)上是認(rèn)為助訟和包攬?jiān)V訟屬于普通法的侵權(quán)行為，但是2015年新加坡高等法院在一個(gè)法院審理的破產(chǎn)案件中形成了一個(gè)判例支持第三方資助訴訟。 繼而新加坡國(guó)會(huì)在2017年1月通過(guò)《民事法修訂案》廢除了助訟和包攬?jiān)V訟屬于侵權(quán)行為的規(guī)定，但是規(guī)定了一個(gè)限制條件“并不影響任何基于本法其他條款認(rèn)定其違反公共政策或是不合法”。同時(shí)也規(guī)定了第三方資助可適用的爭(zhēng)議解決程序的范圍，包括任何民事訴訟、調(diào)解、仲裁或破產(chǎn)程序。 同年新加坡對(duì)《律師執(zhí)業(yè)規(guī)則（專業(yè)守則）》也進(jìn)行了修訂要求代理律師有義務(wù)披露第三方資助的安排和資助方的信息。

香港特區(qū)根據(jù)《基本法》的規(guī)定在回歸祖國(guó)后繼續(xù)施行普通法的法律原則，傳統(tǒng)上無(wú)關(guān)第三方不得資助訴訟一方當(dāng)事人，也不能以此換取部分勝訴的利益，除了某些特定的情況以外。但是香港特區(qū)終審法院在2007年的一個(gè)判決特意為上述普通法原則是否適用于在香港進(jìn)行的仲裁案件留了一個(gè)空白。 香港特區(qū)政府在其他普通法地區(qū)陸續(xù)廢除助訟和包攬?jiān)V訟的限制原則后，為了鼓勵(lì)仲裁的商業(yè)化發(fā)展及迎合國(guó)際仲裁的發(fā)展趨勢(shì)，2015年香港法律改革委員會(huì)發(fā)布了名為《第三方資助仲裁》的公眾征求意見(jiàn)文件。 2017年1月律政司將征求意見(jiàn)后形成的《2016年仲裁及調(diào)解條例（第三方資助）（修訂）條例草案》提交立法會(huì)審議，并于6月14日獲得通過(guò)。該第三方資助條例規(guī)定了資助可以適用于仲裁及仲裁衍生的法院程序、緊急仲裁程序及調(diào)解程序；可以受資助的費(fèi)用包括香港仲裁及非香港仲裁在香港提供服務(wù)的費(fèi)用；可受資助的當(dāng)事人包括尚未開(kāi)始仲裁的潛在當(dāng)事人或已經(jīng)完結(jié)仲裁的當(dāng)事人；可參與資助的第三方也是定義比較廣泛，只是限制代表仲裁一方當(dāng)事人的執(zhí)業(yè)律師不能充當(dāng)資助者。 該條例還授權(quán)另行制定《實(shí)務(wù)守則》以規(guī)定提供資助的第三方的行為準(zhǔn)則，包括確保足夠最低資金、避免利益沖突等。

在上述條例的立法過(guò)程中，香港特區(qū)的法律界普遍認(rèn)為香港立法允許第三方資助仲裁有助于仲裁一方當(dāng)事人合理轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)提供推動(dòng)了第三方資助仲裁商業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展，通過(guò)向國(guó)際仲裁的參與者提供符合國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)的第三方資助制度以鼓勵(lì)國(guó)際商事仲裁的參與者選擇香港作為仲裁地或仲裁服務(wù)提供地，有利于增強(qiáng)香港作為國(guó)際仲裁中心的地位。

（三）我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》下第三方資助仲裁的存在空間

總體而言，除了民法規(guī)定的公序良俗原則，中國(guó)的法律法規(guī)并沒(méi)有像普通法系國(guó)家和地區(qū)那樣存在禁止助訟和包攬?jiān)V訟的原則?，F(xiàn)行《仲裁法》第54條除了對(duì)仲裁裁決需要列明仲裁費(fèi)用負(fù)擔(dān)外，并沒(méi)有規(guī)定仲裁費(fèi)用的負(fù)擔(dān)規(guī)則，仲裁費(fèi)用負(fù)擔(dān)的問(wèn)題都在國(guó)內(nèi)各仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則中規(guī)定或者在當(dāng)事人的仲裁協(xié)議中約定。現(xiàn)行《仲裁法》對(duì)是否允許第三方資助仲裁當(dāng)事人更是空白的。反而在特定民事訴訟、仲裁領(lǐng)域有允許代理人與當(dāng)事人締結(jié)風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議的制度安排，這正是為中國(guó)第三方資助仲裁提供了習(xí)慣法上的邏輯基礎(chǔ)。

也有人認(rèn)為既然中國(guó)法律允許風(fēng)險(xiǎn)代理的存在，就可能不需要第三方資助的安排，不過(guò)風(fēng)險(xiǎn)代理與第三方資助無(wú)論法理上還是性質(zhì)上都有很大的區(qū)別。首先，兩者的資助階段和方式是不同的。風(fēng)險(xiǎn)代理是當(dāng)事人與律師事務(wù)所訂立代理協(xié)議時(shí)約定費(fèi)率并在案件勝訴后支付給律師事務(wù)所作為代理費(fèi)用，大部分情況下，當(dāng)事人仍然需要自行預(yù)先支付啟動(dòng)仲裁程序的費(fèi)用；而第三方資助大部分是在當(dāng)事人尋求法律專業(yè)服務(wù)之前就可能從資助方獲得資金的支持，可用于支付律師和啟動(dòng)仲裁程序的費(fèi)用。其次，兩者的性質(zhì)也是有區(qū)別的。風(fēng)險(xiǎn)代理是律師事務(wù)所在專業(yè)守則下提供法律服務(wù)的代理酬勞收益，其法律關(guān)系僅限于當(dāng)事人與律師事務(wù)所之間的代理關(guān)系；而第三方資助大部分是金融資本，其與律師事務(wù)所并沒(méi)有法律上的關(guān)系，其與當(dāng)事人的關(guān)系是一種基于合同約定的風(fēng)險(xiǎn)投資關(guān)系。最后，兩者的制度設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)也不同。風(fēng)險(xiǎn)代理基于專業(yè)法律服務(wù)，其出發(fā)點(diǎn)是為當(dāng)事人提供專業(yè)的法律服務(wù)，是在專業(yè)收費(fèi)基礎(chǔ)上而衍生的額外收益；而第三方資助是為了調(diào)整更為復(fù)雜利益的法律關(guān)系，提供更多元的法律資助體系，維護(hù)具有法律正義基礎(chǔ)而經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)群體獲得完整法律服務(wù)的權(quán)利。

我國(guó)自1995《仲裁法》頒行以來(lái)，仲裁業(yè)務(wù)在我國(guó)取得了長(zhǎng)足的發(fā)展。無(wú)論是仲裁機(jī)構(gòu)的受理案件數(shù)量，還是涉及爭(zhēng)議的標(biāo)的數(shù)額都是逐年快速增長(zhǎng)，年均增長(zhǎng)率超過(guò)30%，而且爭(zhēng)議仲裁的標(biāo)的額已經(jīng)超過(guò)了2.2萬(wàn)億。 如此龐大的爭(zhēng)議解決市場(chǎng)必然產(chǎn)生巨額的法律服務(wù)費(fèi)用和包括仲裁費(fèi)在內(nèi)的爭(zhēng)議解決費(fèi)用，法院訴訟程序還有法律援助及訴訟費(fèi)減免的政策，而仲裁領(lǐng)域只能依賴當(dāng)事人自身的經(jīng)濟(jì)條件。當(dāng)前我國(guó)國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)大環(huán)境的確為第三方資助仲裁提供了良好的生存成長(zhǎng)土壤。

而對(duì)于具有涉外因素的跨境商事仲裁程序爭(zhēng)議當(dāng)事人，在需要承擔(dān)高昂的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和時(shí)間成本的情況下，會(huì)傾向于犧牲勝訴的部分收益而尋求獲得事先的第三方資助，當(dāng)事人極有可能會(huì)選擇其他已經(jīng)確立第三方資助合法的國(guó)家或地區(qū)作為其爭(zhēng)議解決地。在當(dāng)前國(guó)際上無(wú)論法院還是仲裁的司法管轄權(quán)的爭(zhēng)奪日益激烈的大背景下，第三方資助的立法空白對(duì)我國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)的發(fā)展和我國(guó)構(gòu)建新興國(guó)際仲裁中心的目標(biāo)追求是有害的。尤其是國(guó)際商事仲裁將在我國(guó)當(dāng)前“一帶一路”倡議下大力發(fā)展的國(guó)際貿(mào)易和國(guó)際投資的過(guò)程中發(fā)揮重要的爭(zhēng)端解決機(jī)制的背景下，為了吸引“一帶一路”國(guó)家的爭(zhēng)議當(dāng)事人選擇我國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)解決爭(zhēng)端，第三方資助仲裁的制度構(gòu)建更具有迫切的實(shí)踐需要。

最后，目前的境外仲裁裁決可以依據(jù)我國(guó)的《民事訴訟法》及《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定在我國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行。如果第三方資助的仲裁裁決在我國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行，雖然尚未看到法院公布的案例，但是該類裁決是否會(huì)被法院以違背我國(guó)公共政策的理由拒絕執(zhí)行仍然存在疑問(wèn)。另外，從2018年1月開(kāi)始施行的《仲裁司法審查案件規(guī)定》第十四條有關(guān)“應(yīng)當(dāng)適用確認(rèn)仲裁協(xié)議有效的法律”， 業(yè)界認(rèn)為該規(guī)定存在允許境外仲裁機(jī)構(gòu)以我國(guó)境內(nèi)為仲裁地并作出裁決的可能性。如果境外仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)其允許第三方資助的仲裁規(guī)則在我國(guó)境內(nèi)作出具有第三方資助安排的裁決，我國(guó)法院在現(xiàn)有的《仲裁法》下審查該類仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行時(shí)將會(huì)面臨尷尬的局面。

三、我國(guó)第三方資助仲裁制度的構(gòu)建路徑

一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的仲裁法律制度是否完善是國(guó)際商事仲裁當(dāng)事人選擇爭(zhēng)端仲裁地的首要考慮因素，而一個(gè)新制度的構(gòu)建必須建基于實(shí)踐的基礎(chǔ)上，在我國(guó)第三方資助仲裁的國(guó)家層面的法律制度建立之前，建議我國(guó)境內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)先行修訂其仲裁規(guī)則允許第三方資助當(dāng)事人參與仲裁程序，尤其是受理涉外案件比較集中的貿(mào)仲委、北京和上海國(guó)際仲裁中心、深圳國(guó)際仲裁院等。仲裁機(jī)構(gòu)在采納第三方資助安排的仲裁規(guī)則后，可以同時(shí)研究設(shè)計(jì)第三方資助的配套機(jī)制，比如資助的信息披露義務(wù)規(guī)則、仲裁費(fèi)用的承擔(dān)分配規(guī)則，仲裁員與第三方的利益沖突問(wèn)題，甚至探討對(duì)專業(yè)從事資助仲裁的第三方投資機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管的問(wèn)題。我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的修訂一定程度上能夠吸引更多的國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端當(dāng)事人選擇我國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)解決爭(zhēng)端，從而為我國(guó)《仲裁法》的修訂提供實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

其次，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候啟動(dòng)全面修訂我國(guó)仲裁制度，現(xiàn)行《仲裁法》在1995年頒行后，除了最高人民法院2005年頒布了一部司法解釋，2007年全國(guó)人大針對(duì)仲裁員的任職條件作了部分修改，其他條文從頒行以來(lái)沒(méi)有做過(guò)修訂，在進(jìn)入新世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，其立法條文顯得過(guò)于陳舊甚至不合時(shí)宜，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界近年在全國(guó)兩會(huì)期間都有全面修訂《仲裁法》的呼聲。 為了構(gòu)建我國(guó)完善的國(guó)際商事仲裁制度，提高我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)力，增強(qiáng)我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)境內(nèi)外當(dāng)事人的吸引力，在我國(guó)仲裁法中引入第三方資助仲裁制度是至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。因此，在全國(guó)人大啟動(dòng)全面修訂《仲裁法》時(shí)，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界可以在各仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則先行引入第三方資助安排的實(shí)踐基礎(chǔ)上，提出具有理論上和實(shí)踐上可行的第三方資助仲裁制度的修改建議。

四、結(jié)語(yǔ)

第三方資助仲裁不僅可以增加爭(zhēng)端當(dāng)事人獲得司法公正的機(jī)會(huì)，在減輕當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)沉重負(fù)擔(dān)的同時(shí)，還可以滿足資助者的投資收益需求。第三方資助仲裁制度已經(jīng)成為主要的國(guó)際仲裁地的發(fā)展趨勢(shì)，而且必將在越來(lái)越多的國(guó)家和地區(qū)推行。正如我國(guó)香港特區(qū)在修訂其《仲裁條例》時(shí)所描述的那樣，引入第三方資助仲裁是為了通過(guò)向國(guó)際仲裁使用者提供最佳的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)以鼓勵(lì)國(guó)際商事仲裁的使用者選擇香港作為仲裁地或者仲裁服務(wù)提供地，有利于增強(qiáng)香港作為國(guó)際仲裁中心的地位。因此，盡快落實(shí)我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則修訂，并推動(dòng)我國(guó)《仲裁法》在修訂時(shí)引入第三方資助制度，對(duì)提升我國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)在國(guó)際上的競(jìng)爭(zhēng)力和增強(qiáng)我國(guó)國(guó)際仲裁中心的地位都具有積極的意義。

注釋：

ICCA就國(guó)際仲裁中的第三方資助問(wèn)題征求公眾意見(jiàn).http：//www.hrbac.org.cn/newsshow.php？cid=53&id;=3378.

李連君.關(guān)于香港及英國(guó)第三方資助仲裁的最新發(fā)展及對(duì)海事仲裁的影響.中國(guó)海商法研究.2017年12月.第103頁(yè).

英國(guó)高等法院判例Bevan Ashford （a firm） v Geoff Yeandle （Contractors） Ltd？[1998] All ER （D） 138.

國(guó)際律師協(xié)會(huì)網(wǎng)站：https：//www.ibanet.org/Publications/publications_IBA_guides_and_free_materials.aspx.

香港國(guó)際仲裁中心的網(wǎng)站：http：//www.hkiac.org/zh-hant/news/revision-2013-administered-arbitration-rules.

王承杰.提供優(yōu)質(zhì)高效的仲裁服務(wù) 為“一帶一路”建設(shè)保駕護(hù)航.人民法院報(bào).2017年9月8日，第五版.

ICCA的網(wǎng)站：https：//www.arbitration-icca.org/news/2018/375/icca-queen-mary-task-force-report-on-third-party-funding-officially-launched.html.

中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)發(fā)布的《中國(guó)國(guó)際商事仲裁年度報(bào)告（2016）》.第14頁(yè)，第16頁(yè).

《2018年國(guó)際仲裁調(diào)查：國(guó)際仲裁的演化》由倫敦瑪麗皇后大學(xué)及偉凱國(guó)際律師事務(wù)所聯(lián)合發(fā)布，詳見(jiàn)：https：//www.whitecase.com/publications/insight/2018-international-arbitration-survey-evolution-international-arbitration.

新加坡高等法院判例：Re Vanguard[2015] SGHC 156.

新加坡政府網(wǎng)站：《Civil Law（Third-Party Funding）Regulations 2017》https：//sso.agc.gov.sg/SL-Supp/S68-2017/Published/20170224？DocDate=20170224.

新加坡政府網(wǎng)站：《Amends Legal Professional（Professional Conduct）Rules 2017》，https：//sso.agc.gov.sg/SL-Supp/S69-2017/Published/20170224？DocDate=20170224.

香港特區(qū)終審法院判例：Unruh v. Seeberger （2007） 10 HKCFAR 31.

香港特區(qū)政府網(wǎng)站：https：//www.gov.hk/sc/theme/bf/consultation/pdf/10119_Consultation_Paper_sc.pdf.

香港立法會(huì)文件：《Arbitration and Mediation Legislation（Third Party Funding）（Amendment）Bill 2016》https：//www.legco.gov.hk/yr16-17/english/bills/b201612301.pdf.

關(guān)于《實(shí)務(wù)守則》，律政司2018年8月30日開(kāi)始征求公眾意見(jiàn)：https：//www.info.gov.hk/gia/general/201808/30/P2018083000396.htm.

國(guó)務(wù)院法制辦公室法制協(xié)調(diào)司提供的數(shù)據(jù)，見(jiàn)http：//fzb.wuxi.gov.cn/doc/2017/06/ 28/1373728.shtml.

最高人民法院《關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2017]22號(hào)），2018年1月1日起正式施行。

中國(guó)農(nóng)工黨聚焦2016全國(guó)兩會(huì)新聞.http：//www.ngd.org.cn/jczt/jj2016qglk/taya20 16/36634.htm.

參考文獻(xiàn)：

[1]劉想樹(shù).中國(guó)涉外仲裁裁決制度與學(xué)理研究.法律出版社.2001.

[2]郭華春.第三方資助國(guó)際投資仲裁之濫訴風(fēng)險(xiǎn)與防治.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊.2014，21（2）.

[3]宋錫祥、吳瑤芬.國(guó)際商事仲裁第三方資助利益沖突的合理規(guī)制及其借鑒意義.海峽法學(xué).2018（2）.

[4]肖璐.從披露義務(wù)的角度看我國(guó)內(nèi)地第三方資助仲裁制度的構(gòu)建.長(zhǎng)江論壇.2018（2）.

[5]李連君.關(guān)于香港及英國(guó)第三方資助仲裁的最新發(fā)展及對(duì)海事仲裁的影響.中國(guó)海商法研究.2017（4）.