對(duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)的解讀

楊 棟

（西南民族大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610041）

在商業(yè)不占重要地位的傳統(tǒng)農(nóng)牧交換過程中，以物易物的交易形式催生出了同時(shí)履行的交換方式，人們基于交易安全的目的將此交易方式上升為法律，便產(chǎn)生了同時(shí)履行抗辯權(quán)制度。由于同時(shí)履行抗辯權(quán)的行使簡(jiǎn)單、便宜且成本低廉，如果在實(shí)體法上肆意進(jìn)行擴(kuò)張，在程序法上也無相應(yīng)對(duì)策，將導(dǎo)致此制度流于紙面，甚至可能不利于現(xiàn)代社會(huì)信用體系的發(fā)展，從而降低交換效率，阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。目前，對(duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)的研究出現(xiàn)兩極分化，多數(shù)學(xué)者強(qiáng)調(diào)對(duì)其擴(kuò)張適用，另有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)廢除同時(shí)履行抗辯權(quán)。對(duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)理論上研究的落腳點(diǎn)多處于抗辯權(quán)作為履行障礙本身所具有的功能性，忽略了隨著現(xiàn)代交易方式變革所帶來的對(duì)信用體系的影響和與擔(dān)保制度的關(guān)系，同時(shí)履行抗辯權(quán)雖處于抗辯權(quán)制度，但與其他抗辯權(quán)卻有所區(qū)別，其他抗辯權(quán)維護(hù)順位利益而同時(shí)履行抗辯權(quán)則著重對(duì)交易安全進(jìn)行保護(hù)，將其放在債權(quán)保障體系內(nèi)理解將會(huì)更加清晰，其所具有的價(jià)值也多是在這方面體現(xiàn)。

一、同時(shí)履行抗辯權(quán)性質(zhì)評(píng)析

法律是凝結(jié)人們生活智慧的結(jié)晶。在民事交往活動(dòng)中，人們出于降低交易風(fēng)險(xiǎn)的目的從以物易物到擔(dān)保再到信用擔(dān)保，其中以物易物的交換方式上升為法律，便產(chǎn)生了同時(shí)履行抗辯權(quán)。

同時(shí)履行抗辯權(quán)依法律明確規(guī)定而產(chǎn)生，屬于法定的抗辯權(quán)，應(yīng)區(qū)別于依合同產(chǎn)生的抗辯事由，后者屬于行使合同權(quán)利的表現(xiàn)，是依合同提出的抗辯。[1]33

同時(shí)履行抗辯權(quán)為從權(quán)利，其從屬于雙務(wù)合同當(dāng)事人履行上的牽連性，與其牽連性一同轉(zhuǎn)移或消滅。因此，在雙務(wù)合同一方履行債務(wù)或提出履行的場(chǎng)合，同時(shí)履行抗辯權(quán)因無所附依而消滅，司法實(shí)踐中的案例亦展現(xiàn)出其從屬性[2]。

關(guān)于同時(shí)履行抗辯權(quán)的性質(zhì)有“交換說”和“抗辯權(quán)說”之爭(zhēng)，“交換說”認(rèn)為雙務(wù)合同當(dāng)事人僅享有以自己的履行請(qǐng)求他方履行的權(quán)利，在訴訟中，原告須證明其已經(jīng)履行或無先為給付之義務(wù)?！翱罐q權(quán)說”認(rèn)為雙務(wù)合同當(dāng)事人所享有的請(qǐng)求權(quán)相互獨(dú)立，請(qǐng)求權(quán)的行使因抗辯權(quán)的行使而受阻礙。在訴訟中，一方只要證明對(duì)方未履行就可拒絕自己的履行。同時(shí)履行抗辯權(quán)的此兩種性質(zhì)對(duì)應(yīng)履行上的牽連性在立法上的兩種主義：“絕對(duì)的牽連主義”和“相對(duì)的牽連主義”?！敖^對(duì)的牽連主義”是指雙務(wù)合同一方當(dāng)事人僅在已履行或已提出履行時(shí)，始有受強(qiáng)制執(zhí)行之可能?！跋鄬?duì)的牽連主義”是指雙務(wù)合同一方當(dāng)事人無須自己先為履行或提出履行，也可請(qǐng)求對(duì)方履行，不過對(duì)方也可以對(duì)方未履行為由拒絕履行[3]。我國(guó)《合同法》第66條是以“抗辯權(quán)說”為基礎(chǔ)采納了“相對(duì)牽連主義”的立法模式。在訴訟中，法官不應(yīng)依職權(quán)加以考慮，在被告未提出符合構(gòu)成要件的同時(shí)履行抗辯權(quán)時(shí)，應(yīng)作出被告給付判決，而在被告提出時(shí)，司法實(shí)踐中常作出駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決[4]。

“交換說”與“抗辯權(quán)說”兩者間最主要的區(qū)別在于牽連關(guān)系發(fā)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，依前一見解，雙方債務(wù)間其履行有必然的牽連關(guān)系，而依后一見解，只有待被請(qǐng)求當(dāng)事人的拒絕始發(fā)生牽連關(guān)系。換言之，依“交換說”，處于相互關(guān)系中的債權(quán)自始以此種方式受到限制：每一方不能徑行要求給付，而只能對(duì)待給付的同時(shí)要求給付。在給付之訴中包含了債務(wù)人請(qǐng)求同時(shí)為給付的意旨，法院應(yīng)依職權(quán)加以考慮，從而避免了因被告原因未行使抗辯權(quán)嗣后另行起訴的不經(jīng)濟(jì)性，而只需審查原告是否已經(jīng)履行或提出履行。因此，“交換說”性質(zhì)的同時(shí)履行抗辯權(quán)更應(yīng)被理解為“抗辯”而非“抗辯權(quán)”，即被告并非主張拒絕權(quán)，而是在援用實(shí)體法上自始內(nèi)在于請(qǐng)求權(quán)的限制[5]。由于抗辯權(quán)自始存在于牽連關(guān)系之中，原告若不主張并證明自己已履行或已提出履行的事實(shí)時(shí)，法院得依職權(quán)駁回其請(qǐng)求[6]，在一定程度上剝奪了原告提出給付之訴的權(quán)利，加重了原告的證明負(fù)擔(dān)和履行風(fēng)險(xiǎn)，增加了原告的訴訟難度，對(duì)其有所不公，其所展現(xiàn)出的經(jīng)濟(jì)性也顯得些許微不足道。

綜上所述，“抗辯權(quán)說”遵循此種邏輯：在雙務(wù)合同中，一方行使請(qǐng)求權(quán)，另一方行使同時(shí)履行抗辯權(quán)以拒絕，行使請(qǐng)求權(quán)一方可實(shí)際履行或提出履行消滅另一方同時(shí)履行抗辯權(quán)。而“交換說”賦予了同時(shí)履行抗辯權(quán)一定的主動(dòng)性格，其遵循一方實(shí)際履行或提出履行，方可消滅另一方同時(shí)履行抗辯權(quán)的邏輯。兩種觀點(diǎn)在實(shí)踐上結(jié)果可能相同，但在被告未提出同時(shí)履行抗辯權(quán)進(jìn)行抗辯時(shí)，依“交換說”，法院依然應(yīng)依職權(quán)審查原告是否已經(jīng)履行或提出履行，而依“抗辯權(quán)說”，法院可徑行判決被告履行。因此，在我國(guó)程序法上尚未規(guī)定“同時(shí)履行的判決”的情況下，“交換說”具有一定的經(jīng)濟(jì)性，可避免未為抗辯的被告另行起訴，但實(shí)踐中未為抗辯畢竟少數(shù)，除被告主動(dòng)放棄履行抗辯權(quán)，其意旨總會(huì)指向同時(shí)履行，理論價(jià)值大打折扣，且我國(guó)《合同法》66條所秉持的是“抗辯權(quán)說”，當(dāng)務(wù)之急應(yīng)是從程序法上加以規(guī)制。

二、同時(shí)履行抗辯權(quán)的牽連性

同時(shí)履行抗辯權(quán)本是“以牙還牙”的道德準(zhǔn)則，然在無牽連性制約的情況下，同時(shí)履行很容易暴露出濫用的傾向。雙務(wù)合同的牽連性是構(gòu)成同時(shí)履行抗辯權(quán)制度產(chǎn)生與發(fā)展的根基，是其存在的內(nèi)在依據(jù)，同時(shí)履行抗辯權(quán)制度理論的架構(gòu)皆是圍繞雙務(wù)合同的牽連性這一主線展開。

雙務(wù)合同的牽連性是指在雙務(wù)合同中，一方的權(quán)利與另一方的義務(wù)具有相互依存、互為因果的關(guān)系，包括發(fā)生上的牽連性、履行上的牽連性和存續(xù)上的牽連性[2]。其中，履行上的牽連性是導(dǎo)致同時(shí)履行抗辯權(quán)產(chǎn)生的典型原因。當(dāng)然，在決定該抗辯權(quán)的履行范圍時(shí)，不拘泥于兩個(gè)債務(wù)從同一雙務(wù)合同中產(chǎn)生這一形式，只要兩個(gè)債務(wù)因同一法律要件產(chǎn)生，使其在履行上具有關(guān)聯(lián)性是符合公平的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其適用[7]。如因合同解除而發(fā)生的恢復(fù)原狀義務(wù)，便是同時(shí)履行抗辯權(quán)類推適用的典型適用。

有必要說明的是，牽連性關(guān)系應(yīng)當(dāng)與雙務(wù)合同中給付義務(wù)相互獨(dú)立的關(guān)系相區(qū)分，后者如無效合同雙方所負(fù)的返還財(cái)產(chǎn)義務(wù)，因無效合同自始無拘束力，雙方履行基礎(chǔ)并非基于同一法律關(guān)系，也不存在違約問題，此義務(wù)應(yīng)當(dāng)被理解為相互獨(dú)立的不當(dāng)?shù)美P(guān)系，不具有牽連性[8]。另有學(xué)者主張，合同無效，雙方的返還請(qǐng)求權(quán)亦有履行上的牽連關(guān)系，與因合同解除之回復(fù)原狀義務(wù)并無不同，應(yīng)類推適用同時(shí)履行抗辯權(quán)[5]。筆者認(rèn)為，無效合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，雙方履行基礎(chǔ)自始不存在，而合同解除具有溯及力，履行基礎(chǔ)因解除而不存在，可被認(rèn)為是基于同一雙務(wù)合同的變形而發(fā)生，而合同無效更應(yīng)被認(rèn)為是各自不當(dāng)?shù)美容^恰當(dāng)。

在案件的執(zhí)行程序中，有法官主張：判決確認(rèn)雙方同時(shí)履行，被執(zhí)行人拒不履行的原因是申請(qǐng)執(zhí)行人未履行相應(yīng)義務(wù)時(shí)，可以類推適用同時(shí)履行抗辯權(quán)，從而駁回申請(qǐng)人執(zhí)行申請(qǐng)[1]40。假定被告未提起反訴，尚可理解為駁回申請(qǐng)是為了防止被申請(qǐng)人的履行淪為虛擲，但在有反訴存在的情況下，再作駁回裁定，筆者拙以為不妥。首先，同時(shí)履行抗辯權(quán)在雙方當(dāng)事人履約過程中發(fā)揮平衡權(quán)利義務(wù)關(guān)系的功能，正是由于平衡功能的失靈，進(jìn)而當(dāng)事人通過訴訟程序?qū)で缶葷?jì)，而在法院認(rèn)可同時(shí)履行抗辯權(quán)成立后，執(zhí)行程序繼續(xù)類推適用同時(shí)履行抗辯權(quán)，對(duì)雙方當(dāng)事人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)毫無益處可言。其次，同時(shí)履行抗辯權(quán)在雙務(wù)合同的當(dāng)事人履行過程中所具有的擔(dān)保權(quán)利實(shí)現(xiàn)的功能，在執(zhí)行過程中應(yīng)當(dāng)被效力更強(qiáng)的國(guó)家強(qiáng)制力所取代，同時(shí)履行抗辯權(quán)無適用之余地。在執(zhí)行程序適用，既不符合當(dāng)事人的目的，也不符合立法本意。因此，在本就有本訴和反訴兩個(gè)案件的合并執(zhí)行中，法院所作出的雙方期限屆滿前各自履行的判決應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是分別給付的判決，其給付義務(wù)相互獨(dú)立，兩者間不具有牽連性。

關(guān)于債權(quán)人提供擔(dān)?？煞窬哂邢麥缤瑫r(shí)履行抗辯權(quán)的效力問題，有學(xué)者認(rèn)為：一方為債務(wù)提供擔(dān)保，另一方行使抗辯權(quán)的原因消滅，行使基礎(chǔ)不復(fù)存在[9]。另有學(xué)者認(rèn)為，同時(shí)履行抗辯權(quán)以交換給付為目的，不因提供擔(dān)保而消滅[10]。筆者認(rèn)為，債權(quán)人提供擔(dān)保不應(yīng)具有消滅同時(shí)履行抗辯權(quán)的效力，原因在于履行上的牽連性是產(chǎn)生同時(shí)履行抗辯權(quán)的唯一原因，債權(quán)人提供擔(dān)保只具有促使債務(wù)人履行以及消除雙方隔閡的功能，并不能消滅履行上的牽連關(guān)系。

三、同時(shí)履行抗辯權(quán)的價(jià)值取向

同時(shí)履行抗辯權(quán)并不等于同時(shí)履行，同時(shí)履行抗辯權(quán)的有效適用并不導(dǎo)致時(shí)空意義的履行同步。同時(shí)履行抗辯權(quán)的根本價(jià)值所在是促進(jìn)合同的履行以及對(duì)合同履行的法律保護(hù)。從雙務(wù)合同的成立到解除的全部過程中，雙方當(dāng)事人被合同施加了不同義務(wù)以期其各自履行，在行使同時(shí)履行抗辯權(quán)的場(chǎng)合，當(dāng)事人可據(jù)此拒絕履行其所負(fù)義務(wù)。

與不同國(guó)家和地區(qū)的相關(guān)立法例對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，其他國(guó)家和地區(qū)所規(guī)定的不履行合同的抗辯權(quán)的相關(guān)立法例本身既包括了同時(shí)履行情形，也包括了異時(shí)履行情形。我國(guó)《合同法》上卻分立為了同時(shí)履行抗辯權(quán)與先履行抗辯權(quán)，韓世遠(yuǎn)教授將此稱之為“同時(shí)履行抗辯權(quán)的分立”。此種分立在邏輯上增加了前提條件（履行是否有先后），將結(jié)果引導(dǎo)至兩個(gè)不同的法律條文，其具有兩個(gè)方面的價(jià)值取向。一方面，不履行合同的抗辯權(quán)本身沒有對(duì)履行順序進(jìn)行限制，而只要求在援用時(shí)一方無先為給付的義務(wù)即可。試想雙方債務(wù)履行期限不同，但皆已屆滿，如果只要求雙方債務(wù)已屆清償期而不要求履行順序自始相同，同時(shí)履行抗辯權(quán)的行使會(huì)徑行阻卻違約責(zé)任的構(gòu)成，然而應(yīng)當(dāng)先履行一方未履行在多數(shù)情況下是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)遲延履行的責(zé)任的。如此規(guī)定容易導(dǎo)致應(yīng)先履行一方借助同時(shí)履行抗辯權(quán)而逃避違約責(zé)任，對(duì)后履行一方是不公平的。我國(guó)《合同法》將二者進(jìn)行拆分就是想避免此種狀況的發(fā)生。另一方面，我國(guó)對(duì)不履行合同的抗辯權(quán)的分立，應(yīng)是在順應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)交易體系的發(fā)展，以明晰同時(shí)履行抗辯權(quán)與先履行抗辯權(quán)在行使空間上的獨(dú)立性，在實(shí)體法上限制范圍過大的同時(shí)履行抗辯權(quán)的濫用，防止將其肆意擴(kuò)張所帶來的對(duì)違約責(zé)任、擔(dān)保制度及其他抗辯權(quán)或抗辯的不利影響。將履行順序的同步性或非同步性予以明確區(qū)分，以強(qiáng)調(diào)同時(shí)履行抗辯權(quán)本身所固有的平衡雙方當(dāng)事人地位和維護(hù)交易安全之目的。因此，與其說是不履行合同的抗辯權(quán)的分立，不如說是在我國(guó)合同法語境下對(duì)不履行合同的抗辯權(quán)的限縮。在限縮語境下，同時(shí)履行抗辯權(quán)的行使應(yīng)更加苛刻。

交換是創(chuàng)造財(cái)富的源泉，法律是維護(hù)交換穩(wěn)定的保障，同時(shí)履行抗辯權(quán)制度在交換過程中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮調(diào)動(dòng)各方積極性，引導(dǎo)各方履行價(jià)值和功能。同時(shí)履行抗辯權(quán)是在雙方當(dāng)事人陷入信用危機(jī)時(shí)所提供的解決方式之一。其只是以一種更為經(jīng)濟(jì)的方式對(duì)雙務(wù)合同的當(dāng)事人進(jìn)行保護(hù)，其相較于其他債權(quán)保障措施更為簡(jiǎn)便易用。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，同時(shí)履行并非原因，而是降低雙方風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)果，其所具有的威懾作用應(yīng)當(dāng)大過本身的功能性。同時(shí)履行抗辯權(quán)制度開辟了無需另辟蹊徑而直接注入到合同履行的全過程中對(duì)履行進(jìn)行擔(dān)保的路徑，使得一方當(dāng)事人可以通過自己的履行或提出履行來促進(jìn)另一方當(dāng)事人的履行，從而在雙方當(dāng)事人的履行之間建立起了并行發(fā)展的正比例關(guān)系。同時(shí)履行抗辯權(quán)制度應(yīng)當(dāng)成為增進(jìn)雙方當(dāng)事人履行合同的潤(rùn)滑劑和催化劑，而非阻礙彼此履行的障礙物。

四、同時(shí)履行抗辯權(quán)與信用體系

在商業(yè)不占重要地位的傳統(tǒng)農(nóng)牧交換過程中，以物易物的交易形式催生出了同時(shí)履行的交換方式。而在現(xiàn)代商事活動(dòng)中，及時(shí)清結(jié)和以貨易貨的交易已不占重要地位，雙方義務(wù)的履行多表現(xiàn)為非同步性，此種非同步性就體現(xiàn)了信用制度。然同時(shí)履行抗辯權(quán)的重要功能是“避免授予信用”，如果過分地強(qiáng)調(diào)對(duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)的擴(kuò)張，無疑是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)信用制度的沉重打擊。促使社會(huì)的交易方式向傳統(tǒng)無授信交易模式（即“一手交錢，一手交貨”）退化，將大大降低交換的效率。履行的交換如果多趨于同時(shí)進(jìn)行，那么對(duì)合同權(quán)利的法律保護(hù)的需求便不再迫切，將產(chǎn)生如此惡性循環(huán)。因此，在制度的創(chuàng)制上，同時(shí)履行抗辯權(quán)與信用體系關(guān)系的處理至關(guān)重要，應(yīng)防止二者的相互掣肘。同時(shí)履行抗辯權(quán)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是信用體系生態(tài)中的一個(gè)必要補(bǔ)充，其制度價(jià)值的發(fā)揮可以消除雙方當(dāng)事人履約過程中的信用危機(jī)，從而推動(dòng)交易的進(jìn)程。我國(guó)限縮語境下對(duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)的立法構(gòu)造，也應(yīng)當(dāng)是欲使同時(shí)履行抗辯權(quán)回歸其核心，避免其不授信的無限制擴(kuò)張所帶來的不良影響。同時(shí)履行抗辯權(quán)伴生于無履行順序合同的全過程中，極易因一方當(dāng)事人的積極主動(dòng)而消滅，需要在實(shí)體法上與擔(dān)保、提存等制度有效地銜接，在程序法上施加激勵(lì)，促使一方積極邁出一步，讓一方當(dāng)事人的履行沒有后顧之憂。同時(shí)履行抗辯權(quán)在一定程度上可以被看作是在誠(chéng)實(shí)信用原則指引下對(duì)合同漏洞的補(bǔ)充，是信用體系失效的必要補(bǔ)充，同時(shí)也是人們訂立無履行順序雙務(wù)合同的心理防線。

同時(shí)有學(xué)者認(rèn)為，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，交易形態(tài)日益多樣化，以及現(xiàn)代社會(huì)各種擔(dān)保制度和保險(xiǎn)制度的不斷完善，讓合同先履行方履行風(fēng)險(xiǎn)不斷減少，同時(shí)履行抗辯權(quán)制度已經(jīng)不再適應(yīng)現(xiàn)代交易的需求。然而筆者認(rèn)為，廢除同時(shí)履行抗辯權(quán)制度一方面在其他理論構(gòu)造尚不健全時(shí)，無同時(shí)履行抗辯權(quán)制度價(jià)值的棲息之地；另一方面在立法及司法中本身存在對(duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)誤讀的情況下，容易造成雙方當(dāng)事人地位的失衡，導(dǎo)致有失公允。應(yīng)當(dāng)明確的是，分立后的同時(shí)履行抗辯權(quán)制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)并不在于時(shí)間概念上的同時(shí)履行，而在于觀念上的向?qū)Ψ绞?，是?nèi)在誠(chéng)實(shí)信用原則的表現(xiàn)形式，雖然交易形態(tài)日益多樣，但對(duì)平衡雙方地位的價(jià)值宣言來說是不可磨滅的。應(yīng)當(dāng)在豐富同時(shí)履行抗辯權(quán)理論構(gòu)造的基礎(chǔ)上，明晰其與他項(xiàng)權(quán)能的界限，在實(shí)體法上限制當(dāng)事人對(duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)的濫用，在程序法上與配套立法相銜接，以期實(shí)現(xiàn)同時(shí)履行抗辯權(quán)制度價(jià)值的最大化。

維護(hù)交易安全經(jīng)歷了這樣一個(gè)漫長(zhǎng)的發(fā)展過程，從同時(shí)履行到擔(dān)保，再到信用體系，三者并行不悖地為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易主體提供了強(qiáng)大的物質(zhì)和心理防線。同時(shí)履行抗辯權(quán)可謂是維護(hù)交易安全時(shí)間軸上最原始的一段，也可能是最為簡(jiǎn)單便宜的一段。然而隨著現(xiàn)代社會(huì)非共時(shí)性交易模式的變革，對(duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)的制度價(jià)值應(yīng)當(dāng)有新的認(rèn)識(shí)，立法構(gòu)造的限縮和功能價(jià)值的明確應(yīng)符合新時(shí)代交易模式的需求，讓同時(shí)履行抗辯權(quán)的行使可以在古老外衣下散發(fā)新的光芒，為合同的履行助力。