行賄犯罪立法體系趨向之檢視

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

確立社會轉(zhuǎn)型深化期的行賄犯罪治理理念，是制定出具備前瞻性的貪污賄賂犯罪治理模式的前提，也是實現(xiàn)立法和司法層面上的法律效果和社會效果統(tǒng)一的必經(jīng)路徑。訴諸于刑法規(guī)制，是懲治賄賂犯罪進程中不可或缺的治理手段。為應(yīng)對轉(zhuǎn)型期內(nèi)行賄犯罪急速繁殖和蔓延的困局，刑事立法始終保持著高度活性化狀態(tài)，如通過出臺刑法修正案、立法解釋及司法解釋的方式，增設(shè)罪名、增設(shè)罰金刑、從嚴(yán)規(guī)定減輕或免除處罰的情況等。然而活躍的刑事立法并未實現(xiàn)預(yù)期的治理效果，根據(jù)裁判文書網(wǎng)的數(shù)據(jù)顯示，2015年共有1 065起被認(rèn)定為行賄罪的案件，2016年則有2 582起，2017年為2 544起[注]http：//wenshu.court.gov.cn/，2018年5月訪問。。行賄案件數(shù)量始終居高不下，更遑論還存在不可計數(shù)的犯罪黑數(shù)?，F(xiàn)今我國對于行賄犯罪的懲治乏力，癥結(jié)在于行賄立法體系是在消極治理主義的指引下建構(gòu)的，難以適用于司法實務(wù)。由此，學(xué)界提出行賄犯罪立法的兩大趨向，其一是行賄犯罪出罪化與免責(zé)化，其二是踐行積極治理主義。

一、消極治理主義的回顧與反思

現(xiàn)今的行賄犯罪立法體系之所以被認(rèn)為是消極治理主義的產(chǎn)物，是因為在活躍的刑事立法后，行賄犯罪治理未見收效，反而是其立法內(nèi)容飽受詬病。消極治理主義，實則是對傳統(tǒng)的賄賂犯罪應(yīng)對策略的統(tǒng)稱。在行賄犯罪領(lǐng)域內(nèi)，消極治理主義表現(xiàn)為主觀要素冗余、單位類行賄犯罪的罪刑設(shè)置失衡、行賄犯罪的刑事打擊力度缺失等。

(一)治理手段脫節(jié)于風(fēng)險社會趨勢

隨著工業(yè)革命的推動和現(xiàn)代制度的誕生，本因循規(guī)律的社會發(fā)展進程開始加入不確定性因素，人類生活的社會被一張充滿風(fēng)險的網(wǎng)所籠罩，這便是所謂的風(fēng)險社會[1]。不確定的因素所帶來的不確定的風(fēng)險，正是刑法如今需應(yīng)對的目標(biāo)[2]。刑法作為反映社會生活和時代變遷的參照物，在風(fēng)險社會到來之際，理應(yīng)將應(yīng)對未來風(fēng)險作為其功能之一?，F(xiàn)今的行賄犯罪治理策略被冠為“消極“，原因便是風(fēng)險預(yù)防理念尚未滲透到行賄犯罪的立法技術(shù)及立法體系之內(nèi)。

其一，行賄犯罪主觀要素的冗余設(shè)置有悖于合理預(yù)防未來風(fēng)險的刑事立法趨向。毋庸諱言，即便是立法者也無法確保已制定的法律可依其豐富內(nèi)在和邏輯延展而適用于所有實務(wù)案件。行賄罪名的法條表述作出過多次修改，其中學(xué)界聚訟紛紜的便是“為謀取不正當(dāng)利益”要件要素。該要素的存在，正是消極治理主義的理念外化。1985年最高人民法院、最高人民檢察院(以下簡稱為兩高)《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答(試行)》首次規(guī)定行賄罪要符合“個人為謀取不正當(dāng)利益”的構(gòu)成要件，1997年《刑法》再次夯實確立該謀利要素的地位。究其性質(zhì)，理論上“為謀取不正當(dāng)利益”存在主觀要素、客觀要素、兼?zhèn)渲骺陀^要素之爭，但筆者認(rèn)為該要素是行賄主體給予財物的主觀動因，即主觀要素。

從嚴(yán)厲打擊賄賂犯罪的要求來看，這一主觀要素愈發(fā)缺乏現(xiàn)實意義。學(xué)界對其存廢的爭議也已盛行多時。有觀點認(rèn)為，當(dāng)行為人為謀取某種利益而采用給予公職人員財物的手段時，司法者往往疏于從該主觀要素的內(nèi)涵出發(fā)去衡量利益本身合法與否，而僅因其手段便對利益的正當(dāng)性作否定性評價，故應(yīng)取消該要件[3]。筆者看來，行賄罪侵犯的法益與其所獲取的利益是否正當(dāng)沒有必然聯(lián)系，只要行為人給予國家工作人員財物便侵害了職務(wù)的不可收買性。隨著風(fēng)險社會的到來，“為謀取不正當(dāng)利益”的設(shè)置，限縮了行賄犯罪的規(guī)制范疇，使得行賄犯罪立法陷入消極治理主義的泥沼。

其二，行賄犯罪生成機制的關(guān)注缺失，迫使行賄治理手段及力度被動延后，司法手段往往在嚴(yán)重危害結(jié)果形成后才介入。不可否認(rèn)，傳統(tǒng)的腐敗治理模式過于依賴于刑事直接打擊，未形成完整的“事前預(yù)防型懲治”和“事后結(jié)果型懲治“的行賄治理體系。但刑法作為規(guī)范社會秩序的最后一道防線，在司法資源極度緊張態(tài)勢下，是否有必要將行賄的預(yù)防機制入罪，是否要實現(xiàn)刑法對組織責(zé)任和系統(tǒng)責(zé)任的監(jiān)督規(guī)制，筆者以為尚需思量。

(二)刑罰架構(gòu)抵牾于合理法律體系

刑事立法具有一定的凝固性與穩(wěn)定性，但刑法也是社會生活和觀念變遷的反映載體，必然會隨著形勢演變而革新和完善。但在這一過程中，應(yīng)當(dāng)把握好刑法與刑事政策之間的聯(lián)系和適用情境，因刑事政策和階段性懲治需要而罔顧刑事立法的體系性與嚴(yán)謹(jǐn)性，如此設(shè)置的行賄犯罪刑罰架構(gòu)必將導(dǎo)致連鎖的消極反應(yīng)，既破壞刑事法律體系的完整性，也將掣肘行賄犯罪的司法適用。消極治理主義的行賄犯罪治理理念主要表征之一便是行賄犯罪刑罰架構(gòu)與整體刑法體系的互有抵牾。

一方面，單位行賄類罪名的罪刑結(jié)構(gòu)失衡，被認(rèn)為是消極治理主義的重要體現(xiàn)。在單位屬性出現(xiàn)之前，我國的賄賂犯罪體系呈現(xiàn)“身份-行為”二元劃分模式。按照社會身份標(biāo)準(zhǔn)劃分，賄賂犯罪分為國家工作人員的賄賂犯罪和非國家工作人員的賄賂犯罪；按照行為標(biāo)準(zhǔn)劃分，賄賂犯罪的行為方式包含行賄行為、受賄行為、介紹賄賂行為。隨著經(jīng)濟形勢劇烈轉(zhuǎn)變，單位愈發(fā)活躍于市場經(jīng)濟中，極易成為行賄犯罪的主體或?qū)ο螅浞ㄒ媲趾π圆豢尚∮U，因而具有由刑事法律約束之必要。單位這一自然屬性標(biāo)準(zhǔn)的引入，在行賄犯罪的體系建構(gòu)上增加了行賄罪名的設(shè)置，表現(xiàn)出刑事規(guī)范對單位行賄行為的關(guān)注。1988年《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》首次將單位行賄行為納入刑事法律范疇；1997年《刑法》正式規(guī)定了單位行賄罪、對單位行賄罪，并擴大了單位的范疇；2015年《刑法修正案(九)》對單位類行賄犯罪增設(shè)并處罰金的規(guī)定。

回顧單位行賄犯罪立法進程，不難發(fā)覺，其罪刑設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)模糊，刑罰輕重失衡。有學(xué)者提出，以單位為主體的賄賂犯罪與以自然人為主體的賄賂犯罪對法益侵害的程度沒有差別，不應(yīng)在法定刑方面有懸殊[4]。筆者認(rèn)為，出于實用主義精神指導(dǎo)而設(shè)立的單位行賄犯罪，因各罪名刑罰設(shè)置的失格和入罪標(biāo)準(zhǔn)的失范，造成了行賄犯罪刑事法網(wǎng)的虛置乃至限縮，不僅有礙于建設(shè)合理的法律系統(tǒng)，更無端落入消極治理主義的窠臼。

另一方面，在刑事司法力量有限而賄賂犯罪猖獗的態(tài)勢下，受賄犯罪歷來是刑事打擊的重心所在，相較之下行賄犯罪刑事打擊力度顯著疲弱。這一“偏向型“治理結(jié)構(gòu)被認(rèn)為是典型的消極治理主義。我國刑事立法歷來依循寬宥行賄、重罰受賄的治理策略。1952年《中華人民共和國懲治貪污條例》第六條表明，行為人徹底坦白行賄行為并檢舉揭發(fā)受賄人的，可對行為人免除自由刑，判處罰金即可。這一條款奠定了建國以來對行賄行為“輕行賄，輕處罰”的治理基調(diào)。20世紀(jì)80年代后，行賄犯罪治理仍受到以“教育為主、懲罰為輔、教育多數(shù)、懲罰少數(shù)”的刑事政策影響[5]。行賄罪謀利要素和行賄罪特別自首制度的設(shè)置，亦是從寬治理行賄的理念延續(xù)。隨著主流聲音將反腐提升至決定黨和國家生死存亡的高度后，加強行賄行為規(guī)制力度已是當(dāng)務(wù)之急。

二、出罪論與免責(zé)論的審視與質(zhì)疑

在消極治理主義廣受詬病之際，以強調(diào)一般預(yù)防目標(biāo)為出發(fā)點的行賄行為出罪論與免責(zé)論開始受到學(xué)界關(guān)注。在行賄犯罪寬緩化理念指導(dǎo)下的出罪論與免責(zé)論，立場可謂超前與激進。

(一)出罪論與免責(zé)論的主張

近年來有關(guān)賄賂犯罪的刑法修正案與司法解釋層出不窮，審慎思量后，筆者以為，行賄犯罪的刑罰設(shè)置走向漸趨部分學(xué)者推崇的“同等處罰論”，即同等處罰行賄與受賄行為，雖然現(xiàn)階段行賄犯罪的刑罰力度仍低于受賄罪，但《刑法修正案(九)》中廢除行賄罪的特別自首制度便有力印證了這一趨勢。然而有觀點認(rèn)為，在司法投入總量不變的情況下，擴張行賄犯罪刑罰權(quán)會導(dǎo)致規(guī)范的執(zhí)行效力進一步降低?！巴忍幜P論”無益于解決龐大的腐敗黑數(shù)和增量，也與刑法的一般預(yù)防的目標(biāo)南轅北轍，由此衍生出行賄行為出罪論和免責(zé)論兩類觀點。

出罪論認(rèn)為，將行賄行為排除出罪，構(gòu)建賄賂雙方互不信任的整體環(huán)境，動搖賄賂犯罪雙方的“攻守同盟”。出罪論者否認(rèn)現(xiàn)今主流的“先有行賄，后有受賄”的因果關(guān)系，認(rèn)為行賄行為的既遂是以受賄成立為參照，當(dāng)受賄人顧忌刑罰而怯于接收財物時，行賄便喪失其繁衍土壤[6]。因此，將行賄行為排除出罪后，行賄人隨時可能會在受賄人索賄、不履行請托事項、履行請托事項有失、請托事項履行后等情形下檢舉揭發(fā)受賄人。由此，受賄人面臨風(fēng)險極大的刑法追究幾率，必然不敢輕易接收行賄人給予的財物，行賄行為自然消弭。

免責(zé)論認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)維持行賄行為在刑法上的負(fù)面評價機制，以明確該行為的不法性。同時附條件放棄部分行賄犯罪的刑罰權(quán)，即規(guī)定“對被追訴前主動交代行賄行為的，應(yīng)當(dāng)免除刑事責(zé)任”。相應(yīng)地，設(shè)立受賄罪的特殊自首寬緩處罰制度，并保證其寬緩程度不低于行賄罪，如此可將有限的司法資源投入更具刑罰當(dāng)罰性的行為之上。首先，免責(zé)論者否認(rèn)出罪論的觀點，認(rèn)為若將原本認(rèn)定為犯罪的行為排除出罪，則行賄人不主動交代罪行，亦不會有任何負(fù)面效果[7]；其次，免責(zé)論認(rèn)為對行賄行為作出犯罪評價是維護公民對規(guī)范有效性信賴的需要。在刑法學(xué)和刑事政策學(xué)的引導(dǎo)下，社會輿論對于行賄犯罪深惡痛絕，如若貿(mào)然廢除行賄罪，無疑會破壞公眾對刑法規(guī)范有效性的信賴。此外，放棄部分刑罰權(quán)可集中力量懲治未免責(zé)情形。另外，部分免除行賄犯罪的責(zé)任，可構(gòu)建行賄人與受賄人之間的“囚徒困境”。

(二)行賄犯罪處置寬緩化的理論基礎(chǔ)

其一，賄賂犯罪“環(huán)境化”態(tài)勢下，行賄人的主觀過錯值得諒解與寬宥。在正常的市場經(jīng)濟運行當(dāng)中，遵守法律規(guī)范意味著需要無形中付出了一定的合法成本，合法成本可包括時間成本、程序成本、運營成本等。相應(yīng)地，給予國家工作人員財物使其完成被請托事項，可使行為人回避合法成本，獲取巨額利益。當(dāng)市場主體不滿足于正常經(jīng)濟秩序下所得的正當(dāng)利益時，為獲取更多經(jīng)濟利益則會尋求公權(quán)力庇護；當(dāng)國家工作人員為謀取個人利益時，易將權(quán)力作為籌碼與市場主體交換。隨著社會轉(zhuǎn)型深入，我國的行賄犯罪也步入了新的階段，儼然已完成從獨立化、個體化向體系化、“環(huán)境化”轉(zhuǎn)變。面對行賄犯罪“環(huán)境化”局面，行賄人同樣面臨著頗具壓力的抉擇。當(dāng)眾多行為人實施了行賄犯罪卻僅有少部分受處罰后，未行賄者反成了異類，在市場競爭中落于劣勢?？梢?，當(dāng)行賄犯罪呈“環(huán)境化”后，行賄是行為人更傾向選擇的“投資”方式，因而行賄人的主觀惡性較輕。

其二，出罪論與免責(zé)論重視刑法的行為規(guī)范屬性，是實現(xiàn)一般預(yù)防目標(biāo)的要求。李斯特鴻溝向來是我國刑法學(xué)界奉為圭臬的命題，即“刑法是刑事政策不可逾越的屏障”。然而隨著刑事政策學(xué)在刑法學(xué)理論中的滲透加深，兩者逐漸突破了非此即彼、涇渭分明的界限。重視刑法的裁判規(guī)范屬性，是我國刑法一以貫之的刑法理念。但刑事政策學(xué)的控制犯罪的目標(biāo)，要求刑法學(xué)者們更加關(guān)注刑法的行為規(guī)范屬性。將重點移至刑法的行為規(guī)范屬性，實現(xiàn)一般預(yù)防目標(biāo)，是現(xiàn)今預(yù)防和治理行賄犯罪的關(guān)鍵。行賄犯罪的出罪論擬或免責(zé)論，都是出于一般預(yù)防的需要，以期消滅賄賂雙方互相信任的基礎(chǔ)，從而實現(xiàn)對行賄犯罪的源頭治理。

(三)合理性的質(zhì)疑

出罪論和免責(zé)論試圖在賄賂行為未被發(fā)現(xiàn)前，通過行賄人舉報而查處賄賂案件，但這一愿望實際上忽視了我國人際關(guān)系的特性。在我國，出于對法律風(fēng)險的防范，受賄人并非來者不拒，而是在接受賄賂之前對行賄人有基本的了解，甚至雙方間有一定關(guān)系，譬如親屬、朋友、親友介紹認(rèn)識等。先期建立起信任關(guān)系后才會接收對方財物，因而雙方是有信賴基礎(chǔ)為前提的。行賄人出于感恩、維系合作、害怕報復(fù)、避免負(fù)面評價等主觀因素亦不會輕易舉報受賄人。

此外，出罪論和免責(zé)論忽視了法律規(guī)范的評價、強制和教育作用，違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。刑法將行賄罪納入條文中，便是對該行為的違法程度作出負(fù)面評價，理應(yīng)對該行為設(shè)定相應(yīng)的刑罰，以實現(xiàn)法的強制作用和教育作用。以拐賣婦女、兒童罪與收買被拐賣婦女、兒童罪為例，豈能為提升互相舉報的概率，對拐賣婦女、兒童罪予以出罪或附條件免責(zé)，置該罪名的法益侵害性與應(yīng)受懲罰性于不顧呢？出罪論和免責(zé)論顯然是從犯罪控制和預(yù)防的角度，將原本犯罪的行為非罪化，將原本應(yīng)責(zé)難的行為輕責(zé)化甚至免責(zé)化，可謂以刑事政策的目標(biāo)覆蓋刑法條文的本義，有悖罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

三、積極治理主義的立場與展望

既然消極治理主義指導(dǎo)下的立法未能有效打擊行賄犯罪，有學(xué)者便提出要轉(zhuǎn)變刑事立法治理理念。積極治理主義，正是在司法機關(guān)打擊貪腐犯罪收效疲弱的背景下倡議而出。積極治理主義是由軍事學(xué)上的積極防御主義衍生而來，萌生于20世紀(jì)前中葉的英國，主要以有效組織系統(tǒng)化的賄賂犯罪治理措施體系為目標(biāo)，通過引入利益沖突理論、監(jiān)督責(zé)任理論、對稱治理理論、職責(zé)對應(yīng)理論，力求解決賄賂犯罪“環(huán)境化”趨向、犯罪發(fā)現(xiàn)效率低下之痼疾[8]。

(一)積極治理主義的基本立場

1.包容性構(gòu)成要素建構(gòu)導(dǎo)向

基于“為謀取不正當(dāng)利益”主觀要素?zé)o法適應(yīng)行賄犯罪圈擴張的走向，積極治理主義倡導(dǎo)去除該謀利要素，實現(xiàn)行賄類罪名的構(gòu)成要素包容性導(dǎo)向。

實際上，為緩解該要件的入罪限制，司法解釋先后三次擴充了“不正當(dāng)利益”的內(nèi)涵。2012年兩高《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條最終明確，“謀取不正當(dāng)利益”，是指行賄人謀取的利益違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策規(guī)定，或者要求工作人員違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定，為自己提供幫助或者方便條件。簡言之，即“實體違法利益”和“程序違法利益”[9]。該條第2款規(guī)定，違背公平、公正原則，在經(jīng)濟、組織人事管理等活動中，謀取競爭優(yōu)勢的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“謀取不正當(dāng)利益”。

“為謀取不正當(dāng)利益”及“謀取競爭優(yōu)勢”的認(rèn)定，在某些情境下司法裁判確難作合理解釋。以給予加速費要求“加速履職”為例，有學(xué)者認(rèn)為，國家工作人員是否加速處理事項，對決策結(jié)果不會產(chǎn)生實質(zhì)影響，也未違反國家工作人員的職務(wù)要求[10]。還有觀點認(rèn)為，支付加速費后，受賄人可自由決定是否加速，若統(tǒng)一以行賄罪追究刑事責(zé)任未免過重[11]。司法者處理此類案件大多秉承了循環(huán)論證的邏輯思路，不考慮是否符合實體或程序違法，而是統(tǒng)一以其給予財物行為具備不正當(dāng)性將其入罪，譬如“九州通藥業(yè)王某某行賄案”[注]參見新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團巴里巴蓋墾區(qū)人民法院(2015)巴刑初字第4號刑事判決書。和“國美集團黃光裕行賄案”[注]參見北京市第二中級人民法院(2010)二中刑初字第689號刑事判決書。。此循環(huán)論證邏輯忽視了該要件的原有之義，實不可取。積極治理主義者主張，行為人給予公職人員財物并請托其完成事項，不論所謀求的利益正當(dāng)與否，皆會侵害職務(wù)行為不可收買性和不可交易性，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成行賄犯罪。故其主張刪去行賄罪中的謀利要件。

2.單位罪刑相當(dāng)性建構(gòu)導(dǎo)向

要應(yīng)對行賄犯罪治理失衡，必先在構(gòu)成要件要素對稱的前提下，實現(xiàn)行賄體系內(nèi)的刑罰相當(dāng)性，以確保對行賄行為社會危害性的普遍性評價。這也符合積極治理主義的目的?，F(xiàn)今單位行賄犯罪多有刑罰幅度設(shè)置和立案標(biāo)準(zhǔn)之弊病，亟需紓解。

在刑罰設(shè)置層面，比較行賄罪、對單位行賄罪、單位行賄罪，可知我國的單位行賄犯罪領(lǐng)域內(nèi)尚未形成相對統(tǒng)一的刑罰標(biāo)準(zhǔn)。我國《刑法》第三百九十條規(guī)定，行賄罪的法定最高刑可適用無期徒刑?！缎谭ā返谌倬攀粭l規(guī)定，行為人或單位構(gòu)成對單位行賄罪的，對行為人或單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員可適用法定最高刑為三年；《刑法》第三百九十三條規(guī)定，單位構(gòu)成單位行賄罪的，對單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員可科處法定最高刑為五年。

在立案標(biāo)準(zhǔn)層面，行賄罪與單位類行賄犯罪也有立案金額的高低之分。2000年最高人民檢察院《關(guān)于行賄罪立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》顯示，涉嫌單位行賄和對單位行賄的立案金額都在10萬元以上(除個人對單位行賄中，滿足特殊情形的，金額不滿10萬元立案)，而2016年兩高《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，行賄數(shù)額在3萬元以上或特殊情況下1萬元以上3萬元以下，應(yīng)追究刑事責(zé)任。比較了刑罰設(shè)置和立案標(biāo)準(zhǔn)后，筆者不禁疑惑，對單位行賄罪和單位行賄罪的法定最高刑何以有別？相較于行賄罪，對單位行賄罪與單位行賄罪的刑罰幅度何以畸低？積極治理主義主張行賄與受賄既為對向關(guān)系，同樣侵害了職務(wù)行為的不可收買性和公共權(quán)力的信賴?yán)?，對行賄犯罪的寬宥處罰既有悖于其行為的法益侵害性，也無法實現(xiàn)對賄賂犯罪的整體有效治理。故應(yīng)當(dāng)對行賄犯罪設(shè)置與受賄犯罪同樣嚴(yán)厲的刑罰。

3.刑罰力度平衡建構(gòu)導(dǎo)向

我國《刑法修正案(九)》對行賄類罪名增設(shè)了罰金刑，體現(xiàn)立法者認(rèn)定提高犯罪成本、增強打擊強度是懲治行賄犯罪調(diào)整失靈的因應(yīng)之道。然立法在刑罰上的改進就此戛然而止，之后甚至還擴大了行賄與受賄犯罪之間的刑罰力度差異。這一“厚此薄彼”體現(xiàn)在定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)之上。2016年兩高的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》中認(rèn)定受賄罪起刑數(shù)額1萬、10萬、150萬分別為“其他較重情節(jié)”“其他嚴(yán)重情節(jié)”“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，將行賄金額3萬、100萬、500萬作為“入罪金額”“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”[12]。入罪金額與其法定刑升格金額的明顯差異化，表現(xiàn)出刑事立法對于行賄犯罪始終保持寬容立場。

積極治理主義認(rèn)為，不單要實現(xiàn)行賄犯罪體系內(nèi)的刑罰一致，還要將行賄犯罪和受賄犯罪在刑罰厲度上實現(xiàn)統(tǒng)一，這是實現(xiàn)最終治理目標(biāo)之必經(jīng)路徑，也是構(gòu)建“對稱式”賄賂犯罪立法體系的要求，即滿足罪名結(jié)構(gòu)、構(gòu)成要件要素、刑罰配置三者綜合統(tǒng)一。

4.組織與系統(tǒng)責(zé)任化建構(gòu)導(dǎo)向

要實現(xiàn)賄賂犯罪立法防衛(wèi)基點由行為環(huán)節(jié)向監(jiān)管環(huán)節(jié)的轉(zhuǎn)型[13]，就要在我國刑法領(lǐng)域引進域外刑事立法中已出現(xiàn)的“商業(yè)組織內(nèi)監(jiān)督責(zé)任”和“公共系統(tǒng)內(nèi)監(jiān)督責(zé)任”，這是積極治理主義的主要立場之一。商業(yè)組織內(nèi)監(jiān)督責(zé)任是指，商業(yè)組織內(nèi)部監(jiān)管缺失與行賄風(fēng)氣彌漫是組織及其成員行賄產(chǎn)生之由，故組織應(yīng)就疏于構(gòu)建和完善行賄預(yù)防機制承擔(dān)刑事責(zé)任；公共系統(tǒng)內(nèi)監(jiān)督責(zé)任是指，國家工作人員有維護公共系統(tǒng)免受腐敗侵襲的共同保證責(zé)任，即發(fā)現(xiàn)腐敗后有積極舉報義務(wù)，否則將因違反舉報義務(wù)而被認(rèn)定為不作為犯罪。

對此，域外立法早有先例。2001年匈牙利的CXXI法案中規(guī)定了“公職人員怠于報告行賄罪”，旨在破解腐敗“共犯結(jié)構(gòu)化”[8]。英國2010年《反賄賂法》的“商業(yè)組織預(yù)防賄賂失職罪”，規(guī)定商業(yè)組織若疏于構(gòu)建行賄預(yù)防機制，則應(yīng)該為此引發(fā)的行賄行為承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任[14]?；谟蛲庀嚓P(guān)立法在司法適用和犯罪治理上的明顯成效，積極治理主義者也在我國大力倡導(dǎo)建構(gòu)組織與系統(tǒng)責(zé)任化的行賄犯罪治理體系。

(二)積極治理主義大體符合行賄犯罪治理趨向

在筆者看來，積極治理主義的觀點初步對應(yīng)了我國當(dāng)前治理行賄犯罪的需求，在此基礎(chǔ)上結(jié)合實際加以斧正，必然順應(yīng)行賄犯罪治理的趨向。

第一，冗余的主觀構(gòu)成要件要素自身設(shè)限以及適用中對其理解的失范，必然有礙行賄犯罪治理，應(yīng)當(dāng)在汲取積極治理主義的觀念下加以規(guī)制。嚴(yán)厲打擊賄賂犯罪是當(dāng)今刑事政策的重要目標(biāo)，司法解釋理應(yīng)就該目標(biāo)作出合目的性解釋[15]。筆者以為，“為謀取不正當(dāng)利益”，該要件確為行賄犯罪圈設(shè)置了較高入罪門檻，這與我國嚴(yán)懲腐敗的刑事政策格格不入，也不符合世界反腐的高壓趨勢。此外，司法解釋對“為謀取不正當(dāng)利益”的表述，已罔顧字句的涵義，對其外延進行了不恰當(dāng)?shù)臄U大解釋。倘若簡單刪除這一謀利要件，則單純贈與行為亦成為了刑罰的規(guī)制對象，如此便有將犯罪圈無限擴張之嫌。因而筆者認(rèn)為，可將行賄罪名表述為：“為讓國家工作人員實施請托行為，給予國家工作人員以財物的，是行賄罪?！比绱瞬粌H擺脫了謀利主觀要素的制約，也能將“事先感情投資”“加速履行職務(wù)”等行為納入刑法范疇。

第二，應(yīng)遵從積極治理主義的理念，在行賄罪名內(nèi)的刑罰幅度理應(yīng)實現(xiàn)統(tǒng)一化。對單位行賄罪中，行為人與整個單位間設(shè)立了“賄賂與職務(wù)行為之間的對價關(guān)系”[16]，因而對單位行賄罪的法益侵害性應(yīng)不亞于行賄罪。然而這兩罪的罪刑設(shè)置和立案標(biāo)準(zhǔn)卻極為失衡。單位作為抽象主體，實施行賄和接收賄賂的意志源于相關(guān)責(zé)任人員。有學(xué)者認(rèn)為，單位受賄罪和受賄罪具有等同的罪質(zhì)[17]，筆者認(rèn)為單位行賄罪與行賄罪亦是如此。若因為構(gòu)成單位類行賄犯罪使相關(guān)責(zé)任人員獲得刑罰上的寬宥，使本應(yīng)受刑罰規(guī)制的行為得以出罪，顯然有悖刑法的科學(xué)性和公正性，違背了罪刑相適應(yīng)原則，不符合構(gòu)建合理有效的行賄犯罪的法律規(guī)制體系的要求。故筆者不揣冒昧，私以為在積極治理主義的引導(dǎo)下，將行賄犯罪與受賄犯罪的刑罰設(shè)置相統(tǒng)一，是實現(xiàn)懲治行賄犯罪目標(biāo)的要求，符合罪刑相適應(yīng)原則。

第三，行賄犯罪與受賄犯罪在對應(yīng)的關(guān)系下設(shè)置相同幅度的刑罰厲度和打擊力度，確是當(dāng)前行賄犯罪治理嚴(yán)峻形勢下的最佳選擇。從法益侵害程度的角度而言，行為人實施行賄行為，給付國家工作人員財物，卻預(yù)期能通過國家工作人員的相關(guān)職務(wù)行為而獲取十倍不止的利益，其投入與產(chǎn)出之差可謂驚人。行為人在侵害國家工作人員職務(wù)不可收買性和公正性之際，尚能獲取數(shù)額巨大的利益，因而對行賄犯罪的法益侵害程度理應(yīng)再做考量。必須承認(rèn)，傳統(tǒng)的寬宥行賄的立法指導(dǎo)思想已難見收效。

從犯罪預(yù)防角度而言，立法主要以一般預(yù)防為目標(biāo)，即考慮對具備法益侵害性的犯罪行為科處何種刑罰才能喚起一般國民的法律規(guī)范意識。一般預(yù)防以心理強制說為考量標(biāo)準(zhǔn)之一，心理強制說又是圍繞著刑罰痛苦與犯罪效益而構(gòu)建起來。針對行賄人期待的高收益回報，必當(dāng)以更嚴(yán)厲的刑法規(guī)范相警示。此外，行賄罪是絕大多數(shù)受賄罪的上游犯罪，被認(rèn)為是受賄罪之誘因。風(fēng)險社會既要求刑法將保護的重心前置化，理應(yīng)加大對行賄犯罪這一誘因行為的打擊力度，亦有益于實現(xiàn)對賄賂犯罪的有效規(guī)制。可見，刑事司法資源向行賄行為治理層面傾斜是必然趨向。

第四，實現(xiàn)組織和系統(tǒng)責(zé)任化規(guī)制是行賄犯罪治理的未來趨勢，但在建構(gòu)中不應(yīng)忽視不同社會背景下的特殊性。行賄犯罪的治理策略應(yīng)當(dāng)考慮到風(fēng)險社會的背景進而做出改變，但若脫離當(dāng)時社會特征則過猶不及。我們在思量某種行為應(yīng)否受刑法規(guī)制之時，不可回避地會考慮該行為入罪是否有悖謙抑性原則。謙抑性原則具備衡量、檢測刑法規(guī)制范圍之機能。在推敲“商業(yè)組織內(nèi)監(jiān)督責(zé)任”和“公共系統(tǒng)內(nèi)監(jiān)督責(zé)任”應(yīng)否由刑法調(diào)整時，理當(dāng)認(rèn)清謙抑性原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即是否具備嚴(yán)重法益侵害性，是否符合刑罰目的，是否法益保護的成本低于其收益。基于此，立法者在刑法中逐步約束具備抽象危險性的行為、逐步構(gòu)建行賄犯罪“事前預(yù)防型懲治”體系之時，不可貿(mào)然將商業(yè)組織和公務(wù)系統(tǒng)的監(jiān)督責(zé)任納入刑法規(guī)制。

四、結(jié)語

縱觀我國行賄犯罪刑事立法沿革，立法者致力于推進行賄犯罪刑事法網(wǎng)的系統(tǒng)化和嚴(yán)密化，但并未實現(xiàn)預(yù)期效果，反而是在定紛止?fàn)幹酗@露疲弊態(tài)勢。行賄犯罪刑事立法視閾內(nèi)出罪論、免責(zé)論及積極治理主義甚囂塵上之際，筆者亦承認(rèn)，積極治理主義從刑法的一般預(yù)防目的出發(fā)，某種程度上過于超前于現(xiàn)實生活和立法理念，但也確有值得我國行賄犯罪立法進程所汲取之觀念與思路。