突發(fā)死亡認(rèn)定工傷情形多，維護(hù)職工合法權(quán)益是原則

案例一：在家加班突死亡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷

2018年8月11日，法官楊某下班時(shí)將工作案卷帶回家。2018年8月12日，其突發(fā)疾病，后經(jīng)市醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。人民法院及有關(guān)工作人員證明，楊某作為員額法官，工作量較大，經(jīng)常出現(xiàn)回家加班的情況，發(fā)病時(shí)其電腦桌上仍然擺放著散開的案卷材料。后楊某之妻雷某向市人力資源和社會(huì)保障提出楊某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。市人力資源和社會(huì)保障局經(jīng)調(diào)查、下達(dá)舉證通知，于2018年8月15日作出不予認(rèn)定工傷決定書，該決定書認(rèn)定楊某受到的傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》中認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定或者視同工傷。雷某不服該決定書，向法院提起訴訟

北京壹律律所孟祥律師認(rèn)為：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。該條規(guī)定中的“工作崗位”強(qiáng)調(diào)更多的不是工作處所和位置，而是崗位職責(zé)、工作任務(wù)。職工為了單位的利益，在家加班工作期間，理應(yīng)屬于上述“工作時(shí)間和工作崗位”；同樣，為了單位的利益，將工作帶回家，占用個(gè)人時(shí)間繼續(xù)工作，期間突發(fā)疾病死亡的，其權(quán)利理應(yīng)受到保護(hù)。因此，能否認(rèn)定楊某屬于工傷，關(guān)鍵是看其發(fā)病是否發(fā)生在“在家加班工作期間”。本案中，事發(fā)前一天楊某將工作案卷帶回家中，事發(fā)當(dāng)天突發(fā)疾病時(shí)，電腦桌上擺放著散開的案卷材料，電腦里存著尚未寫完的判決。綜合以上事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定楊某發(fā)病是發(fā)生在加班工作期間，人社局直接作出否定性的事實(shí)認(rèn)定，缺乏事實(shí)根據(jù)，有?！豆ｋU(xiǎn)條例》保護(hù)職工合法權(quán)益的原則和立法精神，故判決其作出的不予認(rèn)定工傷決定主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。

案例二：上班途中突發(fā)猝死，因工外出定工傷

姜某系一名執(zhí)業(yè)律師。2016年8月2日，縣人民法院某法官電話通知姜某，讓其到法院領(lǐng)取民事裁定書。姜某當(dāng)時(shí)沒有時(shí)間，遂雙方約定第二天上午八點(diǎn)上班后，由姜某到法院領(lǐng)取該裁定。2016年8月3日上午8時(shí)許，姜某在距離家庭100米左右的地下車庫開車時(shí)，暈倒在駕駛室旁，后經(jīng)120搶救無效死亡?？h人民醫(yī)院于當(dāng)日出具死亡證明，死亡原因?yàn)殁馈?016年9月1日，姜某所在的律師事務(wù)所向縣人社局申請(qǐng)為姜某認(rèn)定工傷，縣人社局經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，姜某屬于上班途中猝死。而上下班途中只有發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故才能認(rèn)定工傷（視同工傷），其他情況都不屬于認(rèn)定工傷（視同工傷）的情形。姜某所受傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的認(rèn)定工傷的條件，決定不予認(rèn)定工傷（視同工傷）。姜某家人不服，訴至法院。

北京壹律律所孟祥律師認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場(chǎng)所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為因工外出期間。所謂的“工作場(chǎng)所”，是指職工從事職業(yè)活動(dòng)的場(chǎng)所，在有多個(gè)工作場(chǎng)所的情況下，還包括職工往來于多個(gè)工作場(chǎng)所的必經(jīng)區(qū)域。本案中，姜某在準(zhǔn)備前往法院領(lǐng)取裁判文書時(shí)，突發(fā)疾病死亡。姜某作為一名執(zhí)業(yè)律師，到法院參加庭審、領(lǐng)取法律文書，是其從事律師工作的職責(zé)，法院是其工作所涉及的合理區(qū)域。因此，姜某到法院領(lǐng)取裁判文書的期間，屬于法律規(guī)定的因工作需要在工作場(chǎng)所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間，應(yīng)認(rèn)定為因工外出期間?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。因工外出期間，系工作時(shí)間和工作崗位的一種特殊情形，只要是基于工作原因或者用人單位的正當(dāng)利益，又不存在職工從事與工作或者受用人單位指派外出學(xué)習(xí)、開會(huì)無關(guān)的個(gè)人活動(dòng)受到傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。因此，法院判決撤銷縣人社局不予認(rèn)定工傷的決定。

案例三：突發(fā)疾病在崗位，休息死亡屬工傷

2016年9月13日，房建車間水道一工區(qū)工長(zhǎng)唐某安排朱某等三名職工到洛門地區(qū)鍋爐房對(duì)鍋爐進(jìn)行整備維修作業(yè)，朱某三人有時(shí)吃住在老站區(qū)鍋爐房，有時(shí)晚上下班后回家。9月20日，朱某和韓某乘坐列車于7時(shí)30分到達(dá)洛門鍋爐房進(jìn)行鍋爐維修作業(yè)工作。當(dāng)日16時(shí)許，朱某感覺自己身體不適，向同事告知后，就到老站區(qū)鍋爐房自己的床鋪上休息，19時(shí)許同事將晚飯做好叫他起床一起吃完晚飯，后三人均去休息。21日8時(shí)30分，同事發(fā)現(xiàn)朱某未起床，叫他也未見應(yīng)答，立即撥打120急救電話，經(jīng)120急救中心和縣中醫(yī)院確診，人已經(jīng)死亡。省人力資源和社會(huì)保障廳認(rèn)定因朱某是在老鍋爐房自己的床鋪上休息時(shí)，突發(fā)疾病死亡的，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)視同工傷的情形，故決定不予認(rèn)定為視同工傷。朱某之妻李某對(duì)該決定不服，訴至法院。

北京壹律律所孟祥律師認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：朱某突發(fā)疾病是否是在工作時(shí)間和工作崗位。本案中，朱某在工作時(shí)間和工作崗位上身體已經(jīng)出現(xiàn)異常，雖然沒有當(dāng)場(chǎng)死亡，但其突發(fā)疾病的癥狀及次日因“心血管疾病”死亡的原因可以推斷出朱某發(fā)病是在9月20日的工作時(shí)間和工作崗位?；谥炷臣捌渫伦鳛槠胀ㄈ藢?duì)醫(yī)學(xué)知識(shí)的認(rèn)知水平，沒有對(duì)朱某的疾病程度及時(shí)作出正確判斷，并立即就醫(yī)診治，朱某只是在自己床鋪休息使得病情加重，最終導(dǎo)致其次日凌晨死亡。朱某突發(fā)疾病沒有及時(shí)得到診治和搶救，但從其初始發(fā)病算起到死亡時(shí)間尚未超過48小時(shí)。故省人社廳認(rèn)定朱某在老鍋爐房自己的床鋪上休息時(shí)突發(fā)疾病死亡，屬于事實(shí)不清，證據(jù)不足。省人社廳以此作出不予認(rèn)定視同工傷的決定，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款（一）項(xiàng)規(guī)定精神。據(jù)此判決撤銷省人社廳作出的不予認(rèn)定工傷決定書，并責(zé)令其依法重新作出決定。