從蘇軾、陳振孫的論述再談《二十四詩(shī)品》的作者

張 靜

（防災(zāi)科技學(xué)院 文化與傳播學(xué)院，北京 101601）

1995年至今，關(guān)于司空?qǐng)D是否為《二十四詩(shī)品》作者的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論已經(jīng)走過(guò)了20 余年，中外學(xué)者從很多方面展開(kāi)論證，相關(guān)文章已經(jīng)多達(dá)50 余篇。2000年，趙福壇在《司空?qǐng)D〈二十四詩(shī)品〉研究及其作者辨?zhèn)尉C析》[1]一文中較早地拈出了陳振孫“直齋書(shū)錄解題·一鳴集提要”這則資料。同年，李慶《也談〈二十四詩(shī)品〉——文獻(xiàn)學(xué)的考察》[2]也抓住這一條資料展開(kāi)了精彩的論述。隨后，陳良運(yùn)《“文字之表”與“二十四韻”——讀〈也談《二十四詩(shī)品》〉兩點(diǎn)補(bǔ)充》[3]一文又對(duì)李慶的文章進(jìn)行了有力的補(bǔ)充。陳尚君在2011年發(fā)表《〈二十四詩(shī)品〉偽書(shū)說(shuō)再證——兼答祖保泉、張少康、王步高三教授之質(zhì)疑》[4]一文，對(duì)20年來(lái)的許多質(zhì)疑都做了回應(yīng)，卻沒(méi)有專門(mén)回應(yīng)陳振孫《直齋書(shū)錄解題》中這條資料。筆者在前輩研究的基礎(chǔ)上，對(duì)這則資料進(jìn)行深入分析，且和蘇軾的《書(shū)黃子思詩(shī)集后》進(jìn)行了對(duì)照，認(rèn)為司空?qǐng)D的確是《二十四詩(shī)品》的作者。

一、陳振孫記載司空?qǐng)D有“詩(shī)格”著作

南宋陳振孫《直齋書(shū)錄解題》卷十六在著錄司空?qǐng)D《一鳴集》時(shí)云：

《一鳴集》一卷（《文獻(xiàn)通考》作三十卷，元抄本、盧校本作十卷）

唐兵部侍郎虞鄉(xiāng)司空?qǐng)D表圣撰，圖見(jiàn)《卓行傳》，唐末高人勝士也。蜀本但有雜著，無(wú)詩(shī)。自有詩(shī)十卷，別行。詩(shī)格尤非晚唐諸子所可望也。其論詩(shī)以“梅止于酸，鹽止于咸，咸酸之外，醇美乏焉”，東坡嘗以為名言。自號(hào)知非子，又曰耐辱居士。[5]484―485

此處值得注意的是“詩(shī)格”一詞。有學(xué)人認(rèn)為此“詩(shī)格”乃詩(shī)歌的品格、格調(diào)、風(fēng)格之意，但實(shí)際上并非如此。趙福壇、李慶、陳良運(yùn)、祖保泉都認(rèn)為這里的“詩(shī)格”當(dāng)指《二十四詩(shī)品》，這幾位學(xué)者的觀點(diǎn)非常有見(jiàn)地。

筆者檢索《直齋書(shū)錄解題》一書(shū)，發(fā)現(xiàn)“詩(shī)格”一詞在其中多次出現(xiàn)，但只分為兩種情況。一種是作為專用書(shū)名，如卷二十二集部文史類著錄了多種唐人詩(shī)格：題魏文帝《詩(shī)格》一卷、唐王昌齡撰《詩(shī)格》一卷、唐李嶠撰《評(píng)詩(shī)格》一卷、題白居易《文苑詩(shī)格》一卷、沙門(mén)神彧《詩(shī)格》一卷、唐王叡撰《炙轂子詩(shī)格》一卷、進(jìn)士王夢(mèng)簡(jiǎn)撰《詩(shī)格要律》一卷、題樵人李洪宣《緣情手鑒詩(shī)格》一卷、白居易《金針詩(shī)格》一卷、梅堯臣《續(xù)金針詩(shī)格》一卷等。另一種是以之代稱唐五代的詩(shī)法之書(shū)，如陳振孫在《直齋書(shū)錄解題》卷十六著錄另一部詩(shī)格著作《文章玄妙》時(shí)云：

唐任藩撰。言作詩(shī)聲病、對(duì)偶之類。凡世所傳詩(shī)格，大率相似。余嘗書(shū)其末云：“論詩(shī)而若此，豈復(fù)有詩(shī)矣。唐末詩(shī)格污下，其一時(shí)名人，著論傳后乃爾，欲求高尚，豈可得哉？”[5]645

在著錄宋代詩(shī)法匯編著作《吟窗雜錄》其下時(shí)，陳振孫云：

取諸家詩(shī)格、詩(shī)評(píng)之類集成之。[5]647

這兩處陳振孫所言的“詩(shī)格”，并不是具體的作品，而是以之代指各種命名為“詩(shī)格”或者“詩(shī)式”的唐五代詩(shī)法著作。如此，陳振孫在著錄司空?qǐng)D《一鳴集》時(shí)提到的“詩(shī)格”，或者指司空?qǐng)D寫(xiě)作的名叫《詩(shī)格》的書(shū)，或者指司空?qǐng)D寫(xiě)作的詩(shī)法著作，而不是詩(shī)歌的品格、格調(diào)、風(fēng)格。

還可作為對(duì)比的是，《直齋書(shū)錄解題》卷十六又著錄了杜牧的《樊川集》（和《一鳴集》同卷著錄），其中明確云：“牧才高，俊邁不羈，其詩(shī)豪而艷，有氣概，非晚唐人所能及也?！盵5]483同樣是“非晚唐人所能及”，但卻不說(shuō)“詩(shī)格”而說(shuō)“其詩(shī)”，這充分說(shuō)明在陳振孫那里，詩(shī)格就是指詩(shī)法著作，不是指詩(shī)歌的品格、格調(diào)等。李慶在《也談〈二十四詩(shī)品〉——文獻(xiàn)學(xué)的考察》中，考察陳振孫《直齋書(shū)錄解題》論“詩(shī)”時(shí)說(shuō)：“所有的指代之詞多是‘某詩(shī)’‘詩(shī)’或‘其詩(shī)’，作‘某詩(shī)’‘其詩(shī)’如何，而不作‘詩(shī)格’如何如何?！盵2]93

有讀者認(rèn)為陳振孫所說(shuō)的“詩(shī)格尤非晚唐諸子所可望也”這一句，是解釋“自有詩(shī)十卷，別行”的，也就是陳振孫先說(shuō)司空?qǐng)D的詩(shī)歌保存情況，再進(jìn)一步說(shuō)明他的詩(shī)歌格調(diào)如何，那么這里的“詩(shī)格”就是指詩(shī)歌的品格、格調(diào)、風(fēng)格了。但筆者認(rèn)為，陳振孫既然都說(shuō)“詩(shī)別行”了，又何必在著錄沒(méi)有存詩(shī)的《一鳴集》時(shí)解釋司空?qǐng)D的詩(shī)歌格調(diào)如何呢？正如李慶所言：“考《直齋書(shū)錄解題》別集類的解題，凡沒(méi)有詩(shī)的文集條下，都沒(méi)有陳振孫評(píng)論作者詩(shī)風(fēng)格的文字，為什么唯有此條會(huì)是例外呢？”[2]93

何況陳振孫在《直齋書(shū)錄解題》卷十九專門(mén)有條目著錄司空?qǐng)D的詩(shī)集：

《司空表圣集》十卷

唐兵部侍郎司空?qǐng)D表圣撰。咸通十年進(jìn)士。別有全集，此集皆詩(shī)也。其子永州刺史荷為后記。[5]574

如果陳振孫認(rèn)為司空?qǐng)D的詩(shī)歌格調(diào)很高，為何不在這里寫(xiě)上“詩(shī)格尤非晚唐諸子所可望也”呢？如果司空?qǐng)D詩(shī)歌的格調(diào)讓陳振孫印象很深，他不會(huì)如此簡(jiǎn)略地結(jié)束司空?qǐng)D詩(shī)集提要的。再者，論寫(xiě)詩(shī)的才能，晚唐李商隱、溫庭筠、杜牧等人明顯比司空?qǐng)D更勝一籌，陳振孫應(yīng)該不會(huì)認(rèn)為司空?qǐng)D能夠凌駕于他們之上。陳振孫已經(jīng)明確說(shuō)杜牧的詩(shī)歌“非晚唐人所能及也”，如果再說(shuō)司空?qǐng)D的詩(shī)歌“尤非晚唐諸子所可望也”，對(duì)其贊美的程度就超過(guò)了杜牧，這是不大可能的。

陳振孫在《直齋書(shū)錄解題》卷十六著錄《一鳴集》時(shí)所說(shuō)的“詩(shī)格尤非晚唐諸子所可望也”這句話，是緊接著“蜀本但有雜著，無(wú)詩(shī)。自有詩(shī)十卷，別行”這一整句而來(lái)的，目的是在解釋他所見(jiàn)到的蜀本《一鳴集》。而且，這條著錄中陳振孫引蘇軾名言“梅止于酸，鹽止于咸，咸酸之外，醇美乏焉”，就出自《一鳴集》中的《與李生論詩(shī)書(shū)》。可見(jiàn)這一條著錄是緊緊圍繞《一鳴集》而言的，陳振孫所見(jiàn)的這個(gè)《一鳴集》只有文章，沒(méi)有詩(shī)歌，但有“詩(shī)格”著作。在《直齋書(shū)錄解題》卷二十二中，陳振孫著錄了大量的唐五代詩(shī)格著作，可看出他對(duì)詩(shī)格著作十分熟悉，而且他對(duì)晚唐的詩(shī)格著作多有批評(píng)：“凡世所傳詩(shī)格，大率相似。余嘗書(shū)其末云：論詩(shī)而若此，豈復(fù)有詩(shī)矣。唐末詩(shī)格污下，其一時(shí)名人，著論傳后乃爾，欲求高尚，豈可得哉？”[5]645因此，當(dāng)看到司空?qǐng)D的詩(shī)格著作相比于唐末諸子的詩(shī)格之作有超群特質(zhì)，他才會(huì)特意說(shuō)司空?qǐng)D“詩(shī)格尤非晚唐諸子所可望也”，為的是跟他所說(shuō)的“唐末詩(shī)格污下”那些話相呼應(yīng)。如此一來(lái)，司空?qǐng)D應(yīng)的確寫(xiě)過(guò)詩(shī)格著作，“他（陳振孫）是見(jiàn)到過(guò)司空?qǐng)D所撰的‘詩(shī)格’類的著作的”[2]93。

另外，司空?qǐng)D《與王駕評(píng)詩(shī)》云：“吾適又自編《一鳴集》，且云撐霆裂月，劼作者之肝脾，亦當(dāng)吾言之無(wú)怍也。”[6]卷一“撐霆裂月”謂氣勢(shì)驚人，“劼”，固也。這句話的意思是《一鳴集》中的內(nèi)容驚天動(dòng)地，能夠揭示詩(shī)人的甘苦。那這部分內(nèi)容是什么呢？現(xiàn)存世的《司空表圣文集》中的內(nèi)容很難說(shuō)有這樣“撐霆裂月，劼作者之肝脾”的效果。筆者認(rèn)為這句話是特指《一鳴集》中原來(lái)的詩(shī)格之作。詩(shī)格主要是揭示詩(shī)歌創(chuàng)作方法的，唐代以來(lái)，詩(shī)格作者普遍都認(rèn)為自己的著作能夠深入文章之骨髓，揭示詩(shī)人創(chuàng)作的奧妙，從“文鏡秘府論”“詩(shī)髓腦”“二南密旨”“詩(shī)點(diǎn)化秘術(shù)”這些聳人聽(tīng)聞的名字就可見(jiàn)一斑。司空?qǐng)D這里的“撐霆裂月，劼作者之肝脾”也是同樣的意思。

二、《二十四詩(shī)品》就是詩(shī)格著作

按照陳振孫的記載，司空?qǐng)D曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)詩(shī)格之書(shū)。那現(xiàn)存的《二十四詩(shī)品》是詩(shī)格著作嗎？長(zhǎng)期以來(lái)，《二十四詩(shī)品》一直和各種詩(shī)格著作聯(lián)系在一起。

祝尚書(shū)發(fā)現(xiàn)，清康熙時(shí)所刻的宋代高翥《信天巢遺稿》附高鵬飛《林湖遺稿》卷首有一篇《林湖遺稿序》，其中有“全十體，備四則，該二十四品，具一十九格”[6]卷首之語(yǔ)。該序署名為王晞，寫(xiě)于南宋嘉泰四年（1204年）。其中“十體”“一十九格”都是唐五代詩(shī)格著作中的固定用語(yǔ)，“二十四品”也不當(dāng)例外。

初唐崔融《唐朝新定詩(shī)格》中有“十體”：“一形似體。二質(zhì)氣體。三情理體。四直置體。五雕藻體。六映帶體。七飛動(dòng)體。八婉轉(zhuǎn)體。九清切體。十菁華體?！盵7]129題名李嶠的《評(píng)詩(shī)格》中的“十體”，其內(nèi)容與之十分相似，張伯偉認(rèn)為《評(píng)詩(shī)格》“實(shí)即剪取崔氏書(shū)而成”[7]128。晚唐齊己《風(fēng)騷旨格》亦有“詩(shī)有十體”：“一曰高古。二曰清奇。三曰遠(yuǎn)近。四曰雙分。五曰背非。六曰虛無(wú)。七曰是非。八曰清潔。九曰覆妝。十曰闔門(mén)?！盵7]401唐僧皎然《詩(shī)式》卷一的“辯體有一十九字”中以十九字概括詩(shī)體：高、逸、貞、忠、節(jié)、志、氣、情、思、德、誡、閑、達(dá)、悲、怨、意、力、靜、遠(yuǎn)[7]242。王玄在《詩(shī)中旨格》里，抄錄了《詩(shī)式》中這十九個(gè)字和它們的闡釋，再加上詩(shī)例，為“擬皎然十九字體”。“四則說(shuō)”雖然在唐五代現(xiàn)存的詩(shī)格著作中未見(jiàn)論及，但很有可能是相關(guān)論述遺失了，因?yàn)樘莆宕?shī)法著作本就是殘缺不全的。而“二十四品”就可以對(duì)應(yīng)司空?qǐng)D《二十四詩(shī)品》中的內(nèi)容。這說(shuō)明在當(dāng)時(shí)的人眼中，《二十四詩(shī)品》是和《唐朝新定詩(shī)格》《評(píng)詩(shī)格》《風(fēng)騷旨格》《詩(shī)式》《詩(shī)中旨格》一樣的詩(shī)格之書(shū)。

隨后束景南發(fā)表了《王晞〈林湖遺稿序〉與〈二十四詩(shī)品〉考辨》一文，認(rèn)為王晞《林湖遺稿序》是一篇后人的偽作，有關(guān)言語(yǔ)系抄用明人懷悅刊行的詩(shī)法匯編《詩(shī)家一指》中“由是可以明十科，達(dá)四則，該二十四品”[8]之語(yǔ)。此外，《詩(shī)家一指》里還有非常明確的“十科”“四則”“二十四品”等名目，如十科為意、趣、神、情、氣、理、力、境、物、事，四則為句、字、法、格，二十四品有雄渾、沖淡、纖秾、沉著、高古、典雅、洗練、勁健、綺麗、自然、含蓄、豪放、精神、縝密、疏野、清奇、委曲、實(shí)境、悲慨、形容、超詣、飄逸、曠達(dá)、流動(dòng)[9]276―290。實(shí)際上，這一敘述在元代題名虞集的《虞侍書(shū)詩(shī)法》中也可以找到?！队菔虝?shū)詩(shī)法》“與《詩(shī)家一指》乃為同一種詩(shī)法著作但版本差異甚大”[9]306。這兩本書(shū)中的“二十四品”正是現(xiàn)在《二十四詩(shī)品》中的內(nèi)容。在《二十四詩(shī)品》真?zhèn)螁?wèn)題大討論中，陳尚君、汪涌豪認(rèn)為司空?qǐng)D《二十四詩(shī)品》內(nèi)容當(dāng)出自明人懷悅所編的《詩(shī)家一指》[10]。張健則繼續(xù)向前追溯，指出《二十四詩(shī)品》當(dāng)來(lái)自元人虞集的《虞侍書(shū)詩(shī)法》[11]。元明的詩(shī)法之書(shū)多是匯集前人的詩(shī)格著述而成，抄錄、改造司空?qǐng)D的詩(shī)格是很有可能的。但無(wú)論如何，從元代以來(lái)，《二十四詩(shī)品》就被收錄在詩(shī)法著作中，所以無(wú)論《林湖遺稿序》是出自南宋還是元明之后，都說(shuō)明《二十四詩(shī)品》是詩(shī)格之書(shū)。

再者，清初書(shū)畫(huà)鑒賞家卞永譽(yù)在《式古堂書(shū)畫(huà)匯考》中抄錄了明人祝允明所寫(xiě)的《枝指生書(shū)宋人品詩(shī)韻語(yǔ)卷》，其內(nèi)容與現(xiàn)今流傳的《二十四詩(shī)品》相差不大，文末有祝允明的跋語(yǔ)：

故障箬溪先生，歲丙子秋，僉嶺南按察事。公余歷覽諸勝，紀(jì)全廣風(fēng)物之作，于魏晉諸家，無(wú)所不詣。日抵羅浮，蓋累累聯(lián)翠，穿云樹(shù)杪，奇絕足為大觀。及歸便崇報(bào)禪院，時(shí)天空云凈暮山碧，了無(wú)一點(diǎn)塵埃侵。有僧幻上供清茗，叩先生，解帶，出新釀麻姑，先生輒秉燭譚古今興滅事。坐久，賦詩(shī)有云：“名山昔日來(lái)司馬，不到羅浮名總虛。”又云：“不妨珠玉成千言，但得揮翰箋麻傳?！表暢觥墩渚帯匪龇N種詩(shī)法，如曄曄紫芝，秀色可餐，誠(chéng)詞壇拱璧，世不多見(jiàn)者。遂為先生作行楷，以紀(jì)時(shí)事云。長(zhǎng)洲祝允明。[12]50

箬溪先生為顧應(yīng)祥，正德十一年（1516年）祝允明隨其赴嶺南。有位名幻的僧人拿出《摘翠編》一書(shū)給顧應(yīng)祥、祝允明欣賞，祝遂為顧抄寫(xiě)其中的部分內(nèi)容。這部分內(nèi)容十分相近于現(xiàn)在的《二十四詩(shī)品》。陳尚君說(shuō)：“《摘翠編》未見(jiàn)流傳，不知為何書(shū)，但從‘《摘翠編》所述種種詩(shī)法’一句看，應(yīng)該是與《名家詩(shī)法》之類書(shū)接近的詩(shī)法、詩(shī)格類匯編書(shū)。”[4]祝允明著錄的《二十四詩(shī)品》來(lái)自《摘翠編》，而《摘翠編》是一本詩(shī)法匯編之書(shū)，所以《二十四詩(shī)品》為詩(shī)格著作是沒(méi)有問(wèn)題的。張伯偉在《從元代的詩(shī)格偽書(shū)說(shuō)到〈二十四詩(shī)品〉》中云：“目前可以知道《二十四詩(shī)品》最早出現(xiàn)在元人的《詩(shī)家一指》中。在明末以前，這二十四則韻語(yǔ)都是在詩(shī)法類的書(shū)中出現(xiàn)的。如史潛《新編名賢詩(shī)法》、楊成《詩(shī)法》（成化十六年）、黃省曾《名家詩(shī)法》、朱紱《名家詩(shī)法匯編》等。而朱之蕃《詩(shī)法要標(biāo)》卷三所收錄者，更明確標(biāo)以‘詩(shī)法二十四品’之目?！盵13]張伯偉繼而指出：“這類書(shū)，都是引導(dǎo)初學(xué)的詩(shī)學(xué)啟蒙讀物，可概稱為詩(shī)格?！盵13]再者，紀(jì)昀《四庫(kù)全書(shū)總目提要》在著錄《二十四詩(shī)品》時(shí)云：“唐人詩(shī)格傳于世者，王昌齡、杜甫、賈島諸書(shū)，率皆依托。即皎然《杼山詩(shī)式》，亦在疑似之間，惟此一編，真出圖手?！盵14]2739且不管是否“真出圖手”，《二十四詩(shī)品》作為詩(shī)格中的一種是沒(méi)有問(wèn)題的。

可見(jiàn)，《二十四詩(shī)品》中的內(nèi)容長(zhǎng)期以來(lái)就和“詩(shī)格”聯(lián)系在一起。所以，陳振孫所見(jiàn)的司空?qǐng)D“詩(shī)格”中包含《二十四詩(shī)品》是沒(méi)有問(wèn)題的。

三、陳振孫“詩(shī)格”正對(duì)應(yīng)蘇軾“二十四韻”

即便《二十四詩(shī)品》是詩(shī)格著作，那就一定是陳振孫所說(shuō)的司空?qǐng)D的“詩(shī)格”嗎？實(shí)際上，我們可以在蘇軾《書(shū)黃子思詩(shī)集后》中找到印證：

唐末司空?qǐng)D，崎嶇兵亂之間，而詩(shī)文高雅，猶有承平之遺風(fēng)。其論詩(shī)曰：“梅止于酸，鹽止于咸，飲食不可無(wú)鹽梅，而其美常在咸酸之外?！鄙w自列其詩(shī)之有得于文字之表者二十四韻，恨當(dāng)時(shí)不識(shí)其妙，予三復(fù)其言而悲之。[15]

20年來(lái)，學(xué)界發(fā)表了許多文章討論蘇軾“蓋自列其詩(shī)之有得于文字之表者二十四韻”這句話的意思，引經(jīng)據(jù)典地分析“蓋”字為何意，分析“自列其詩(shī)”何意，又分析“有得于文字之表者”以及“韻”字為何意，都是為了弄清楚“二十四韻”到底是指《二十四詩(shī)品》還是指《與李生論詩(shī)書(shū)》中所舉的二十四聯(lián)詩(shī)。筆者認(rèn)為，如果把蘇軾上面的言論和陳振孫著錄《一鳴集》時(shí)所言的內(nèi)容結(jié)合起來(lái)，便很容易得到“二十四韻”就是《二十四詩(shī)品》的答案。

從陳振孫著錄《一鳴集》時(shí)有“其論詩(shī)以‘梅止于酸，鹽止于咸，咸酸之外，醇美乏焉’，東坡嘗以為名言”[5]485云云，可以肯定陳振孫是見(jiàn)過(guò)蘇軾《書(shū)黃子思詩(shī)集后》這段話的。既然陳振孫很熟悉蘇軾這段言論，他在著錄《一鳴集》時(shí)，呼應(yīng)了蘇軾比較感興趣的“梅止于酸，鹽止于咸，咸酸之外，醇美乏焉”之論，難道就沒(méi)有呼應(yīng)蘇軾的下一句“蓋自列其詩(shī)之有得于文字之表者二十四韻”之語(yǔ)嗎？筆者認(rèn)為陳振孫“詩(shī)格尤非晚唐諸子所可望也”這句話正是呼應(yīng)了蘇軾的“二十四韻”。蘇軾認(rèn)為“恨當(dāng)時(shí)不識(shí)其妙”，陳振孫隨之也說(shuō)“非晚唐諸子所可望也”，都是在贊美司空?qǐng)D詩(shī)格著作的超群特質(zhì)。于是，蘇軾的“二十四韻”對(duì)應(yīng)的就是陳振孫的“詩(shī)格”，這個(gè)“詩(shī)格”就是如今的《二十四詩(shī)品》。

如果說(shuō)蘇軾的“二十四韻”是指司空?qǐng)D《與李生論詩(shī)書(shū)》中所舉的二十四聯(lián)詩(shī)句，陳振孫為何不加以評(píng)論？蘇軾“三復(fù)其言而悲之”，陳振孫為何絲毫無(wú)感？實(shí)際上，這二十四聯(lián)詩(shī)句的確清麗可愛(ài)，但不至于讓詩(shī)詞泰斗蘇軾“三復(fù)其言”，且這二十四聯(lián)詩(shī)句沒(méi)有高深莫測(cè)之處，更不至于讓蘇軾有“恨當(dāng)時(shí)不識(shí)其妙”的感嘆。試看司空?qǐng)D這些詩(shī)句：

愚幼常自負(fù)，既久而逾覺(jué)缺然。然得于早春，則有“草嫩侵沙短，冰輕著雨銷”。又“人家寒食月，花影午時(shí)天”。（原注，上句云：“隔谷見(jiàn)雞犬，山苗接楚田?！保┯帧坝晡⒁髯闼?，花落夢(mèng)無(wú)憀”。得于山中，則有“坡暖冬生筍，松涼夏健人”。又“川明虹照雨，樹(shù)密鳥(niǎo)沖人”。得于江南，則有“戍鼓和潮暗，船燈照島幽”。又“曲塘春盡雨，方響夜深船”。又“夜短猿悲減，風(fēng)和鵲喜靈”。得于塞下，則有“馬色經(jīng)寒慘，雕聲帶晚饑”。得于喪亂，則有“驊騮思故第，鸚鵡失佳人”。又“鯨鯢人海涸，魑魅棘林高”。得于道宮，則有“棋聲花院閑，幡影石幢幽”。得于夏景，則有“地涼清鶴夢(mèng)，林靜肅僧儀”。得于佛寺，則有“松日明金像，苔龕響木魚(yú)”。又“解吟僧亦俗，愛(ài)舞鶴終卑”。得于郊園，則有“遠(yuǎn)陂春旱滲，猶有水禽飛”。（原注，上句：“綠樹(shù)連村暗，黃花入麥稀。”）得于樂(lè)府，則有“晚妝留拜月，春睡更生香”。得于寂寥，則有“孤螢出荒池，落葉穿破屋”。得于愜適，則有“客來(lái)當(dāng)意愜，花發(fā)遇歌成”。雖庶幾不濱于淺涸，亦未廢作者之譏訶也。又七言云：“逃難人多分隙地，放生鹿大出寒林”。又“得劍乍如添健仆，亡書(shū)久似憶良朋”。又“孤嶼池痕春漲滿，小欄花韻午晴初”。又“五更惆悵回孤枕，猶自殘燈照落花”。（原注，上句“故國(guó)春歸未有涯，小欄高檻別人家”。）又“殷勤元日日，欹午又明年”。（原注，上句“甲子今重?cái)?shù)，生涯只自憐?！保┙圆痪杏谝桓乓?。[6]卷二

對(duì)此，陳良運(yùn)說(shuō)：“司空?qǐng)D自詡的詩(shī)句并不那么高妙，以蘇東坡那樣高的鑒賞力，說(shuō)‘恨當(dāng)時(shí)不識(shí)其妙’而特指‘草嫩侵沙短，冰輕著雨消’等，不太可信?！盵3]何況這二十四聯(lián)詩(shī)句，各種版本中記載都不同，有二十一、二十六、二十八、二十九聯(lián)等多種記載，具體論述可參王步高《二十四詩(shī)品非司空?qǐng)D作質(zhì)疑》（《中國(guó)詩(shī)學(xué)》第五輯）、張少康《司空?qǐng)D二十四詩(shī)品真?zhèn)螁?wèn)題之我見(jiàn)》（《中國(guó)詩(shī)學(xué)》第五輯）等文章?！坝惺裁锤鶕?jù)可以證明，蘇東坡所見(jiàn)的一定是‘二十四韻’的版本，而他又一定是按尚君等所規(guī)定的計(jì)算方法去計(jì)算呢？這種未免太湊巧了吧?！盵2]116

同時(shí)，蘇軾論司空?qǐng)D詩(shī)歌的文字還有以下一則：

東坡云：“司空表圣自論其詩(shī)，以為得味外味，‘綠樹(shù)連村暗，黃花入麥稀?！司渥钌啤Ｓ衷疲骸迓暬ㄔ洪]，幡影石壇高?！釃L獨(dú)游五老峰，入白鶴觀，松陰滿地，不見(jiàn)一人，惟聞棋聲，然后知此句之工也。但恨其寒儉有僧態(tài)。若杜子美云：‘暗飛螢自照，水宿鳥(niǎo)相呼?！母酵略?，殘夜水明樓?！瘎t才力富健，去表圣之流遠(yuǎn)矣?！盵16]

此材料見(jiàn)于宋人胡仔《苕溪漁隱叢話·前集》卷六、宋人阮閱《詩(shī)話總龜》前集卷八等處。從中可見(jiàn)，蘇軾對(duì)司空?qǐng)D自列詩(shī)句如“綠樹(shù)連村暗，黃花入麥稀”“棋聲花院閉，幡影石壇高”的評(píng)價(jià)并不是“恨當(dāng)時(shí)不識(shí)其妙”那么高。陳良運(yùn)給出了四個(gè)理由，認(rèn)為“這則詩(shī)評(píng)不管出自《書(shū)黃子思詩(shī)集后》之前之后，都是矛盾的”[3]。

北宋洪邁云：“予讀表圣《一鳴集》有《與李生論詩(shī)書(shū)》一書(shū)，乃正坡公所言者?！标惿芯J(rèn)為這是“二十四韻”指《與李生論詩(shī)書(shū)》的明證。但也可能是洪邁翻檢的《一鳴集》中詩(shī)格內(nèi)容已經(jīng)散佚，或者《二十四詩(shī)品》只是羅列詩(shī)歌風(fēng)格的一組韻文，洪邁并不感興趣，也有可能洪邁和陳尚君一樣，直接順著梅鹽之論，把“二十四韻”誤解為《與李生論詩(shī)書(shū)》下面列的二十四聯(lián)了。種種情況還有很多，所以不能把洪邁的敘述當(dāng)成“如同白天一樣的明朗”[4]。而且，就算蘇軾的“二十四韻”就是指《與李生論詩(shī)書(shū)》中的詩(shī)句，那也不表明司空?qǐng)D沒(méi)寫(xiě)過(guò)《二十四詩(shī)品》。張少康曾經(jīng)懷疑《詩(shī)品》乃明代人從已佚的司空?qǐng)D三十卷本《一鳴集》中錄出，但陳尚君說(shuō)“南宋見(jiàn)過(guò)此集（《一鳴集》）的洪邁也沒(méi)有提示相關(guān)的線索，因此這一猜想也不必討論”[4]。如前文所論，既然洪邁之說(shuō)不能成為那么有力的證據(jù)，所以這一猜想完全可以繼續(xù)討論。因此，筆者認(rèn)為，在宋代蘇軾和陳振孫當(dāng)時(shí)，司空?qǐng)D《二十四詩(shī)品》這部分詩(shī)格內(nèi)容是附在《一鳴集》中行世的，這就可以很好地解釋為什么歷代書(shū)目中都沒(méi)有著錄《二十四詩(shī)品》。當(dāng)然也有可能這部分內(nèi)容無(wú)專門(mén)的篇章之名，于是蘇軾根據(jù)其韻文的形式，名之為“二十四韻”。

四、只有《二十四詩(shī)品》才能獲得 蘇與陳那樣的贊賞

陳尚君認(rèn)為蘇軾《書(shū)黃子思詩(shī)集后》中“除了‘二十四’的數(shù)字與《二十四詩(shī)品》巧合，句中字詞的內(nèi)涵，都與《二十四詩(shī)品》不相契合。其前后文，也與之無(wú)關(guān)”[4]。筆者反倒認(rèn)為蘇軾這段話和《二十四詩(shī)品》非常契合，所謂“恨當(dāng)時(shí)不識(shí)其妙”恰恰是針對(duì)《二十四詩(shī)品》而言的?！抖脑?shī)品》的精深?yuàn)W妙的確值得蘇軾一品再品，“三復(fù)其言”。

不同于歷代的詩(shī)格著作，《二十四詩(shī)品》在文藝批評(píng)史上具有非常重要的地位，因?yàn)樗哂谐旱奶刭|(zhì)。

晚唐五代現(xiàn)今流傳的詩(shī)格有賈島《二南密旨》、王叡《炙轂子詩(shī)格》、李洪宣《緣情手鑒詩(shī)格》、鄭谷等《今體詩(shī)格》、齊己《風(fēng)騷旨格》、虛中《流類手鑒》、徐夤《雅道機(jī)要》、徐衍《風(fēng)騷要式》、王玄《詩(shī)中旨格》、王夢(mèng)簡(jiǎn)《詩(shī)格要律》、神彧《詩(shī)格》等。這些詩(shī)格著作皆是羅列名目，多重復(fù)因襲、瑣屑穿鑿。司空?qǐng)D比“晚唐諸子”的高明之處，是在解釋具體風(fēng)格時(shí)，不像“晚唐諸子”那樣附上簡(jiǎn)單的前人詩(shī)例，而是采用時(shí)而抽象、時(shí)而形象的四言詩(shī)句，在濃濃的審美觀照中傳達(dá)出新詩(shī)意和新詩(shī)境的效果，而且司空?qǐng)D不同于“晚唐諸子”對(duì)諸種風(fēng)格一視同仁，他又傾向性地表現(xiàn)了對(duì)沖淡、自然、含蓄、飄逸諸品的崇尚，呼應(yīng)了他文論中提倡的“象外之象”“景外之景”“韻外之致”“味外之旨”的詩(shī)歌創(chuàng)作主張。于是，《二十四詩(shī)品》既有詩(shī)格的品目分類，又有詩(shī)論的形而上意義，綜合了詩(shī)格、詩(shī)話、詩(shī)評(píng)的多重優(yōu)點(diǎn)。同時(shí)，《二十四詩(shī)品》又具有詩(shī)歌形式和審美意味，這就遠(yuǎn)高于一般教條化和瑣屑化的詩(shī)格著作。再者，《二十四詩(shī)品》還有“理不勝詞；藻采洵應(yīng)接不暇，意旨多梗塞難通，只宜視為佳詩(shī)，不求甚解而吟賞之”[17]的特點(diǎn)，而且它的內(nèi)容“巧構(gòu)形似，廣設(shè)譬喻……縱極描摹刻畫(huà)之功，僅收影響模糊之效，終不獲使他人聞見(jiàn)親切”[18]。這種表述方式上的形象性、模糊性、比喻性、神秘性，既是缺點(diǎn)，更是優(yōu)點(diǎn)，也是《二十四詩(shī)品》不同流俗的創(chuàng)造性。

如果“二十四韻”是指司空?qǐng)D的《二十四詩(shī)品》，那么蘇軾為何會(huì)后悔“當(dāng)時(shí)不識(shí)其妙”？這恰恰反映了蘇軾對(duì)《二十四詩(shī)品》認(rèn)識(shí)上的變化轉(zhuǎn)折。據(jù)筆者推測(cè)，蘇軾作為詩(shī)文大家，本來(lái)和眾人一樣，對(duì)教育蒙童、應(yīng)試科舉的詩(shī)格類書(shū)籍評(píng)價(jià)不高，所以從前對(duì)司空?qǐng)D《二十四詩(shī)品》采取了忽視態(tài)度。后來(lái)，當(dāng)蘇軾真正體味到《二十四詩(shī)品》的藝術(shù)與理論價(jià)值時(shí)，便時(shí)常吟詠《二十四詩(shī)品》。如果把“當(dāng)時(shí)”解釋為“晚唐當(dāng)時(shí)的人”，也同樣可以解釋得通：與司空?qǐng)D同時(shí)代人并不理解那“二十四韻”的奧妙所在，真是令人遺憾，我（蘇軾）今再三反復(fù)地閱讀他的言論，為他不被后人理解而嘆息。

《二十四詩(shī)品》和晚唐五代詩(shī)格著作正好是同時(shí)期的同類著作，但又超凡脫俗，所以陳振孫會(huì)說(shuō)司空?qǐng)D“詩(shī)格尤非晚唐諸子所可望也”[5]485。陳振孫和蘇軾的觀點(diǎn)一樣，都肯定《二十四詩(shī)品》的價(jià)值與影響力，認(rèn)為《二十四詩(shī)品》在晚唐五代的詩(shī)格著作中迥然出塵。所以，只有把蘇軾的“二十四韻”和陳振孫的“詩(shī)格”對(duì)應(yīng)為《二十四詩(shī)品》，才可以很好地理解蘇軾和陳振孫的言論。正如趙福壇所言：“蘇軾說(shuō)‘恨當(dāng)時(shí)不識(shí)其妙’，就是從詩(shī)品的高深意境說(shuō)的。陳振孫所說(shuō)的‘非晚唐諸子所可望也’也是從詩(shī)品的高深意境超出其他晚唐詩(shī)格而說(shuō)的?！盵1]

因?yàn)椤抖脑?shī)品》在晚唐五代詩(shī)格著作中鶴立雞群，所以元代《虞侍書(shū)詩(shī)法》《詩(shī)家一指》謂其“（含）攝大道，如載經(jīng)圖”[9]291,313，清人《四庫(kù)全書(shū)總目·二十四詩(shī)品》說(shuō)其“深解詩(shī)理”[14]2739，這樣的評(píng)論從北宋蘇軾、南宋陳振孫以來(lái)，是一脈相承的。

綜上，根據(jù)陳振孫對(duì)《一鳴集》的記載，司空?qǐng)D的確寫(xiě)過(guò)“詩(shī)格”類的著作，《二十四詩(shī)品》很可能就是其中的一部分。蘇軾所說(shuō)的“二十四韻”就是指《二十四詩(shī)品》。正因?yàn)椤抖脑?shī)品》既具有詩(shī)格著作的名目特征，又具有詩(shī)性審美、抽象神秘的超群特質(zhì)，所以蘇軾才會(huì)說(shuō)“恨當(dāng)時(shí)不識(shí)其妙”，陳振孫才會(huì)說(shuō)“詩(shī)格尤非晚唐諸子所可望也”。