以裁量正義提升司法公信力問題研究

蔡衛(wèi)忠 王文玉

摘 要：司法判決的說理性不足，法官自由裁量的結(jié)果與社會道德價值相沖突，法官濫用、怠用自由裁量權(quán)以及在裁量中出現(xiàn)“同案不同判”現(xiàn)象，都會引發(fā)公眾對法官自由裁量的公平性、合理性的質(zhì)疑。裁量正義是建構(gòu)司法公信力的內(nèi)在基礎(chǔ)。以裁量正義提升司法公信力，要求法官合理運用司法技術(shù)，強化裁量的說理性;推進案例指導制度和智慧法院建設(shè)，強化司法公開;實現(xiàn)司法裁量和社會正義理念的良性互動，強化法官裁量的正當性和權(quán)威性。

關(guān)鍵詞：裁量正義;司法公信力;法律方法

中圖分類號：D926文獻標識碼：A

文章編號：1003-0751（2019）12-0062-06

法官的自由裁量權(quán)是將紙面上的法律運用于具體案件中的司法實踐所必需的。法官自由裁量行為的展開是向社會展示法官素養(yǎng)、司法理性、法治優(yōu)勢的最直觀、最有效的方式，裁量結(jié)果的公正性是實現(xiàn)讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義的司法目標的前提，也是提升民眾對司法的認同感、建構(gòu)司法公信力的重要因素。然而，“盡管法院不斷推出新的改革舉措以爭取社會認同，但還是出現(xiàn)了令人尷尬的結(jié)局：法院裁判經(jīng)常受到輿論圍攻，當事人申訴、信訪量居高不下，社會對司法的信任和信心被嚴重削弱”①。當司法的社會認同出現(xiàn)危機時，不僅法官群體的法律素養(yǎng)、道德品質(zhì)、司法能力等受到質(zhì)疑，司法判決的既判力和權(quán)威性也會大打折扣，進而造成司法成本上升、裁判效率下降等問題。鑒于此，本文分析法官裁量正義的充分實現(xiàn)所面臨的困境及其原因，探討如何更好地實現(xiàn)法官裁量的公正性、合理性，進一步提升司法公信力。

一、法官裁量正義的充分實現(xiàn)面臨困境

司法判決是將抽象的立法公正轉(zhuǎn)化為具體的司法公正的橋梁。司法判決可分為兩類：第一類是“法律加事實得出結(jié)果”的三段論式的判決。這是一種理想的司法模式，但并不是學界研究的重點。如果某一案件的事實清楚、相關(guān)法律明確，其就沒有進入司法領(lǐng)域的必要。第二類是由于法律語言的模糊性、概括性，立法的滯后性，以及事實的具體性、靈活性、無法全面認知的特性，從而在事實與法律之間產(chǎn)生了間隙，需要法官運用自由裁量權(quán)以彌合此間隙的判決。法官在作出此種判決中的自由裁量體現(xiàn)了司法的價值?！霸谡Ｇ闆r下，司法機關(guān)觸及到的應該是具有各種可能結(jié)果的復雜的爭議性案件”，“所有的司法結(jié)論，都僅僅是在比較中顯得似乎更合適或更正確”。②因此，法官的自由裁量問題往往成為司法判決的核心問題。裁量正義的實現(xiàn)與法官個體素質(zhì)、法治文化背景、司法運行機制、司法技術(shù)發(fā)達程度等因素息息相關(guān)。從法官自由裁量的行為過程和結(jié)果呈現(xiàn)來看，當前法官裁量的正義性主要面臨以下四個方面的質(zhì)疑。

第一，判決的說理性不足引發(fā)對法官自由裁量合理性的質(zhì)疑。法官自由裁量的說理性不足主要是指大量的裁量說理形式化、簡單化，具體表現(xiàn)在三個方面。一是證據(jù)認定上存在羅列性。在證據(jù)認定上，法官多用“本院經(jīng)審理認為某種證據(jù)有效”之類的表述，而并未說明此種證據(jù)為何有效以及不予認可的證據(jù)為何無效。如果法官不從證據(jù)鏈、法律要求的形式要件以及證據(jù)的相關(guān)性、真實性、證明力等方面對認定相關(guān)證據(jù)的理由進行說明，就會給公眾留下“法官對證據(jù)的認定過于主觀化”的印象。二是法律釋義不足。司法判決不是依法而行便可實現(xiàn)糾紛的解決，很多情況下還需要法官將隱藏于法律背后的道理予以說明，方可達到案結(jié)事了的效果。比如，在民事糾紛中，法官對“相鄰權(quán)、地役權(quán)”創(chuàng)立目的的解釋以及在此基礎(chǔ)上對行使這兩項權(quán)利的限度的解釋，能使糾紛雙方了解相關(guān)法律規(guī)定的必要性，從而認同法官裁量的適當性。法律釋義不足會使公眾無從得知法官裁量是對法律背后道理的適度解讀還是在隨意解讀法律，從而不利于建構(gòu)法官裁量的公信力。三是當面臨價值選擇時，法官往往不對為何選擇某一種價值而未選擇另一種價值予以詳細說明。比如，隨著社會的發(fā)展，權(quán)利保障越來越被重視，權(quán)利沖突現(xiàn)象多發(fā)。當法官認為應當犧牲一種權(quán)利以維護另一種權(quán)利時，外人往往很難直觀地從判決書上看出法官如此裁量究竟是出于對“社會影響、經(jīng)濟成本”等因素的分析，還是出于對“國家政策導向、善良風俗維護”等因素的考量。

第二，法官裁量的結(jié)果與社會道德價值相沖突引發(fā)對裁量價值取向的質(zhì)疑。法官的自由裁量要接受社會效果和法律效果的檢驗。消除判決的形式合理性與實質(zhì)合理性之間的沖突是法官自由裁量過程中繞不開的問題，這考驗著法官的智慧。一些法官在裁量中沒有很好地平衡二者之間的關(guān)系，由此引發(fā)不少爭議。比如，在“于歡案”中，于歡護母行為在倫理道德上的正當性，杜志浩等人侮辱、非法拘禁、毆打等行為的定性，都成了社會關(guān)注的焦點。該案的一審判決中，法官秉持規(guī)則主義理性，強調(diào)法律對公力救濟的提倡和對公民生命的重視，但對于歡護母行為的倫理正義性、杜志浩等人行為的惡劣性等考量不足。此案中，法官更多考慮個案的實質(zhì)合理性，使判決不沖撞大眾的正義理念，可能是一種更加合理的選擇。又如，在“彭宇案”中，法官遵循實質(zhì)理性原則判決案件卻產(chǎn)生了不良示范效應。該案被媒體曝光后，很多人看到他人面臨危難卻不敢伸出援助之手。③就社會效果而言，該案中法官對形式合理性與實質(zhì)合理性的權(quán)衡是失敗的。

第三，法官濫用、怠用自由裁量權(quán)引發(fā)對裁量行為本身的質(zhì)疑。法官自由裁量是一種無法準確預估裁量結(jié)果的心證行為。在缺乏有效的制度監(jiān)督的條件下，法官的自由裁量權(quán)面臨被濫用的風險。目前，法官濫用自由裁量權(quán)在刑事審判領(lǐng)域的表現(xiàn)主要是法官接受被告人家屬或律師的請托后將取保候?qū)?、減刑假釋等商品化，在民事審判中表現(xiàn)為法官接受請托人的錢物后對案件不合理地快審快判或久拖不判、拖延保全等。法官怠用自由裁量權(quán)，主要是指法官面對外界干擾因素過多等困境，出于自身安全考慮而盡量避免進行裁量。這些情形不易被發(fā)現(xiàn)，成了滋生法官腐敗的溫床。最高人民法院多次發(fā)布指導意見以糾正類似現(xiàn)象。

第四，“同案不同判”引發(fā)對法官自由裁量公平性的質(zhì)疑。司法實踐中的“同案不同判”是指，對于相同或相似的案件，法官的裁量出現(xiàn)較大的差異?！巴覆煌小庇袃煞N情形：一是某一案件的情節(jié)輕于相似的案例，法官對該案當事人的懲處卻更重;二是某一案件的情節(jié)重于相似的案例，法官對該案當事人的懲處卻更輕。實踐中由于種種原因，“同案不同判”現(xiàn)象并非個例。隨著司法改革的深入，這一現(xiàn)象還可能加劇。“司法責任制改革后，法官的自主判斷權(quán)和自由裁量權(quán)將進一步增強，確實有可能產(chǎn)生裁判標準不統(tǒng)一、同案不同判的現(xiàn)象?！雹堋巴竿小笔菍Ψü僮杂刹昧康幕疽螅巴覆煌小眲t有損法官裁量的公信力。

二、作為建構(gòu)司法公信力之內(nèi)在基礎(chǔ)的裁量正義

法官裁量的正義性作為連接法律和具體案件的紐帶，是建構(gòu)司法公信力的內(nèi)在基礎(chǔ)。一般而言，信任系統(tǒng)包括兩方面內(nèi)容，即對個人的信任和對制度的信任。司法信任即對法官的信任和對司法制度的信任。就對法官的信任而言，真正能反映一個法官是否值得信任的領(lǐng)域就是自由裁量領(lǐng)域。在自由裁量中，法官的經(jīng)驗，其對法律、政策的理解，其自身的品行等都面臨考驗。就對司法制度的信任而言，司法制度設(shè)計的初衷就是約束法官自由裁量行為的肆意性，使法官在行使自由裁量權(quán)時不至于因缺乏合理的約束而心存偏私。因此，強化法官行使自由裁量權(quán)的正當性是塑造司法公信力的重要方式。

第一，裁量行為是一種說理行為，法官的裁量行為主要通過判決書的說理部分為外界感知。如果判決的說理性不足，就會使法官裁量行為的可感知性不足，給公眾造成法官可以肆意裁量的印象。導致判決說理性不足的原因主要有三方面。首先，法官自身水平的局限性。一些法官對適用法律、解釋法律的方法掌握不足，對法律原則和法律精神的把握不夠準確，缺乏有效的說理知識和經(jīng)驗以及實踐能力，造成判決說理的單薄性。其次，一些法官消極對待裁量的說理問題。上級法院對下級法院的行政干預等外力會造成“辦案者無決定權(quán)、有決定權(quán)者不辦案”現(xiàn)象，制約法官審判裁量的獨立性。法官責任制尚不完善，裁量說理的獎勵機制缺失，這些進一步強化了法官對裁量說理的消極態(tài)度。最后，法院案多人少的矛盾十分突出。如果法官疲于應付結(jié)案量目標，其對需要耗費更多時間和精力的案件說理自然無暇顧及。當法律之理抑或公共政策之理無法從判決中得知時，公眾便會依直覺評斷法官的自由裁量行為，從而對法官裁量產(chǎn)生各種各樣的質(zhì)疑。尤其是當判決裁量所決定的是對當事人而言十分重要的財產(chǎn)問題或刑罰問題時，只將判決結(jié)果簡單告知當事人顯然難以取得當事人對法官裁量的認同。

第二，雖然自由裁量權(quán)是一種受法律和案件事實限制的權(quán)力，但法官在法律允許的范圍內(nèi)依然擁有裁量空間，且這一空間有很大的張力。法律只是指示了案件裁決的方向，至于對立法目的的理解，案件相關(guān)事實、情節(jié)輕重的認定，賠償數(shù)額的高低，適用刑罰的時限等的判定，都是法官在裁量中完成的。法官自由裁量是依照其內(nèi)心的確信和衡量進行的，具有一定的隱蔽性。受人情社會傳統(tǒng)等因素影響，法官的自由裁量行為在人情關(guān)系干擾、權(quán)力和利益誘惑下會偏離公正的軌道。一些地方推行的能動司法活動中，法官裁量呈現(xiàn)出一種更加缺乏限制的狀態(tài)，權(quán)力被濫用現(xiàn)象更加嚴重，如法官裁量中會夾雜以權(quán)謀私、假公濟私、要挾報復等成分。此外，有的法官在案件裁量中主要考慮保護自身安全，以盡量不惹或少惹麻煩為目的，所作出的裁量結(jié)果不僅不能有效解決糾紛，還會對裁量信任機制造成損害。

第三，法官裁量在形式正義和實質(zhì)正義之間搖擺以及“同案不同判”問題，在一定程度上都是對“制定法”和“先例”這兩項權(quán)威性的裁量依據(jù)重視不足造成的?！胺ü俚牟门斜仨氁砸惶资虑熬鸵汛篌w確定的權(quán)威規(guī)范為依據(jù)。如此，當法院依據(jù)這套規(guī)范對當事人的行為進行處罰時，才不會違背‘禁止事后法和‘可預測性這兩項法治的基本要求”，“在現(xiàn)行法秩序中，權(quán)威規(guī)范最典型的來源是制定法與先例”。⑤以現(xiàn)行法為框架，采取適當?shù)姆蛇m用方法，是法官平衡裁量的形式正義和實質(zhì)正義之間關(guān)系的重要路徑。實踐中一些法官正是由于在裁量中沒有確立依法裁判的基礎(chǔ)理念以及將社會正義以法治化的方式融入司法判決的法治思維，才造成不當?shù)牟昧拷Y(jié)果。隨著信息傳播渠道日益多元化、便利化，法官在裁量中應更加注重對“先例”的重視，以減少“同案不同判”現(xiàn)象。實踐中一些法官仍然沿用注重解決個案糾紛的傳統(tǒng)司法模式，以實現(xiàn)“案結(jié)事了”為目的，裁量的可預測性不足。這既違背以法治方式緩和規(guī)則與后果之間張力的要求，也容易引發(fā)“同案不同判”現(xiàn)象。

當法官合理使用自由裁量權(quán)時，法律秩序會得到尊重和維護;而當法官不合理使用自由裁量權(quán)時，會對法治的權(quán)威以及司法公信力造成損害。如果不積極應對法官裁量正義的實現(xiàn)所面臨的困境，就可能形成一種關(guān)于信任資源的“檸檬市場”⑥，從而使司法整體的公信力和權(quán)威性遭受沖擊。如何實現(xiàn)法官裁量最優(yōu)化，是對法律政策制定者的考驗，更是對法官經(jīng)驗、知識與智慧的挑戰(zhàn)。法官自由裁量的傾向性會受到具有時代性的社會背景的約束，當裁量符合社會正義理念的要求時，司法判決便具有社會認同性及對社會公正的補強功能。

三、以正義性的裁量提升司法公信力

裁量正義的實現(xiàn)不僅關(guān)系到法官群體能否在判決中合理處理形式正義與實質(zhì)正義之間的張力，而且關(guān)系到通過司法的社會治理建構(gòu)法治社會的目標能否實現(xiàn)。從根本上講，法官如何更好地行使自由裁量權(quán)是一個法律方法問題。如何“從法律方法論的角度來建構(gòu)個案司法當中的精致化司法，努力實現(xiàn)‘類案同判，以司法的技術(shù)理性來架構(gòu)法律基本的實質(zhì)正義”⑦，對于推進法官裁量正義的實現(xiàn)至關(guān)重要。可以從裁量技巧和裁量制度的角度，從以下四個方面強化法官裁量的正義性。

1.法官合理運用司法技術(shù)，保障自由裁量的形式正義實現(xiàn)

自由裁量權(quán)來源的合法性和自由裁量行為依據(jù)的合法性是裁量正義得以實現(xiàn)的基礎(chǔ)。法官自由裁量的實質(zhì)是彌補法律漏洞、續(xù)造法律的行為，因而在嚴格司法的法治文化背景下，法官合理運用司法技術(shù)進行自由裁量，既是促進法治文化建設(shè)的要求，也是實現(xiàn)自由裁量結(jié)果的正當性、合法性和可接受性的保障?！八痉ǎòɑ鶎铀痉ǎm紛的解決，需要貫徹國家法律的規(guī)定性，以維護國家法秩序的安定性價值，甚至‘合法律性乃是司法權(quán)威的基本依托?！雹喾ü僭谧杂刹昧恐腥绻粐栏褚勒辗梢?guī)定、運用司法技術(shù)，就會使裁量表現(xiàn)出肆意性和獨斷性，造成裁量的權(quán)威性、公正性不足。“如果希望法的續(xù)造結(jié)果可被視為現(xiàn)行法秩序中的‘法，法的續(xù)造就必須依循一定的方法。”⑨

合理運用司法技術(shù)是實現(xiàn)裁量正義的基礎(chǔ)，具體可從三個方面展開。首先，法官合理運用法律解釋的方法，確立以文義解釋為主，系統(tǒng)解釋、歷史解釋、限縮解釋、擴張解釋等為輔的法律解釋體系。同時，法官應注重運用合理的漏洞填補、法律續(xù)造、法律沖突解決等技術(shù)，實現(xiàn)自由裁量中法律技術(shù)運用的精致化。其次，法官裁量應遵循基本的司法原則。新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于一般法、法不溯及既往等一般性的司法原則是保障法律被體系化、統(tǒng)一化適用的前提，任何人不得從違法行為中獲利、法不強人所難等基于道德倫理和實踐經(jīng)驗的司法原則是推進法官裁量結(jié)果和社會正義相統(tǒng)一所應遵循的理念。最后，法官裁量應嚴格遵循程序規(guī)定。正義應當實現(xiàn)，并且應當以看得見的方式實現(xiàn)。將法定程序作為標尺來衡量法官裁量的外在合法性，是對法官自由心證行為最有效的、直觀的監(jiān)督手段。

司法技術(shù)能有效規(guī)范法官的自由裁量行為，但統(tǒng)一建構(gòu)的法律技術(shù)面臨個案的拷問。法律技術(shù)運用的普遍性、可預測性、穩(wěn)定性與靈活性、具體性之間存在沖突，這要求法官在自由裁量時針對案件的具體特點作出取舍。對個案的實質(zhì)合理性予以關(guān)照，這要求法官立基于有克制的實用主義立場，通過在法條、法理、情理、常理、常識之間往返考量，在嚴格司法、精細化司法的基礎(chǔ)上盡可能消弭司法判決和社會倫理價值理念之間的間隙。法官在運用精致化、理性化的法律技術(shù)進行裁量的同時，也要注意司法判決對公眾法治觀念的塑造，從而有效轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)禮俗、習慣影響下的社會糾紛治理觀念，謀求現(xiàn)代法治觀念與傳統(tǒng)倫理觀念之間張力的消解。

2.強化法官裁量的說理性，實現(xiàn)裁量結(jié)果于法有據(jù)、公平公正、合情合理

最高人民法院2018年6月印發(fā)的《關(guān)于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導意見》對法官行使自由裁量權(quán)處理案件提出了更高標準，要求法官堅持合法、合理、公正和審慎的原則，不但闡明自由裁量所考量的相關(guān)因素，還要充分論證運用自由裁量權(quán)的依據(jù)。根據(jù)該意見的相關(guān)要求，應從以下三個方面強化法官裁量的說理性。

第一，法官在裁量時應當闡明事理。法官自由裁量的重點在于對案件事實的認定，但并非所有的案件事實都會進入司法領(lǐng)域，只有和案件爭議焦點相關(guān)的重要的事實才會進入法官的視野。司法認定的事實是經(jīng)過法官裁剪的事實，因而法官有必要在判決中對相關(guān)證據(jù)和事實的認定展開說明。就案件的證據(jù)而言，法官不能僅將所認定的證據(jù)進行簡單羅列，而應在裁判中圍繞證據(jù)采納、舉證責任分配、證明標準設(shè)定等問題，重點對有爭議、相互沖突以及關(guān)鍵證據(jù)的認定予以詳細說明。法官對案件事實的認定尤其是對爭議事實的認定，應從證據(jù)鏈、合理推定、情理的運用以及法庭舉證、質(zhì)證、辯論的情況和法庭調(diào)查結(jié)果等方面綜合闡明認定意見，確保當事人對法官認定的事實有清楚、準確的了解。

第二，法官應當在判決中講明情理。常情、常識、常理是法官在自由裁量時應當遵循和考量的因素，法官所遵循的常情、常識、常理還會通過裁量結(jié)果的示范性對社會行為產(chǎn)生約束和引導效應，影響社會道德倫理觀念。在我國，司法原情有深厚的文化和實踐基礎(chǔ)，對于強化法官自由裁量的可接受性有較大意義。尤其是在辦理疑難案件的過程中，法官詳細闡明平衡利益沖突的理念，能夠彰顯人文關(guān)懷，拉近法官和當事人之間的距離，消除當事人對法官裁量的公正性、合理性的質(zhì)疑，提升裁量結(jié)果的可接受性。法官在闡釋自由裁量所考量的情理時，應注意所講的情理必須是和法律規(guī)定的原則精神相一致的，是在司法場域內(nèi)的情理，這是司法判決具有合法性和正當性的基礎(chǔ)。同時，法官在裁量中所講的情理還應當具備普遍性、一般性，而不是法官依據(jù)個人偏好認定的情理。

第三，法官應當注重釋明法理和講究文理。釋明法理，要求法官正確運用司法技術(shù)，對法律條文的適用進行合理解釋。講究文理，要求法官在說理時注重文字表述的嚴肅性、規(guī)范性、邏輯性和流暢性。此外，法官對裁量的說理應當遵循有針對性、必要性原則。并不是所有的裁量都應當予以詳盡的說明。如果對所有裁量都詳盡說明，就既會降低司法裁判的效率，又會淡化案件的焦點。有針對性、必要性原則要求法官對裁量的說理應針對當事人的主張、案件爭議的焦點、上訴人的上訴理由等案件的核心內(nèi)容展開。因受眾的不同以及裁判文書種類的不同，法官在說理的繁簡上也應有所區(qū)別。

3.推進案例指導制度和智慧法院建設(shè)，化解“同案不同判”的頑疾

2010年11月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于案例指導工作的規(guī)定》，開始創(chuàng)建案例指導制度。截至目前，最高人民法院已經(jīng)發(fā)布18批96件指導案例。案例指導制度對于實現(xiàn)裁量正義的突出價值在于，通過類案的示范，解決“同案不同判”的頑疾，使類似案例的裁量有穩(wěn)定的預期和公正的外表。指導案例的發(fā)布不僅從判決結(jié)果和裁判規(guī)則上對相似案例有指導作用，指導案例中的事實認定標準、法律縫隙彌補規(guī)則、相互沖突的法條的梳理、法律條文解釋規(guī)則的應用、司法程序選擇等都對類案裁量有參照作用。對許多案件的當事人而言，與分析不同法律規(guī)定中權(quán)利義務之間的界限相比，了解指導案例的基本案情和裁判理由相對簡便。法官將指導案例作為裁量研判的依據(jù)，能夠提升案件裁量結(jié)論的正當性和可接受性。但由于最高人民法院發(fā)布的指導案例數(shù)量不足以及案例指導制度定位的模糊性，案例指導制度在統(tǒng)一法官自由裁量標準方面的作用有限。近年來，大數(shù)據(jù)技術(shù)和人工智能的發(fā)展為解決“同案不同判”問題提供了新的機遇。

2017年4月，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見》，指導各地法院進行智慧法院建設(shè)的探索。從實踐來看，大數(shù)據(jù)技術(shù)的運用從三個方面優(yōu)化了法官自由裁量。其一，類案檢索系統(tǒng)的開發(fā)，有利于強化法官判決的說理性。許多地方法院推出了類案檢索系統(tǒng)，如廣州市中級人民法院建立的名為“律例注疏”的法律法規(guī)資源庫。法官只需將案件的主要事實、爭議焦點等輸入類案檢索系統(tǒng)，該系統(tǒng)便能自動篩選并推送相關(guān)法律法規(guī)、同類案件及其判決說理部分等。當某一案件的判決與系統(tǒng)檢索的相似案例的判決有較大差異時，系統(tǒng)還會自動發(fā)出預警。⑩這一系統(tǒng)的開發(fā)使法官在判決中可以參照類似案例，避免“同案不同判”，也有利于降低裁量的不可預測性。通過類案比對，法官所處理案件的特別之處更易凸顯，有利于法官把握案件重點，強化判決的說理性。其二，利用大數(shù)據(jù)分析，可將案件按難易程度進行分類。類案檢索系統(tǒng)通過比對類案爭議焦點，將案件進行分類，進而將疑難案件分配給資深法官處理。案件分類有利于合理分配審判資源，避免“一刀切”式地分配案件造成不科學的審判人員和審判時間配比，尤其是疑難案件獲得較大的審判資源配比，為案件裁量的合理性提供了保障。其三，大數(shù)據(jù)技術(shù)的運用，可以幫助法院建立更加公正合理的法官裁量評價機制。比如，成都市中級人民法院建立的靜默化監(jiān)管機制“將審判流程細化為183個工作節(jié)點，68個監(jiān)控節(jié)點。一旦流程上出現(xiàn)問題，系統(tǒng)將自動預警或發(fā)出催辦提醒”B11。這一系統(tǒng)能對法官的不合規(guī)行為形成記錄并進行預警，從而對法官進行制度化的監(jiān)督。裁判文書公開、類案檢索制度還為當事人和律師了解同一法院先前的裁判文書提供了便利，有利于當事人和律師形成對案件裁量結(jié)果的合理預期，以此為基礎(chǔ)對法官裁量進行客觀評價。今后，智慧法院建設(shè)還應從逐步探索如何在案例數(shù)據(jù)庫中篩選出具有指導意義的案例，實現(xiàn)全國案例數(shù)據(jù)庫的統(tǒng)一，依據(jù)地域、風俗、習慣等個性化的區(qū)域情況，差異化地推送適格案例等方面努力，為有效規(guī)范法官的自由裁量行為，最大限度地保障裁量的統(tǒng)一性提供幫助。