再審審查制度對(duì)司法公信力的檢視與提升

茍正金　謝瓊麗

〔摘要〕 再審審查制度是保障當(dāng)事人申訴權(quán)和糾正錯(cuò)案的重要法律制度，其有效的配置和運(yùn)作能助推司法公信力的提升與強(qiáng)化。但其功能和價(jià)值 “有限”，現(xiàn)行司法政策在啟動(dòng)再審的標(biāo)準(zhǔn)上遵循“可能有錯(cuò)”的判定基準(zhǔn)，顯得過(guò)于泛化，無(wú)限放大其功能和價(jià)值，不僅不利于秩序價(jià)值的生成與固化，而且與創(chuàng)新現(xiàn)代社會(huì)管理模式之內(nèi)生性精神與理念存在沖突，易引致社會(huì)管理風(fēng)險(xiǎn)，增加管理成本。完善的方向應(yīng)立足于制度功能“限度論”，在法治的內(nèi)在訴求以及現(xiàn)代社會(huì)管理創(chuàng)新的時(shí)代背景下，應(yīng)在肯定再審審查制度的有限意義與價(jià)值基礎(chǔ)上，嚴(yán)格界定準(zhǔn)入門檻，適用“確有錯(cuò)誤”的啟動(dòng)再審標(biāo)準(zhǔn)，并健全相應(yīng)的審查程序。

〔關(guān)鍵詞〕 再審審查；司法公信力；可能有錯(cuò)；確有錯(cuò)誤；再審禁入制

〔中圖分類號(hào)〕DF718.5 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2015）05-0109-06

近年來(lái)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式加快轉(zhuǎn)變的大背景下，因經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化調(diào)整引發(fā)的金融、消費(fèi)等各類矛盾糾紛進(jìn)入訴訟程序。然而，審判后的部分案件并未“案結(jié)事了”，而是涌入審判程序后端的再審審查程序中，其中不乏敏感性強(qiáng)、社會(huì)關(guān)注度高或涉及群體利益的案件，申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?shù)量上升。〔1〕與此同時(shí)，當(dāng)事人“申訴難”的呼聲此起彼伏。在“案多人少”和“申訴難”兩種聲音的交織中，再審審查問(wèn)題逐漸成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)。

一、 再審審查制度與司法公信力關(guān)系的探析

（一）再審審查制度的生成邏輯

再審審查，是指人民法院依法對(duì)再審申請(qǐng)進(jìn)行審查，確定再審事由是否成立，并依法作出裁定的審判活動(dòng)，是啟動(dòng)再審程序的主要途徑。由于法律中確定事實(shí)是一個(gè)充滿著可能出現(xiàn)許許多多錯(cuò)誤的過(guò)程，錯(cuò)誤認(rèn)定曾導(dǎo)致過(guò)許多錯(cuò)判。加之有的法官適用法律的偏頗、訴訟信息探知的自我封閉性、主觀的非理性等因素，致使正義并不能在每一個(gè)案件中得以實(shí)現(xiàn)。誠(chéng)如日本學(xué)者所言：“如判決之形成過(guò)程，訴訟主體或?yàn)椴门谢A(chǔ)的資料有重大瑕疵，或有可罰性行為介入等因素，致判決之正當(dāng)性發(fā)生動(dòng)搖時(shí)，為追求實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)，自須有非常途徑予以救濟(jì)之必要，此即為再審制度?！薄?〕而再審審查是啟動(dòng)再審的主要途徑，因此，再審審查制度設(shè)立的初衷即是為了追求實(shí)質(zhì)正義，維護(hù)司法公信力的權(quán)威。

（二）再審審查制度與司法公信力的應(yīng)然關(guān)系

司法公信力，是指社會(huì)公眾對(duì)司法制度以及在該制度下的法官履行審判職責(zé)的信心與信任的程度〔3〕，是公眾對(duì)司法行為——主要是法官審判活動(dòng)和裁判結(jié)果的主觀評(píng)判和價(jià)值判斷，進(jìn)而愿意配合司法行為，降低司法成本的社會(huì)心理模態(tài)。再審審查制度具有應(yīng)然的制度價(jià)值。第一，保障申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利的實(shí)現(xiàn)。原審判決生效，即意味著經(jīng)過(guò)司法裁判所認(rèn)定的案件關(guān)系和法律關(guān)系，“都被一一貼上封條，成為無(wú)可動(dòng)搖的真正的過(guò)去”〔4〕，再審審查制度能夠滿足當(dāng)事人“讓正義回到正軌”的期望。第二，糾錯(cuò)功能。當(dāng)生效裁判確實(shí)存在錯(cuò)誤時(shí)，再審程序能依法糾正錯(cuò)案，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。第三，確認(rèn)功能，如果生效裁判并無(wú)錯(cuò)誤，則以駁回裁定或通知書(shū)形式向當(dāng)事人宣告“原審判決的正確性”和已生效判決的既判力。

再審審查與司法公信力的應(yīng)然關(guān)系表現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，鏡子效應(yīng)，再審審查猶如鏡子，能清晰地折射出對(duì)司法制度和裁判活動(dòng)的主觀價(jià)值評(píng)判，是反映公眾對(duì)司法信任或信賴程度的“晴雨表”。其二，放大鏡效應(yīng)，再審審查是篩查司法公信力“盲區(qū)”的放大鏡，能鎖定公信力弱化的“點(diǎn)”，發(fā)揮糾錯(cuò)功能，重新贏回公眾的信任。其三，助推效應(yīng)。再審審查糾錯(cuò)功能可挽救特定當(dāng)事人對(duì)司法審判活動(dòng)的信任；確認(rèn)功能則通過(guò)維護(hù)司法既判力的形式提升整體司法公信力。

二、再審審查制度與司法公信力關(guān)系的實(shí)踐樣態(tài)

（一）樣本選擇

（1）樣本的范圍選擇。在再審審查的三類案件中，本文僅將當(dāng)事人提出的申請(qǐng)?jiān)賹彴讣鳛榭疾鞓颖?。檢察院抗訴案件和法院?jiǎn)?dòng)再審的案件不在本次討論范圍。（2）樣本的對(duì)象選擇。由于2007年修訂的《民事訴訟法》對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彴讣墓茌犐蠈?shí)行上調(diào)一級(jí)的規(guī)定，因此，A省B市法院再審審查案件的對(duì)象是本市轄區(qū)內(nèi)各基層法院一審審結(jié)生效的民事案件及B市中級(jí)法院審結(jié)生效的二審刑事和行政案件。（3）樣本的地域選擇。鑒于大部分申請(qǐng)?jiān)賹彴讣怯筛鞯氐母呒?jí)法院和中級(jí)法院兩級(jí)法院審查，所以本文選取中級(jí)法院審理的再審申請(qǐng)案件作為分析樣本，以利于構(gòu)建大容量的樣本庫(kù)。同時(shí)，A省屬我國(guó)的沿海發(fā)達(dá)地區(qū)，經(jīng)濟(jì)的活躍與繁榮引致案件的多樣性和代表性，因此，選取A省B市作為研究樣本具有可行性。（4）其他需交代事項(xiàng)：A省B市法院自2009年成立專門的合議庭，負(fù)責(zé)審查當(dāng)事人提出的申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?。?duì)全部案件均調(diào)閱原審卷宗結(jié)合當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛蛇M(jìn)行審查；如需調(diào)查案件事實(shí)，則傳喚當(dāng)事人進(jìn)行聽(tīng)證，2009-2011年B市法院的平均聽(tīng)證率約為70%，審查程序有效規(guī)范的運(yùn)行。

（二）鏡子效應(yīng)

從表1可看出，通過(guò)將申請(qǐng)人向法院遞交的立案材料數(shù)量和法院對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彴讣牧笖?shù)量進(jìn)行對(duì)比，只要當(dāng)事人在法定的期限內(nèi)向法院提出再審申請(qǐng)，法院則會(huì)按照法律規(guī)定予以立案，立案率約為99%，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利得到充分保障。且將當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?、抗訴案件和法院決定再審案件的數(shù)量相對(duì)比，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣s占再審審查案件總數(shù)的95%，這充分體現(xiàn)了B市再審審查對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)自主性的尊重及保障。由此可見(jiàn)，再審審查接受當(dāng)事人的再審申請(qǐng)并正式立案審查，所彰顯價(jià)值追求提高了公眾對(duì)司法活動(dòng)整體的期待與信心。

（三）放大鏡效應(yīng)

1.申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕讣愋?/p>

通過(guò)對(duì)B市2009-2011年的申請(qǐng)?jiān)賹彴讣M(jìn)行歸納，可看出申請(qǐng)人對(duì)以下兩類民事案件提出再審申請(qǐng)的較多：一是房屋拆遷安置補(bǔ)助合同，常見(jiàn)的有以下兩類情況：一種是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商是項(xiàng)目公司，將房屋先后安置給多名業(yè)主回遷，或者已獲得所有權(quán)的業(yè)主怠于辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，其后被承租人或代理人出賣給第三人。該在先業(yè)主一般為國(guó)有企業(yè)，涉及企業(yè)改制，對(duì)資產(chǎn)管理不規(guī)范；另一種是臨遷安置費(fèi)用和違約金等，當(dāng)事人對(duì)法院確定的臨遷費(fèi)的計(jì)算區(qū)間和標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)同。二是借款合同糾紛。在實(shí)踐中主要有兩類情形：一是申請(qǐng)人認(rèn)為原審據(jù)以認(rèn)定借款關(guān)系成立的借條、借據(jù)等是偽造的；另一種是申請(qǐng)人認(rèn)為原審認(rèn)定雙方借款關(guān)系成立僅有借據(jù)、借條、簽名等單一證據(jù)，缺乏轉(zhuǎn)賬證明、交易記錄等輔助證據(jù)。

調(diào)解違反自愿原則或顯失公平或違法或無(wú)法執(zhí)行19備注：1、此份統(tǒng)計(jì)表抽取的是2010年結(jié)案的231件民事再審審查案件為樣本，鑒于其中有66件涉及撤訴、不予受理等情形，因此，本此統(tǒng)計(jì)的實(shí)際案件數(shù)為165件。

2、在165件案件中，有27件屬案外人申訴的案件，有19件屬原審缺席審判的案件。

將申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彽陌赣珊头ㄔ翰枚ㄔ賹彽陌讣赣蛇M(jìn)行對(duì)比可得知，在民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，?dāng)事人對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)合同糾紛和借款合同糾紛提出的再審申請(qǐng)占全部申請(qǐng)?jiān)賹彴讣倲?shù)的近30%。②而在A省B市裁定進(jìn)入再審的案件中，以上兩類糾紛共占全部進(jìn)入再審民事案件的51.41%。③兩者比例接近，印證著以上兩類案由的案件容易成為觸發(fā)再審申請(qǐng)的“雷區(qū)”。同時(shí)，申訴人對(duì)故意傷害、搶劫搶奪罪及詐騙等刑事案件，對(duì)抵押登記、土地行政管理、行政處罰等行政案件的處理亦缺乏認(rèn)同感和信任度。

2.申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕碛?/p>

實(shí)體上，申請(qǐng)人的主要理由為認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、發(fā)現(xiàn)新證據(jù)、調(diào)解違反自愿原則等。第一，認(rèn)定事實(shí)的問(wèn)題，主要為認(rèn)定事實(shí)不清、不全面或有誤等情形；第二，證據(jù)問(wèn)題，主要包括發(fā)現(xiàn)新證據(jù)、原審認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)支持及證據(jù)偽造等情形；第三，裁判不合理或不公，該理由是申請(qǐng)人對(duì)原審不服的直覺(jué)反映；第四，調(diào)解違反自愿原則等。程序上，申請(qǐng)人的主要理由是原審送達(dá)程序違法。第一，原審法院未進(jìn)行直接或郵寄送達(dá)即采用公告方式送達(dá)；第二，申請(qǐng)人地址未變，原審法院在審理中送達(dá)未果，但在執(zhí)行中卻按照此地址找到申請(qǐng)人，證明原審法院未依法進(jìn)行送達(dá)；第三，申請(qǐng)人提供了多處地址，原審法院僅向其中一個(gè)地址送達(dá)未果即公告送達(dá)等。值得注意的是，部分申請(qǐng)人是從法官的行為或表情等細(xì)節(jié)否定原審裁判文書(shū)的既判力，如：法官態(tài)度生硬、偏向?qū)Ψ疆?dāng)事人、未給其充分的發(fā)言機(jī)會(huì)等。

通過(guò)將申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕掠珊头ㄔ翰枚ㄟM(jìn)入再審的事由進(jìn)行對(duì)比分析可得知：表3中，申請(qǐng)人以提出新證據(jù)、認(rèn)為原判決依據(jù)的證據(jù)不足或存在瑕疵等為由而提出申請(qǐng)的占全部再審申請(qǐng)案件總數(shù)的70%。表4中，以有新證據(jù)足以推翻原判決、裁定和原審判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明及證據(jù)偽造等原因進(jìn)入再審的約占90%。同時(shí)，裁定進(jìn)入再審案件在再審中因事實(shí)認(rèn)定導(dǎo)致案件被發(fā)改的比率為41.46%，調(diào)撤率為34.15%。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕碛珊腿嗣穹ㄔ翰枚ㄔ賹彽闹饕碛删哂邢嘟浴?/p>

由此可見(jiàn)，再審審查折射的司法公信力弱化點(diǎn)主要為，在實(shí)體上表現(xiàn)為對(duì)證據(jù)的把握和爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)定，在程序上表現(xiàn)為送達(dá)程序的不規(guī)范，在其他方面表現(xiàn)為法官在與當(dāng)事人溝通時(shí)的細(xì)節(jié)處理等。一方面，再審審查可以公信力弱化點(diǎn)為指引，逐個(gè)糾正錯(cuò)案，恢復(fù)個(gè)案正義，挽回公眾對(duì)司法的信任；另一方面，公信力弱化點(diǎn)可作為審判活動(dòng)的“前車之鑒”，督促法官處理案件時(shí)在證據(jù)認(rèn)定和送達(dá)程序上謹(jǐn)慎周全，提升審判質(zhì)效，減少再審申請(qǐng)案件數(shù)量，形成良性循環(huán)，提升司法公信力。

（四）助推效應(yīng)

從表5可以看出2009-2011年民事再審審查案件的平均進(jìn)入再審率約為15%，平均駁回率約為75%；行政復(fù)查案件的平均進(jìn)入再審率為1.60%，平均駁回率為95%；刑事復(fù)查案件平均進(jìn)入再審率為3%，平均駁回率為95%。

對(duì)表5和表6對(duì)比分析可知，再審審查作為司法公信力的檢測(cè)機(jī)和修補(bǔ)器，糾正了相當(dāng)部分存在錯(cuò)誤的案件，維護(hù)了絕大部分生效判決的權(quán)威性，在法的整體安定性和個(gè)案公正性的博弈和平衡中彰顯出了制度的優(yōu)勢(shì)和價(jià)值，提高了公眾對(duì)司法活動(dòng)整體的期待與信心。

三、 再審審查“功能擴(kuò)大化”引致司法公信力風(fēng)險(xiǎn)

再審審查制度有效運(yùn)行對(duì)提升司法公信力有促進(jìn)作用，但其功能價(jià)值“有限”，如無(wú)限放大其功能價(jià)值，不僅不利于秩序價(jià)值的生成與固化，且與現(xiàn)代社會(huì)管理模式創(chuàng)新的理念存在沖突，易引致社會(huì)管理風(fēng)險(xiǎn)。功能夸大化主要表現(xiàn)為一是當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徠谙捱^(guò)長(zhǎng)，兩年的期限不利于秩序的生成與穩(wěn)定，二是最高法院規(guī)定“可能有錯(cuò)”①的啟動(dòng)再審基準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于泛化。

第一，自由與秩序的價(jià)值沖突。再審審查制度與司法公信力的沖突從法理學(xué)上可抽象為自由與秩序的價(jià)值沖突。法律的宗旨在于定紛止?fàn)?，將無(wú)序的社會(huì)秩序歸位為有序，而自由強(qiáng)調(diào)的是主體個(gè)性的發(fā)揮，難免有打破既有平衡秩序的趨勢(shì)，因此二者之間的沖突就在所難免。秩序與自由的沖突具體表現(xiàn)為司法的既判力與申請(qǐng)人要求個(gè)案糾正的自由。當(dāng)兩者沖突時(shí)，只要秉承合理的“度”，在不損害司法權(quán)威的前提下糾正錯(cuò)案，最終達(dá)到維持公信力與糾正錯(cuò)案的雙贏。但如夸大審查制度的功能，以“可能有錯(cuò)”為啟動(dòng)再審標(biāo)準(zhǔn)，則大量業(yè)已生效的案件通過(guò)審查程序進(jìn)入審監(jiān)程序，原審確定的權(quán)利義務(wù)秩序?qū)⒅匦绿幱趹叶礇Q的狀態(tài)，不利于維護(hù)審判權(quán)威和秩序。因此，應(yīng)對(duì)啟動(dòng)再審標(biāo)準(zhǔn)予以嚴(yán)格限制，盡量縮小進(jìn)入再審率和再審改判率的差距。

第二，增大社會(huì)管理風(fēng)險(xiǎn)。法院審判對(duì)社會(huì)公眾的行為具有較強(qiáng)指導(dǎo)性。案件生效即意味著原審對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定和當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的分配具有確定力，能促使當(dāng)事人自愿接受既判力約束?！俺钕Ω摹敝粫?huì)減損司法活動(dòng)的權(quán)威性，導(dǎo)致公信力低下甚至疲軟，勢(shì)必會(huì)給社會(huì)公眾造成“法律判決”可輕易推翻的易變性和“翻烙餅”的僥幸心理暗示，進(jìn)而導(dǎo)致申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?shù)量暴增，加大社會(huì)管理成本和風(fēng)險(xiǎn)。

此外，再審審查中的督辦案及涉訴信訪問(wèn)題值得關(guān)注。在某種特定情況下法院迫于相關(guān)部門督辦壓力將案件輕率裁定再審。還有部分涉訴信訪案件，法院出于維穩(wěn)壓力，將不符合再審申請(qǐng)受理?xiàng)l件的信訪案引入審查程序，將再審審查程序作為權(quán)宜之計(jì)，一旦拖過(guò)時(shí)限，則駁回信訪人的再審請(qǐng)求，審查程序的糾錯(cuò)功能完全被扭曲，申請(qǐng)人對(duì)司法審判失望透頂。

第三，司法資源重復(fù)利用。我國(guó)是以兩審終審制為原則，以審判監(jiān)督程序?yàn)檠a(bǔ)充。但有學(xué)者認(rèn)為，在司法現(xiàn)實(shí)中，這種救濟(jì)途徑早已突破了“補(bǔ)充”或“例外”性質(zhì)，整個(gè)審級(jí)制度的運(yùn)作狀態(tài)如同消防通道遍布司法大廈，審級(jí)結(jié)構(gòu)上下內(nèi)外都擠滿了尋求“補(bǔ)救”的司法“難民”?！?〕如果過(guò)多的案件進(jìn)入再審，則在審判監(jiān)督程序中需投入更多的司法資源，從表6可看出，民事再審審查案件在審監(jiān)程序中的發(fā)改率為41.46%，發(fā)改率相對(duì)較低，仍有相當(dāng)比例的案件在審監(jiān)程序中被駁回，導(dǎo)致申請(qǐng)人重新搭建起來(lái)的司法信心轟然倒塌，也導(dǎo)致司法資源的重復(fù)利用。

此外，在關(guān)于審級(jí)設(shè)置的爭(zhēng)論中，再審審查及審監(jiān)程序因權(quán)力干預(yù)和司法腐敗問(wèn)題飽受詬病，主要原因在于啟動(dòng)再審的關(guān)口寬松，當(dāng)事人可千方百計(jì)地通過(guò)批條子打招呼等促使法院對(duì)案件進(jìn)行再審，生效判決的既判力得不到應(yīng)有的尊重，司法權(quán)威受到極大的影響。筆者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)行審級(jí)框架下，再審審查制度如能準(zhǔn)確把握其作為“糾錯(cuò)模式的前置關(guān)卡”的定位，嚴(yán)格限定啟動(dòng)再審標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格按法律規(guī)定的法定理由啟動(dòng)再審，秉持“確有錯(cuò)誤”標(biāo)準(zhǔn)，則能從整體上提升司法公信力。

四、完善再審審查制度提升司法公信力

為提升司法公信力，應(yīng)立足于審查制度功能“限度論”，嚴(yán)格界定再審的準(zhǔn)入門檻，健全相應(yīng)的再審審查程序。

（一）適用“確有錯(cuò)誤”的再審標(biāo)準(zhǔn)

誠(chéng)如日本學(xué)者所言：“判決被確定后，如僅因判斷不當(dāng)或發(fā)現(xiàn)新證據(jù)就承認(rèn)當(dāng)事人的不服聲明，則訴訟無(wú)止境；但從作出正確、公正判決的理想來(lái)說(shuō)，不管有何種理由一律不準(zhǔn)撤銷已確定的判決，也是不合理的，于是，法律規(guī)定在判決里有特別重大且對(duì)當(dāng)事人也有嚴(yán)重瑕疵時(shí)，應(yīng)準(zhǔn)許再審?！薄?〕基于此，只有在裁判權(quán)威性與正當(dāng)性之間尋求平衡，才能實(shí)現(xiàn)雙贏。〔7〕

值得注意的是，“不同法系或國(guó)家的再審制度盡管規(guī)定及掌握的再審事由范圍寬窄不同，但在具有維護(hù)判決既判力及終局性的明確意識(shí)并對(duì)再審事由施以不同的限制這一點(diǎn)上卻都是共通的?！薄?〕因運(yùn)行再審程序是以犧牲法院公信力及法律秩序?yàn)榇鷥r(jià)來(lái)?yè)Q取個(gè)案公正的，再審程序啟動(dòng)的輕率和任意，必然會(huì)給司法體制的權(quán)威性和公信力造成毀滅性的打擊，因此，對(duì)啟動(dòng)再審應(yīng)慎之又慎，提倡有限再審，相對(duì)從嚴(yán)把握進(jìn)入再審的事由，秉承“確有錯(cuò)誤”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格適用民事訴訟法及其相應(yīng)司法解釋對(duì)啟動(dòng)再審標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化規(guī)定。“確有錯(cuò)誤”指的是依據(jù)申請(qǐng)人提供的新證據(jù)及材料等，通過(guò)調(diào)閱原審卷宗或舉行聽(tīng)證理清案件事實(shí)基礎(chǔ)上，確信案件存在嚴(yán)重瑕疵并符合訴訟法規(guī)定的法定理由的，方可啟動(dòng)再審。

（二）實(shí)行再審禁入制度

再審禁入制是踐行有限再審的可行思路。再審禁入制，是指對(duì)于原審程序中因當(dāng)事人自己過(guò)錯(cuò)或行為的行使而導(dǎo)致的裁判排除在再審范圍之外。〔9〕主要適用于以下案件：（1）階段性放棄訴權(quán)的案件。所謂階段性放棄訴權(quán)的案件，是指當(dāng)事人雖參加訴訟活動(dòng)，但是在舉證和質(zhì)證兩個(gè)訴訟環(huán)節(jié)卻采取消極不作為方式，造成法庭無(wú)法通過(guò)舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)深入審查判斷另一方當(dāng)事人提供的證據(jù)?！?0〕“如當(dāng)事人怠慢利用賦予的權(quán)利和手段，沒(méi)有進(jìn)行充分的主張和辯論而敗訴，應(yīng)該對(duì)此負(fù)起責(zé)任。因此，在程序保障前提下形成的判決，不能夠隨意推翻?！薄?1〕負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人或在其時(shí)可以進(jìn)行質(zhì)證的當(dāng)事人，依據(jù)訴訟法有關(guān)舉證期限和質(zhì)證規(guī)則的規(guī)定，無(wú)正當(dāng)理由未在舉證期限內(nèi)提出證據(jù)或進(jìn)行質(zhì)證，因而被原審法院判決敗訴的案件不應(yīng)予以再審。但此類案件允許有例外，即相關(guān)法律規(guī)定的新證據(jù)除外。（2）放棄上訴權(quán)的案件：當(dāng)事人本可通過(guò)行使上訴權(quán)啟動(dòng)二審，但當(dāng)事人主動(dòng)放棄上訴權(quán)，對(duì)該類案件應(yīng)實(shí)行再審禁入。主要包括：上訴后主動(dòng)撤訴導(dǎo)致一審裁判生效的案件和上訴后拒交訴訟費(fèi)而被視為撤訴的案件。（3）已經(jīng)再審的案件。已經(jīng)法院依照審判監(jiān)督程序?qū)徖砗缶S持原判或者改判的案件，該類案件不應(yīng)再次再審。

（三）縮短申請(qǐng)?jiān)賹徠谙?/p>

鑒于申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)是法律賦予申請(qǐng)人的不可剝奪的權(quán)利，因此，當(dāng)事人可以在自由意志的支配下決定是否行使再審申請(qǐng)權(quán)。但是在民事及行政案件中，雖申請(qǐng)?jiān)賹彶煌Ｖ乖瓕彶门形臅?shū)的執(zhí)行，然而過(guò)長(zhǎng)的申訴期限，會(huì)導(dǎo)致被申請(qǐng)人的權(quán)利在兩年期限內(nèi)均處于被“顛覆”的擔(dān)憂之中。因此，現(xiàn)行法律遵循兩年的申訴期限客觀上不利于秩序的生成固化，應(yīng)將兩年的申請(qǐng)期限縮短為六個(gè)月為宜。且在民事及行政案件裁判文書(shū)中應(yīng)同時(shí)告知申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙蓿⑸暝V權(quán)利告知制度，督促申請(qǐng)人盡快行使申請(qǐng)權(quán)。

（四）完善再審審查程序

再審審查程序不規(guī)范主要表現(xiàn)在：其一，聽(tīng)證程序不規(guī)范。諸多法院審查案件以單方書(shū)面審查為主，弱化甚至根本不運(yùn)用聽(tīng)證等具有公開(kāi)性的形式，聽(tīng)證的適用率不高，容易給人“暗箱操作”的印象。且是否舉行聽(tīng)證均是由法官?zèng)Q定，帶有明顯職權(quán)主義色彩。在諸多聽(tīng)證的場(chǎng)合，被申請(qǐng)人姍姍來(lái)遲或拒不到場(chǎng)，司法尊嚴(yán)被隨意踐踏。其二，審查期限過(guò)長(zhǎng)。實(shí)踐中案件審查均以調(diào)卷等為名拖延期限，“不催不辦，慢催慢辦，快催快辦”的現(xiàn)象普遍存在。其三，當(dāng)事人權(quán)利保障的不足。申請(qǐng)人缺乏申請(qǐng)聽(tīng)證的權(quán)利，而被申請(qǐng)人則缺乏對(duì)審查程序、聽(tīng)證程序和審查結(jié)果的知情權(quán)。

針對(duì)上述問(wèn)題：第一，應(yīng)規(guī)范聽(tīng)證程序，嚴(yán)格審查期限。再審審查是對(duì)案件的實(shí)質(zhì)審查，因此，有必要吸收當(dāng)事人參與到審查程序中，承認(rèn)他們?yōu)榱说玫綄?duì)自己有利的決定而提出證據(jù)并進(jìn)行理性的說(shuō)服和辯論。第二，“遲來(lái)的正義就是非正義”，只有嚴(yán)格規(guī)范審查期限，建立對(duì)超審限行為的責(zé)任追究機(jī)制，對(duì)審查程序中調(diào)卷、調(diào)查、詢問(wèn)、聽(tīng)證等的期限進(jìn)行科學(xué)的規(guī)劃和界定，才能使程序良性運(yùn)轉(zhuǎn)，重新建立起民眾對(duì)秩序規(guī)范的渴求。

結(jié)束語(yǔ)

再審審查作為司法公信力的檢測(cè)機(jī)和修補(bǔ)器，是在法的整體安定性和個(gè)案公正性的博弈和平衡中彰顯出制度的優(yōu)勢(shì)和價(jià)值。但法律的秩序價(jià)值和社會(huì)管理創(chuàng)新要求我們?cè)诔浞挚隙ㄔ賹弻彶橹贫鹊囊饬x與價(jià)值基礎(chǔ)上，理清審查制度的功能限度，嚴(yán)格界定準(zhǔn)入門檻，適用“確有錯(cuò)誤”的啟動(dòng)再審標(biāo)準(zhǔn)，并健全相應(yīng)的程序規(guī)范，才能在訴訟活動(dòng)自我凈化和修補(bǔ)的過(guò)程中，實(shí)現(xiàn)司法公信力的恒久而彌新。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕羅書(shū)臻.積極探索審判規(guī)律依法保障當(dāng)事人訴權(quán)——全國(guó)民事再審審查工作綜述〔N〕.人民法院報(bào)，2011-01-08.

〔2〕陳計(jì)男.民事訴訟法論〔M〕.臺(tái)北：三民書(shū)局印行，2000：379.

〔3〕畢玉謙.司法公信力研究〔M〕.北京：中國(guó)法制出版社，2009：3.

〔4〕季衛(wèi)東.法治秩序的構(gòu)建〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：19.

〔5〕傅郁林.審級(jí)制度的建構(gòu)原理——從民事程序視角分析：上〔J〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000（4）.

〔6〕〔日〕兼子一，竹下守夫.民事訴訟法〔M〕.白綠鉉，譯.北京：法律出版社，1995：249.

〔7〕景漢朝.中國(guó)司法改革策論〔M〕.北京：中國(guó)檢察出版社，2002：225.

〔8〕王亞新.對(duì)抗和判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)〔M〕.北京：清華大學(xué)出版社，2002：359.

〔9〕趙宏偉.試論民事申請(qǐng)?jiān)賹弿?fù)查程序的改革與完善〔J〕.山東審判，2002（5）.

〔10〕李永光.民事被告階段性放棄訴權(quán)問(wèn)題研究〔J〕.人民司法，1999，（5）.

〔11〕江偉，劉榮軍.民事訴訟程序保障的制度基礎(chǔ)〔J〕.中國(guó)法學(xué)，1997（3）.

（責(zé)任編輯：何進(jìn)平）