鄒皓 楊宜霖
摘 要:從文獻(xiàn)源流梳理來看,穀梁子“受經(jīng)于子夏”說有很明顯的“歷史的層累”跡象;從《穀梁傳》的解經(jīng)方式上看,以“受經(jīng)于子夏”為基礎(chǔ)難以解釋穀梁子以事解經(jīng)的基礎(chǔ)邏輯;從《穀梁傳》對(duì)待孔子的態(tài)度看,書中對(duì)孔子的態(tài)度和對(duì)尸子、沈子等人的態(tài)度并無明顯區(qū)別,書中提到孔子只是作為材料出現(xiàn),并無特殊的尊崇意味,引用孔子的言論只是為了增加論證的力度。因此,穀梁子“受經(jīng)于子夏”之說并不可信,《穀梁傳》應(yīng)該是穀梁子解讀《春秋》的一家之言,與子夏授經(jīng)無關(guān)。
關(guān)鍵詞:《春秋穀梁傳》;授受源流;解經(jīng);穀梁子;子夏
中圖分類號(hào):I206文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A
文章編號(hào):1003-0751(2019)12-0147-05
關(guān)于穀梁子師承的說法,目前可見最早的文獻(xiàn)來源有兩處:一是《風(fēng)俗通義》:“穀梁名赤,子夏門人?!雹僖皇翘迫藯钍縿诪闁|晉范寧《春秋穀梁傳注疏》所作的序,其序稱:“穀梁子,名俶,字元始,魯人,一名赤,受經(jīng)于子夏,為經(jīng)作傳,故曰《穀梁傳》?!眱商幬墨I(xiàn)均認(rèn)為穀梁子師承自子夏,學(xué)界對(duì)于這一說法討論不多。梁啟超在《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》中曾說中國古人“崇古保守之念太重”,多喜歡托古以自重,“孔子托諸堯、舜,墨翟托諸大禹,老子托諸黃帝,許行托諸神農(nóng),自余百家,莫不如是”②。筆者以此觀穀梁子“受經(jīng)于子夏”之說,頗有可辨之處。
如果穀梁子“受經(jīng)于子夏”的說法可靠,則穀梁子所作《春秋穀梁傳》傳遞的就是子夏的“春秋”觀,性質(zhì)當(dāng)與《論語》相似。穀梁子在成書過程中更多的是對(duì)子夏講經(jīng)內(nèi)容進(jìn)行整理與轉(zhuǎn)述,完成從“口口相傳”到“書于竹帛”的工作。如果穀梁子“受經(jīng)于子夏”的說法有誤,則穀梁子所作《春秋穀梁傳》傳遞的就是穀梁子的“春秋”觀,性質(zhì)當(dāng)與《左傳》相似,穀梁子在成書過程中更多原創(chuàng)性的思考與書寫。筆者擬通過考察現(xiàn)存文獻(xiàn)關(guān)于《穀梁傳》師承的記載與《穀梁傳》文獻(xiàn)本身的內(nèi)容與特點(diǎn)兩個(gè)方面來考察穀梁子“受經(jīng)于子夏”的說法可信與否。
一、從文獻(xiàn)源流看穀梁子“受經(jīng)于子夏”之說不可信
關(guān)于《穀梁傳》最早的記載見于《史記·儒林傳》:“瑕丘江生為《穀梁春秋》,自公孫弘得用,嘗集比其義,卒用董仲舒?!雹圻@里第一次將《穀梁春秋》區(qū)別于《春秋》,在此之前談?wù)摗洞呵铩返牧鱾鲿r(shí)均未提及傳授流派,并未區(qū)別為“公羊”或是“穀梁”,而是云:“言春秋于齊魯自胡毋生,于趙自董仲舒。”④可見,在《史記》記載瑕丘江生之前,“春秋學(xué)”尚處在混沌、朦朧階段,雖各有經(jīng)師講學(xué),但區(qū)別并不明顯?!斗Y梁傳》區(qū)別于其他《春秋》解讀之法獨(dú)立為一家,是漢初之事。
《漢書·藝文志》云:“丘明恐弟子各安其意,以失其真,故論本事而作《傳》?!雹荽送猓涡荨豆騻餍颉芬矊懙溃骸皞鳌洞呵铩氛叻且?,本據(jù)亂而作,其中多非常異議可怪之論,說者疑惑,至有倍經(jīng)任意反轉(zhuǎn)違戾者……不可勝記也?!雹捱@些記載說明,孔子歿后,講述春秋大義者莫衷一是,各有其言,無所謂正統(tǒng),穀梁子恐也只是其中之一。
《漢書·儒林傳》中對(duì)于《穀梁春秋》源流的記載更加豐富:“瑕丘江公受《穀梁春秋》及《詩》于魯申公,傳子至孫為博士。武帝時(shí),江公與董仲舒并。仲舒通五經(jīng)、能持論、善屬文。江公吶于口……卒用董生。”⑦班固將《穀梁傳》的傳授上溯至申公,據(jù)《漢書·楚元王傳》:“楚元王交字游,高祖同父少帝也。好書,多材藝。少時(shí)嘗與魯穆生、白生、申公俱受《詩》于浮丘伯。伯者,孫卿門人也?!雹嗌旯c楚元王劉交同學(xué)《詩》于浮丘伯,而浮丘伯又是荀子門人。從《漢書》與《史記》的記載,最多能確定《穀梁傳》的授受可以追溯到申公。對(duì)于申公,能確定的只是他的《詩》學(xué)來自浮丘伯,至于其《春秋》學(xué)師承何處并無明確記載,更遑論上溯至荀子乃至子夏。
從文獻(xiàn)記載來看,“穀梁學(xué)”的早期授受情況如下:西漢太史公記載《穀梁傳》傳自瑕丘江生,東漢班固將《穀梁傳》的傳授由瑕丘江生上溯至申公,唐代楊士勛又從申公上溯至子夏。從“穀梁學(xué)”的早期授受源流來看,時(shí)代越往后將《穀梁傳》的學(xué)術(shù)淵源向前追溯的時(shí)代越久遠(yuǎn),主觀人為的因素較為明顯,頗有歷史的層累之意。依據(jù)歷史文獻(xiàn)的記載來說明《穀梁傳》是穀梁子“受經(jīng)于子夏,為經(jīng)作傳”而來是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,也就很難說它源自子夏。
二、從《穀梁傳》的敘事解經(jīng)邏輯看穀梁子“受經(jīng)于子夏”之說不可信
《穀梁傳》解經(jīng)以議論為主,兼以敘事。其中以事解經(jīng)35條,通過對(duì)這35條的考察,我們認(rèn)為,穀梁子將《春秋》視為蘊(yùn)含微言大義的經(jīng)典,而不是將其作為史實(shí),穀梁子以事解經(jīng)的邏輯是,“因?yàn)椤洞呵铩肥侨绱藭鴮懙?,所以事情一定是如此發(fā)生”⑨。在《穀梁傳》的敘事解經(jīng)邏輯中,歷史是為闡釋經(jīng)典服務(wù)的,史實(shí)究竟是什么樣已不重要,重要的是通過敘事讓經(jīng)典合理化。在敘事解經(jīng)過程中,作者有著自己的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和明確的態(tài)度傾向,對(duì)于史料的運(yùn)用是有選擇性的。
例1:僖公四年
【經(jīng)】楚屈完來盟于師,盟于召陵。
【傳】楚無大夫,其曰屈完,何也?以其來會(huì)桓,成之為大夫也。其不言使,權(quán)在屈完也。則是正乎?曰,非正也。以其來會(huì)諸侯,重之也。來者何?內(nèi)桓師也。于師,前定也。于召陵,得志乎桓公也。得志者,不得志也.以桓公得志為僅矣。屈完曰:“大國之以兵向楚,何也?”桓公曰:“昭王南征不反,菁茅之貢不至,故周室不祭。”屈完曰:“菁茅之貢不至,則諾。昭王南征不反,我將問諸江?!雹?/p>
召陵之盟是僖公四年齊楚兩軍在陘地從春季對(duì)峙到夏季的結(jié)果。在《左傳·僖公四年》和《史記·齊世家》的相關(guān)記載中,齊、楚有兩次交涉,第一次交涉的時(shí)間是齊軍剛開始伐楚時(shí),雙方代表為楚國使者與管仲,交涉的內(nèi)容是齊伐楚的原因,結(jié)果是齊國進(jìn)軍;第二次交涉的時(shí)間是對(duì)峙一季之后,雙方代表為屈完與齊桓公,交涉的內(nèi)容是屈完表明抵抗到底的態(tài)度,展示楚國的戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì),結(jié)果是雙方和解,立下召陵之盟。此處經(jīng)文記載的即是第二次交涉的結(jié)果。傳文對(duì)此的解釋是《春秋》以“得志”的寫法來記錄桓公的“得志為僅矣”,然后敘述桓公在雙方的交涉中不得志的情況。齊率多國聯(lián)軍,勞師動(dòng)眾討伐楚國,按《左傳》《史記》的說法,雙方在外交和軍事上的博弈是循序漸進(jìn)、有跡可循的;而按《穀梁傳》的說法,齊國尚未試探對(duì)方實(shí)力,僅憑屈完一次外交交涉便撤軍。比較《穀梁傳》和《左傳》《史記》的事件內(nèi)容來看,《左傳》和《史記》的記載顯然更合常理,也更符合史實(shí)?!斗Y梁傳》此處的闡釋內(nèi)容是對(duì)有關(guān)史實(shí)進(jìn)行了適當(dāng)?shù)恼?,其目的是為了更好地說明桓公的“得志為僅矣”。
例2:僖公九年
【經(jīng)】九月,戊辰,諸侯盟于葵丘。
【傳】桓盟不日,此何以日?美之也。為見天子之禁,故備之也??鹬畷?huì),陳牲而不殺,讀書加于牲上,壹明天子之禁,曰,毋雍泉,毋訖糴,毋易樹子,毋以妾為妻,毋使婦人與國事。B11
關(guān)于齊桓公主持的葵丘之盟,莊公十三年冬、二十七年夏的經(jīng)文中也有記載,但并未記載具體日期,《穀梁傳》對(duì)此的解釋是“桓盟不日,信之也”。此處明確記載了日期,傳文解釋為“美之也”,并且補(bǔ)充了會(huì)盟的細(xì)節(jié)來褒揚(yáng)桓公?!斗Y梁傳》記載的盟約誓詞與《左傳·襄公十一年》記載的亳之盟的盟約誓詞、《公羊傳·僖公三年》記載的陽谷之會(huì)的盟約誓詞,以及《孟子·告子下》《春秋繁露·王道》中記載的盟約之詞頗為相似?!蹲髠鳌べ夜拍辍?,《史記·晉世家》《齊世家》,《國語·晉語二》中還記載了宰孔先歸,遇晉獻(xiàn)公并且勸獻(xiàn)公“可無會(huì)”之事,因?yàn)辇R桓公“不務(wù)德而勤遠(yuǎn)略”B12,有驕矜之色,且此后“諸侯頗有叛者”B13??梢?,《穀梁傳》解經(jīng)時(shí)對(duì)于材料的使用是有裁剪與選擇的。在這一條傳文中,其選用的標(biāo)準(zhǔn)是材料是否“美”桓公。
例3:僖公十二年
【經(jīng)】夏,楚人滅黃。
【傳】貫之盟,管仲曰:“江、黃遠(yuǎn)齊而近楚,楚,為利之國也。若伐而不能救,則無以宗諸侯矣。”桓公不聽,遂與之盟。管仲死,楚伐江滅黃,桓公不能救,故君子閔之也。B14
傳文記載管仲之言不被采納,他去世之后,當(dāng)初的判斷得到驗(yàn)證,解釋經(jīng)文是為了表達(dá)對(duì)此事“閔之”的情感。但是,傳文所記管仲去世在滅黃之前恐不屬實(shí)。據(jù)《左傳·僖公十二年》,管仲在“楚人滅黃”事件之后,仍然“平戎于王”B15,從《史記》中關(guān)于管仲卒年的四次記載B16來看,管仲當(dāng)卒于齊桓公四十一年,即魯僖公十五年。由此可見,此處《穀梁傳》為了更好地闡釋經(jīng)文“閔”之義,對(duì)史實(shí)材料進(jìn)行有意的調(diào)整和裁剪。
例4:昭公二十一年
【經(jīng)】冬,蔡侯東出奔楚。
【傳】東者,東國也。何為謂之東也?王父誘而殺焉,父執(zhí)而用焉,奔,而又奔之。曰東,惡之而貶之也。B17
此處經(jīng)文與《公羊傳》和《左傳》的記載不同,二傳均記載為“冬,蔡侯朱出奔楚”。從上下文看,昭公二十年蔡平侯去世,二十一年當(dāng)是蔡太子朱即位,昭公二十一年當(dāng)為朱之元年,此時(shí)東國發(fā)難,導(dǎo)致朱出奔楚國,東國繼為君(后謚悼),也就是說,昭公二十二年才是蔡悼侯元年。此處顯然是穀梁子誤將“朱”認(rèn)作“東”,為了維護(hù)《春秋》的權(quán)威,他仍然將“東”解作“東國”,并認(rèn)為經(jīng)文采用這種稱呼是蘊(yùn)含了“惡而貶之”的大義。可見,在《穀梁傳》作者心目中《春秋》是無可挑剔、不容置疑的,一定要盡力解說使之合理。
例5:哀公十三年
【經(jīng)】公會(huì)晉侯及吳子于黃池。
【傳】黃池之會(huì),吳子進(jìn)乎哉!遂子矣。吳,夷狄之國也,祝發(fā)文身。欲因魯之禮,因晉之權(quán),而請(qǐng)冠端而襲。其藉于成周,以尊天王,吳進(jìn)矣。吳,東方之大國也。累累致小國以會(huì)諸侯,以合乎中國。吳能為之,則不臣乎?吳進(jìn)矣。王,尊稱也。子,卑稱也。辭尊稱而居卑稱,以會(huì)乎諸侯,以尊天王。吳王夫差曰:“好冠來!”孔子曰:“大矣哉!夫差未能言冠而欲冠也。”B18
此條傳文認(rèn)為,經(jīng)文稱“吳子”是褒揚(yáng)吳王辭尊居卑的行為。但其最后所引孔子之語似又在批評(píng)吳王不知禮,前后頗為矛盾和牽強(qiáng)B19。此外,據(jù)《左傳·哀公十三年》《國語·吳語》《吳越春秋·夫差內(nèi)傳》以及《史記》之《秦本紀(jì)》《吳世家》《晉世家》《越世家》《趙世家》《伍子胥列傳》《仲尼弟子列傳》等記載,黃池之會(huì)均有吳、晉爭(zhēng)長之事,從吳王的行為可知其確實(shí)不是尊王知禮的,諸書所記更為可信。
除以上五例,穀梁子釋經(jīng)與諸書還有許多差異之處,如桓公二年宋督弒其君、僖公元年公子友獲莒挐、莊公九年齊小白入齊、莊公十九年齊人殲于遂、文公十一年敗狄于鹹、襄公七年鄭伯髡之卒、襄公二十七年衛(wèi)侯之弟專出奔晉、昭公二十九年叔郳卒等處,均可見《穀梁傳》與諸書相異之處。產(chǎn)生這種差異的原因有兩種:一是因?yàn)椤斗Y梁傳》的解經(jīng)邏輯與諸書不同,二是因?yàn)槠渌鶕?jù)材料與諸書不同。
若是《穀梁傳》基本邏輯與諸書不同,那么以上舉例已足以說明《穀梁傳》的書寫原則是“合理解經(jīng)”,即“因?yàn)椤洞呵铩肥侨绱擞涊d,所以事實(shí)是如此”。但這種解經(jīng)邏輯恐與孔子修《春秋》之道不符,孔子修《春秋》僅是據(jù)魯史記載而斷代編次之,并不涉及內(nèi)容的著述修訂,孔子修《春秋》的方法中并不包含對(duì)《春秋》所載的事實(shí)內(nèi)容進(jìn)行修改和調(diào)整?!妒吠ā吩疲骸胺蜃又蕖洞呵铩罚宰鸨斯云?,習(xí)其訛謬,凡所編次,不加刊改者矣。”B20孔子修《春秋》的基本邏輯是“因?yàn)槭聦?shí)是這樣的,所以《春秋》是如此記載的”,他要通過編次和教授來闡釋其中的大義,這都是在保持事實(shí)本來面目的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。既然孔子如此,那么子夏也當(dāng)如此,如果穀梁子“受經(jīng)于子夏”之說成立,就無法解釋《穀梁傳》為何顛倒了基礎(chǔ)邏輯。所以,從對(duì)待事實(shí)和史書的基本邏輯推測(cè),穀梁子“受經(jīng)于子夏”之說難以立足。
若穀梁子所用史實(shí)主要來自其他材料,則其發(fā)論所據(jù)并非子夏傳授,如此“受經(jīng)于子夏”說自然難以成立。若穀梁子確實(shí)“受經(jīng)于子夏”,則其所記解經(jīng)語當(dāng)多為子夏所言,自然也包含從子夏處聽聞的歷史事件,然子夏離春秋末年之事并不遙遠(yuǎn),甚至第4、第5例事情就發(fā)生于子夏生活的年代,對(duì)于同代之事的講述產(chǎn)生如此事實(shí)性的謬誤,可能性并不大。
綜上所述,如果穀梁子“受經(jīng)于子夏”之說成立,那么無論從解經(jīng)邏輯上還是從材料差異上,都難以解釋為何《穀梁傳》所記之事與諸書有如此差異。
三、從《穀梁傳》對(duì)待孔子的態(tài)度看穀梁子“受經(jīng)于子夏”之說不可信
《穀梁傳》中提及“孔子”或“君子”共24條,其中“孔子”單獨(dú)出現(xiàn)者9條,“君子”單獨(dú)出現(xiàn)者14條,“孔子”和“君子”共同出現(xiàn)者1條。
關(guān)于“君子”的用法有三種:一是作為事件中的人物角色,僅出現(xiàn)1條,事件發(fā)生時(shí)孔子尚未出生,此處顯然不是指孔子。二是泛指品格高尚之人,有3條。三是特指穀梁子眼中《春秋》的書寫者,也就是指孔子,這種用法比較多,共有10條。例如:
隱公元年
【經(jīng)】九月,紀(jì)履緰來逆女。
【傳】逆女,親者也。使大夫,非正也。以國氏者,為其來交接于我,故君子進(jìn)之也。B21
莊公二十八年
【經(jīng)】臧孫辰告糴于齊。
【傳】國無三年之畜,曰國非其國也。一年不升,告糴諸侯。告,請(qǐng)也。糴,糴也。不正,故舉臧孫辰以為私行也……一年不艾而百姓饑,君子非之。不言如,為內(nèi)諱也。B22
《穀梁傳》中出現(xiàn)“孔子”的情況可分為兩種:一是以“孔子”作為解經(jīng)敘述中的人物,共3條。二是在敘述中引用孔子的言論作為解經(jīng)的佐證之詞,共6條。
前者如:成公五年
【經(jīng)】梁山崩。
【傳】不日,何也?高者有崩道也。有崩道,則何以書也?曰:梁山崩,壅遏河三日不流。晉君召伯尊而問焉。伯尊來,遇輦者,輦者不辟,使車右下而鞭之。輦者曰:“所以鞭我者,其取道遠(yuǎn)矣。”伯尊下車而問焉,曰:“子有聞乎?”對(duì)曰:“梁山崩,壅遏河三日不流?!辈鹪唬骸熬秊榇苏傥乙玻瑸橹魏??”輦者曰:“天有山,天崩之。天有河,天壅之。雖召伯尊,如之何?”伯尊由忠問焉。輦者曰:“君親素縞,帥群臣而哭之,既而祠焉,斯流矣?!辈鹬粒龁栔唬骸傲荷奖?,壅遏河三日不流,為之奈何?”伯尊曰:“君親素縞,帥群臣而哭之,既而祠焉,斯流矣?!笨鬃勇勚?,曰:“伯尊其無績乎!攘善也?!盉23
定公十年
【經(jīng)】公至自頰谷。
【傳】離會(huì)不致,何為致也?危之也。危之則以地致何也?為危之也。其危奈何?曰,頰谷之會(huì),孔子相焉。兩君就壇,兩相相揖。齊人鼓噪而起,中國古代山水畫論中的“視—域”曰:“兩君合好,夷狄之民,何為來為?”命司馬止之。齊侯逡巡而謝曰:“寡人之過也?!蓖硕鴮倨涠蠓蛟唬骸胺蛉寺势渚c之行古人之道,二三子獨(dú)率我而入夷狄之俗,何為?”罷會(huì),齊人使優(yōu)施舞于魯君之幕下??鬃釉唬骸靶咦锂?dāng)死?!笔顾抉R行法焉,首足異門而出。齊人來歸鄆、讙、龜陰之田者,蓋為此也。因是以見雖有文事,必在武備。孔子于頰谷之會(huì)見之矣。B24
后者如:桓公二年
【經(jīng)】夏,四月,取郜大鼎于宋。戊申,納于太廟。
【傳】桓內(nèi)弒其君,外成人之亂,受賂而退,以事其祖,非禮也。其道以周公為弗受也。郜鼎者,郜之所為也。曰宋,取之宋也,以是為討之鼎也??鬃釉唬骸懊麖闹魅?,物從中國?!惫试慧蠖σ?。B25
桓公三年
【經(jīng)】夫人姜氏至自齊。
【傳】其不言翚之以來,何也?公親受之于齊侯也。子貢曰:“冕而親迎,不已重乎?”孔子曰:“合二姓之好,以繼萬世之后,何謂已重乎?”B26
此外,《穀梁傳》中尚有1條“君子”與“孔子”同時(shí)出現(xiàn)的傳文:
僖公十六年
【經(jīng)】是月,六鹢退飛,過宋都。
【傳】是月也,決不日而月也。六鶃退飛,過宋都,先數(shù),聚辭也,目治也。子曰:石,無知之物;鶃,微有知之物。石無知,故日之;鶃微有知之物,故月之。君子之于物,無所茍而已。石、鶃且猶盡其辭,而況于人乎。故五石六鹢之辭不設(shè),則王道不亢矣。民所聚曰都。B27
該例為《穀梁傳》中引用孔子語時(shí)唯一直接以“子曰”代“孔子”,同時(shí)“君子”和“孔子”區(qū)別出現(xiàn)。在“孔子”的用法上是引孔子語以為佐證,“君子”的用法上是泛指品格高尚之人。
穀梁子并未見過孔子,其對(duì)孔子的印象要么來自傳世文獻(xiàn),要么來自子夏。
如果穀梁子對(duì)孔子的印象都來自傳世文獻(xiàn),也就是說他并未聆聽子夏傳經(jīng),“受經(jīng)于子夏”之說不攻自破。如果穀梁子“受經(jīng)于子夏”,那么子夏述孔子之意時(shí)不應(yīng)采用“孔子曰”這樣稍顯疏離的方式,而應(yīng)更多地采用“子曰”這樣更顯親切、尊重的方式。若穀梁子“受經(jīng)于子夏”,也應(yīng)該似《論語》以“子曰”的方式敘述孔子之意。而孔子在《穀梁傳》傳文中要么以“君子”的形式出現(xiàn),要么以“孔子”的形式出現(xiàn),幾乎沒有以“子曰”的方式出現(xiàn)過。這種矛盾是“受經(jīng)于子夏”之說難以解釋的?!斗Y梁傳》中對(duì)待孔子的態(tài)度和對(duì)“尸子”“沈子”等經(jīng)師的態(tài)度并無明顯區(qū)別,都是作為著名人物、著名言論、著名故事加以引用,其作用只是為穀梁之論證增加力度。若穀梁子“受經(jīng)于子夏”,則子夏談及孔子時(shí)理應(yīng)采取尊崇的態(tài)度,穀梁子在解經(jīng)時(shí)提及孔子也應(yīng)采取這種態(tài)度,“受經(jīng)于子夏”說難以解釋這一態(tài)度問題。
綜上,從文獻(xiàn)外部來看,穀梁子“受經(jīng)于子夏”之說自唐代始出,歷史的層累跡象明顯。從文獻(xiàn)內(nèi)部來看,《穀梁傳》處理史實(shí)和解經(jīng)的基礎(chǔ)邏輯與孔子處理史實(shí)和編纂春秋的基礎(chǔ)邏輯大相徑庭。穀梁子“受經(jīng)于子夏”之說難以解釋這種邏輯上的差異;同時(shí)也難以解釋《穀梁傳》與其他諸書的史實(shí)差異;并且也不能解釋《穀梁傳》中孔子形象的疏離感。所以,穀梁子“受經(jīng)于子夏”之說并不可信。
注釋
①應(yīng)劭撰、王利器校注:《風(fēng)俗通義校注》之“佚文·姓氏”,中華書局,1981年,第550頁?!讹L(fēng)俗通義》佚文據(jù)《經(jīng)典釋文》《意林》等文獻(xiàn)而來,這些文獻(xiàn)中均引作“門人”,此外,《孝經(jīng)序·疏》引“門人”作“弟子”。
②梁啟超:《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》,上海古籍出版社,2001年,第47頁。
③④司馬遷:《史記》,中華書局,1975年,第3129、3118頁。
⑤⑦⑧班固:《漢書》,中華書局,1962年,第1715、3617、1921頁。
⑥何休:《公羊傳序》,《十三經(jīng)注疏》,上海古籍出版社,1997年,第2190—2191頁。
⑨王天然:《〈穀梁〉文獻(xiàn)征》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2014年,第120頁。
⑩B11B14B17B18B21B22B23B24B25B26B27《十三經(jīng)注疏》,上海古籍出版社,1997年,第2393、2396、2397、2439、2451、2367、2388、2419、2445、2373、2374、2398頁。
B12B15《左傳》之語,詳見僖公九年、十二年。
B13《史記·齊世家》語,《戰(zhàn)國策·秦策三》亦有“齊桓公九合諸侯……至葵丘之會(huì),有驕矜之色,畔者九國”之言。
B16《史記》中關(guān)于管仲卒年的記載有四,其中《秦本紀(jì)》:“(秦穆公)十二年(前648年),齊管仲、隰朋死?!薄洱R世家》記載:“四十一年(前645年)……是歲,管仲、隰朋皆卒?!薄妒T侯年表》:“(晉惠公)七年(前644年),重耳聞管仲死,去翟,之齊。”《晉世家》:“惠公七年……今聞管仲、隰朋死……”后三條記載互為佐證,故管仲之卒年為公元前645年較妥。
B19詳見傅隸樸:《春秋三傳比義》,中國友誼出版公司,1984年,第569頁。
B20劉知幾著、浦起龍通釋:《史通通釋》,上海古籍出版社,2009年,第379頁。
參考文獻(xiàn)
[1]陳大齊等.孔學(xué)論集[A].臺(tái)北:中華文化出版事業(yè)委員會(huì),1957.
[2]程發(fā)軔等.六十年來之國學(xué)[A].臺(tái)北:正中書局,1972.
[3]謝金良.《穀梁傳》的真?zhèn)魏蛯懽鲿r(shí)代問題考辨[J].福建論壇(文史哲版),1996,(2).
[4]吳濤.“術(shù)”、“學(xué)”紛爭(zhēng)背景下的西漢《春秋》學(xué)——以《穀梁傳》與《公羊傳》的升降為例[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2011.
[5]章權(quán)才.兩漢經(jīng)學(xué)史[M].廣州:廣東人民出版社,1990.
[6]趙伯雄.春秋學(xué)史[M].濟(jì)南:山東教育出版社,2004.
責(zé)任編輯:一 鳴