破產(chǎn)重整中債務(wù)人自行管理的適用條件※

●王心茹

我國2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》在重整程序中引入了債務(wù)人自行管理程序，即債務(wù)人可以向人民法院申請(qǐng)?jiān)诠芾砣说谋O(jiān)督下自行管理財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)。這一制度起源于美國，并逐漸影響了德國、法國、日本等國家。其優(yōu)點(diǎn)在于一方面發(fā)揮債務(wù)人管理層更加熟悉經(jīng)營業(yè)務(wù)，了解公司真實(shí)情況的優(yōu)勢，另一方面，通過保留債務(wù)人原管理層對(duì)公司的控制權(quán)，激勵(lì)債務(wù)人盡早通過破產(chǎn)重整程序解決公司經(jīng)營問題，提高重整成功的可能性，激發(fā)重整制度的活力。正是基于這些考慮，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》引入了這一制度。在互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)時(shí)代，隨著企業(yè)管理模式發(fā)生變化，多中心的項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)模式使得通過少數(shù)幾個(gè)管理人接管控制整個(gè)企業(yè)運(yùn)營的做法受到挑戰(zhàn)，債務(wù)人自行管理往往是更加可行的方案。[1]但在我國的重整實(shí)踐中，運(yùn)用債務(wù)人自行管理的比例卻很小。究其原因，一方面固然由于實(shí)踐中很多進(jìn)入破產(chǎn)重整的企業(yè)往往伴有管理混亂的問題，這類企業(yè)不適合由原管理層再繼續(xù)管理，但另一方面立法上存在的問題也不可忽視。由于我國《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)該項(xiàng)制度規(guī)定過于模糊，僅僅通過第73條規(guī)定了該制度，而沒有明確適用的條件，缺乏相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制和責(zé)任機(jī)制，因而給適用該制度帶來了很多顧慮。為順應(yīng)破產(chǎn)法發(fā)展的需要，激發(fā)破產(chǎn)重整制度的活力，我們應(yīng)合理適用債務(wù)人自行管理，而適用該制度首先需要解決的就是適用條件的問題，本文試圖從程序條件和實(shí)質(zhì)條件兩方面厘清何種情況下應(yīng)當(dāng)適用債務(wù)人自行管理。

一、債務(wù)人自行管理適用條件不清導(dǎo)致的問題

《企業(yè)破產(chǎn)法》第73條引入了債務(wù)人自行管理制度，從該法條的規(guī)定來看，法律只規(guī)定了適用債務(wù)人自行管理的程序條件，即在重整期間，經(jīng)債務(wù)人申請(qǐng)，由人民法院批準(zhǔn)。這樣簡短的規(guī)定顯然是不能適應(yīng)復(fù)雜破產(chǎn)重整實(shí)踐需要的。總的來說，筆者認(rèn)為導(dǎo)致了以下兩方面的問題。

（一）破產(chǎn)程序效率低下

《企業(yè)破產(chǎn)法》第73條規(guī)定的債務(wù)人自行管理程序沒有區(qū)分直接申請(qǐng)重整還是由清算程序轉(zhuǎn)重整程序，因而理論上在這兩種情況下債務(wù)人均可申請(qǐng)自行管理。在直接申請(qǐng)破產(chǎn)的情況下，由于法律規(guī)定債務(wù)人提起申請(qǐng)的時(shí)間是在“重整期間”，也就是人民法院裁定債務(wù)人重整之日起至重整程序終止，但根據(jù)第13條，法院在受理破產(chǎn)申請(qǐng)的同時(shí)就會(huì)指定管理人?？梢姡谥苯由暾?qǐng)破產(chǎn)的情況下，人民法院會(huì)先指定一個(gè)管理人，然后債務(wù)人才能申請(qǐng)自行管理，法院批準(zhǔn)申請(qǐng)后，債務(wù)人又需要從先指定的管理人處完成接收工作，如此重復(fù)的程序，效率低下，不利于重整工作的展開。現(xiàn)實(shí)中有部分案例實(shí)際上并沒有按照法律規(guī)定的程序處理，例如淮礦現(xiàn)代物流有限責(zé)任公司重整案中，法院在受理重整申請(qǐng)之后，債務(wù)人公司便一直是在管理人的監(jiān)督下自行管理，之后才提出債務(wù)人自行管理申請(qǐng)。在由清算程序轉(zhuǎn)重整程序的情況下，由于管理人在清算程序中便已產(chǎn)生，無論何時(shí)申請(qǐng)債務(wù)人自行重整，都需要債務(wù)人從管理人處完成接收工作，但提起自行管理申請(qǐng)的時(shí)間若太晚，仍然會(huì)導(dǎo)致管理人工作的浪費(fèi)，不利于重整的開展。

（二）適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

由于只有程序性規(guī)定，法律并沒有明確人民法院批準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)是什么，即人民法院在決定是否批準(zhǔn)債務(wù)人自行管理時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮哪些因素。這樣的規(guī)定賦予了法官很大的自由裁量權(quán)，但法律的確定性不足，導(dǎo)致了實(shí)踐中法官在判斷什么樣的企業(yè)應(yīng)當(dāng)適用債務(wù)人自行管理時(shí)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。筆者搜索到28份關(guān)于債務(wù)人自行管理的決定書，發(fā)現(xiàn)法官所考慮的因素有較大差別。在有的案例中，法官并未在決定書中說明決定債務(wù)人自行管理的理由，在有的案例中，對(duì)于是否采用債務(wù)人自行管理，法官會(huì)征得管理人或者債權(quán)人的同意，在有的案例中，債務(wù)人是先進(jìn)行了實(shí)質(zhì)上的自行管理，再向法院提起申請(qǐng)，而前期管理的情況便成為法院重點(diǎn)考慮的因素。與審判實(shí)踐中適用標(biāo)準(zhǔn)寬泛的情況相同，司法解釋、規(guī)范性文件層面對(duì)適用標(biāo)準(zhǔn)也大多沒有單獨(dú)規(guī)定。僅有《北京市高級(jí)人民法院企業(yè)破產(chǎn)案件審理規(guī)程》第205條規(guī)定了明確的標(biāo)準(zhǔn)。此外，雖然從總體看法院決定是否由債務(wù)人自行管理時(shí)涉及了許多因素，但在具體案件中，卻并未將這些因素做充分的考慮。筆者通過對(duì)決定書的分析發(fā)現(xiàn)，有的決定書考慮的因素有4個(gè)，而有的卻只有1個(gè)，這樣便難以從決定書中充分反映法官作出決定的心理過程。28份決定書中考慮因素的平均個(gè)數(shù)為2個(gè)，可見在具體案件中是否滿足實(shí)質(zhì)條件的判斷并不充分。

從這些現(xiàn)實(shí)情況可以看出，目前實(shí)務(wù)中對(duì)待是否應(yīng)當(dāng)適用債務(wù)人自行管理沒有較為明確、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這或許是債務(wù)人自行管理適用少的原因之一，在法官有寬泛的自由裁量權(quán)的情況下，傳統(tǒng)的破產(chǎn)重整實(shí)踐中較多適用的是管理人管理，法官為了避免對(duì)其不當(dāng)行使裁量權(quán)的非議，會(huì)更加傾向于選擇傳統(tǒng)的做法。

現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)于重整程序中債務(wù)人自行管理適用條件的規(guī)定給司法實(shí)踐帶來了困擾，不利于激發(fā)破產(chǎn)重整制度的活力，應(yīng)當(dāng)更加明確。本文分析的適用條件應(yīng)當(dāng)基于我國以管理人管理為原則，債務(wù)人自行管理為例外的模式。雖然以債務(wù)人自行管理為原則也許能夠更好地激勵(lì)困境企業(yè)進(jìn)入重整程序，但并非只有這一條路徑可以達(dá)到這一效果。在現(xiàn)行法下，若能夠明確債務(wù)人自行管理的適用條件，使符合自行管理?xiàng)l件的困境企業(yè)管理層能夠?qū)m用這一程序形成確定的預(yù)期，那么他們也可能積極進(jìn)入重整程序。因此，細(xì)化債務(wù)人自行管理的條件便是鼓勵(lì)適用該程序的關(guān)鍵。

二、債務(wù)人自行管理的程序條件

從上文的分析可以看出，僅僅一個(gè)法條規(guī)定的債務(wù)人自行管理的程序是很模糊的，導(dǎo)致適用上存在諸多問題。在啟動(dòng)時(shí)間規(guī)定上的模糊導(dǎo)致了程序效率的拖延，需要加以明確。在決定主體方面僅規(guī)定了法院能夠作出決定，而其他參與者如債權(quán)人、管理人在這一過程中可以扮演什么樣的角色卻沒有規(guī)定，仍然值得思考。此外，債務(wù)人自行管理程序如何撤銷也應(yīng)當(dāng)是適用該程序的相關(guān)規(guī)定，然而這一方面的規(guī)定在《企業(yè)破產(chǎn)法》中缺失了，應(yīng)當(dāng)加以完善。

（一）提出申請(qǐng)的時(shí)間

在我國以管理人管理為原則，例外情況下可以由債務(wù)人自行管理的模式下，適用債務(wù)人自行管理的前提就是債務(wù)人需提起申請(qǐng)。那么債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在什么時(shí)候提起申請(qǐng)？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的程序討論。

直接申請(qǐng)破產(chǎn)重整時(shí)，債務(wù)人申請(qǐng)自行管理的時(shí)間可以在法院裁定受理之前。正如前文分析，法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)指定管理人，若債務(wù)人在法院受理裁定做出之后才申請(qǐng)，則會(huì)導(dǎo)致重復(fù)的接管工作，降低破產(chǎn)程序的效率。德國破產(chǎn)法亦有類似規(guī)定?！兜聡飘a(chǎn)法》對(duì)債務(wù)人自行管理持比較謹(jǐn)慎的態(tài)度，自行管理的啟動(dòng)亦需要債務(wù)人提出申請(qǐng)。該法第270條第1款第1句規(guī)定，法院在啟動(dòng)裁定中對(duì)申請(qǐng)作出決定。從此規(guī)定可以看出，債務(wù)人提起申請(qǐng)的時(shí)間一定在法院作出啟動(dòng)裁定之前。

在由破產(chǎn)清算程序轉(zhuǎn)入重整程序時(shí)，也應(yīng)當(dāng)明確提起自行管理申請(qǐng)的時(shí)間。法院裁定債務(wù)人重整之后，若原清算程序中指定的管理人繼續(xù)擔(dān)任重整程序中的管理人，則會(huì)馬上開始著手制定重整計(jì)劃。如果債務(wù)人不能及時(shí)提出自行管理的申請(qǐng)，就會(huì)導(dǎo)致管理工作的重復(fù)，甚至出現(xiàn)沖突，不利于重整工作的順利開展。

另外，盡快提起債務(wù)人自行管理的申請(qǐng)有利于盡早確定債務(wù)人和管理人各自的權(quán)利義務(wù)。例如有的案例中，債務(wù)人提出自行管理申請(qǐng)之前實(shí)際上便已經(jīng)在自行管理，但未經(jīng)法院決定，其權(quán)利義務(wù)無法確定，管理人的監(jiān)督職責(zé)也不明確，可能給重整事務(wù)帶來隱患。因此，明確提出債務(wù)人自行管理申請(qǐng)的時(shí)間是有必要的。

（二）作出決定的主體

《企業(yè)破產(chǎn)法》中規(guī)定，對(duì)于債務(wù)人自行管理的申請(qǐng)，由人民法院批準(zhǔn)。在《企業(yè)破產(chǎn)法》立法過程中，對(duì)債務(wù)人自行管理應(yīng)當(dāng)由誰決定有過多種意見，除了由法院批準(zhǔn)外，還有另外兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為債務(wù)人自行管理應(yīng)經(jīng)債權(quán)人同意，一種認(rèn)為應(yīng)經(jīng)管理人同意。這些爭論隨著法律的頒布而消散，但是在學(xué)術(shù)上仍然可以爭論，各個(gè)主體在決定是否適用債務(wù)人自行管理中各自扮演什么樣的角色仍然是個(gè)值得關(guān)注的問題。

1.債務(wù)人自行管理是否需要取得債權(quán)人同意。讓債權(quán)人獲得最大限度清償是破產(chǎn)法的重要功能，而重整的一大目的也是通過企業(yè)維持經(jīng)營，使債權(quán)人獲得更高的清償率。在管理人選任的模式中就有債權(quán)人選任模式，或以債權(quán)人選任為原則，法院等機(jī)構(gòu)為補(bǔ)充的模式，以美國、英國為典型。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》中管理人選任的模式是以法院選任為原則，債權(quán)人會(huì)議可以對(duì)法院的指定提出異議，體現(xiàn)出了一定程度對(duì)債權(quán)人意志的尊重。債務(wù)人自行管理中，由債務(wù)人行使管理人的職責(zé)，在重整程序中二者的地位是相似的，既然管理人的選任都要尊重債權(quán)人意志，債務(wù)人自行管理的決定也應(yīng)當(dāng)考慮債權(quán)人意志。

《德國破產(chǎn)法》在這方面的規(guī)定可以為我們提供參考?！兜聡飘a(chǎn)法》第270條規(guī)定了法院在啟動(dòng)裁定中對(duì)債務(wù)人自行管理的申請(qǐng)作出決定，在由債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)的情況下，債務(wù)人自行管理的申請(qǐng)則必須經(jīng)申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序的債權(quán)人同意。第271條規(guī)定的嗣后命令中，又規(guī)定了如果申請(qǐng)被駁回，第一次債權(quán)人大會(huì)可以申請(qǐng)自行管理，法院應(yīng)當(dāng)命令自行管理。[2]可以看出，德國破產(chǎn)法非常強(qiáng)調(diào)對(duì)債權(quán)人意志的尊重，在法院嚴(yán)格審查的前提下，還要求經(jīng)過債權(quán)人的同意。德國法中對(duì)債權(quán)人意志的尊重值得我們學(xué)習(xí)，但我國與德國的情況存在差異。首先，德國法院對(duì)債務(wù)人自行管理制度的態(tài)度是非常謹(jǐn)慎的，在德國，自行管理是破產(chǎn)程序中的特別程序，只是個(gè)例，必須得到特別許可，法院會(huì)對(duì)債務(wù)人自行管理申請(qǐng)進(jìn)行嚴(yán)格謹(jǐn)慎的審查，以預(yù)計(jì)自行管理是否會(huì)對(duì)債權(quán)人不利。[2]而我國法院雖然同樣很少適用該制度，但適用時(shí)卻有很大的任意性，在這樣的背景下，尊重債權(quán)人的意志在我國顯得更有意義，不僅僅是當(dāng)適用債務(wù)人自行管理的申請(qǐng)被法院駁回時(shí)需要考慮債權(quán)人意志，申請(qǐng)被批準(zhǔn)時(shí)也應(yīng)當(dāng)考慮債權(quán)人意志。其次，在德國破產(chǎn)法中，是否適用自行管理強(qiáng)調(diào)考慮是否可能影響債權(quán)人利益，但在我國，除了考慮債權(quán)人利益，股東利益、員工利益以及社會(huì)因素等也是必須考慮的，在這樣的背景下，賦予債權(quán)人決定權(quán)又顯得不合適了。因此，筆者認(rèn)為，在我國比較適當(dāng)?shù)淖龇ㄊ窃诜ㄔ号鷾?zhǔn)的基礎(chǔ)上，允許債權(quán)人提出異議，但最終仍由法院根據(jù)債權(quán)人的意見作出決定。雖然我國《企業(yè)破產(chǎn)法》沒有規(guī)定債務(wù)人自行管理需要經(jīng)過債權(quán)人會(huì)議同意，但學(xué)者也認(rèn)為在決定過程中需要征求債權(quán)人的意見。[3]實(shí)踐中，有的法院在征求了債權(quán)人意見后才做出決定。

2.債務(wù)人自行管理是否需要取得管理人的同意。在直接申請(qǐng)破產(chǎn)重整的情況下，若按前文所述，于法院作出受理裁定之前提出債務(wù)人自行管理申請(qǐng)，則法院在作出受理裁定時(shí)決定是否批準(zhǔn)，并同時(shí)指定管理人，這種情況下，管理人無法對(duì)是否采用債務(wù)人自行管理施加影響。而若在破產(chǎn)重整期間，即法院已經(jīng)指定管理人之后，債務(wù)人才提出自行管理申請(qǐng)，管理人則有可能對(duì)程序的選擇產(chǎn)生影響。管理人的意見具有專業(yè)性和中立性的優(yōu)勢。管理人接管債務(wù)人企業(yè)之后，對(duì)債務(wù)人的資產(chǎn)情況、經(jīng)營情況有了一定了解，并且其自身具備專業(yè)知識(shí)和技能，能夠從比較專業(yè)的角度判斷債務(wù)人是否適合采用債務(wù)人自行管理。另外，管理人還具有中立性，其意見對(duì)于法院決定是否批準(zhǔn)有重要的參考意義。實(shí)踐中，也有法院很重視管理人的意見，通過組織聽證等形式來了解管理人對(duì)債務(wù)人自行管理的意見。但是債務(wù)人自行管理是否需要取得管理人的同意呢？筆者的觀點(diǎn)是否定的。雖然管理人的意見很有參考價(jià)值，但也應(yīng)當(dāng)看到，管理人和債務(wù)人的原管理層是存在競爭關(guān)系的，債務(wù)人自行管理必然取代很大一部分管理人的職務(wù)，這可能影響管理人對(duì)此問題的中立性。因而筆者認(rèn)為，在決定是否批準(zhǔn)債務(wù)人自行管理申請(qǐng)的過程中，雖然應(yīng)該重視管理人的意見，但不需將取得管理人的同意作為必要條件。

（三）債務(wù)人自行管理的撤銷

債務(wù)人自行管理的撤銷同樣與債務(wù)人自行管理的適用有關(guān)。在債務(wù)人自行管理期間，債務(wù)人可能不再滿足自行管理的條件，在這種情況下再讓債務(wù)人管理下去可能對(duì)重整的進(jìn)程產(chǎn)生重大影響，因而應(yīng)當(dāng)撤銷自行管理，由管理人管理。但我國《企業(yè)破產(chǎn)法》沒有規(guī)定撤銷債務(wù)人自行管理，這與實(shí)際需要不符。那么哪些主體可以提起撤銷自行管理申請(qǐng)？該主體提起撤銷申請(qǐng)是否需要滿足一定的條件？

1.債務(wù)人自己可否申請(qǐng)撤銷自行管理。在《德國破產(chǎn)法》中，債務(wù)人當(dāng)然地可以提出撤銷申請(qǐng)，并且不需要滿足任何條件。這是因?yàn)閭鶆?wù)人自行管理本就需要債務(wù)人自己申請(qǐng)，若債務(wù)人自己不再愿意管理，這一程序便沒有意義。[2]筆者認(rèn)為，在我國以管理人管理為原則的模式下，債務(wù)人不愿或因?yàn)榭陀^原因不能再繼續(xù)管理，允許其申請(qǐng)撤銷自行管理，及時(shí)由管理人接替其工作是合理的。一方面，撤銷債務(wù)人自行管理之后，可以由負(fù)責(zé)監(jiān)督的管理人接替?zhèn)鶆?wù)人的工作，對(duì)重整工作不會(huì)造成太大影響；另一方面，若債務(wù)人主觀上不希望再管理企業(yè)，即使嚴(yán)格監(jiān)督其工作也仍然無法保證重整工作的質(zhì)量，況且控制權(quán)對(duì)原公司管理層來說本就是十分重要的權(quán)力，若債務(wù)人主動(dòng)放棄這一權(quán)力，通常也是經(jīng)過深思熟慮的選擇?；谶@些原因，筆者認(rèn)為沒有必要再規(guī)定特殊的條件加以限制。

2.債權(quán)人可否申請(qǐng)撤銷自行管理。債務(wù)人自行重整關(guān)系到債權(quán)人的可得利益，其當(dāng)然應(yīng)當(dāng)有權(quán)利提起撤銷申請(qǐng)。但是提起撤銷申請(qǐng)是否需滿足一定條件？這又應(yīng)當(dāng)分為是債權(quán)人會(huì)議申請(qǐng)還是部分債權(quán)人申請(qǐng)進(jìn)行討論。

若債權(quán)人會(huì)議提起申請(qǐng)，是否需要證明實(shí)質(zhì)條件不復(fù)存在呢？《德國破產(chǎn)法》持否定態(tài)度，債權(quán)人大會(huì)提出的申請(qǐng)與債務(wù)人提出的申請(qǐng)一樣，應(yīng)直接予以批準(zhǔn)。由于德國法上債權(quán)人大會(huì)本就有權(quán)決定是否適用債務(wù)人自行管理，因此無條件地決定撤銷申請(qǐng)也是合理的。但討論我國債權(quán)人會(huì)議提起撤銷申請(qǐng)是否應(yīng)當(dāng)證明實(shí)質(zhì)條件不復(fù)存在就應(yīng)當(dāng)從我國的法律體系出發(fā)。從體系解釋的角度來說，債權(quán)人會(huì)議是否能夠決定債務(wù)人自行管理與是否能夠無條件地決定撤銷申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)是相對(duì)應(yīng)的。若債權(quán)人會(huì)議有權(quán)決定是否適用債務(wù)人自行管理，其當(dāng)然也有權(quán)決定是否撤銷債務(wù)人自行管理，因此不需提供撤銷申請(qǐng)的理由；若債權(quán)人會(huì)議無權(quán)決定是否適用債務(wù)人自行管理，決定權(quán)僅在法院，那么債權(quán)人會(huì)議也同樣無權(quán)決定是否應(yīng)當(dāng)撤銷債務(wù)人自行管理，而只能提出申請(qǐng)，并提出充分的理由，以便法院作出決定。而通過上文的分析，我國應(yīng)當(dāng)采后者的做法，債權(quán)人會(huì)議只能對(duì)法院是否適用債務(wù)人自行管理的決定提出異議，因此，在債權(quán)人會(huì)議提出撤銷申請(qǐng)的時(shí)候也應(yīng)當(dāng)提出充分的理由。這里的理由主要是債務(wù)人不具備自行管理的實(shí)質(zhì)條件，后文將對(duì)實(shí)質(zhì)條件進(jìn)行詳細(xì)論述，此處不再贅述。

若僅能由債權(quán)人會(huì)議提出撤銷申請(qǐng)，那么提出撤銷申請(qǐng)的權(quán)力可能被少數(shù)大債權(quán)人壟斷，因此，應(yīng)當(dāng)也允許部分債權(quán)人提出申請(qǐng)。但若部分債權(quán)人提起申請(qǐng)，對(duì)于這部分債權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)有比例限制？《德國破產(chǎn)法》第272條規(guī)定任何一名債權(quán)人可以提出撤銷申請(qǐng)。但在破產(chǎn)實(shí)踐中，一個(gè)債務(wù)人往往擁有眾多債權(quán)人，特別是上市公司，若任何一名債權(quán)人都可以提出撤銷申請(qǐng)，可能容易導(dǎo)致提起撤銷申請(qǐng)權(quán)利的濫用，不利于重整程序的順利進(jìn)行。因此筆者認(rèn)為，可以對(duì)提起撤銷申請(qǐng)的債權(quán)人規(guī)定一個(gè)比例限制，如占總債權(quán)額10%以上的債權(quán)人申請(qǐng)。當(dāng)然，這以完成了債權(quán)申報(bào)為前提條件。對(duì)于部分債權(quán)人提起撤銷申請(qǐng)是否應(yīng)當(dāng)有充分理由的問題，既然債權(quán)人會(huì)議提出撤銷申請(qǐng)尚需要充分的理由，部分債權(quán)人提出撤銷申請(qǐng)更需要充分的理由。

3.管理人可否申請(qǐng)撤銷自行管理。在債務(wù)人自行管理制度中，管理人是一個(gè)監(jiān)督人的角色，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第73條的規(guī)定，債務(wù)人是在管理人的監(jiān)督之下自行管理財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的。作為監(jiān)督人，其對(duì)債務(wù)人自行管理的情況最為清楚，當(dāng)其發(fā)現(xiàn)債務(wù)人存在不符合實(shí)質(zhì)條件的情況時(shí)，便有義務(wù)對(duì)其行為進(jìn)行監(jiān)督，而申請(qǐng)撤銷自行管理就可以視為監(jiān)督的一種方式，當(dāng)然既然是監(jiān)督，也應(yīng)當(dāng)提出充分的撤銷理由。

三、債務(wù)人自行管理的實(shí)質(zhì)條件

債務(wù)人自行管理除了需要從程序方面厘清適用的條件，還需要從實(shí)質(zhì)方面回答，究竟什么情況下，什么樣的債務(wù)人可以適用債務(wù)人自行管理。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》在此處選擇了留白，沒有規(guī)定債務(wù)人的申請(qǐng)滿足什么實(shí)質(zhì)條件法院方可批準(zhǔn)。破產(chǎn)案件中，存在各方利益的博弈，與社會(huì)環(huán)境也有很大的關(guān)系，每個(gè)案件都有不同的特點(diǎn)，在立法中無法做到對(duì)此詳盡的羅列。但法院也嘗試著對(duì)債務(wù)人自行管理實(shí)質(zhì)條件進(jìn)行總結(jié)，例如2013年7月22日北京市高級(jí)人民法院發(fā)布的《北京市高級(jí)人民法院企業(yè)破產(chǎn)案件審理規(guī)程》第205條就對(duì)債務(wù)人自行管理的實(shí)質(zhì)條件進(jìn)行了列舉。這種嘗試無疑是很有意義的，筆者也希望通過對(duì)實(shí)質(zhì)條件的分析，理清在判斷時(shí)的思路。

（一）判斷是否符合實(shí)質(zhì)條件的原則

1.不應(yīng)過嚴(yán)限制債務(wù)人自行管理的適用。由于破產(chǎn)重整程序的啟動(dòng)權(quán)主要掌握在債務(wù)人手中，而債務(wù)人的原管理層都希望能保留其控制權(quán)，因此，能夠保留其控制權(quán)的債務(wù)人自行管理就有利于激勵(lì)債務(wù)人啟動(dòng)重整程序。那么我國是否需要鼓勵(lì)破產(chǎn)重整程序的適用呢？筆者認(rèn)為是需要的。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，2007年企業(yè)破產(chǎn)法實(shí)施以來，每年審結(jié)的破產(chǎn)案件的數(shù)量在2000件左右，數(shù)量甚至低于2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施之前，2016年以來受供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的影響，破產(chǎn)案件的數(shù)量大幅提升。[4]這些數(shù)據(jù)與美國的企業(yè)破產(chǎn)數(shù)據(jù)進(jìn)行橫向?qū)Ρ葧r(shí)，更顯示出我國破產(chǎn)案件數(shù)量過少。[5]近兩年雖然案件數(shù)量提升，但也不能說明破產(chǎn)制度適用不足的問題已經(jīng)解決。因此，我國仍然需要探索鼓勵(lì)適用破產(chǎn)重整程序的方法，而賦予債務(wù)人更多的控制權(quán)就是解決這一問題的有效方法。鑒于此，法院在審查債權(quán)人是否符合實(shí)質(zhì)要件時(shí)，應(yīng)當(dāng)有較為明確的標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上客觀地判斷是否應(yīng)當(dāng)采用債務(wù)人自行管理。

2.平衡不同參與方的利益。破產(chǎn)法的主要目的便是保護(hù)公司債權(quán)人、公司所有者以及其他利益相關(guān)者的權(quán)益。[3]債務(wù)人自行管理對(duì)債務(wù)人來說是最為有利的一種方式，但是這有可能會(huì)影響債權(quán)人、股權(quán)投資者、企業(yè)員工等的利益，因此在判斷是否符合實(shí)質(zhì)要件時(shí)，應(yīng)當(dāng)關(guān)注債務(wù)人自行管理將對(duì)各種利益主體產(chǎn)生什么樣的影響，是否可能對(duì)他們產(chǎn)生不利后果?！兜聡飘a(chǎn)法》就強(qiáng)調(diào)自行管理不得導(dǎo)致對(duì)債權(quán)人不利，而美國破產(chǎn)法第1104條也規(guī)定，為了債權(quán)人、股東或者破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的其他利益，法院可以決定選任托管人?，F(xiàn)代破產(chǎn)法已不僅僅是保護(hù)債權(quán)人利益，各方利益都應(yīng)當(dāng)?shù)玫疥P(guān)注。在決定是否采用債權(quán)人自行管理時(shí)，關(guān)注、平衡各方利益十分必要。

3.綜合社會(huì)因素考慮。破產(chǎn)不是一項(xiàng)孤立的制度，相反，它處于復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境之中，因此，在考慮是否采取債務(wù)人自行管理時(shí)，并不是僅僅考慮債務(wù)人自身的情況，還需要考慮債務(wù)人所處環(huán)境的情況。在聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)編著的《破產(chǎn)法立法指南》中提到了在選擇哪種債務(wù)人繼續(xù)發(fā)揮作用的方式時(shí)可能考慮的因素，從這些因素可以看出，這些因素既包括了債務(wù)人本身的情況、債權(quán)人的情況，也包括了一國破產(chǎn)監(jiān)督制度的情況、公司文化、社會(huì)心理等方方面面。

（二）實(shí)質(zhì)條件的內(nèi)容

正如上文所述，由于債務(wù)人自行管理的實(shí)質(zhì)條件可能因?yàn)榫唧w案件情況不同，需要考慮的因素也不同，所以需要司法實(shí)踐的積累和總結(jié)，同時(shí)也可以借鑒他國既有的經(jīng)驗(yàn)。

在我國現(xiàn)有的司法實(shí)踐中，筆者在“全國企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)”中以“債務(wù)人自行管理”為關(guān)鍵詞，截止2017年，共搜索到?jīng)Q定書28份，對(duì)其中法院決定債務(wù)人自行管理考慮的因素進(jìn)行了總結(jié)，將其中直接涉及的考慮因素進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)以下因素在決定書中出現(xiàn)的次數(shù)如下：

表1 許可債務(wù)人自行管理財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)決定書中的考慮因素

從統(tǒng)計(jì)表可以看出，法院考慮最多的因素是債務(wù)人法人治理結(jié)構(gòu)是否完善，管理是否規(guī)范，這決定著債務(wù)人是否有能力自行管理。不損害債權(quán)人利益也是法院很看重的因素，但法院的決定書中往往表述為“債務(wù)人自行管理有利于保障公司營業(yè)事務(wù)的有效開展，切實(shí)維護(hù)債權(quán)人的利益”，可見雖然法院考慮到了這一因素，但判斷的主觀性較強(qiáng)。管理人是否能夠有效監(jiān)管主要體現(xiàn)為是否有明確、書面的自行管理下管理人和債務(wù)人的職責(zé)分工，這種管理辦法能夠一定程度上彌補(bǔ)破產(chǎn)法對(duì)債務(wù)人自行管理中管理人監(jiān)督職責(zé)規(guī)定模糊的不足，從而解決自行管理的后顧之憂。也有部分案例中債務(wù)人在提起自行重整申請(qǐng)之前便已完成了部分重整工作，甚至已經(jīng)制定出了重整方案，法院出于效率的考慮，也往往批準(zhǔn)債務(wù)人自行管理。一些法院比較重視債權(quán)人或管理人的意見，特別是管理人的意見，在取得他們的同意之后才決定采取債務(wù)人自行管理。另外，債務(wù)人生產(chǎn)經(jīng)營的特殊性、發(fā)展前景往往也是法院同意其自行管理的重要理由。債務(wù)人比較熟悉經(jīng)營業(yè)務(wù)是一項(xiàng)非?；\統(tǒng)的考慮因素，債務(wù)人相較于管理人通常都更熟悉自己過去的經(jīng)營業(yè)務(wù)。通過以上小結(jié)可見，我國在實(shí)踐中已經(jīng)探索出了許多需要考慮的因素，但是各個(gè)法院的認(rèn)識(shí)差異較大，需要及時(shí)總結(jié)、規(guī)范。

除我國的經(jīng)驗(yàn)外，外國在決定債務(wù)人自行管理時(shí)也有實(shí)質(zhì)條件的總結(jié)?！兜聡飘a(chǎn)法》中規(guī)定必須不存在造成程序遲延或?qū)鶛?quán)人利益造成不利的其他情況。法院結(jié)合具體情況總結(jié)的分析因素主要是針對(duì)債務(wù)人，從債務(wù)人過去及危機(jī)中的行為、債務(wù)人的管理能力及意愿等方面判斷。[6]美國破產(chǎn)法中雖然原則適用債務(wù)人自行管理，但也規(guī)定了在特定情況下通過選任托管人來排除債務(wù)人自行管理。根據(jù)美國破產(chǎn)法第1104條，這些特定情況包括債務(wù)人存在欺詐、不勝任或在破產(chǎn)開始前后明顯的管理失職，或?yàn)榱藗鶛?quán)人、公司股東或破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的其他利益而選任托管人。

結(jié)合上述我國的司法經(jīng)驗(yàn)及外國經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)從以下方面考慮債務(wù)人自行管理的實(shí)質(zhì)條件：（1）債務(wù)人是否存在違法情況。[7]例如債務(wù)人是否存在欺詐行為等違法行為。《北京市高級(jí)人民法院企業(yè)破產(chǎn)案件審理規(guī)程》列舉的第一項(xiàng)“未發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條、第三十三條規(guī)定的行為”也是從這個(gè)角度出發(fā)，只是將欺詐行為具體化到了《企業(yè)破產(chǎn)法》第31、33條。（2）債務(wù)人客觀上是否能夠勝任。這主要取決于公司的內(nèi)部治理情況，是否有規(guī)范的內(nèi)部治理使企業(yè)正常運(yùn)轉(zhuǎn)。（3）是否可能對(duì)債權(quán)人、公司股東特別是中小股東、公司員工等產(chǎn)生不利影響。（4）管理人是否能對(duì)債務(wù)人進(jìn)行有效監(jiān)督。（5）債權(quán)人、管理人對(duì)自行管理的意見。（6）與預(yù)重整制度相結(jié)合，在進(jìn)行了預(yù)重整的情況下，應(yīng)盡量適用債務(wù)人自行管理。

四、總結(jié)

債務(wù)人自行管理程序現(xiàn)在在司法實(shí)踐中適用較少，這既有債務(wù)人不愿進(jìn)入重整的原因，也有法院對(duì)能否監(jiān)督債務(wù)人管理行為擔(dān)憂的原因。誠然，《企業(yè)破產(chǎn)法》沒有明確規(guī)定債務(wù)人自行管理中如何對(duì)債務(wù)人進(jìn)行監(jiān)督，但實(shí)踐中通常通過管理人和債務(wù)人約定各自的職責(zé)以及監(jiān)督方法的方式來彌補(bǔ)法律沒有規(guī)定的問題。而如何激勵(lì)困境企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序，卻主要是債務(wù)人自行管理適用條件的問題。當(dāng)企業(yè)處于困境時(shí)，若企業(yè)的原管理層能夠根據(jù)明確的適用條件對(duì)是否可以在重整程序中自行管理做出預(yù)判，或許能減少很多企業(yè)管理層對(duì)于進(jìn)入重整程序?qū)⑹У艨刂茩?quán)的顧慮，激勵(lì)其盡早地進(jìn)入重整程序。通過完善程序條件，提高債務(wù)人自行管理申請(qǐng)和決定過程的效率，通過總結(jié)實(shí)質(zhì)條件，明確哪些案件適合適用債務(wù)人自行管理，減少適用中的任意性。程序條件需要立法加以明確，而實(shí)質(zhì)條件則更需要司法實(shí)踐的總結(jié)。