近二十年來的歐洲家庭政策：變化及其延續(xù)

趙芳陳艷

（復(fù)旦大學(xué)社會 發(fā)展與公共政策學(xué)院，上海 200433）

20世紀(jì)90年代以來，在西方福利國家關(guān)于“新的危險”和需要更多的“新的政策”的論戰(zhàn)中，家庭已經(jīng)成為了關(guān)注的焦點。①Knijn，T．，Lewis，J．，Martin，C．a(chǎn)nd Ostner，I．“Patterns of Development in Work-family Reconciliation Policies for Parents in France，Germany，the Netherlands，and the UK in the 2000s”，Social Politics ，2008，15（3）：261-86．家庭和家庭相關(guān)的政策已在西方福利國家穩(wěn)固地獲得公眾的關(guān)注，甚至包括像荷蘭、英國這樣沒有在家庭事務(wù)中給予政府一個明確角色的國家。②Margitta Matzke& Ilona Ostner， Introduction：Change and Continuity in Recent Family Policies，Journal of European Family Policy，2010．Vol．20（5）：387-398雖然各國家庭政策在應(yīng)對新挑戰(zhàn)時的反應(yīng)存在差異，但毫無疑問，在西方福利國家，家庭政策正在經(jīng)歷一個改革變化的過程，家庭對經(jīng)濟和社會發(fā)展的作用重新受到重視。③張秀蘭、徐月賓：《建構(gòu)中國的發(fā)展型家庭政策》，《中國社會科學(xué)》2003年第6期，第84-96頁。歐洲是家庭政策的起源地，在推進家庭政策的發(fā)展和改革上也走在了世界的前列，了解歐洲家庭政策的變化及其延續(xù)，將會對我國家庭政策的形成和完善產(chǎn)生重要的借鑒意義。

一、研究家庭政策的分析框架

“家庭政策”這一概念的提出，可以追溯至19世紀(jì)末期的法國與20世紀(jì)初期的瑞典，但是從概念提出至今，關(guān)于這個概念涵義的分歧始終存在。有學(xué)者指出，如何界定和澄清家庭政策的涵義取決于國家特殊性及其歷史情境。①Claude Martin，The Reframing of Family Policies in France:Processes and Actors， Journal of European Social Policy，2010．Vol．20（5）：410-421．1990年，歐洲一家權(quán)威的家庭政策研究機構(gòu)“全國家庭政策歐洲觀察所”，在其發(fā)布的年度報告中仍然認為，因為家庭政策的概念界定非常困難，所以任何一種定義都可能是“帶有意識形態(tài)色彩的抽象概念”。②呂亞軍、劉欣：《家庭政策概念的辨析》，《河西學(xué)院學(xué)報》2009年第6期，第5-10頁。

涵義雖有歧義，但要審視歐洲的家庭政策，還是有其清晰的研究路徑可尋的，可以分別從其類型學(xué)、解釋框架和屬性特征三方面審視歐洲家庭政策的變化。

1．家庭政策的類型學(xué)分析

福利體制的差異會影響該國家庭政策實施的目標(biāo)和內(nèi)容。依據(jù)Esping-Andersen的福利國家體制類型學(xué)分類，可將傳統(tǒng)的歐洲福利國家歸為三類：以瑞典、丹麥等北歐國家為代表的社會民主主義；以英國為代表的自由主義；以法國、德國為代表的大陸保守主義。也有學(xué)者將西班牙、意大利等南歐國家從大陸保守主義中提取出來，稱之為南歐/地中海福利國家體制。③蔡宜君：《歐盟國家單親家庭政策之比較：以瑞典、法國英國及西班牙為例》，淡江大學(xué)，2008年。

Esping-Andersen的類型學(xué)分類為研究西方福利國家的制度及政策提供了視角，但是與各國的家庭政策狀況不能完全匹配，比如大陸保守主義的法國其實在家庭政策上起步很早，對家庭的支持力度更接近于北歐各國。所以，在Esping-Andersen分類的基礎(chǔ)上，再加上對各國相關(guān)家庭福利項目的分析，在研究家庭政策時，可以將歐洲家庭政策分為三類：（1）政府為家庭提供最大程度的支持，包括高現(xiàn)金福利和各項服務(wù)的提供，尤其致力于促進男女間的平等，推崇雙職工-雙照顧者（dual-career and dual-earner）的家庭模式；（2）政府為家庭提供輔助性的支持，即保障一定程度的可自由支配的收入，但是在基建支持和法律保障上的力度不夠，限制了母親的勞動力市場參與度；（3）國家對家庭的現(xiàn)金支持和照顧供給非常有限，只有當(dāng)市場與家庭失靈之后，才對家庭有所干預(yù)。他們認為若國家強制涉足家庭生活，將會限制和破壞家庭的自由，因此主要是在家計審查的基礎(chǔ)上對家庭進行補缺式的支持。

從最大限度、有限度和補缺式三種家庭政策的類型學(xué)差異，可以觀察到歐洲各國家庭政策背后不同的福利國家的目標(biāo)與內(nèi)容。

2．家庭政策的解釋框架

Margitta Matzke and Ilona Ostner曾提出解釋家庭政策的四個維度，即“資源的”、“觀念的”、“社會的”與“政治的”。④Margitta Matzke&Ilona Ostner，Introduction:Change and Continuity in Recent Family Policies，Journal of European Family Policy，2010．Vol．20（5）:387-398．“觀念的”主要是指政治家、知識團體、公眾的觀念和態(tài)度變化以及相互聯(lián)系對家庭政策的影響；“社會的”主要指從社會經(jīng)濟、社會結(jié)構(gòu)的變遷上理解家庭政策的變化；“資源的”是從人口變化、女性角色變化上理解家庭政策；“政治的”則指對家庭政策改革的政治過程作微妙描述。

根據(jù)這四個維度的組合，可以將家庭政策解釋框架分為四類：（1）資源——社會的：這種解釋往往與社會經(jīng)濟和人口變化有關(guān)，家庭政策積極回應(yīng)長期的人口挑戰(zhàn)，女性群體成為關(guān)注的焦點，分析的焦點在于社會行動者的偏好，強調(diào)維護個人和有組織的群體在家庭和勞動力市場中的地位；（2）資源——政治的：將政策變化與政治變化相連，包括執(zhí)政者、執(zhí)政黨的變化，政治行動者的資源取向成為關(guān)注的焦點，強調(diào)體制的約束、權(quán)力資源以及政治的制度化影響；（3）觀念——社會的：強調(diào)社會的觀念、大眾的態(tài)度在構(gòu)建家庭政策方面發(fā)揮著重要作用，個人（尤其是女性）對于什么是好的生活，以及生兒育女和就業(yè)態(tài)度的變化都會引起家庭政策的變化；（4）觀念——政治的：政治家的選擇源自某種觀念和價值，而觀念的變化可以追溯到某些“知識團體”，知識團體解釋了社會現(xiàn)象的本質(zhì)，并對如何處理這些問題給出了建議，政治家選擇聽從或不聽從知識團體的建議，以決定某些變化是否必要。

研究歐洲家庭政策，可以利用這四個解釋框架，從不同層面來觀察引發(fā)歐洲家庭政策變化的原因及其變化歷程。

3．家庭政策的屬性特征

研究家庭政策，可以根據(jù)國家干預(yù)家庭政策的合法性，以及家庭體制是顯性還是隱性來觀察家庭政策的變化。顯性和隱性的家庭政策因制度背景、政策范圍、現(xiàn)金支持和公共服務(wù)不同而呈現(xiàn)差異。顯性家庭政策（explicit family policy）是刻意設(shè)計以幫助家庭成員完成個人在家中角色，或?qū)彝フw進行介入的政策，它聚焦于“家庭事務(wù)”，尤其關(guān)注家庭功能，相關(guān)的政策包括人口政策、兒童照顧政策、家庭現(xiàn)金支持計劃等。隱性家庭政策（implicit family policy）是指在其他領(lǐng)域中所采取的并非針對家庭的，但對家庭幸福（如家庭穩(wěn)定、家庭關(guān)系及家庭責(zé)任的承擔(dān)）有重要影響的政策，如稅收政策、住房政策等。

據(jù)此，可以將歐洲的家庭政策分為“溫和的”隱性主義家庭政策和“強勢的”顯性主義的家庭政策，從中探討家庭政策制定和實施中的國家干預(yù)立場以及家庭政策的體制性變化，審視出政府——市場——家庭三者的責(zé)任界限、角色及相互間的關(guān)系。

二、歐洲家庭政策的方向性變化

20世紀(jì)90年代以來，從社會結(jié)構(gòu)變化來看，西方社會經(jīng)歷著大規(guī)模的社會和經(jīng)濟變化，例如全球化和去工業(yè)化對于經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和勞動力市場的影響；從人口結(jié)構(gòu)變化來看，西方各國普遍較低的人口出生率以及日益增長的老齡化使得人口結(jié)構(gòu)較以往有了很大不同，勞動力市場缺乏活力，越來越多的女性參與其中；從社會觀念上看，人們對傳統(tǒng)的“男主外，女主內(nèi)”的家庭模式提出了越來越多的質(zhì)疑，尤其是對于有孩子的女性來說，如何在照顧好孩子的同時兼顧好工作是亟需解決的大問題。因此，近二十年來歐洲家庭政策主要圍繞著以上的背景和問題而不斷地調(diào)整和改善著，在諸如兒童照顧、應(yīng)對勞動力市場的挑戰(zhàn)和女性就業(yè)方面，與日俱增的是國家干預(yù)立場。我們從其類型學(xué)意義、解釋框架和屬性特征分析入手，分析出歐洲家庭政策的四個方向性變化。

1．家庭政策的個體化

看待家庭的不同視角會影響家庭政策制定的指導(dǎo)思想和實施的具體措施。Margitta Matzke&Ilona Ostner認為有兩種看待家庭的視角，一種是將家庭看作是一個整體，而看不到家庭中個體的獨立性需求；另一種視角是將家庭看作是一個集團（group），視家庭為擁有不同興趣和權(quán)力的個體的組合。①Margitta Matzke&Ilona Ostner，Introduction:Change and Continuity in Recent Family Policies，Journal of European Family Policy，2010．Vol．20（5）:387-398．

近年來歐洲家庭政策的變化是越來越傾向于將家庭視作是由不同的個體組成的集團，這一點主要體現(xiàn)在家庭政策對性別平等的促進和對兒童政策的日益關(guān)注上，即從政策層面上關(guān)注到家庭中每一個獨特的個體，尤其是婦女和兒童。以往政府對家庭的支持往往是以家庭為單位進行現(xiàn)金補助，而現(xiàn)在歐洲各國都實現(xiàn)了現(xiàn)金福利補助的個體化，特別重視對有工作的婦女和兒童的家庭支持。

以法國為例，20世紀(jì)80、90年代，法國政府面臨了諸如高失業(yè)率、低生育率、高離婚率、家庭形式多樣化（單親家庭和重組家庭的增多）、大量婦女進入勞動力市場等挑戰(zhàn)，面對這些挑戰(zhàn)，以往“以一適百”（one-size-fits all）的普適性家庭政策已無法應(yīng)對多樣化的復(fù)雜情況，因此，政策向“量身定做”（tailor-made）的個體化方向轉(zhuǎn)變，這是一種基于個體主義“自由選擇”的政策改革。其中，兒童照顧政策的變化是家庭政策個體主義化的最好體現(xiàn)。20世紀(jì)80年代下半葉是法國兒童照顧政策的轉(zhuǎn)折點。①Claude Martin，The Reframing of Family Policies in France：Processes and Actors，Journal of European Social Policy，2010．Vol．20（5）：410-421．在此之前政府努力推進和擴大公共的兒童照顧服務(wù)，新建了大量的日間照顧中心，但是1985年以后，政府決定轉(zhuǎn)而發(fā)展新的親職假福利以支持兒童早期的照顧，通過現(xiàn)金福利的方式給予有孩子的家庭以支持。20世紀(jì)90年代中葉及之后的十年內(nèi)，公共的學(xué)前設(shè)施數(shù)量不斷減少，轉(zhuǎn)而對有孩子的家庭提供財政支持，同時1991年起，對于兒童的照顧者會提供額外的現(xiàn)金支持②Martin，C．，Math，A．a(chǎn)nd Renaudat，E．，“Caring for Very Young Children and Dependent Elderly People：Towards a Commodification of Care”，in J．Lewis（ed）Gender，Social Care and Welfare State Restructuring in Europe，Aldershot：Ashgate Publishers，1998：139-17．，如果家庭選擇聘請專門的家政人員來照顧兒童，那么政府的現(xiàn)金支持幾乎可以涵蓋家政人員大部分的薪水。

2．家庭支持力度的加大

在福利國家成為西方主導(dǎo)的國家范式之前，家庭本身是一個綜合了政治、經(jīng)濟、社會生產(chǎn)等功能的單位，之后由于工業(yè)革命帶來了機器生產(chǎn)，使得傳統(tǒng)的家庭式手工作坊難以生存，出現(xiàn)了嚴(yán)重的貧困問題，于是福利國家應(yīng)運而生，家庭的功能被弱化。Margitta Matzke&Ilona Ostner認為傳統(tǒng)的家庭主義將家庭視為一個擁有獨特權(quán)利的機構(gòu)/制度，家庭是一個基于資產(chǎn)積累的、與其他政策客體相分離的領(lǐng)域，家庭內(nèi)的成員關(guān)系義務(wù)往往比個人權(quán)利更重要，男性傳承家庭資產(chǎn)，男人與女人、兒童和父母之間是互補的角色，丈夫和妻子、父母和兒童被視為如有需要，或者說只要有需要便會互相照顧。因此傳統(tǒng)國家只是保護較為弱勢的家庭成員免受不公正的對待，例如沒有就業(yè)的婦女和兒童。③Margitta Matzke&Ilona Ostner，Introduction：Change and Continuity in Recent Family Policies，Journal of European Family Policy，2010．Vol．20（5）：387-398．

20世紀(jì)90年代以后，社會經(jīng)濟的變革對勞動力市場造成了重大影響，勞動力不足且缺乏活力，政府期望更加靈活的勞動力市場和更長的工作生涯，并嘗試修正潛在的未來的勞動力和技術(shù)短缺。家庭于是被重新賦予了政治、經(jīng)濟等功能，并服務(wù)于外生于家庭的社會目標(biāo)，即政府通過影響家庭、為家庭提供支持來達成就業(yè)以及人力資源再生產(chǎn)等方面的目標(biāo)。家庭政策不再是一個分離的領(lǐng)域，而是與就業(yè)、性別平等、人口政策等緊密聯(lián)系在一起，通過對家庭及其個體成員的支持，來達到提升生育率、活躍勞動力市場、彌補勞動力不足、緩解貧困等社會目標(biāo)。就具體的措施來看，重視就業(yè)（尤其是婦女的就業(yè)與產(chǎn)后再就業(yè)）、技能的培養(yǎng)、鼓勵生育、親職假以及兒童照顧相關(guān)的現(xiàn)金支持和社會服務(wù)都是源自于將家庭視為達成社會目標(biāo)的手段。正如Mary Daly在論述英國家庭政策時所提到的，“新工黨執(zhí)政之后的主要興趣在于將家庭成員動員起來改善社會秩序，以及重新將家庭變成社會整合和推動經(jīng)濟發(fā)展的責(zé)任體”。④Mary Daly，Shifts in Family Policy in the UK under New Labour，Journal of European Social Policy，2010．Vol．20（5）：433-443．

3．家庭與工作平衡的強調(diào)

歐洲家庭政策實踐中，傳統(tǒng)的“男主外，女主內(nèi)”的模式正在悄然發(fā)生轉(zhuǎn)變。自從20世紀(jì)60年代后期和整個70年代，歐洲婦女開始致力于為自己爭取在家庭和勞動力市場上的平等地位，歐洲各國的決策者們由此遇到了不斷增強的要求性別平等的社會壓力。⑤宋衛(wèi)清、丹尼爾·艾樂：《福利國家中的社會經(jīng)濟壓力和決策者——德國和意大利家庭政策的比較研究》，《歐洲研究》2008年第6期，第107-122頁。婦女紛紛進入勞動力市場的同時不再能像以往那樣全身心地處理家庭事務(wù)，要求男女共同照顧家庭的呼聲越來越高，于是雙職工-雙照顧者（dual-career and dual-earner）的家庭政策改革應(yīng)運而生。為了達成男女都參與工作且共同照顧家庭的目標(biāo)，在給予女性充足的帶薪及無薪產(chǎn)假的同時，各國著力推進男性的陪產(chǎn)假政策，讓男性也能夠擁有合法的帶薪和無薪假期來協(xié)助女性共同照顧新生兒。另外，各國還協(xié)同企業(yè)一起推行日益靈活的工作時間，讓有需要的家庭可以在工作的同時兼顧好家庭事務(wù)。

一系列家庭政策的變化尤其是男性親職假的推行，既使得工作的人們可以更好地協(xié)調(diào)工作與家庭間的平衡，同時也有利于促進性別的平等。在勞動力市場上，雖然越來越多的女性參與其中，但由于考慮到女性生育需要足夠的假期，因此企業(yè)往往更傾向于男性應(yīng)聘者，勞動力市場上的性別不平等長久以來已成慣習(xí)。但是從法律及政策層面上鼓勵男性休帶薪陪產(chǎn)假，這一舉措將部分地緩解勞動力市場的性別不平等現(xiàn)象。

4．私人性與公共性的結(jié)合

在西方傳統(tǒng)之中，家庭通常被定位為一個私人領(lǐng)域。尤其是在自由主義盛行的國家，國家對家庭事務(wù)的過多干預(yù)會被認為是對個體權(quán)利的侵犯。隨著女性主義的出現(xiàn)和盛行，才有了對公私兩分模式的批判，認為二者之間存在著一種互構(gòu)的關(guān)系。①吳小英：《現(xiàn)代性視野中的家庭定位：私人的還是公共的？》，中國的家庭變遷和公共政策國際研討會專家報告集，2011年10月29-30日，南京，第50-51頁。私域的家庭和公共領(lǐng)域之間雖然有界限和差異，但是在更高層面上其實是能達成一種共識的。家庭作為實踐的、能動的主體，其行動的指向和后果總是以不同的方式與社會的、公眾的生活相聯(lián)系，因而家庭雖然是一個較為私人的領(lǐng)域，但其行動過程中內(nèi)含了并體現(xiàn)了某種社會性和公共性。②楊敏：《社會互構(gòu)論：從差異走向認同的需求——鄭杭生社會學(xué)思想歷程的又一個新波峰》，《江蘇社會科學(xué)》2006年第1期。因此，有學(xué)者指出，雖然家庭政策關(guān)注的是私人領(lǐng)域的問題，但是這些問題的主要根源是后現(xiàn)代社會的結(jié)構(gòu)變化，因此具有公共性的特征。③呂亞軍、劉欣：《家庭政策概念的辨析》，《河西學(xué)院學(xué)報》2009年第6期，第5-10頁。

由于近些年來家庭的日益核心化以及女性參與勞動力市場率日漸提高，使得傳統(tǒng)的家庭功能明顯衰落，單靠家庭的力量無法應(yīng)對諸如經(jīng)濟風(fēng)險以及兒童照顧的巨大壓力，因此不可避免地需要國家力量的介入來幫助家庭應(yīng)對各種凸顯的和潛在的問題。歐洲各國分別通過構(gòu)建法律框架以及設(shè)立專門機構(gòu)來為國家介入家庭事務(wù)的合法性提供制度基礎(chǔ)。法國等具有明確家庭政策傳統(tǒng)的國家，為家庭提供支持性的國家憲法框架，列舉了國家保護家庭的具體措施：如為母親與幼童提供福利服務(wù)、實行減稅政策等，通過各種憲法規(guī)定，使國家介入家庭生活擁有了合法途徑。④呂亞軍：《歐盟層面家庭政策研究》，經(jīng)濟科學(xué)出版社2009年7月第1版。另外，歐洲各國還設(shè)立了家庭政策的行政管理機關(guān)，即使是在英國，也于1997年工黨政府執(zhí)政后在內(nèi)政部中設(shè)立了專門的家庭政策單位。

從國家介入家庭事務(wù)的程度來看，法國以及北歐國家都在較大程度上承認國家具有干預(yù)家庭事務(wù)的合法性，其政治、經(jīng)濟行為體以及非政府組織之間保持著緊密的聯(lián)系，政府、市場和第三方部門都關(guān)注于家庭政策的發(fā)展。比如在法國，全國家庭協(xié)會聯(lián)盟這一非政府組織也參與家庭政策的制訂，其地位獲得了官方的認可和支持，共同介入家庭政策的決策、監(jiān)督及評估；而像意大利、英國等國給予國家干預(yù)家庭事務(wù)的合法性較為有限，民眾對于國家的介入仍抱有不信任，但當(dāng)私人領(lǐng)域本身無法解決問題時，公共領(lǐng)域也會介入。因此，雖然還存在一定程度的限制，歐洲各國在支持國家介入家庭事務(wù)的程度上還存在著較大的差異，但國家還是日漸獲得了介入家庭事務(wù)的合法性。

三、歐洲各國家庭政策的具體變化

綜合上述的四種家庭政策變化方向，不同類型的歐洲國家變化調(diào)整的幅度和深度都是不同的，下面將以前面論述的歐洲福利國家類型學(xué)的分類為單位，分別敘述每種類型內(nèi)的國家家庭政策變化的具體情況。

第一類是以北歐及法國為代表的最大限度支持家庭的高福利國家類型。這一類型國家的家庭政策在近二十年中的變化主要是細節(jié)上的精調(diào)，而不是方向上的較大變化，因為在此之前這一類型的國家的家庭政策體系就已經(jīng)比較完善，甚至是歐洲乃至世界各國學(xué)習(xí)的標(biāo)桿。因此，北歐國家以及法國的家庭政策變化遵循著漸進主義和路徑依賴，循序漸進地在具體政策細節(jié)上進行調(diào)整以期更加完善且適應(yīng)時代的步伐。

以瑞典和丹麥為例，從20世紀(jì)60年代開始這兩個國家就已經(jīng)承諾將幫助家庭和（全職）工作間的協(xié)調(diào)嵌入其家庭政策體系中，國家大規(guī)模投資于公共托育措施，并為就業(yè)的父母從嬰兒準(zhǔn)備出生開始就提供了優(yōu)厚的生育假。丹麥的父母可以從嬰兒出生開始，享有14周的休假①邱貴玲：《從女性角度分析、比較美國、法國、丹麥三種家庭政策發(fā)展模式》，《社區(qū)發(fā)展季刊》2006年總第114期，第30-43頁。，而在瑞典，嬰兒出生后的390天內(nèi)，休假的父母可以獲得80%的收入，其后的90天內(nèi)，每天支付SEK60。而法國由于其悠久的家庭政策傳統(tǒng)，各方面的政策也比較完善，對于3個月至2歲的嬰幼兒，法國的父母可以選擇接受政府督導(dǎo)的家庭保姆和公立的托育中心，家庭只需支付1/4的費用，政府補貼一半，其余1/4由家庭津貼基金支付。母親從懷孕七個月開始就可以休產(chǎn)假，生第一第二個孩子，大概有18周的產(chǎn)假，生第三個孩子有24周的產(chǎn)假。②③ CUSSW．，T he Cleaning house on international developments in child，youth and family policy at Columbia，University School of SocialWork，2006．

當(dāng)然，雖然北歐以及法國的家庭政策在20世紀(jì)90年代以前就已經(jīng)比較完善，近二十年中，這些國家依然會有一些新的措施來完善各自的家庭政策。最突出的例子是對男性休陪產(chǎn)假制度的推進和第三部門在家庭政策的落實中發(fā)揮著新的重要作用。比如瑞典非常重視讓男性也休親職假，以緩解女性照顧兒童的壓力。從1974年到2001年，瑞典男性休親職假的比例從3%上升到了13．8%。法國的父親也可以休兩個星期的陪產(chǎn)假。另外從1990年起，丹麥政府還提供全額的薪資補貼婦女選擇留在家中照顧14歲以下的重病子女，時間可以長達一年至一年半。③隨著“去中央化”、“政府與民間社會合作”的發(fā)展趨勢，在瑞典和丹麥就有很多民營的托育機構(gòu)，最多的類型為父母合作社形式，約占半數(shù)，其次是民間組織或公司所經(jīng)營者。這些民營托育機構(gòu)接受跟公營托育機構(gòu)同樣比例的政府補助，而且也一樣以參與式民主方式營運，并派代表參加地方政府之參與式民主模式之托育委員會，因此，雖然是民營的，但其定位是公共性的，而不是私人化的、以營利為目的的，更確切地說這是政府與第三方部門間的一種合作，它們和公營托育機構(gòu)有著相類似的公共屬性，帶有非營利的性質(zhì)。

第二類是以德國、意大利和荷蘭為代表的輔助性福利國家類型。這一類型的國家往往深受天主教傳統(tǒng)的影響，以男子為家庭收入來源的信條深嵌于這些國家的意識形態(tài)和福利國家體制中，所以這一類國家相對北歐國家來說比較保守，呈現(xiàn)出混合性的特征。國家政策并不會輕易涉足家庭領(lǐng)域，只是以輔助性的方式支持家庭的發(fā)展。20世紀(jì)90年代以來，這一類型的國家雖然都試圖發(fā)展起新的家庭政策，但是過程往往比較曲折，遇到了很大的阻力，有些改革并不是非常成功。

在20世紀(jì)90年代以前，德國、意大利、荷蘭等國就已通過立法明確了夫婦雙方的平等權(quán)利、義務(wù)，取代了傳統(tǒng)的“男主外，女主內(nèi)”的婚姻定義。這些早期階段的家庭相關(guān)法律改革為后來的促進和諧以及早期兒童教育政策的發(fā)展提供了沃土，但仍不能促進夫婦雙方的完全就業(yè)。④Knijn，T．，Lewis，J．，Martin，C．a(chǎn)nd Ostner，I．“Patterns of Development in Work-family Reconciliation Policies for Parents in France，Germany，the Netherlands，and the UK in the 2000s”，Social Politics，2008，15（3）：261-286．德國通過婚姻法改革和產(chǎn)假的推行保障婦女的權(quán)利，促進婦女就業(yè)，并賦予夫婦雙方充足的育兒假。意大利雖然為性別平等而正式立法，但是在具體的落實上，由于左右兩翼政黨的輪流執(zhí)政而又意見不一，所以在促進婦女進入勞動力市場方面總是時進時退，止步不前。①宋衛(wèi)清、丹尼爾·艾樂：《福利國家中的社會經(jīng)濟壓力和決策者——德國和意大利家庭政策的比較研究》，《歐洲研究》2008年第6期，第 107-122頁。

20世紀(jì)90年代以后，這一類型的國家繼續(xù)落實之前未完成的任務(wù)，促進夫婦雙方完全就業(yè)，推進父親和母親共同撫養(yǎng)兒童，同時構(gòu)建兒童照顧體系以緩解工作與家庭間的沖突。然而由于各國的國情不同，其進展也有快慢之分。德國在90年代以后延長了父母的親職假期，從1986年到1992年間，假期被延長了近四倍，由最初的10個月延長至36個月，假期補助的領(lǐng)域期限也由10個月延長至24個月。同時，父母雙方對育兒假的選擇更加靈活，在兒童八周歲之前都可申請。為了促進父母雙方不離開勞動力市場，兼職工作和在此之后重新回到全職就業(yè)體制的權(quán)利得到了法律的保障。

第三類是以英國為代表的補缺性福利國家類型。這一類型的國家往往有著深厚的自由主義傳統(tǒng)，盛行的意識形態(tài)是國家和其他制度只在需要或危機時才干預(yù)家庭事務(wù)②④ Mary Daly，Shifts in Family Policy in the UK under New Labour，Journal of European Social Policy，2010．Vol．20（5）：433-443．，因此國家對家庭的支持是非常有限的甚至是不足的。不過在歐洲整體對家庭政策的改革浪潮下，英國也較以往有了一些改變，但在政策實施工具上，并沒有觸及政策的指導(dǎo)思想和實質(zhì)。

在20世紀(jì)90年代以前，英國的家庭政策主要關(guān)注的是反貧困和促進就業(yè)，針對的對象主要是弱勢群體，推行的主要是補缺性的家庭政策。而在近二十年中，英國在兒童的早期照顧和教育、對有孩子的家庭的財政支持、活躍勞動力市場和促進工作與家庭的平衡上都有所改變。比如，增加了對有孩子的家庭的財政支持，婦女產(chǎn)假時間的延長，引入親職假并鼓勵男性休假，更加靈活的工作時間等。自1997年至今，英國兒童照顧設(shè)施的數(shù)量已經(jīng)翻倍，同時，英國已是歐盟中在兒童照顧方面花費最多的國家之一。③Himmelweit， S．a(chǎn)nd Land， H．，“Supporting Parents and Cares”， Manchester： Equal Opporunities Commission，Working Paper，2007．《2006工作與家庭法案》使得帶薪產(chǎn)假延長至39周，加上無薪假期，母親總共可享受長達一年的假期。另外，從2010年起，若母親產(chǎn)后回歸就業(yè)，父親可享受20周的陪產(chǎn)假。④Mary Daly，Shifts in Family Policy in the UK under New Labour，Journal of European Social Policy，2010．Vol．20（5）：433-443．這些措施的實行使得英國的家庭政策較以往有了一定的改善，對家庭的關(guān)注和支持力度有了一定的提升。

四、歐洲家庭政策的延續(xù)性

雖然歐洲各國的家庭政策都在近二十年中發(fā)生了顯著的變化，但不可否認的是，這些大量的變化仍然是深深地根植于傳統(tǒng)之上的。Hall提出的關(guān)于政策變化的分析框架可以幫助我們更好地評估歐洲家庭政策發(fā)展的深度和實質(zhì)。Hall認為我們可以通過三級次序來判斷政策是否發(fā)生了實質(zhì)的變化：背景、工具/手段、范式，其中最重要的是范式是否變化，而在家庭政策領(lǐng)域，判斷范式是否發(fā)生變化的標(biāo)準(zhǔn)可以被操作化為以下三點：（1）福利國家的指導(dǎo)思想；（2）家庭的角色和本質(zhì)；（3）性別關(guān)系的取向。⑤Hall，P．，“Policy Paradigms，Social Learning and the State．The Case of Economic Policymaking in Britain”， Comparative Politics，1993，25（3）：275-296．

福利國家的指導(dǎo)思想因各時期范式的不同而有差異。經(jīng)典范式強調(diào)國家在社會福利制度建立和提供方面的作用，國家權(quán)威、公共撥款、普及主義和社會福利制度化是人們關(guān)注的焦點。⑥Titmuss，R．M．，Social policy：An introduction．London：Allen&Unwin，1974．在福利國家陷入危機后，福利三角范式、福利多元組合范式先后出現(xiàn)，強調(diào)家庭、市場和國家共同組成福利整體，人們獲得的福利是多種制度福利提供的總合。⑦Johnson，N．，Mixed economies of welfare： A comparative perspective．London：New York：Prentice Hall Europe，1999．這樣，家庭被視為社會福利的提供者，同時也需要社會的支持。近二十年來，這個福利指導(dǎo)思想沒有更多的改變。

在家庭角色和本質(zhì)方面，家庭仍然被視為是兒童的主要照顧者，家庭之外對兒童的照顧是對家庭照顧的補充而非替代。①Smith，R．，Speight，S．a(chǎn)nd La Velle，I．，“Fitting it All Together：How Families Arrange Their Childcare and the Influence on Home Learning”， London： Department for Children，Schools and Families，2008．在歐洲很多國家都存在著“幼托缺口”。如國家規(guī)定帶薪休假期為一年，但只有足夠的三歲及三歲以上孩子的幼托設(shè)施，那么當(dāng)孩子到一兩歲的時候就產(chǎn)生了幼托缺口。雖然北歐各國已通過完善零至三歲的幼托設(shè)施來彌補這一缺口，但大部分國家在這方面都還存在著一定的缺陷。比如在英國，就缺乏一個普遍的、公共投資的、整合的、公平合理的兒童照顧體系（無關(guān)父母地位、家庭收入水平和家庭在兒童照顧上的投資），政府對家庭的現(xiàn)金支持和服務(wù)提供在很大程度上仍然是基于家計審查的結(jié)果②Mary Daly，Shifts in Family Policy in the UK under New Labour，Journal of European Social Policy，2010．Vol．20（5）：433-443．；而在意大利，中左政府和中右政府的輪流執(zhí)政嚴(yán)重制約了家庭外兒童照顧體系的完善。雖然中左政府分別在1997年和2000年通過了6億歐元支持在全國范圍內(nèi)建立針對0-3歲兒童的看護體系以及全國看護服務(wù)的框架性法律，但是由于政府可支配資金的短缺以及中右政府上臺后不愿意推動全國性的兒童服務(wù)體系的框架性法律，因此家庭外兒童照顧體系的完善只是徒有其表而無實質(zhì)性的進展。

在性別關(guān)系的取向方面，雖然現(xiàn)在的家庭政策在促進性別平等上做出了不少努力，不少家庭都有向“雙職工-雙照顧者”的趨勢變化，但是有四個理由可以支持性別范式與以往無實質(zhì)變化的觀點：（1）女性依然被認為是兒童的主要照顧者。雖然大多數(shù)國家都在進行親職假改革，促使男性也休陪產(chǎn)假以緩解女性照顧嬰幼兒的壓力，但是一方面男性帶薪陪產(chǎn)假的時長較女性要短很多，比如在法國，男女帶薪產(chǎn)假的時間比為1:13，相對于女性照顧嬰幼兒的壓力來說幾乎是杯水車薪；（2）即使國家在法律層面規(guī)定了男性帶薪陪產(chǎn)假的權(quán)利，但在具體的落實上還是有出入的。企業(yè)不希望員工因休假而耽誤工作，而大多數(shù)男性員工出于擔(dān)心失去工作、收入減少的考慮而放棄休陪產(chǎn)假的權(quán)利。即使是在瑞典，法律也只是規(guī)定16個月中有2個月必須由父親享有；（3）盡管國家為女性照顧兒童提供了比以往更多的支持，但在與性別不平等間的聯(lián)系上少有作為。事實上，國家越是延長女性產(chǎn)假的時間，就越是讓女性待在家里照顧孩子，也就越是造成了就業(yè)市場上男女性別的不平等；（4）政策尋求增強家庭關(guān)系而不是拋棄依性別而分的傳統(tǒng)家庭模式。比如提供一些公共服務(wù)，提供更長時間的親職假，通過這些措施使得面對工作之余的家庭事務(wù)時，男女之間為之發(fā)生沖突的概率降低了。一般來說，各國都延長了母親休產(chǎn)假的時間，使其能更好地兼顧家庭和兒童照顧。但是正如前文中提到的，從某種程度上來說這些措施并不能完全促進男女間的平等，“男性養(yǎng)家糊口，女性照顧家庭”的傳統(tǒng)家庭觀念仍然在各國，尤其是大陸保守主義和自由主義國家中占據(jù)一定的地位，與其說現(xiàn)在的家庭政策模式是一種新的模式，不如說這是一種對舊的家庭即母親照顧模式的“現(xiàn)代化”表達，并沒有帶來與過去相斷裂的范式變化。

綜上所述，近二十年來歐洲各國的家庭政策都發(fā)生了大量的變化，雖然這些變化并沒有觸及根本的范式變化，但仍然使家庭得到了比以往更多的支持，傳統(tǒng)“男主外，女主內(nèi)”的家庭模式正在逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槟信餐ぷ鞴餐B(yǎng)家的新型家庭模式，國家在兒童早期照顧和促進工作與家庭間的平衡上給予了家庭更多的支持，而且越來越關(guān)注到家庭內(nèi)不同個體的需求。家庭已不再是一個完全私人化的領(lǐng)域，國家對家庭事務(wù)的干預(yù)，或者更確切地說是支持，比以往有了更多的合法性和合理性。這些變化都為我國家庭政策的形成和完善提供了豐富的經(jīng)驗和啟示，值得我們借鑒與反思。

（責(zé)任編輯：徐楓）