文藝學(xué)批評的功能

鄭惠生

（汕頭職業(yè)技術(shù)學(xué)院人文社科系，廣東 汕頭 515041）

基于當(dāng)前文藝學(xué)批評的“非學(xué)術(shù)化”已經(jīng)阻礙了文藝學(xué)建設(shè)與發(fā)展的這一嚴(yán)重狀況[1]，筆者主張把“文藝學(xué)批評”當(dāng)作文藝學(xué)的一個分支學(xué)科來建設(shè)。就學(xué)科建設(shè)而言，一方面是必須加強“文藝學(xué)批評”實踐的探索，另一方面則是要進行“文藝學(xué)批評”理論的構(gòu)建[2]。限于篇幅，本文僅對文藝學(xué)批評的功能及其作用的發(fā)揮進行探討。

一、文藝學(xué)批評功能的九個方面

概括地說，文藝學(xué)批評的功能主要包括檢視、交流、論辯、發(fā)現(xiàn)、突顯、疏理、教育、營造、推進等相互聯(lián)系的九個方面。

（一）檢視

檢視，即檢查巡視。針對《文藝學(xué)批評實踐》一書[3]，易崇輝這樣寫道：“在某種程度上是一種對文藝學(xué)學(xué)科的‘巡視’——對文藝批評的巡視，對文藝批評環(huán)境、條件的巡視，對文藝學(xué)學(xué)科從業(yè)人員素質(zhì)及其培養(yǎng)的巡視，一言以蔽之，是對當(dāng)下文藝學(xué)生態(tài)的一種巡視?！盵4]這一說法，筆者不僅認(rèn)同，而且還在此加以借鑒。

一直以來，作家創(chuàng)作成果的檢視主要由文藝學(xué)家（包括文藝批評家、文藝史家、文藝?yán)碚摷业龋﹣沓袚?dān)，而對文藝學(xué)家研究成果的檢視，則主要由學(xué)術(shù)行政管理部門和文藝學(xué)界的權(quán)威來完成。

面對大量的甚至可以說是海量的文藝學(xué)研究成果，學(xué)術(shù)行政管理部門的檢視，通常采用外在的量化方法，如出版了多少專著、發(fā)表了多少論文、論文發(fā)表在哪一個級別的期刊上以及H指數(shù)和G指數(shù)有多高，等等，其檢視結(jié)果必定是浮光掠影。

相對于學(xué)術(shù)行政管理部門的檢視，文藝學(xué)界權(quán)威人士的檢視側(cè)重于對象的內(nèi)在品質(zhì)方面。然而，由于文藝學(xué)發(fā)展至今已成了一個分支眾多的龐大的家族，所以沒有幾個博學(xué)者敢于自詡已經(jīng)達(dá)到了很熟悉多個分支學(xué)科的水平，更不必說通曉一切了。進而言之，在質(zhì)量檢視上，大目標(biāo)領(lǐng)域的文藝學(xué)界權(quán)威人士，往往是盛名之下，其實難副。即是說，若依賴于文藝學(xué)界權(quán)威人士的檢視，結(jié)論難以做到公允。

而文藝學(xué)批評的檢視，可避免上述兩種檢視存在的問題。與學(xué)術(shù)行政管理部門的檢視相比，它具有專業(yè)性強的特點，既能減少籠統(tǒng)的量化檢視所造成的質(zhì)量上的模糊性，又可糾正外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行所造成的偏差；與文藝學(xué)界權(quán)威的檢視相比，它具有小同行、精細(xì)化、公開化、交互化的特點，既能減少專業(yè)霸權(quán)的濫用，又可最大限度地糾正由于視野的局限所帶來的“大鞋套小腳”的不妥。

應(yīng)該指出的是，從職業(yè)關(guān)系的角度看，文藝學(xué)批評的檢視屬于典型的“同行行為”，而文藝批評的檢視則主要為“非同行行為”。故此，文藝學(xué)批評的檢視在主客體之間有著更為直接的利害關(guān)系，在實踐中也常有“利益沖突”的發(fā)生。這也是為什么嚴(yán)肅的文藝學(xué)批評難以落地生根的重要原因之一。

（二）交流

無論是文藝學(xué)批評一詞中的“批評”，還是其功能最重要方面之一的“檢視”，聽起來好像都有居高臨下的味道。然而事實上，屬于學(xué)術(shù)共同體中的文藝學(xué)批評，性質(zhì)上不同于官僚系統(tǒng)中的政治批評、政治檢視，它不應(yīng)該是批評者（檢視者）高于被批評者（被檢視者）的情形。換言之，文藝學(xué)批評在本質(zhì)上是文藝學(xué)共同體內(nèi)部的一種自愿、平等的對話與交流。

當(dāng)然，文藝學(xué)批評的這種平等的對話與交流，并非是撇開正確與否的毫無原則的對話與交流，只不過這種正確與否的原則性并非建基于下級服從上級，而是以追求真理為目標(biāo)，建立在事實、邏輯的基礎(chǔ)上，建立在文藝學(xué)共同體內(nèi)部約定的準(zhǔn)則上。與諸如文藝學(xué)課堂之類的一般情況下的學(xué)術(shù)交流相比，文藝學(xué)批評中的交流更具有理性和論辯的色彩，更具有針對性，也更具有影響力。

（三）論辯

一方面，“人類天生就是自以為是的”[5]，另一方面，文藝學(xué)批評不具有下級服從上級的強制性而以自愿、平等的對話與交流為前提，結(jié)果，論辯的情況就經(jīng)常會出現(xiàn)。論辯可分兩種情形，一種是在檢視時，一種是在檢視后。檢視時的論辯表現(xiàn)為檢視者對被檢視對象中的觀念、觀點、材料、論證等一系列的東西提出了相反的證明和解釋，如筆者所寫的《論文藝學(xué)的越界——與陶東風(fēng)教授商榷》[6]《反科學(xué)傾向不利于文學(xué)理論的學(xué)科建設(shè)——就〈對文學(xué)理論學(xué)科性的反思〉一文與李春青教授商榷》[7]《學(xué)術(shù)研究豈可背離學(xué)理——對黃浩博士〈文學(xué)的面孔：正在變得模糊起來〉的學(xué)術(shù)批評》[8]《現(xiàn)在“是一個不需要經(jīng)典的時代”嗎——對季廣茂教授〈經(jīng)典的黃昏與庶民的戲謔〉的學(xué)術(shù)批評》[9]《駁“文學(xué)經(jīng)典的終結(jié)”——與吳興明教授商榷》[10]《論文學(xué)經(jīng)典的生成、意義和特性——兼與王確〈文學(xué)經(jīng)典的歷史合法性和存在方式〉商榷》[11]等批評文章。檢視后的論辯表現(xiàn)為檢視的結(jié)論由于無法讓人滿意而讓人想對其提出相反的證明和解釋，如楊春時的《新時期文論的變革與反思》一文，通過對“反映論”和“主體性文論”的檢視，闡述了“主體間性文論”在當(dāng)代文論建設(shè)中的重要意義；而與此同時，張玉能和張弓也撰寫了《關(guān)于“新時期文論的變革與反思”的反思》一文予以反駁，在條分縷析的基礎(chǔ)上進一步指出：主體間性文論“不可能成為中國當(dāng)代文論的主導(dǎo)，甚至連它的成立的可能性都是成問題的。”[12]

檢視的結(jié)論，既可能與被檢視對象的客觀屬性或?qū)嶋H情況相符，也可能相反。前者在多數(shù)情況下不會引起駁辯，如筆者針對一項“國家哲學(xué)社會科學(xué)基金”成果的檢視[13]，針對《通俗小說的概念誤區(qū)》一文的檢視[14]，針對《談美書簡》一書的檢視[15]，等等。而后者，則極有可能引出駁辯來，只不過在有些時候，駁辯并非來自于被檢視者本人，而是第三方，如單小曦檢視了童慶炳的“文學(xué)的審美意識形態(tài)論”[16]，童慶炳本人并未撰文直接反駁，倒是其他人撰文駁辯，其中也包括筆者的回應(yīng)[17]。

此外，作為“我們本性中真正屬人的一面”的論辯[18]，不僅存在于文藝學(xué)批評的個體與個體之間，而且還經(jīng)常出現(xiàn)于文藝學(xué)批評的“個體自身”。之所以如此，是由于批評意味著對話，意味著要讓人相信自己的意見，而要讓人相信自己的意見，首先得說服自己。這樣，“我”跟“我”之間的“內(nèi)部論辯”也就是不可避免的了。

（四）發(fā)現(xiàn)

發(fā)現(xiàn)是文藝學(xué)批評功能最為重要的方面之一。一個學(xué)者，對文藝學(xué)進行檢視未必有所發(fā)現(xiàn)，但如果他已經(jīng)進入到了文藝學(xué)批評寫作環(huán)節(jié)，則應(yīng)該是有所發(fā)現(xiàn)，否則，其批評實踐就不具備學(xué)術(shù)的品格，就缺乏意義。

從批評對象的內(nèi)容看，發(fā)現(xiàn)可分為宏觀的規(guī)律性的發(fā)現(xiàn)和微觀的本質(zhì)性的發(fā)現(xiàn)，還可分為理論的發(fā)現(xiàn)和事實的發(fā)現(xiàn)。從批評者對批評對象的定性看，發(fā)現(xiàn)可分為積極性發(fā)現(xiàn)和消極性發(fā)現(xiàn)。前者用來表述的關(guān)鍵詞語包括填補空白、創(chuàng)新、前沿、突破、獨到、新意、科學(xué)、系統(tǒng)、完善、首部等等，而后者用來表述的關(guān)鍵詞語包括剽竊、偽劣、荒謬、錯誤、漏洞、夸大、臆想、重復(fù)、缺失、平庸等等。從批評者所揭示出的價值看，發(fā)現(xiàn)可分為重要發(fā)現(xiàn)和一般發(fā)現(xiàn)。

文藝學(xué)批評的發(fā)現(xiàn)功能與一般的文藝學(xué)研究的發(fā)現(xiàn)功能既有共同點，又有差異性。兩者的共同點在于，發(fā)現(xiàn)的問題都是具體的且都是需要論證的。兩者的差異性則在于，一般的文藝學(xué)研究的發(fā)現(xiàn)可以只建立在事實判斷的基礎(chǔ)上，或者說，可以只是“事實”上的發(fā)現(xiàn)；而文藝學(xué)批評的發(fā)現(xiàn)則無法逃避價值判斷，或者說，文藝學(xué)批評的發(fā)現(xiàn)始終伴隨著“價值”上的發(fā)現(xiàn)。

（五）突顯

突顯，就是突出地顯示。由于文藝學(xué)批評具有發(fā)現(xiàn)、揭示的功能，所以它也就具有了突顯的功能。在古代，文藝學(xué)成果數(shù)量有限，所以即便沒有被批評，也還是容易引起同行的注意和閱讀。而今天，在大量的文藝學(xué)著述面前，會被關(guān)注和閱讀的文藝學(xué)成果所占的比例很低。而那些成為文藝學(xué)批評對象的著述，則會被更多的同行關(guān)注和閱讀。

文藝學(xué)批評的突顯，可分為客體突顯和主體突顯。前者意謂文藝學(xué)批評的對象（含文本及其作者）因被批評而有更多的人注意，后者意謂文藝學(xué)批評的主體也會由于批評行為而引起關(guān)注。此外，文藝學(xué)批評的突顯還可分為正面突顯和反面突顯。正面突顯既能提高知名度，又能提高美譽度；而反面突顯，雖然是提高了知名度，但美譽度也同時降低了。在這一點上，不僅客體突顯如此，主體突顯也同樣。如果能做到了“美其所美”“丑其所丑”，主體突顯就同時提高了知名度和美譽度；反之，知名度升上去了，可美譽度卻降下來了。

應(yīng)該指出的是，文藝學(xué)批評的突顯作用通常只限于同行范圍內(nèi)，如關(guān)于“汪暉涉嫌抄襲”事件，筆者針對王彬彬“揭示文本”的批評[19]、針對林毓生“意見”的批評[20]、針對82位國際學(xué)者“公開信”的批評[21]，知道或者說讀過這些文章的，大概也就只有被批評者以及部分的同行人士了。此與“汪暉事件”本身所產(chǎn)生的國際影響相比，實在是天壤之別。比較而言，文藝批評作用的覆蓋范圍要大得多，不僅有同行的文藝學(xué)學(xué)者，而且還有作為社會大眾的普通讀者。文藝批評和文藝學(xué)批評在突顯范圍上的這種差別，顯示其任務(wù)、主體和目標(biāo)的不同：前者的任務(wù)是揭示文藝“本質(zhì)之構(gòu)成”[22]，主體可以不是專家或?qū)W者[23]，主要的目的是把文藝作品推給普通公眾；而后者的任務(wù)是揭示文藝學(xué)“本質(zhì)之構(gòu)成”，主體應(yīng)該是專家或?qū)W者，主要的目的是把文藝學(xué)文本推給同行專業(yè)人士。另外，這種突顯范圍上的差別還導(dǎo)致其策略運用上的迥異：前者常常像科普那樣，以“情感”和“故事”召喚關(guān)注[24]，而后者則常常排斥情感，以規(guī)范的科學(xué)“理性”喚起注意。

（六）疏理

文藝學(xué)批評通過檢視而有所發(fā)現(xiàn)，通過揭示而予以突顯，從而使文藝學(xué)界能夠聚焦于那些相對重要的文藝學(xué)研究成果。點多了就能連成線，甚至是連成多條的線。當(dāng)這些已經(jīng)引起關(guān)注的相對重要的文藝學(xué)研究成果越來越多時，有精力和能力關(guān)注這些成果的學(xué)者的數(shù)量也必將是越來越少，而其內(nèi)在的關(guān)聯(lián)也就不易讓人看清。此時，文藝學(xué)批評就需要也可以發(fā)揮整理、清理的功能，通過條分縷析、闡明義理、分辨事理，使既存的文藝學(xué)研究成果能夠以更為清晰化、條理化、系統(tǒng)化乃至譜系化的方式呈現(xiàn)出來。從學(xué)科建設(shè)角度講，疏理既是一種高層次的學(xué)術(shù)積累，也是走向未來的真正學(xué)術(shù)創(chuàng)新的起點。

從批評對象的領(lǐng)域看，文藝學(xué)批評的疏理主要包括文藝?yán)碚?、文藝史、文藝批評、比較文學(xué)等的疏理。從批評對象的范圍看，文藝學(xué)批評的疏理包括文藝學(xué)宏觀問題、文藝學(xué)中觀問題、文藝學(xué)微觀問題等的疏理。從批評對象的載體看，文藝學(xué)批評的疏理主要包括文藝學(xué)專著、文藝學(xué)論文、文藝學(xué)教材、文藝學(xué)期刊、文藝學(xué)課題、文藝學(xué)獎項、文藝學(xué)事件等的疏理。從批評對象的主體看，文藝學(xué)批評的疏理主要包括文藝學(xué)行政管理機構(gòu)、文藝學(xué)社團、文藝學(xué)學(xué)者、文藝學(xué)資助者等的疏理。從批評對象的性質(zhì)看，文藝學(xué)批評的疏理主要包括文藝學(xué)“里程碑式”著述、文藝學(xué)“創(chuàng)新性”著述、文藝學(xué)“注水式”著述、文藝學(xué)“剽竊式”著述等的疏理。

（七）教育

文藝學(xué)批評具有教育的功能，它能夠發(fā)揮警醒、激勵和啟迪的作用。

首先，文藝學(xué)批評尤其是恰當(dāng)?shù)姆穸ㄐ耘u，對文藝學(xué)學(xué)者有較大的教育作用。對于被批評者來說，它能起到警醒而不會再犯或少犯同一種類型的錯誤，而對于其他人來說，它具有一定的借鑒和啟發(fā)的意義。其次，文藝學(xué)批評尤其是恰當(dāng)?shù)姆穸ㄐ耘u，對在學(xué)學(xué)生有突出的教育作用。盡管文藝學(xué)批評的對象通常并非在學(xué)學(xué)生而是學(xué)術(shù)同行，但它就像一面鏡子，可以正衣冠，讓學(xué)生吸取他人的教訓(xùn)，在以后所從事的學(xué)術(shù)工作中少走彎路。最后，文藝學(xué)批評對批評者本身也具有一定的教育作用。以長期從事文藝學(xué)批評工作的筆者而論，其自我教育作用是明顯的，其實踐過程甚至還可以算得上是“一種深刻的自我進化過程”[25]。

1.更懂得謙虛、敬畏的意義。盡管筆者的私人藏書數(shù)以萬計，認(rèn)真讀過的學(xué)術(shù)著作也不少，但跟本人從事學(xué)術(shù)批評工作所需要的知識量相比，實在是微不足道。也就是說，文藝學(xué)批評讓筆者認(rèn)識到自己的無知，意識到唯有不斷學(xué)習(xí)，才可以減少自己“無知”的范圍，才可以有效地進行學(xué)術(shù)交流活動。

2.更清楚艱苦的精神勞動是學(xué)術(shù)志業(yè)的根基。筆者在學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表過二十多篇“指名”的文藝學(xué)批評文章，至今還未見被批評者直接、正面的反駁。這絕非筆者有什么本事，而是愿意細(xì)心求證、認(rèn)真思考的結(jié)果。而這種細(xì)心求證、認(rèn)真思考的精神，得自于筆者看到了被批評的文本所存在的問題相當(dāng)一部分源于一些被批評者不費力氣便下結(jié)論，從而意識到了應(yīng)該通過艱苦的精神勞動來避免同樣的錯誤。

3.更明白“學(xué)術(shù)乃天下之公器，人皆不可得而私之”的道理。出于文藝學(xué)批評工作的需要，筆者查核過一些著述，感覺上有疑似抄襲的，但由于研究方向的不同，所以也就擱置一旁。后來，正所謂“出來混遲早是要還的”，有些疑似抄襲的著述最終還是被他人揭發(fā)了。

（八）營造

文藝學(xué)批評具有營造良好學(xué)術(shù)環(huán)境、學(xué)術(shù)氛圍的功能。當(dāng)前，學(xué)術(shù)誠信在中國是一個“短板”[26]。對于這樣一個“短板”的整治，僅靠自上而下的學(xué)術(shù)行政管理是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須“放手發(fā)動群眾”，借以營造一種讓所有的誠信缺失者“如過街老鼠般”的學(xué)術(shù)氛圍。

學(xué)術(shù)批評是一種自由民主、公開平等、多方互動的定性批評，它的興旺會使學(xué)術(shù)共同體成員更加意識到自身所應(yīng)承擔(dān)的學(xué)術(shù)責(zé)任，更加注意約束自己的學(xué)術(shù)行為。因而，當(dāng)文藝學(xué)批評真正發(fā)展起來之時，文藝學(xué)界推崇的必定是相關(guān)成果中的“干貨”，而不是乘載“貨物”的諸如名人、名社、名刊、獎項名稱、項目名稱之類的“卡車”，其邏輯延伸也就是，偷工減料、抄襲造假之類的“水貨”會由于沒有了市場而大大地減少。

（九）推進

推進，即推動促進。文藝學(xué)批評的最終目的是建設(shè)好文藝科學(xué)，使其能健康地發(fā)展。經(jīng)由檢視、揭示、交流、駁辨、突顯、疏理，文藝學(xué)批評便能夠最大限度地推動文藝科學(xué)的建設(shè)，促進文藝科學(xué)的發(fā)展。在此意義上講，檢視是文藝學(xué)批評的“起始功能”，而推進則是文藝學(xué)批評的“終極功能”。

細(xì)而分之，文藝學(xué)批評從正、反兩個方面推動文藝科學(xué)的建設(shè)，促進文藝科學(xué)的發(fā)展。

公允的否定性批評，可以發(fā)展學(xué)術(shù)共同體的“自清能力”[27]，能有效抑制文藝學(xué)界中粗制濫造、弄虛作假、黨同伐異乃至假借學(xué)術(shù)之名貪贓枉法的行為，還給文藝學(xué)界一個沒有泡沫、沒有污染的學(xué)術(shù)環(huán)境，使文藝學(xué)建設(shè)能夠在一個正常的健康的軌道上運行。公允的肯定性批評，可以發(fā)展學(xué)術(shù)共同體的“揚善能力”，能有效鼓勵文藝學(xué)界中精耕細(xì)作、實事求是、公正無私乃至為堅持真理而獻(xiàn)出一切的行為，還給文藝學(xué)界一個不論資排輩只認(rèn)是否真才實學(xué)、不貪圖金錢地位而甘于淡泊的學(xué)術(shù)環(huán)境，使文藝學(xué)建設(shè)能夠在一個充滿著正能量的軌道上運行。

二、文藝學(xué)批評作用發(fā)揮的條件

上述對文藝學(xué)批評功能的若干方面進行了簡要的說明和闡釋，然而，一項事物有某種功能并不意味著它就一定會發(fā)生某種作用，或者說產(chǎn)生了某種效果。這正如一盞臺燈，雖然有照明的功能，但如果沒有人打開，或者沒有了電源，那么其照明的功效就不會產(chǎn)生。文藝學(xué)批評作用的發(fā)揮需要一定的條件。

（一）觀念創(chuàng)新

如同上文所提及，當(dāng)前文藝學(xué)界衡量文藝學(xué)成果水平的途徑和方法，主要為管理機構(gòu)的量化手段和學(xué)術(shù)權(quán)威的主觀判斷。雖然這兩種做法并非毫無價值，毫無存在的理由[28]，但其局限也是非常之明顯的。

前者的主要問題在于量化評判只停留于學(xué)者及其著述的表皮，遠(yuǎn)未觸及學(xué)者及其著述的根本，它最多也只能說明學(xué)者及其著述的知名度如何，或者是影響力有多大，至于與質(zhì)量有關(guān)的美譽度，從量化方法中是看不到的。倘若這種評判方法成為主導(dǎo)，那么，希特勒式的“臭名昭著”也會有人羨慕、有人追求。

后者的主要問題在于學(xué)術(shù)權(quán)威常常限于視域的狹窄而只能對學(xué)者及其著述的某些方面的質(zhì)量加以評判，其中，還存在著某些學(xué)術(shù)權(quán)威出于壟斷的需要而抑制學(xué)術(shù)上的創(chuàng)新構(gòu)想，貶低學(xué)術(shù)上的創(chuàng)新成果[29]，甚至還出現(xiàn)了如此離奇的情形——“一位不知名的研究者寫的新文章被一家知名雜志粗暴地拒之門外，而16年之后，這位研究者的這份新內(nèi)容獲得了諾貝爾獎?！盵30]而學(xué)術(shù)權(quán)威對“學(xué)術(shù)質(zhì)量”的鑒定意見幾乎都不公之于眾的這一慣例，則使這種所謂的質(zhì)量評價的公正性更加令人生疑，也可以說，其尊嚴(yán)由于制度性的漏洞而蕩然無存。

當(dāng)然，上述這兩種評判手段并非完全沒有用處，只是不能作為主要手段來用，而且還應(yīng)該是在改進的前提下來用。至于主要手段，非文藝學(xué)批評莫屬。也就是說，必須充分發(fā)揮文藝學(xué)批評的檢視、交流、論辯、突顯、疏理、營造等功能，讓文藝學(xué)學(xué)者及其成果的評價更加民主化、專業(yè)化、日?；?、公開化、透明化，以彰顯“學(xué)術(shù)乃天下之公器”的這一理念，通過營造“伸手必被燙”“伸手必被抓”的學(xué)術(shù)氛圍，構(gòu)筑“不能混、不敢混、不想混”和“不能腐、不敢腐、不想腐”的學(xué)術(shù)環(huán)境，使學(xué)者們能夠潛下心來做學(xué)問。

也許有人會認(rèn)為筆者的主張過于苛刻，對身處于物欲橫流的社會轉(zhuǎn)型期的學(xué)術(shù)同行沒有同情之心。然而，筆者以為，作為學(xué)術(shù)共同體的一員，就應(yīng)該盡到學(xué)術(shù)的責(zé)任，而盡到學(xué)術(shù)責(zé)任的最起碼要求，就是對公開約定的顯規(guī)則有敬畏之心，就是“秉承公平競爭以及合理維權(quán)的理念?！盵31]把嚴(yán)格遵守學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范當(dāng)作個人學(xué)術(shù)行為的生命線。也就是說，作為一個學(xué)術(shù)工作者，你完全可以沒有多大貢獻(xiàn)，沒有多少創(chuàng)新，但你不能違反學(xué)術(shù)道德，破壞學(xué)術(shù)規(guī)范，也不能對背離學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范的行為裝聾作啞，不然，就是在給學(xué)術(shù)共同體添亂，就是在縱容學(xué)術(shù)共同體的亂象。

從世俗的角度看，每個人都有柴米油鹽的需求，多數(shù)人都有或者曾經(jīng)有過升官發(fā)財、光宗耀祖的美夢。然而，筆者以為，作為一個學(xué)術(shù)工作者，過多地想著這一些是很不應(yīng)該的，也是很不值得的。因為以學(xué)術(shù)工作者的“頭腦”而論，其聰明才智遠(yuǎn)在非從事學(xué)術(shù)工作的普通人之上[32]，如果只想著要柴米油鹽的豐裕，開一個店鋪或者做一個電商也許更奏效，如果想要以升官發(fā)財來光宗耀祖，從政和做大筆的生意應(yīng)該會有更大的機率，既然如此，又何必走這條被看作是刺荊叢生的學(xué)術(shù)之路呢？

基于此，那些打算從事文藝學(xué)研究的年輕學(xué)生應(yīng)該清楚“知識之路荊棘坎坷?！盵33]應(yīng)該有充分的心理準(zhǔn)備，能做到以苦為樂，以有創(chuàng)造性發(fā)現(xiàn)為榮，而不是以獲取財富地位為能事。而那些已經(jīng)走上了文藝學(xué)研究這條“不歸路”的學(xué)者，應(yīng)問問自己，我發(fā)現(xiàn)了什么，提出了什么，證明了什么，揭示了什么，所做的事中有什么是前人還沒做到的。如果做不到有什么創(chuàng)新，沒有多大的關(guān)系，可以考慮離開這一行干別的，不打算離開也行，但千萬不要再濫用“高智商”了，不要繼續(xù)地“潛規(guī)則”了[34]，這樣的話，至少還能保全自己，于學(xué)于國于民也算未有大害。

（二）機制創(chuàng)新

僅僅有想法是不夠的，哪怕這種想法已經(jīng)上升到理論的高度，它也仍未對文藝學(xué)生態(tài)的改變產(chǎn)生實際的效果。另外，還必須看到，即便是有個別學(xué)者不遺余力地踐行文藝學(xué)批評，也同樣無法從根本上扭轉(zhuǎn)文藝學(xué)建設(shè)滯后的局面。這是因為當(dāng)前文藝學(xué)知識增量的緩慢并非只是由于個別人的素質(zhì)所造成，而是體制乏力的必然結(jié)果，或者說，問題的存在是結(jié)構(gòu)性的。因此，良好的文藝學(xué)建設(shè)需要有良好的制度背景，而其中作為具有高度探索性、反思性的文藝學(xué)批評，如果要充分發(fā)揮作用的話，如果要讓眾多的文藝學(xué)學(xué)者積極參與的話，那就更是離不開制度性的支持了。

1.學(xué)術(shù)行政機構(gòu)的管理創(chuàng)新。上述中已提到，當(dāng)前學(xué)術(shù)行政管理機構(gòu)的管理主要采用數(shù)量化和級別化手段，由于數(shù)量化和級別化易于操作、清晰度高，所以只要是有一定的文化程度，就能做這項工作。這也是學(xué)術(shù)行政管理機構(gòu)在管理上樂此不疲的主要原因之一。然而，數(shù)量、級別與學(xué)者成果的質(zhì)量并非總是正相關(guān)，與學(xué)者的思想道德品質(zhì)更是沒有必然的聯(lián)系。這樣的一個道理，與文藝學(xué)家對作家創(chuàng)作成果的評價相似。

有哪位嚴(yán)肅的文藝學(xué)家會極力推崇遵循“簡單化”原則和“模式化”原則的文學(xué)創(chuàng)作[35]？又有哪位嚴(yán)肅的文藝學(xué)家會用一個作家寫的作品數(shù)量或在何刊物發(fā)表、何出版社出版來斷定其價值的高低？難道可以說愛米莉·勃朗特因為只寫了《呼嘯山莊》這么一部長篇小說，所以不如寫了《簡愛》《雪莉》《維萊特》等幾部長篇小說的夏洛蒂·勃朗特？難道可以因為托爾斯泰的小說創(chuàng)作總量比不上巴爾扎克，而認(rèn)為托爾斯泰在思想價值和藝術(shù)價值方面不如巴爾扎克？難道普魯斯特不是只憑著一部意識流小說《追憶似水年華》就屹立于世界文學(xué)之林？既然文藝學(xué)家對作家的價值判斷是根據(jù)作品的質(zhì)量而非數(shù)量、級別之類的，那么，我們有什么理由以數(shù)量、級別之類的來評判文藝學(xué)家研究的水平及其成果價值的高低？可以說，當(dāng)前文藝學(xué)建設(shè)中之所以“馬虎科學(xué)”大有市場[36]，之所以涌現(xiàn)出大量的平庸、偽劣之作，原因有多個，但重要的原因之一就是學(xué)術(shù)行政管理機構(gòu)使用了錯誤的管理策略和方法。

基于此，筆者認(rèn)為，學(xué)術(shù)行政管理機構(gòu)應(yīng)盡早摒棄量化、級化為主導(dǎo)的管理模式，代之以“質(zhì)化”為主導(dǎo)的管理策略和方法，推行“以創(chuàng)新質(zhì)量為標(biāo)準(zhǔn)”的代表作制度。而要把以創(chuàng)新質(zhì)量為標(biāo)準(zhǔn)的“文藝學(xué)代表作”制度落到實處，落實到出成效，就離不開文藝學(xué)批評的繁榮，離不開文藝學(xué)批評的經(jīng)?；⒐_化和制度化。

2.文藝學(xué)學(xué)術(shù)會議的組織創(chuàng)新。召開學(xué)術(shù)研討會是文藝學(xué)共同體最為重要的活動形式之一，其組織的良好與否直接決定著學(xué)術(shù)交流的質(zhì)量。根據(jù)一些學(xué)者的看法——如閻光才[37]、張斌[38]、何中華[39]、李衍柱[40]、馬臻[41]，等等，以及筆者有限的親歷來看，當(dāng)前我國這一類的會議在組織上存在著諸多的問題。

首先是會議的一些議題在多年的時間里經(jīng)常重復(fù)，仿佛同一議題的探討隨著時間的推移并未有什么進展似的，好像只是為了開會而須找些議題來湊合一樣，或者是為讓某些學(xué)術(shù)權(quán)威繼續(xù)談他那些研究雖未有任何突破但卻是已經(jīng)講了好多遍的話題而設(shè)置的。其次是會議的主題雖常見“創(chuàng)新”二字，但大會主題發(fā)言者多數(shù)或者慎言“創(chuàng)新”二字，或者是把話講完了卻還無法讓人知道其洋洋灑灑的發(fā)言究竟包含了什么樣的“創(chuàng)新”內(nèi)容。再次是大會主題發(fā)言者中有一部分照稿子念了一遍，仿佛臺下那些拿著會議論文集的學(xué)者不認(rèn)得字而必須聽讀才能懂似的。最后是大會安排了主題發(fā)言的評議人，評議人的設(shè)置應(yīng)算是大會最具有學(xué)術(shù)交流意味的環(huán)節(jié)，然而，針對多個主題發(fā)言人的發(fā)言，難道是由設(shè)定好了的一個評議人進行評議最為合適？難道坐在臺下像小學(xué)生一樣認(rèn)真聽講的學(xué)者們有話要講卻連像小學(xué)生那樣可以有提問題的權(quán)利都沒有也屬于正常？

這些只是列舉，而非文藝學(xué)會議“怪相”的全部。不過，從這有限的學(xué)術(shù)“怪相”中，仍可看出這種原本非常有利于“不同來源的思想的相互作用”的文藝學(xué)會議[42]，多異化為“學(xué)術(shù)表演”[43]，多變成了學(xué)術(shù)權(quán)威秀、學(xué)術(shù)明星秀的盛宴，多沒有給認(rèn)真、嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)批評留下什么空間。

基于上述，筆者認(rèn)為，文藝學(xué)會議應(yīng)該在組織形式有所創(chuàng)新。比如，安排大會的主題發(fā)言者，應(yīng)該是在提交的論文中找出那些有真正創(chuàng)見的話要講的人，而非哪一方的“神圣”；在發(fā)言時間上，應(yīng)規(guī)定發(fā)言者必須控制在10分鐘之內(nèi)；在發(fā)言內(nèi)容上，應(yīng)重點談有何新的發(fā)現(xiàn)，為什么這個發(fā)現(xiàn)算是新的，如何評價這個新的發(fā)現(xiàn)，怎樣解決這個新的發(fā)現(xiàn)，這個新的發(fā)現(xiàn)已經(jīng)解決到了什么程度，還有哪些問題需要進一步研究。再如，大會應(yīng)該增設(shè)自由問答環(huán)節(jié)，通過自由提問和答辯把話題引向深入，讓學(xué)者們在“復(fù)調(diào)的互動”中掌握問題的根本，知曉努力的方向，而不是在臺上的念念有詞和臺下的昏昏欲睡中浪費時間。

（三）平臺創(chuàng)新

沒有適宜的平臺，文藝學(xué)批評作用的發(fā)揮是困難的，至于充分，那就更加是不可能的了。就事實層面而言，當(dāng)前最為適宜發(fā)揮文藝學(xué)批評作用的學(xué)術(shù)期刊尤期是文藝學(xué)期刊，絕大多數(shù)是因循守舊，未能給文藝學(xué)批評以應(yīng)有的地位[44]。故而，若要使能夠推動文藝學(xué)建設(shè)與發(fā)展的文藝學(xué)批評發(fā)揮作用，就必須創(chuàng)新期刊這一至關(guān)重要的平臺。

1.期刊欄目設(shè)置創(chuàng)新。欄目是期刊的旗幟、結(jié)構(gòu)、窗口[45]，它能體現(xiàn)辦刊宗旨，引導(dǎo)作者撰文、投稿，促進讀者關(guān)注、學(xué)習(xí)乃至引用。

有學(xué)者從“政治文化生態(tài)”角度考察了中國文藝學(xué)期刊的發(fā)文，指出“欄目或話題設(shè)置”對學(xué)院派的批評寫作有著深刻的影響[46]。故此，如果多數(shù)文藝學(xué)期刊能夠?qū)崿F(xiàn)“文藝學(xué)批評”或“文藝學(xué)批評與爭鳴”欄目設(shè)置的創(chuàng)新，那么，文藝學(xué)批評助推文藝學(xué)建設(shè)與發(fā)展的局面將會逐漸形成。

2.期刊論文導(dǎo)語創(chuàng)新。當(dāng)前，有不少科普性的文章都談到了如何寫期刊論文的導(dǎo)語，如語言表達(dá)要簡潔明了，篇幅不要太長或太短，盡可能不與正文的內(nèi)容重復(fù)，不要過多地鋪陳既往的研究成果，等等。甚至于還有學(xué)術(shù)寫作指導(dǎo)手冊認(rèn)為，應(yīng)該通過各種方式和手段來“吸引讀者注意力，讓讀者不愿放手”[47]。然而，在眾多需要注意的問題中，導(dǎo)語最關(guān)鍵的部分應(yīng)該是從“系統(tǒng)性、專門性和學(xué)問性”的角度來概括論文的精髄[48]，或者說，應(yīng)該是對論文的“創(chuàng)新性內(nèi)容”進行簡要的陳述和說明。因為論文之所以有必要寫、有必要公開發(fā)表，是由于作者在研究既有成果時有了新的發(fā)現(xiàn)，或者說，是由于作者在充分檢視已有的成果的基礎(chǔ)上產(chǎn)生了不同于他人的新的判斷，否則，論文就毫無學(xué)術(shù)價值，也完全沒有必要寫。即便寫出來并且發(fā)表了，也只是可能具有科普的意義。而從科普的角度看，發(fā)表在學(xué)術(shù)期刊上的論文，其價值是非常有限的，因為與出現(xiàn)于書籍、報紙、互聯(lián)網(wǎng)上的科普文字相比，前者受文體的限制而在通俗性、生動性等方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如后者。然而，當(dāng)前有許多學(xué)術(shù)期刊論文，同行們讀完摘要和導(dǎo)語后還是無法知道作者所寫的東西究竟有沒有新意，不清楚有沒有繼續(xù)往下讀的必要，而通讀這一類的所謂論文，其結(jié)果常常是感覺到里面的確是沒有什么新鮮的東西，閱讀它完全是在浪費時間。也就是說，期刊論文是否具有創(chuàng)新的價值，基本上是可以從導(dǎo)語或摘要中獲知的，雖然也有一些例外的情況——比如，正文有創(chuàng)新內(nèi)容卻未在導(dǎo)語或摘要中明示，再如，導(dǎo)語或摘要中有明示創(chuàng)新之處而實際上并未在后續(xù)的內(nèi)容中進行有效地論證。

基于上述，文藝學(xué)期刊尤其是那些所謂的權(quán)威文藝學(xué)期刊，應(yīng)該在期刊論文的導(dǎo)語或摘要方面有“創(chuàng)新性內(nèi)容”表述的硬性要求。若能做到這一點，文藝學(xué)學(xué)者就會更加重視對已往同行研究成果的檢視、疏理，更加注意對“創(chuàng)新性內(nèi)容”的深入鉆研和論證，以避免弄出個名不符實的“水貨”來，而編審專家就可以把精力集中在“創(chuàng)新性內(nèi)容”的審讀上，專業(yè)同行則可據(jù)此判斷有無繼續(xù)往下讀的必要。若能做到這一點，那些平庸的重復(fù)性的文章就難以有容身之處，相應(yīng)地，那些把文藝學(xué)共同體當(dāng)作是“學(xué)術(shù)江湖”來混的“寫手”也就會慢慢收手[49]。

3.期刊名稱對應(yīng)創(chuàng)新。上述的平臺創(chuàng)新會促進文藝學(xué)批評，而更為理想的是創(chuàng)辦一個名曰《文藝學(xué)批評》的刊物，專門刊發(fā)文藝學(xué)批評文章，更集中、更充分地發(fā)揮文藝學(xué)批評的作用，使具有創(chuàng)新性的優(yōu)質(zhì)的文藝學(xué)成果得以“擴散”[50]，讓劣質(zhì)的文藝學(xué)成果無處可遁。

也許有人會認(rèn)為，已經(jīng)有了那么多的文藝學(xué)期刊，何必再辦一個《文藝學(xué)批評》刊物。對此，筆者的看法是，專門辦這樣一個的刊物，不僅有利于文藝學(xué)批評文章的集中刊發(fā)，而且還有利于文藝學(xué)界“批評意識”的培養(yǎng)，有利于文藝學(xué)學(xué)者“批評意識”的高度自覺，有利于促進“文藝學(xué)批評家”群體的形成，從而在更大程度上推動文藝學(xué)批評的發(fā)展和文藝科學(xué)的建設(shè)。從國家有限資源利用的“最大化”角度講，辦一個《文藝學(xué)批評》刊物，可少辦幾份文藝學(xué)期刊，還可少出一些所謂的“專著”，因為平庸乃至偽劣的著述會由于害怕被揭穿而不敢隨意“露臉”。

（四）權(quán)威引領(lǐng)

“楚王好細(xì)腰，宮中多餓人。”尤其是在“唯上”有著悠久歷史的國度，學(xué)術(shù)權(quán)威的影響力自不待言。如果文藝學(xué)界的權(quán)威能夠帶頭參與文藝學(xué)批評建設(shè)，那么，文藝學(xué)批評推動文藝科學(xué)的健康發(fā)展就必定更有成效。大致而言，文藝學(xué)界權(quán)威對同行的文藝學(xué)批評實踐的引領(lǐng)可作如下劃分。

從批評對象的范圍來看，文藝學(xué)界權(quán)威的引領(lǐng)包括大目標(biāo)領(lǐng)域的批評引領(lǐng)和小目標(biāo)領(lǐng)域的批評引領(lǐng)。前者主要為學(xué)術(shù)共同體中那些具有普遍性和導(dǎo)向性的學(xué)術(shù)問題（如道德規(guī)范）的批評引領(lǐng)，后者主要為學(xué)術(shù)共同體中那些具有特殊性的學(xué)術(shù)問題（以權(quán)威人士自己稔熟的領(lǐng)域為限）的批評引領(lǐng)。從批評對象的載體來看，文藝學(xué)界權(quán)威的引領(lǐng)包括圖書出版的批評引領(lǐng)、學(xué)術(shù)會議的批評引領(lǐng)、基金項目的批評引領(lǐng)、期刊論文的批評引領(lǐng)等等。從批評對象的性質(zhì)來看，文藝學(xué)界權(quán)威的引領(lǐng)包括學(xué)術(shù)常態(tài)的批評引領(lǐng)和學(xué)術(shù)異態(tài)的批評引領(lǐng)。

三、文藝學(xué)批評發(fā)達(dá)的愿景

近幾十年來，抱怨乃至指斥文藝學(xué)建設(shè)的聲音從未間斷，從“失語”、西化到國粹的批判，從保守到過激的批判，從學(xué)院化到娛樂化的批判，從平庸到剽竊的批判，不一而足。盡管這些批判給一些批判者帶來了諸多的好處，如撰寫的稿子發(fā)表在讓人趨之若鶩的刊物上、自己獲得了令人羨慕的“什么什么的批評家”稱號等等，與此同時，似乎也已經(jīng)讓人知道了文藝學(xué)的建設(shè)多么不堪。但是，只要細(xì)心閱讀此類文章，可知大部分為充滿激情的主張和空洞無物的說教，而研究深入和論證充分的成果則少得可憐。

出現(xiàn)這種貌似繁榮實則是虛浮的批評情況，一個重要的原因是，絕大多數(shù)批評者不滿于學(xué)術(shù)現(xiàn)狀卻又出于自我保護或者是由于學(xué)力的不濟而采用了“對空放炮”的策略和方法。雖然批量的“學(xué)術(shù)偽劣產(chǎn)品”都被其充滿批判激情的修辭“硝煙”籠罩著，但因為所謂的“罰不責(zé)眾”，結(jié)果是沒有一個“學(xué)術(shù)人渣”會出來“認(rèn)領(lǐng)”，更不會有一個“學(xué)術(shù)人渣”付出相應(yīng)的代價，在熱鬧一番以后，天下又太平了，大家又和諧了——你走你的陽光道，我走我的林蔭路。由此而言，要改變目前文藝學(xué)批評虛浮的狀況，就必須提倡認(rèn)真、嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)批評，大力發(fā)展有針對性的“需要有人承擔(dān)學(xué)術(shù)責(zé)任”的實證的文藝學(xué)批評，以之抑制有名有姓的“雜草”，培育有名有姓的“大樹”。

如果文藝學(xué)批評的作用得以充分發(fā)揮，那會是怎么樣的一種景象呢？或者說，文藝學(xué)生態(tài)會是什么樣的呢？

1.自律。文藝學(xué)學(xué)者會更加自律，更加注意學(xué)術(shù)道德規(guī)范，更加樂意于坐冷板凳，更加認(rèn)真、謹(jǐn)慎地從事科學(xué)研究工作。他會非常愿意多花些時間思考，力求拿出精品，而不會出于諸如需要趕時間結(jié)題之類的外部原因而馬虎應(yīng)付，更不會為了功名利祿而偽造或者剽竊。

2.關(guān)注前沿。文藝學(xué)學(xué)者會更加關(guān)注學(xué)界前沿，會用更多的時間來了解他人最新的研究成果，以此來決定自己的研究是接著說還是反著說，是補充著說還是重新說，從而避免重復(fù)性的研究和寫作，以免在同行中成為笑話。

3.準(zhǔn)確表達(dá)。文藝學(xué)學(xué)者會在寫作時力求論點、論據(jù)、論證的高度統(tǒng)一，并盡力用最清晰的結(jié)構(gòu)、最準(zhǔn)確的語言來表達(dá)自己的見解，而不會放任“言不及義的癡話、不知所云的新詞出現(xiàn)在字里行間”，更不會為了迎合新潮而“虛張聲勢、故作高深，罔顧基本概念、學(xué)理也在所不惜”[51]。

4.建立基礎(chǔ)。文藝學(xué)學(xué)者會很樂意于讓自己的成果成為精品，但他也很清楚真正的學(xué)術(shù)產(chǎn)品并非憑空產(chǎn)生，而是建立在先哲或時賢研究的基礎(chǔ)上，所以他會很注意引用那些對于自己的研究有著影響的創(chuàng)新性成果并恰當(dāng)?shù)赜枰宰⒚?，即便只是后學(xué)者的談話對他有所啟發(fā)，他也不想掠人之美。當(dāng)然，他更不會反過來，讓后學(xué)者來引用自己那些毫無新意的文章，以之提升自己的知名度和虛浮的美譽度。

5.有效證明。文藝學(xué)學(xué)者對于自己的假說是否得到有效證明的重視，遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過論文發(fā)表在哪個刊物上。因為他非常清楚：“偉大的學(xué)術(shù)著作可能在任何地方、以任何語言發(fā)表。”[52]，所以，他會把論文發(fā)表在名刊上看作是自己創(chuàng)造性勞動的必然結(jié)果，而不是相反，用“名刊”的光環(huán)來掩飾論文自身的“貧困”。當(dāng)然，文藝學(xué)學(xué)者不會只是想著研究而完全不想獲得榮譽和贊美，但因為他深知學(xué)術(shù)期刊上的評論文章“代表著更完全的鑒別過程，在這個過程中，某一領(lǐng)域的論文在彼此的比較之中得到權(quán)衡和評價”[53]，也清楚對于一個真正的科學(xué)攀登者或思想者來說，掌聲往往會姍姍來遲，某些情況下甚至到了生命盡頭的時候都還未能聽到，所以，他不會拼命去追求什么名刊、什么名出版社、什么名獎項，而是按自己的學(xué)術(shù)定位盡本分。

6.好奇心和責(zé)任心。文藝學(xué)學(xué)者會不論是否獲得資助都能在好奇心和責(zé)任心的驅(qū)使下從事研究工作，而不是有經(jīng)費資助就進行研究沒經(jīng)費資助便拉倒。因為他覺得無論獲得多少項目基金都無法跟自己所熱愛的科研工作的重要性相比，他很清楚許多卓越的著述誕生于沒有項目基金資助的年代，而在有許多研究并不缺錢資助的今天反而是難得一見了，他也深知“科學(xué)之旅”所必需的好奇心和責(zé)任心本身就是一臺“永動機”，就是一種至高無上的“資助”，就是一筆永不會耗盡的“財富”。

7.評論。文藝學(xué)學(xué)者常會有評論的沖動，因為在不斷的閱讀過程中，總會有一些文藝學(xué)著述觸動了自己“神經(jīng)”，結(jié)果，優(yōu)質(zhì)的著述他會推薦給同行分享，劣質(zhì)的著述他會予以“反駁”或“揭發(fā)”。在思考和發(fā)表評論時，他不會關(guān)心著述者的身份，更不會顧及著述者的“來頭”，而只是針對著述本身的客觀屬性進行學(xué)術(shù)性的分析和闡發(fā)，做到“好處說好，壞處說壞”。

8.編好教材。已獲得權(quán)威地位的文藝學(xué)學(xué)者，會為了后學(xué)者的專業(yè)化成長而傾盡全力把教材編寫好。如果他確實感覺到個人的知識結(jié)構(gòu)還有所欠缺，那他會由于“有自知之明”而跟一些可以彌補其知識缺憾的學(xué)者合作，但他不會像“大老板”那樣，召開會議規(guī)劃一下，然后讓一幫學(xué)生來編寫。當(dāng)然，他更不會為了銷量或者項目而請了眾多機構(gòu)的同行合作編寫，并且在眾多編寫者千方百計地挖掘各種銷售渠道以后，還毫不謙虛地說本教材有多么優(yōu)秀，有多少所高校正在使用，現(xiàn)已經(jīng)售出了多少萬冊。

9.鼓勵后學(xué)。已獲得權(quán)威地位的文藝學(xué)學(xué)者會出于學(xué)術(shù)責(zé)任感鼓勵后學(xué)者，為后學(xué)者出版的書寫書評，肯定其成績，揭示其不足，指出其仍需要努力或者可以努力的方向，而不是反過來，讓稚嫩的后學(xué)者來為自己出的書“唱頌”。因為文藝學(xué)界權(quán)威人士知道，雖然稚嫩的后學(xué)者由于學(xué)力不濟而難以擔(dān)起給自己的“大著”寫評論的重任，但卻有可任由自己差遣的便利，他們在“情勢”之下沒法選擇，只能挑好話說，所以讓其寫書評，實際上就是沽名釣譽，若往深層上講，那還是一種典型的“學(xué)術(shù)勒索”行為。

從這仍有許多遺漏的列舉中，我們可知文藝學(xué)批評發(fā)達(dá)起來之時，文藝學(xué)共同體的景象是如何美妙。然而，針對這樣的愿景，或許有人會提出疑問：是一種奢侈，還是一種必需？只是一種幻想，還是可以實現(xiàn)？對此，筆者的回答是，這完全取決于我們想要得到什么：是蕭條還是繁榮？全看我們朝前走時能否有明智的決斷。

最后，需要指出的是，由于未見學(xué)界有同題的文獻(xiàn)，所以這里的論述是嘗試性的，還望學(xué)界同仁批評指正。