論“江西宗派”的詩味與詩法*

祝尚書

南北宋之際屹立于詩壇的“江西宗派”，有一個令當(dāng)時人似乎也不太明白的問題，即詩派既稱“江西”，應(yīng)該是江西人所結(jié)詩社才對，但詩派成員卻并不全為江西人。呂本中曾作《江西宗派圖》，宋末作家劉克莊對圖中所列詩人籍貫作過統(tǒng)計，在所作《江西宗派總序》中，他寫道：“派中如陳后山(師道)，彭城(今江蘇徐州)人；韓子蒼(駒)，陵陽(今四川仁壽)人；潘邠老(大臨)，黃州(今湖北黃岡)人；夏均父(倪)、二林(敏功、敏修)，蘄(今湖北蘄春)人；晁叔用(沖之)、江子之(端本)，開封(今屬河南)人；李商老(彭)，南康建昌(今江西永修，屬九江市。按：南宋初南康軍曾屬江南東路，不屬江南西路即江西。但大多數(shù)時候仍屬江西。見《宋史》卷88《地理志》四)人；祖可(俗名蘇序)，京口(今江蘇丹陽)人；高勉(荷)，京西(今湖北荊州)人，非皆江西人也?！盵注]劉克莊:《后村先生大全集》卷95，《四部叢刊》初編本，上海：商務(wù)印書館，1924年重印本。以上凡十一人，再加上呂本中，祖籍安徽，生長于開封，共有十二人。在江西宗派二十六人中，非江西籍詩人占了近一半。那么，“江西宗派”得名的原由是什么？對此，楊萬里(1127—1206)在所作《江西宗派詩序》曾自問自答道：“江西宗派詩者，詩江西也，人非皆江西也……而詩曰江西者何？系之也；系之者何？以味不以形也。”[注]楊萬里:《江西宗派詩序》，《誠齋集》卷79，《四部叢刊》初編本。后文所引該文均自此本，不再另行出注。他是說，江西宗派之所以冠名“江西”，只是為了取個名而已；但既然詩社成員并非全是江西籍，為什么又要以“江西”命名呢？他的解釋是：以“味”不以“形”。所謂“形”，指詩之外的各種附加因素，比如籍貫。就是說，這個詩人群體雖然籍貫不盡相同，但其作品卻有共性，即“江西味”，并不在乎外在因素的相似與否。今天，我們還可以進(jìn)一步追問：這群形如散沙的詩人，既然是以“江西味”相維系，而“江西味”又是什么？“味”之源頭何在？如何長久地維持這個“味道”不變？這些似乎都不是小問題，如果通過較深入的探討，也許能讓我們更好地了解江西宗派。本文試論之。

一、江西詩與“世俗之作”的區(qū)別：味

為了說明問題，我們繼續(xù)考察楊萬里《江西宗派詩序》。由于楊萬里不僅是江西人(今吉安吉水)，而且曾深受江西宗派影響(他自稱少時學(xué)于陳后山，作詩千余篇，“大概江西體也”，見所作《江湖集序》)，加之他的時代較晚，由他來總結(jié)江西宗派的歷史，也許更公允，更真實(shí)。在該序中，他首先揭示了“味”與“形”的關(guān)系：

東坡云“江瑤柱似荔子”，又云“杜詩似太史公書”。不惟當(dāng)時聞?wù)邍`然陽應(yīng)曰“諾”而已，今猶嘸然也。非嘸然者之罪也，舍風(fēng)味而論形似，故應(yīng)嘸然也，形焉而已矣。高子勉(荷)不似二謝(逸、薖)，二謝不似三洪(朋、芻、炎)，三洪不似徐師川(俯)，師川不似陳后山(師道)，而況似山谷(庭堅)乎？味焉而已矣。酸咸異和，山海異珍，而調(diào)胹之妙出乎一手也，似與不似，求之可也，遺之亦可也。[注]楊萬里:《江湖集序》，《誠齋集》卷80，《四部叢刊》初編本。

按：江瑤柱，一種海生蚌類動物，其形如牛耳，故又稱牛耳螺，殼薄肉嫩，美味可口，是海鮮中的珍品；而荔子(又作荔枝)卻是水果。杜詩是詩歌，太史公書(《史記》)乃史學(xué)散文，兩者并非同類，若論其“形”，差異極大，蘇軾卻說二者相似。這似乎違背了普通人的常識，所以聞?wù)邞赜谔K軾的名氣，只好“嘸然陽應(yīng)”。但是，“聞?wù)摺敝皇恰吧犸L(fēng)味而論形似”，不懂舍“形”而論“味”的道理。在蘇軾看來，若論“味”，則江瑤柱與荔枝，《史記》與杜詩卻有共同點(diǎn)。因此，誠齋推論道：在江西宗派中，高子勉的作品不似二謝，二謝不似三洪，三洪又不似徐俯，等等，但若以“風(fēng)味”論，則是相似的，仿佛同出一個調(diào)味師。同理，江西宗派中“人非皆江西”，但所作詩有共同的江西“味”，這是本質(zhì)的“同”，也是取名“江西宗派”最根本的原因，至于外在形式如籍貫之類的差異，“求之可也，遺之亦可也”，并不重要。

文學(xué)藝術(shù)理論中的“味”，又稱“風(fēng)味”“滋味”等，概念較抽象。簡單地說，它是作品中思想與藝術(shù)相結(jié)合所產(chǎn)生的感染力，屬精神層面。讀者在閱讀詩文作品時，在咀嚼和接受中受到強(qiáng)烈的情感刺激，留下深刻的印象，故將它喻之為酸甜苦辣之類的“味道”，而并非真正形之味覺。在我國古代文論史上，以“味”論詩文歷史悠久，如《文心雕龍·史傳》就曾指出史傳文“儒雅彬彬，信有遺味”[注]劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》,北京：人民文學(xué)出版社,1958年，第284頁。。又如鐘嶸《詩品·總論》曰：“永嘉時，貴黃、老，稍尚虛談。于時篇什，理過其辭，淡乎寡味?！庇衷唬骸拔逖跃游脑~之要，是眾作之有滋味者也?！盵注]鐘嶸:《詩品·總論》，陳延杰注:《詩品注》卷首,北京：人民文學(xué)出版社,1980年，第1—2頁。至于“江西味”，與泛指的“詩味”猶有區(qū)別，它既指普遍存在的詩味，又包括地域特有的風(fēng)格和風(fēng)情，即江西人大致相似的表達(dá)習(xí)慣和寫作風(fēng)貌。

對于詩、畫等文學(xué)藝術(shù)作品，形、味一般指形、神，蘇軾早就有過非常精辟的論述，在所作《書鄢陵王主簿所畫折枝二首》(其一)中，他說：

論畫以形似，見與兒童鄰。賦詩必此詩，定知非詩人。[注]王文誥輯注，孔凡禮點(diǎn)校:《蘇軾詩集》卷29，北京：中華書局,1982年，第1525頁。

畫家作畫，不以“形似”為貴，他顯然是說貴在“神似”。所謂“形”，特指畫的物質(zhì)載體，包括畫布、顏料、色彩等等，而此處的“神”與“味”“風(fēng)味”的內(nèi)涵相當(dāng)。如果以形似論高下，蘇軾認(rèn)為那種見解和審美層次大約與小兒差不多。這體現(xiàn)了我國傳統(tǒng)審美價值觀，與西方大相徑庭，——西方人不僅以形似，而且以逼真為貴，這只要看看巴黎盧浮宮、凡爾賽宮那些文藝復(fù)興時期的繪畫作品，與中國古代繪畫的區(qū)別極其明顯。詩歌與繪畫的道理相同，若只論形似，蘇軾認(rèn)為那決不是詩人。

接著，楊萬里又舉了一個例子，他說：

大抵公侯之家有閥閱。豈惟公侯哉，詩家亦然。窶人子崛起委巷，一旦紆以銀黃，纓以端委，視之，言公侯也，貌公侯也。公侯則公侯乎爾，遇王、謝子弟，公侯乎？江西之詩，世俗之作[注]江西派詩人以“江西宗派”詩歌為正宗，故稱宗派之外的作品為“世俗之作”，亦稱“旁枝別流”。方回在評《瀛奎律髓》卷16陳與義《道中寒食》二首時寫道：“予平生持所見，以老杜為祖……宋以后山谷一也，后山二也，簡齋為三，呂居仁為四，曾茶山(幾)為五，其他與茶山伯仲亦有之，此詩之正派也。余皆傍支別流，得斯文之一體者也?！币姺交剡x評，李慶甲撰輯：《瀛奎律髓匯評》卷16，中冊，上海：上海古籍出版社，2005年新一版，第591頁。，知味者當(dāng)能別之矣。

閥閱，指功績、資歷，謂公侯家自有他興起的原因和歷史，有深厚的文化積累。窶人子，《漢書·霍光傳》：“諸儒生多窶人子?！鳖亷煿抛ⅲ骸案M者，貧而無禮。”[注]《漢書》卷68《霍光傳》，北京：中華書局，1983年，第2954頁。又《詩經(jīng)·邶風(fēng)·北門》：“終窶且貧，莫知我艱?！泵珎鳎骸案M者，無禮也。”陸德明《音義》引《爾雅》：“貧也。”案曰：“謂貧無可為禮?！盵注]《毛詩正義》，《十三經(jīng)注疏》本，北京：中華書局，1982年，第309頁。此言若暴發(fā)戶(崛起之窶人)之子紆金戴銀，也自稱公侯，即使言、貌相似甚至相同，若遇上王、謝世家子弟，區(qū)別便一目了然。這里，楊萬里以“窶人子”喻所謂“世俗之作”，而以王、謝子弟喻江西派詩，二者即便形貌相似，但舉手投足之間，則神采迥別。總之，楊萬里反復(fù)論證江西宗派詩人無論籍貫如何，其作品皆具有共同的“江西味”，較之宗派外的“世俗之作”高出一頭，儼然鶴立雞群。這是否對江西詩有過于夸大、抬高之嫌？值得研究，但我們由此可以探討并解答另一個問題：江西派作品異于其他詩人的“味”到底是什么，它從何處來？

二、“江西味”源于黃庭堅詩法

說到江西詩，首先要簡介江西派首領(lǐng)黃庭堅(1045—1105)。其人字魯直，號山谷，洪州分寧(今江西修水)人。治平四年(1067)進(jìn)士，哲宗時官至起居舍人。為“蘇門四學(xué)士”之一，詩與蘇軾齊名，稱“蘇黃”。方回標(biāo)榜江西宗派“一祖三宗”，他為“三宗”之首(另兩“宗”為陳師道、陳與義)。對于黃詩，當(dāng)代評價極高。蘇軾曰：“讀魯直詩，如見魯仲連、李太白，不敢復(fù)論鄙事?！薄棒斨痹娢?，如蝤蛑、江瑤柱，格韻超絕，盤飧盡廢?！盵注]蘇軾：《書黃魯直詩后二首》，孔凡禮點(diǎn)校：《蘇軾文集》卷67、68。北京：中華書局，1986年，第2122，2135頁。又曰：“每見魯直詩文，未嘗不絕倒。”[注]蘇軾：《書黃魯直詩后二首》，孔凡禮點(diǎn)校：《蘇軾文集》卷67、68。北京：中華書局，1986年，第2122，2135頁。理學(xué)家朱熹本來排斥詩歌，但仍稱山谷詩“精絕！知他是用了多少功夫”。又感嘆道：“山谷詩忒好了！”[注]黎靖德編：《朱子語類》卷140《論文》下。北京：中華書局，2007年，第3329頁。即便對江西宗派頗有貶辭的金代詩人元好問，對黃詩也甚為推崇，其《論詩絕句》說“論詩寧下涪翁拜”[注]元好問：《論詩絕句三十首》，《遺山先生文集》卷11，《四部叢刊》初編本。，可見一斑。故所謂“江西詩味”，無疑即在江西人黃庭堅影響下形成的詩歌風(fēng)貌，趙構(gòu)(宋高宗)曾說：“大率川人多學(xué)蘇軾，如江西人盡學(xué)黃庭堅。”[注]李心傳編撰：《建炎以來系年要錄》卷150，北京：中華書局，1988年，第2417頁。其影響之大，不言而喻。他的詩歌“味道”很濃，像是江西地面特產(chǎn)的五谷雜糧釀造出來的一甕酒，醉了許多人，而生成這甕酒的曲(俗稱酒母)——便是他創(chuàng)立的“詩法”體系。

黃庭堅及其追隨者創(chuàng)建并記錄的詩法體系，是所有江西“味”的源頭。它是由前人創(chuàng)作的佳篇俊句中提煉出來的精華。無奈該體系過于龐大，我們只能選取數(shù)端，舉例略論之。

(一)謀篇布局

山谷云：“詩文唯不造恐(疑當(dāng)作‘空”)強(qiáng)作，待境而生便自工耳?！鄙焦戎^秦少章云：“凡始學(xué)詩須要每作一篇，先立大意；長篇須曲折三致意，乃能成章?！盵注]《童蒙詩訓(xùn)》，郭紹虞：《宋詩話輯佚》下冊，北京：中華書局，1980年，第595頁。

潘淳字子真，南昌人，嘗以詩呈山谷，山谷云：“凡作詩須要開廣，如老杜‘日月籠中鳥，乾坤水上浮’之類?！弊诱嬖唬骸按据吥潜愕酱??！鄙焦仍唬骸盁o此只是初學(xué)詩一門戶也?！盵注]引《仕學(xué)規(guī)范》卷39，郭紹虞：《宋詩話輯佚》下冊，第622頁。

以上兩條，前者言詩文不能強(qiáng)作，應(yīng)有感而發(fā)，下筆時先立大意；后者謂構(gòu)思要意境開闊。

(二)注重句法

范溫《潛溪詩眼》曰：

句法之學(xué)，自是一家功夫。昔嘗問山谷：“耕田欲雨刈欲晴，去得順風(fēng)來者怨?！鄙焦仍疲骸安蝗纭r無人萬壑靜，十步回頭五步坐?！贝藢Ｕ摼浞?，不論義理，蓋七言詩四字、三字作兩節(jié)也。此句法出《黃庭經(jīng)》，自“上有黃庭下關(guān)元”已下多此體。張平子《四愁詩》句句如此，雄健穩(wěn)愜。至五言詩亦有三字二字作兩節(jié)者。老杜云：“不知西閣意，肯別定留人?！笨蟿e邪？定留人邪？山谷尤愛其深遠(yuǎn)閑雅，蓋與上七言同。[注]范溫：《潛溪詩眼》，郭紹虞：《宋詩話輯佚》上冊第330頁《句法》。

此是論語言節(jié)奏。詩歌原本具有音樂性，后代作品雖與音樂分離，但注意詩的人工節(jié)奏，讀來鏗鏘動聽，仍具一定的音樂美。

又如：

徐師川云：“作詩回頭一句最為難道，如山谷詩所謂‘忽思鐘陵江十里’是也。他人豈如此，尤見句法安(疑當(dāng)作“完”)壯。山谷平日詩多用此格?！盵注]《童蒙詩訓(xùn)》，郭紹虞：《宋詩話輯佚》下冊，第597頁。

徐俯所舉，見《次韻李任道晚飲鎖江亭》，乃七言律詩，前四句曰：“西來雪浪如炰烹，兩涯一葦乃可橫。忽思鐘陵江十里，白蘋風(fēng)起縠紋生?！比螠Y注鎖江亭在戎州，即今四川宜賓。鐘陵，任注引《輿地廣記》：“唐改豫章曰鐘陵，又改曰南昌，今屬洪州，山谷鄉(xiāng)里也。”[注]原詩與任淵注，見黃庭堅：《黃庭堅詩集注·山谷詩集注》卷13，第2冊，北京：中華書局，2003年，第475頁。則所謂“回頭一句”，乃由貶謫地宜賓回望故鄉(xiāng)，以引起對往事的回憶。徐氏以為要寫好這句很難，而山谷常用此格。

(三)善于用事

古代詩文使事用典，乃是修辭常態(tài)，最重要的方法為“使事不為事使”[注]關(guān)于用事的基本原則，參見拙著《宋元文章學(xué)》第9章第1節(jié)(北京：中華書局，2013年，第183頁)。。黃詩以用事繁密著稱，同時又以善于用事聞名，而用事精當(dāng)，是醞釀詩味的重要途徑。黃詩用事之妙，詩例很多，古今常奉其《和答錢穆父詠猩猩毛筆》為典范。詩曰：

愛酒醉魂在，能言機(jī)事疏。平生幾兩屐，身后五車書。物色看王會，勛勞在石渠。拔毛能濟(jì)世，端為謝楊朱。

這是一首五言律詩，通篇用事，所用事典參見宋人任淵注[注]原詩及任注，見黃庭堅：《黃庭堅詩集注·山谷詩集注》卷3，第149—150頁。，文多不錄。胡仔在《苕溪漁隱叢話》引《類苑》云：“魯直善用事。若正爾填塞故實(shí)，舊謂之點(diǎn)鬼簿，今謂之堆垛死尸。如《詠猩猩毛筆》詩云：‘平生幾兩屐，身后五車書?！衷疲骸艹亲訜o食肉相，孔方兄有絕交書?！铍[密，不可加矣，當(dāng)以此語反三隅也。”[注]胡仔：《苕溪漁隱叢話》前集卷48，北京：人民文學(xué)出版社，1984年，第329頁。楊萬里又評曰：“詩家用古人語而不用其意，最為妙法，如山谷《猩猩毛筆》是也。猩猩喜著屐，故用阮孚事。其毛作筆，用之鈔書，故用惠施事。二事皆借人事以詠物，初非猩猩毛筆事也。”[注]楊萬里：《誠齋詩話》，丁福保：《歷代詩話續(xù)編》，北京：中華書局，1983年，第141頁。又方回評曰：“此詩所以妙者，‘平生’，‘身后’，‘幾兩屐’，‘五車書’，自是四個出處，于猩猩毛筆何干涉？乃善能融化斡排至此。末句用‘拔毛’事。后之學(xué)詩者，不知此機(jī)訣不能入三昧也?！盵注]方回選評，李慶甲撰輯：《瀛奎律髓匯評》卷27，第1164頁。精妙隱密，借人以詠物，善能融化斡排，皆是他善用事的方法，也是特點(diǎn)，讀來幽默風(fēng)趣，確然詩味濃郁。

(四)提出“點(diǎn)鐵成金、奪胎換骨”說

在《答洪駒父書(三)》中，黃庭堅對其外甥洪芻道：

古之能為文章者，真能陶冶萬物，雖取古人之陳言入于翰墨，如靈丹一粒，點(diǎn)鐵成金也……至于推之使高如泰山之崇，崛如垂天之云，作之使雄壯如滄江八月之濤，海運(yùn)吞舟之魚，又不可守繩墨，令儉陋也。[注]黃庭堅：《黃庭堅全集·正集》卷18，第2冊，成都：四川大學(xué)出版社，2001年，第475頁。

又釋惠洪《冷齋夜話》卷1《換骨奪胎法》，對所謂“點(diǎn)鐵成金、奪胎換骨”法，論之尤詳：

山谷云：“詩意無窮，而人之才有限。以有限之才，追無窮之意，雖淵明、少陵，不得工也。然不易其意而造其語，謂之換骨法；規(guī)模其意形容之，謂之奪胎法。”如鄭谷《十日菊》曰：“自緣今日人心別，未必秋香一夜衰?！贝艘馍跫眩≡跉獠婚L。西漢文章雄深雅健者，其氣長故也。曾子固曰：“詩當(dāng)使人一覽語盡而意有余，乃古人用心處?！彼郧G公作《菊詩》則曰：“千花百卉雕零后，始見閑人把一枝。”東坡則曰：“萬事到頭終是夢，休，休，休，明日黃花蝶也愁?！庇秩缋詈擦衷娫唬骸傍B飛不盡暮天碧?！庇衷唬骸扒嗵毂M處沒孤鴻?！比黄洳∪缜八?。山谷作《登達(dá)觀臺》詩曰：“瘦藤拄到風(fēng)煙上，乞與游人眼界開。不知眼界闊多少，白鳥去盡青天回?！狈泊酥悾該Q骨法也。顧況詩曰：“一別二十年。人堪幾回別?！逼湓姾喚彾⒁饩_。舒王作《與故人詩》云：“一日君家把酒杯，六年波浪與塵埃。不知烏石江頭路，到老相逢得幾回?！睒诽煸娫唬骸芭R風(fēng)杪秋樹，對酒長年身。醉貌如霜葉，雖紅不是春?！睎|坡《南中作》詩云：“兒童誤喜朱顏在，一笑那知是醉紅。”凡此之類，皆奪胎法也，學(xué)者不可不知?！盵注]釋惠洪：《冷齋夜話》卷1，張伯偉編校：《稀見本宋人詩話四種》，南京：江蘇古籍出版社，2002年，第17—18頁。

對所謂“換骨法”“奪胎法”的理解和具體操作，宋人討論熱烈，當(dāng)今學(xué)界亦有爭議，此不論。要之，蓋謂對舊句進(jìn)行改造，使陳言發(fā)生質(zhì)變，化腐朽為神奇，從而獲得新的意趣，由此生出比先前更美的“味道”。

(五)提出“言用不言名”說

《冷齋夜話》卷4《詩言其用不言其名》：

用事琢句，妙在言其用，不言其名耳。此法唯荊公、東坡、山谷三老知之。荊公曰：“含風(fēng)鴨綠鱗鱗起，弄日鵝黃裊裊垂?！贝搜运茫谎运?。東坡《別子由》詩：“猶勝相逢不相識，形容變盡語音存?！贝擞檬露谎云涿病Ｉ焦仍唬骸肮艹亲訜o食肉相，孔方兄有絕交書?！庇衷唬骸罢Z言少味無阿堵，冰雪相看有此君?！庇衷唬骸把垡娙饲槿绺裎澹闹朗碌瘸??！备裎澹裰救谑且??！逗鬂h》注云：“常置人于險處耳?！比弧熬渲醒邸闭?，世尤不能解。[注]釋惠洪：《冷齋夜話》卷4，張伯偉編校：《稀見本宋人詩話四種》，第43頁。

此所謂“法”，既是造句法，也是用事法，它實(shí)質(zhì)上是用僻典設(shè)置如同謎語般的句子，讓讀者大致知道其意，但又難以指明出處，以營造典雅的效果。所謂“今之蹙融”，蹙融乃游戲，黃朝英《靖康緗素雜記》卷9《格五》曰：“世俗有蹙融之戲，謂以奕局取一道，人各行五棊，即所謂格五也。唐《資暇集》謂‘融’宜作‘戎’。此戲生于黃帝蹙鞠，意在軍戎也，殊非圓融之義?！庇忠自蹲曳健匪裕骸啊救帧撸唇裰救谝?，其說甚佳。”[注]黃朝英：《靖康緗素雜記》卷9，影印文淵閣《四庫全書》本。所謂“句中眼”，《冷齋夜話》卷5《荊公東坡句中眼》曰：

造語之工，至于荊公、東坡、山谷，盡古今之變。荊公曰：“江月轉(zhuǎn)空為白晝，嶺云分暝與黃昏?！庇衷唬骸耙凰o(hù)田將綠繞，兩山排闥送青來?！睎|坡《海棠》詩曰：“只恐夜深花睡去，高燒銀燭照紅妝?！庇衷唬骸拔覕y此石歸，袖中有東海。”山谷曰：“此皆謂之句中眼，學(xué)者不知此妙語，韻終不勝?！盵注]釋惠洪：《冷齋夜話》卷5，張伯偉編校：《稀見本宋人詩話四種》，第49頁。

則所謂“句中眼”，惠洪稱“世尤不能解”，茲仍置之待考。

黃庭堅的詩法體系包括字、詞、句的用法及篇章結(jié)構(gòu)布置等等。由上舉可知，山谷及其追隨者們很少架空立論，其所謂詩法，多為論析前輩著名詩人(包括黃庭堅)的名篇佳制，散見于宋人詩文集、詩話、筆記小說、類書等集部、說部書中，林林總總，內(nèi)容極為豐富，如陸九淵《與程帥》所言：“包含欲無外，搜抉欲無秘。”[注]陸九淵著，鐘哲點(diǎn)校：《陸九淵集》卷7，北京：中華書局，2008年，第104頁。其目的蓋欲從方方面面探討、總結(jié)江西宗派的作詩法門，相互授受，并以此開宗立派。因此，江西詩法帶有黃庭堅鮮明的個人特色。所謂“個人特色”，由上舉詩法例可以看出，即充滿書卷氣和學(xué)究味。漢人早已說過，詩乃“饑者歌其食，勞者歌其事”[注]何休：《春秋公羊傳·宣公十五年》解詁，《十三經(jīng)注疏》本。。但在黃庭堅等人這里，研討的卻是如“換骨法”“奪胎法”之類的文字功夫，教人如何在書本中討生活。這種詩法我們并不陌生，很容易想起宋初楊億、劉筠的“西昆體”，所以宋、元學(xué)者又稱江西詩為“變昆”[注]南宋初人朱弁曰：西昆體“句律太嚴(yán)，無自然態(tài)度。黃魯直深悟此理，乃獨(dú)用昆體工夫，而造老杜渾成之地”(《風(fēng)月堂詩話》卷下，《寶顏堂秘笈》本)。宋末詩人趙汝回曰：“近世論詩……本朝有江西體，江西起于變昆?！?《云泉詩后序》，陳起編：《江湖小集》卷55薛嵎《云泉詩》卷末，影印文淵閣《四庫全書》本)。又方回評黃庭堅《詠雪奉呈廣平公》詩，謂“山谷之奇，有昆體之變，而不襲其組織”(方回選評，李慶甲撰輯：《灜奎律髓匯評》卷21，中冊，第886頁)。。宋代江西地區(qū)文化教育發(fā)達(dá)，著名詩人、作家、學(xué)者指不勝屈，檢書是他們的優(yōu)勢。當(dāng)然，江西詩法的誕生還有著深刻的歷史原因。在宋神宗至徽宗時代，新舊兩黨斗爭激烈，統(tǒng)治集團(tuán)實(shí)施高壓政策，而江西派中許多成員或為元祐黨人及其子孫，或為同情元祐黨人的知識分子，政治上動輒得咎，備受壓抑，包括黃庭堅在內(nèi)的多數(shù)詩人都有疏離政治的傾向，搬弄書卷非常適合他們的生存狀態(tài)。因此，我們或許可以這樣說：所謂“江西味”，其實(shí)就是書卷味、學(xué)究味，它既是江西地區(qū)豐富的人文資源的積淀，更是北宋后期政治生態(tài)的產(chǎn)物。

三、江西詩法的轉(zhuǎn)型：呂本中的“活法”論

欲考察江西宗派詩論，除黃庭堅外，還必須關(guān)注一位著名詩人，即呂本中(1084—1145)，字居仁。他是元祐宰相呂公著之曾孫，既親歷過元祐黨禁，又遭遇過靖康之難，大半生窮困潦倒，轉(zhuǎn)徙流寓于各地，閱歷十分豐富。紹興初賜進(jìn)士第，官至中書舍人，因受主和派秦檜打擊，不到一年即被罷官。今存《東萊先生詩集》20卷、《外集》3卷。前面說過，呂本中不是江西人，但他“自言傳衣江西”[注]胡仔：《苕溪漁隱叢話》前集卷48，第327頁。，是后期江西詩派的領(lǐng)袖。在所著《師友雜志》中，他曾記錄過一件往事：“徐俯師川，少豪逸出眾，江西諸人皆從服焉。崇寧初，見予所作詩，大相稱賞，以為盡出江西諸人右也。其樂善過實(shí)如此?！盵注]呂本中：《師友雜志》(一卷本)，清光緒初陸心源刻《十萬卷樓叢書》本?！俺鐚幊酢敝赋鐚幵?1102)，呂本中十九歲，徐俯評其詩“盡出江西諸人右”，當(dāng)然是印可了這位年輕詩人作品中的“江西味”。是時黃庭堅尚在世。四年后(1105)，山谷遽歸道山。顯然，作為黃庭堅外甥的徐俯，他的評論、印可具有權(quán)威性。

陳振孫《直齋書錄解題》卷15著錄《江西詩派》《續(xù)派》詩集時，解題謂“詩派之說本出于呂居仁”[注]陳振孫：《直齋書錄解題》，上海：上海古籍出版社，1987年，第449頁。。陳氏是說，“詩派”的名稱是由呂本中擬定的，但并非因為有了呂本中，才有這個詩派，“江西宗派”是歷史的客觀存在，只是由呂本中將它發(fā)掘、整理出來而已。除豐碩的創(chuàng)作成果外，呂本中對江西宗派的最大貢獻(xiàn)蓋有兩點(diǎn)：一是將它命名并作《江西宗派圖》；二是創(chuàng)立了“活法”詩論。這里只論其二。

前已論及，詩味源自詩法，而呂本中在他的詩歌作品中屢屢言及“詩味”，其背景正是詩法。如曰：

論詩得奇味，當(dāng)使阿戎知。[注]阿戎，“戎”當(dāng)是“咸”之誤。引潘惇《詩話補(bǔ)闕》，見胡仔：《苕溪漁隱叢話》后集卷6，第36頁。阿咸，即阮咸，阮籍之侄。

——《東萊先生詩集》卷2《晚春即事》

粗知詩有味，寧使婦無裈。

——同上卷4《即事戲答季一》

稍知詩有味，復(fù)恐道相妨。

——同上卷7《試院中作二首》其一

忍窮有味知詩進(jìn)，處事無心覺累輕。

——同上《試院中呈工曹惠子澤教授張彥實(shí)》

好詩有味終難舍，俗事無功莫羨渠。

——同上卷8《次韻答曹州同官兼簡范寥信中》[注]呂本中：《東萊先生詩集》，《四部叢刊》續(xù)編本，上海：商務(wù)印書館，1923年。

其中第二條“寧使婦無裈”句，用《世說新語·德行》事：“(范)宣潔行廉約，韓豫章(伯)遺絹百匹，不受。減五十匹，復(fù)不受。如是減半，遂至一匹，既終不受。韓后與范同載，就車中裂二丈與范，云：‘人寧可使婦無裈邪？’范笑而受之。”[注]余嘉錫：《世說新語箋疏》卷1，北京：中華書局，1983年，第39頁。裈，滿襠褲。此言晁貫之(字季一)特好詩，只要能寫出有味道的詩來，哪怕窮到老婆沒褲子穿，也不在乎。這其實(shí)也是呂本中的夫子自道，可見其人對詩味的苦心追求。

在《江西宗派詩序》中，楊誠齋有如下一段話，實(shí)際上暗指呂本中的“活法”論。其曰：

昔者詩人之詩，其來遙遙也，然唐云李、杜，宋言蘇、黃，將四家之外舉無其人乎？門固有伐，業(yè)固有承也。雖然，四家者流一其形，二其味，二其味，一其法者也。蓋嘗觀夫列御寇、楚靈均之所以行天下者乎？行地以輿，行波以舟，古也，而子列子獨(dú)御風(fēng)而行，十有五日而后反，彼其于舟車且烏乎待哉。然則舟車可廢乎？靈均則不然，飲蘭之露，餐菊之英，去食乎哉？芙蓉其裳，寶璐其佩，去飾乎哉？乘吾桂舟，駕吾玉車，去器乎哉？然朝閬風(fēng)，夕不周，出入乎宇宙之忽然耳。蓋有待乎舟車，而未始有待乎舟車者也。

作者表達(dá)的意思較屈折，舉例不夠貼切，但大意是明白的。他是說，上古詩人之詩，起源十分遙遠(yuǎn)，姑且不論。就唐代大詩人李白、杜甫，宋代蘇軾、黃庭堅而言，并非他們之外沒有詩人，只是這四家各有傳承，這叫“門固有伐，業(yè)固有承”。四家詩或形貌相同，而“味”各有別；或“味”不同，而詩法相同。舉例說，列子、屈原二人行走天下，陸行的交通工具是車，水行是舟，這是“古”法，但列子卻自出心裁，“御風(fēng)”而行，不再依靠舟車。這是對古法的“變”，但并不等于廢除舟車。屈原雖然“飲蘭之露，餐菊之英”，仍然沒有“去食”；他“芙蓉其裳，寶璐其佩”，也沒有“去飾”；他“乘吾桂舟，駕吾玉車”，但并沒有廢除古老通工具(“去器”)；他“朝閬風(fēng)，夕不周，出入乎宇宙之忽然”，更甚于列子的“御風(fēng)”而行。意思是說，無論怎樣變化，最根本的法則是亙古不變的；同時也表明，出行雖然靠(有待)舟車，但舟車之外其他方法也可實(shí)現(xiàn)相同的目標(biāo)，并不是非舟車不可(未始有待)。誠齋的意思是：作詩亦然，最基本的“規(guī)矩”不能變，但具體方法不僅可以變，而且必須變，否則就沒有進(jìn)步，“有待而未始有待”，才是最好的詩法，也是詩人創(chuàng)造力之所在。這里，作者將舟車比作“法”，經(jīng)過多重論證，終于回到了詩法中一個命題，即呂本中在《夏均父集序》(見下)中的那句名言：“(詩)蓋有定法而無定法，無定法而有定法?！眳伪局蟹Q之為“活法”。

呂本中在勤于創(chuàng)作的同時，十分重視對詩法的探討。他明白，卓有成就的詩歌宗派，必須打造出共同的詩“味”。這目標(biāo)不是憑空可以獲得，只有“詩法”才是“靈丹妙藥”，因為它便于傳承。陳師道曰：“學(xué)詩當(dāng)以子美為師，有規(guī)矩，故可學(xué)?！盵注]陳師道：《后山詩話》，何文煥輯：《歷代詩話》，北京：中華書局，1981年，第304頁。就是這個道理。因此，江西詩人頗重視群體性，所謂“一祖三宗”、左規(guī)右矩之類，于是乎出。但問題也往往出在這里，所以才有了“活法”說。

對呂本中的“活法”理論，本文擬討論如下幾點(diǎn)。

(一)呂本中探討“活法”的年代很早

約宋徽宗大觀三年(1109)，呂氏作《外弟趙才仲數(shù)以書來論詩因作此答之》詩，第一次提出作詩“活法”：

前時少年累，如燭今見跋。胸中塵埃去，漸喜詩語活。孰知一杯水，已見千里豁。初如彈丸轉(zhuǎn)，忽若秋兔脫。旁觀不知妙，可愛不可奪。[注]呂本中：《東萊先生詩集》卷3，《四部叢刊》續(xù)編本。

后來，呂本中屢以“彈丸轉(zhuǎn)”喻活法。約政和四年(1114)，他又在《別后寄舍弟三十韻》中寫道：

惟昔交朋聚，相期文字盟。筆頭傳活法，胸次即圓成……敢計千金重，嘗叨一字榮。因觀劍器舞，復(fù)悟擔(dān)夫爭。物固藏妙理，世誰能獨(dú)亨。乾坤在蒼莽，日月付崢嶸。凜凜曹劉上，容容沈謝并……力探加潤澤，極取更經(jīng)營。徑就波瀾闊，勿求盆盎清。[注]呂本中：《東萊先生詩集》卷3，《四部叢刊》續(xù)編本。

“彈丸轉(zhuǎn)”一語出《南史·王筠傳》：“謝朓常見語云：‘好詩圓美流轉(zhuǎn)如彈丸?！娖鋽?shù)首，方知此言為實(shí)?！盵注]李延壽：《南史》卷22《王筠傳》，北京：中華書局，1975年，第609頁?！耙蛴^劍器舞，復(fù)悟擔(dān)夫爭”二句，用了兩個典故。《新唐書·李白傳》：“(唐)文宗時，詔以白歌詩、裴旻劍舞、張旭草書為三絕……(張)旭自言始見公主、擔(dān)夫爭道，又聞鼓吹，而得筆法意。觀倡公孫舞劍器，得其神?！盵注]歐陽修、宋祁：《新唐書》卷202《李白傳》，北京：中華書局，1975年，第5764頁?？梢姡瑓伪局形樟饲叭说乃囆g(shù)體驗，加上自己的生活歷煉，反復(fù)探索修正，終于明白了創(chuàng)作中流動不居的普遍適用性。

(二)作《與曾吉甫論詩第一帖》

紹興初，呂本中在桂林丁父憂，時友人曾幾避地柳州，曾“作書請問句律”[注]曾幾：《東萊詩集序》，呂本中：《東萊先生詩集》卷首，《四部叢刊》續(xù)編本。。呂本中作《與曾吉甫論詩第一帖》為答，曰：

《楚辭》、杜、黃，固法度所在，然不若遍考精取，悉為吾用，則姿態(tài)橫出，不窘一律矣。如東坡、太白詩，雖規(guī)摹廣大，學(xué)者難依，然讀之使人敢道，澡雪滯思，無窮苦艱難之狀，亦一助也。要之，此事須令有所悟入，則自然越度諸子。悟入之理，正在工夫勤惰間耳。[注]胡仔：《苕溪漁隱叢話》前集卷49，第332—333，333頁。

這段話雖文字不多，詩人也沒有直接談“活法”，但非常重要，其實(shí)是在更廣闊的維度上談“活法”。它使我們認(rèn)識到，呂本中的所謂“活法”看似簡單，其實(shí)內(nèi)涵十分豐富，甚至超過了他后來所作的《夏均父集序》。他要求學(xué)詩者的視野十分開闊，從屈、杜、黃以來所積累的所有文章法度中“遍考精取”，“不窘一律”，方能度越前賢。曾季貍《艇齋詩話》曰：“后山論詩說換骨，東湖(徐俯)論詩說中的，東萊(呂本中)論詩說活法，子蒼(韓駒)論詩說飽參。入處雖不同，然其實(shí)皆一關(guān)捩，要知非悟入不可?！盵注]曾季貍：《艇齋詩話》，丁福保：《歷代詩話續(xù)編》，第296頁。什么是“悟入”？許多人理解為禪悟，其實(shí)非也，呂本中說得很清楚，就是要勤下功夫思考，融會貫通，醒悟其中的道理，除此外別無他途。

(三)作《與曾吉甫論詩第二帖》

在上引《別后寄舍弟三十韻》中，呂本中已言及“徑就波瀾闊”，而此帖則專論“波瀾”。無論詩文，行文中有無波瀾，既可以區(qū)別藝術(shù)技巧的高下，也是“活法”運(yùn)用的表征。在《第二帖》中，呂本中肯定了曾幾詩作的成績，也同時指出其不足，并提出建議。他說：

其間大概皆好，然以本中觀之，治擇工夫已勝，而波瀾尚未闊。欲波瀾之闊，須于規(guī)摹令大，涵養(yǎng)吾氣而后可。規(guī)摹既大，波瀾自闊，少加治擇，功已倍于古矣。試取東坡黃州已后詩，如《種松》《醫(yī)眼》之類，及杜子美歌行及長韻近體詩看，便可見。若未如此，而事治擇，恐易就而難遠(yuǎn)也……近世江西之學(xué)者，雖左規(guī)右矩，不遺余力，而往往不知出此，故百尺竿頭，不能更進(jìn)一步，亦失山谷之旨也。[注]胡仔：《苕溪漁隱叢話》前集卷49，第332—333，333頁。

所謂“波瀾”，乃以江海波濤翻騰喻文章，指開合、起伏、曲折等行文樣態(tài)，謂行文不能平鋪直敘，而要在文意的起落變化中，給人以廓大感，靈動感。同時，呂本中批評了部分“江西學(xué)者”，認(rèn)為他們只會循規(guī)蹈矩，默守死法，很難走出這個怪圈，看似忠于師說，其實(shí)背離了黃庭堅的詩法本意。

(四)作《夏均父集序》

宋高宗紹興三年(1133)，呂本中為其友人夏倪之子作《夏均父集序》[注]吳曾《能改齋漫錄》卷10《江西宗派》：“蘄州人夏均父，名倪，能詩，與呂居仁相善。既沒六年，當(dāng)紹興癸丑(三年，1133)二月一日，其子見居仁嶺南，出均父所為詩，屬居仁序之，言其本末尤詳。”按：該序全文已佚，今存乃節(jié)本。，再次論及他所倡導(dǎo)的“活法”，最為簡要明晰，略曰：

學(xué)詩當(dāng)識活法。所謂活法者，規(guī)矩備具而能出于規(guī)矩之外，變化不測而亦不背于規(guī)矩也。是道也，蓋有定法而無定法，無定法而有定法。知是者則可以與語活法矣。謝玄暉有言：“好詩流轉(zhuǎn)圓美如彈丸?！贝苏婊罘ㄒ病＝牢┰フ曼S公首變前作之弊，而后學(xué)者知所趨向，畢(按：畢，原作‘必’，據(jù)《四庫全書》本《后村集》卷24所載改)精盡知，左規(guī)右矩，庶幾至于變化不測。然予區(qū)區(qū)淺末之論，皆漢、魏以來有意于文者之法，而非無意于文者之法也……吾友夏均父賢而有文章，其于詩蓋得所謂規(guī)矩備具而出于規(guī)矩之外、變化不測者。后更(按：更，原作‘果’，據(jù)四庫本改)多從先生長者游，聞人之所以言詩者而得其要妙，所謂無意于文之文，而非有意于文之文也。[注]劉克莊：《后村先生大全集》卷95《江西詩·呂紫微》，《四部叢刊》初編本。

序中這段話，集中論述了所謂“活法”，要義其實(shí)很簡單，就一個字：活。他認(rèn)為，雖有“規(guī)矩”“定法”，但“法”“規(guī)”僅是大概率，理想的狀態(tài)是“變化不測而亦不背于規(guī)矩”，或者說“有定法而無定法，無定法而有定法”，實(shí)現(xiàn)有無、動靜相兼的矛盾統(tǒng)一。因此，詩人常用盤中“轉(zhuǎn)彈丸”為喻：“盤”是規(guī)矩，是“法”，彈丸轉(zhuǎn)動時不能逾越盤的邊界，但轉(zhuǎn)動著的“彈丸”軌跡卻又處于瞬間變化狀態(tài)，呂本中稱之為“庶幾至于變化不測”。這些道理并不深奧，問題是，作者在具體運(yùn)筆時，如何才算“活”？學(xué)界的觀點(diǎn)不盡相同，竊以為距呂本中時代較近的南宋慶元間學(xué)者俞成蓋得其本意，他曾闡明所謂“死”“活”的道理，曰：

文章一技，要自有活法，若膠古人之陳跡，而不能點(diǎn)化其句語，此乃謂之死法。死法專相蹈襲，則不能生于吾言之外；活法奪胎換骨，則不能斃于吾言之內(nèi)。斃吾言者，生吾言也，故為活法……呂居仁嘗序江西宗派詩，若言靈均自得之，忽然有入，然后惟意所出，萬變不窮，是名活法。楊萬里又從而序之，若曰：學(xué)者屬文當(dāng)悟活法，所謂活法者，要當(dāng)優(yōu)游厭飫。是皆有得于活法也如此。[注]俞成：《螢雪叢說》卷上《文章活法》，陶宗儀編：《說郛》卷15上，影印文淵閣《四庫全書》本。按《螢雪叢說》卷上自序末原署“慶元庚申(六年，1200)八月望日，東陽俞成元德漫録”，可略知俞成其人。

俞氏認(rèn)為，所謂“死法”，其實(shí)就是蹈襲，是膠著古人“陳跡”而不知點(diǎn)化，不能使讀者了解作者在語言文字之外所要表達(dá)的豐富思想?！盎罘ā闭喾?，它是改造前人的語言，使之“奪胎換骨”，讓作者的思想不致僵死在語言文字之內(nèi)。只有除去那些陳詞濫調(diào)，方能讓語言活起來，所以叫“活法”。其下，他又征引了呂本中、楊萬里的兩段論述，以印證其說。要之，所謂“活法”，即當(dāng)今常說的語言富于張力，思致新穎，言有盡而意無窮，給人以想象、發(fā)揮的巨大空間，而“死法”正相反。這正如胡仔(苕溪漁隱)所說：學(xué)詩“若循習(xí)陳言，規(guī)摹舊作，不能變化，自出新意，亦何以名家？魯直詩云：‘隨人作計終后人?！衷疲骸恼伦罴呻S人后?！盵注]胡仔：《苕溪漁隱叢話》前集卷49，第333頁。善哉是言！

關(guān)于文句之“死”“活”，不少學(xué)者會聯(lián)想起禪宗的“死句”“活句”來[注]禪家之“死句”“活句”，參普濟(jì)著，蘇淵雷點(diǎn)校：《五燈會元》卷15《德山緣密禪師》，北京：中華書局，1984年校點(diǎn)本，第935頁。，但明末清初詩論家馮班不以為然，他說禪家之死句、活句，與“詩人所謂死、活句全不同，不可相喻”。他說：“詩有活句，隱秀之詞也。直敘事理，或有詞無意，死句也。隱者，興在象外，言盡而意不盡者也；秀者，章中迫出之詞，意象生動者也?！盵注]馮班撰，何焯評，李鵬點(diǎn)校：《鈍吟雜錄》卷5，北京：中華書局，2013年校點(diǎn)本，第89頁。按《文心雕龍·隱秀》曰：“隱也者，文外之重旨者也；秀也者，篇中之獨(dú)拔者也。隱以復(fù)意為工，秀以卓絕為巧?！庇衷唬骸胺螂[之為體，義生文外，秘響旁通?！盵注]劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，第632頁。謂活句即“隱秀”，有一定道理，所謂“興在象外”“義生文外”，其實(shí)就是言有盡而意無窮的活法。不過，認(rèn)為禪家之“死句”“活句”與詩法“不可相喻”，恐太絕對，兩家本意雖有區(qū)別，但并不影響我們對“死”“活”思想的追溯，二者應(yīng)該是有關(guān)聯(lián)的，詩家當(dāng)是從禪宗處得到啟發(fā)。

詩文至于能“活”，既是寫作技巧，更是學(xué)問功夫，非輕易可得。呂本中的朋友張元幹說：“文章蓋自造化窟中來，元?dú)馊诮Y(jié)胸次，古今謂之活法。所以血脈貫穿首尾，俱應(yīng)如常山蛇勢，又如風(fēng)行水上，自然成文?！盵注]張元幹： 《跋蘇詔君贈王道士詩后》，《蘆川歸來集》卷9，影印文淵閣《四庫全書》本。這是將“活法”比作天地人“三才”，言其氣勢磅礴，充塞宇宙，奔流不息。方回在所作《讀張功父南湖集并序》中，曾舉杜甫《撲棗》《憶梅》等詩為例，以為“此等詩不麗不工，瘦硬枯勁，一干萬鈞，惟山谷、后山、簡齋得此活法，又各以其數(shù)萬卷之心胸氣力，鼓舞跳蕩。初學(xué)晚生，不深于詩而驟讀之，則不見奧妙，不知雋永”[注]方回：《讀張功父南湖集并序》，張镃：《南湖集》卷首，《知不足齋叢書》本。。要之，若無深厚的學(xué)問功底和高超的文化修養(yǎng)，內(nèi)里枯瘁，是不可能有所謂“活法”的。

結(jié) 論

陸九淵在《與程帥(叔達(dá))》的信中嘗述隋、唐以下詩壇流變道：

隋、唐之間，否亦極矣。杜陵之出，愛君悼時，追躡騷雅，而才力宏厚，偉然足以鎮(zhèn)浮靡，詩家為之中興。自此以來，作者相望。至豫章而益大肆其力，包含欲無外，搜抉欲無秘，體制通古今，致思極幽眇。貫穿馳騁，工力精到，一時如陳、徐、韓、呂、三洪、二謝之流，翕然宗之，由是江西遂以詩社名天下。[注]陸九淵著，鐘哲點(diǎn)校：《陸九淵集》卷7，第103—104頁。

陸氏高度肯定了杜甫的“詩家中興”之功，同時贊揚(yáng)了黃庭堅集大成之盛，并認(rèn)為黃庭堅時代詩壇的繁榮，乃是自杜甫以來眾多詩人長期積累的結(jié)果，并非突如其來，而是有著深厚的歷史淵源。作為江西派詩人，呂本中對這個群體也充滿熱情，他之所以作《江西宗派圖》，正是為了“錄其名字，曰江西宗派”，“其原流皆出豫章”[注]趙彥衛(wèi)：《云麓漫鈔》卷14引《江西詩社宗派圖序》，北京：中華書局，1996年，第244頁。，使之成為時代的見證。在呂本中看來，江西詩乃詩人們“同作并和，雖體制或異，要皆所傳者一(指同屬山谷所傳詩法)”的實(shí)績[注]胡仔：《苕溪漁隱叢話》前集卷48引《江西詩社宗派圖序》，第327頁。，黃庭堅的貢獻(xiàn)和地位不可動搖。

不過，當(dāng)呂本中對“江西宗派”之盛歡心鼓舞時，似乎已覺察到詩派自身的危機(jī)：后繼者多蹈襲陳言，左規(guī)右矩，將山谷所傳詩法變?yōu)椤坝幸庥谖恼咧ā钡墓ぞ?《夏均父集序》)，甚至被曲解。如黃庭堅《題意可詩后》所說：“寧律不諧，而不使句弱，用字不工，不使語俗，此庾開府(信)之所長也，然有意于為詩也。至于(陶)淵明，則所謂不煩繩削而自合。雖然，巧于斧斤者多疑其拙，窘于檢括者輒病其放……淵明之拙與放，豈可為不知者道哉！”[注]黃庭堅：《黃庭堅全集·正集》卷25，第1冊，第665頁。于是，優(yōu)秀詩人的傳統(tǒng)價值觀被扭曲甚至顛覆，“有意為詩者”追求格律諧美，用字工巧，而詩人的最高層次是“無意為詩”而自合，反被譏笑為“拙”“放”。當(dāng)然，黃氏詩法自身也存在瑕疵，此點(diǎn)呂本中并不忌諱，偶有論及[注]如呂本中所著《童蒙訓(xùn)》，曾“譏魯直詩有太尖新太巧處”，見胡仔：《苕溪漁隱叢話》前集卷48，第328頁。又，前引黃庭堅的許多詩法，宋人、后人多有異議。此乃另一問題，不影響本文論述。。前文說過，“江西味”即書卷味、學(xué)究味，但并不等于死氣沉沉，毫無詩味。呂本中擔(dān)心若按“有意為詩者”所為，長此以往，借以維系詩派的“江西味”很可能被異化而變“味”。無論江西宗派或“后江西詩派”(江西宗派之后學(xué)習(xí)江西體的詩人群)，只不過是個非常松散的組織，——甚至并無所謂“組織”，僅僅是個“概念”。呂本中既缺乏黃庭堅那樣的影響力，又身處亂世，只能適時地提出“活法”論，欲以正宗的“江西味”規(guī)范江西派詩人，以延續(xù)詩社香火。但事實(shí)上，他的目標(biāo)很難實(shí)現(xiàn)，而令他意想不到的是，“活法論”對江西詩派救弊的效果似乎不大，卻促進(jìn)了詩歌理論的轉(zhuǎn)型，催生了楊萬里、范成大、陸游等“中興”詩人活潑潑的新詩風(fēng)。當(dāng)然，這個轉(zhuǎn)變還有更重要的原因，那就是政治風(fēng)氣的變革。這是后話，本文不述。

綜上所論，前引楊萬里稱江西宗派得名于“江西味”，而詩味源自黃庭堅的詩法，主要特點(diǎn)是書卷氣、學(xué)究味。詩法既是規(guī)矩，是約束，更應(yīng)當(dāng)是創(chuàng)新的基礎(chǔ)和動力。不過，黃庭堅那輩人的詩法已逐漸被固化為死法，很難再承擔(dān)這個職能。呂本中于是從前人經(jīng)驗和自己的創(chuàng)作實(shí)踐中體悟出“有定法、又無定法”的新學(xué)說，并將其運(yùn)用于詩學(xué)批評，命之曰“活法”。這不僅對江西詩派，也對南宋以后的詩壇、文壇產(chǎn)生了重大而廣泛的影響，風(fēng)行數(shù)十年的江西“詩味”“詩法”，也不得不隨之改變。