論涉法新聞報(bào)道的規(guī)制
——以無(wú)罪推定為視角

陸小華，楊益航

(1.中國(guó)政法大學(xué) 光明新聞傳播學(xué)院，北京 100088；2.中國(guó)政法大學(xué) 人文學(xué)院，北京 100088)

隨著信息技術(shù)的飛速發(fā)展，新聞報(bào)道的形態(tài)和手段日新月異，傳播格局也較以報(bào)紙、電視為代表的傳統(tǒng)媒體時(shí)期大為不同。在涉及刑事案件的報(bào)道中，無(wú)罪推定原則非常容易受到媒體報(bào)道侵害，被告人甚至司法人員的正常權(quán)利在面對(duì)新聞報(bào)道引起的強(qiáng)大輿論壓力不能得到有效保障，嚴(yán)重的更可能影響司法公正和社會(huì)穩(wěn)定。但是，媒體報(bào)道又對(duì)司法公開(kāi)和司法公正有著不可或缺的推動(dòng)作用，是公正司法必不可少的組成部分。研究無(wú)罪推定和涉法新聞報(bào)道的關(guān)系，在輿論監(jiān)督與司法公正之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，是法學(xué)和新聞學(xué)共同面臨的任務(wù)。所有涉法新聞報(bào)道都應(yīng)該在符合無(wú)罪推定原則的前提下盡可能真實(shí)客觀。各媒體及主管部門(mén)在從事涉法新聞報(bào)道時(shí)也應(yīng)遵守?zé)o罪推定原則，并制定符合無(wú)罪推定原則精神的法規(guī)或道德規(guī)范。近年來(lái)，我國(guó)在報(bào)紙、電視以及其他各種媒體中有大量關(guān)于刑事案件的報(bào)道，如何規(guī)范這些報(bào)道是新聞界和法律界亟需研究的問(wèn)題。

一、 涉法新聞報(bào)道特點(diǎn)和無(wú)罪推定的關(guān)系

新聞報(bào)道是人類(lèi)社會(huì)特有的現(xiàn)象，是對(duì)新近發(fā)生事件的反映，本質(zhì)上是一種信息傳遞的行為。涉法新聞報(bào)道是新聞報(bào)道的一個(gè)重要組成部分，也是建設(shè)社會(huì)主義民主法治的必然要求。從性質(zhì)和目的上來(lái)看，新聞與法治有著許多相通點(diǎn)，其中對(duì)公平正義的追求和對(duì)社會(huì)秩序的向往是二者共同的價(jià)值取向。正像有學(xué)者指出的：“比較傳媒報(bào)道與司法活動(dòng)的特性，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者有許多共同之處，如追求真實(shí)、準(zhǔn)確、時(shí)效等等。更為重要的是：司法與傳媒在最終價(jià)值的追求方面也是一致的，根本目標(biāo)都是追求社會(huì)的公正與正義。司法通過(guò)法律來(lái)解決糾紛，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，以追求法律上的公正與正義；傳媒則通過(guò)輿論來(lái)評(píng)判是非，揚(yáng)善貶惡，以追求社會(huì)道德上的公正與正義。”[1]對(duì)于涉法新聞和輿情的規(guī)制還需要結(jié)合新聞的特點(diǎn)進(jìn)行。

涉法新聞是指涉及案件、案情、訴訟參與人，特別是刑事訴訟中被指控人的新聞報(bào)道。無(wú)罪推定在訴訟法特別是刑事訴訟中是最基本的原則之一，而且不僅限于司法人員和當(dāng)事人，無(wú)罪推定是所有人的權(quán)利。以無(wú)罪推定精神要求，在司法機(jī)關(guān)按程序依法判決被告人有罪以前，其應(yīng)被視為并有權(quán)要求被推定為無(wú)罪。新聞報(bào)道是向公眾傳播世界上發(fā)生的事情，其中涉法新聞，特別是關(guān)于刑事案件的報(bào)道是新聞報(bào)道的重要組成部分。近年來(lái)社會(huì)輿論與司法機(jī)關(guān)激烈對(duì)立的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，而不恰當(dāng)新聞報(bào)道在這種本應(yīng)和諧的關(guān)系中起到了不好的作用。這是對(duì)刑事司法的不適當(dāng)?shù)母深A(yù)，是輿情與司法公正之間關(guān)系失衡的表現(xiàn)。新聞也應(yīng)當(dāng)遵守?zé)o罪推定原則，新聞媒體及相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)了解無(wú)罪推定的要素。無(wú)罪推定雖然是涉及被指控人，甚至社會(huì)上每一個(gè)人的重要權(quán)利；但并非所有人都能正確認(rèn)識(shí)且履行無(wú)罪推定原則，甚至一些法律工作者和涉法新聞報(bào)道人員缺少對(duì)無(wú)罪推定的了解和尊重，因而有必要對(duì)無(wú)罪推定原則在媒體報(bào)道中的運(yùn)用進(jìn)行專(zhuān)題研究。

(一) 涉法新聞報(bào)道的特點(diǎn)

涉法新聞報(bào)道是新聞的重要組成部分，它除了遵循新聞報(bào)道的普遍規(guī)則，還應(yīng)當(dāng)遵循涉法新聞報(bào)道的特殊規(guī)則，筆者認(rèn)為這些規(guī)則至少應(yīng)包含以下幾點(diǎn)：

1. 群眾性。新聞作為公共產(chǎn)品，其服務(wù)對(duì)象和最終目標(biāo)應(yīng)是“為人民服務(wù)”，即以公共服務(wù)為目的，將社會(huì)發(fā)生的情況告知公眾。司法是公眾最關(guān)心的領(lǐng)域之一，新聞機(jī)構(gòu)將有關(guān)案件，特別是人民群眾關(guān)心的案件告知廣大群眾，也是新聞機(jī)構(gòu)的職責(zé)所在。

2. 準(zhǔn)確性。涉法新聞報(bào)道應(yīng)真實(shí)準(zhǔn)確，應(yīng)在法律法規(guī)允許范圍內(nèi)，以及在不干擾司法程序的前提下如實(shí)進(jìn)行報(bào)道。在報(bào)道中要規(guī)范使用專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，準(zhǔn)確表達(dá)案件信息，案情的來(lái)源一定要準(zhǔn)確、權(quán)威，不能夸大、渲染，對(duì)未經(jīng)證實(shí)的消息要審慎把握，不能空穴來(lái)風(fēng)。

3. 廣泛性。新聞媒體雖然有所側(cè)重，但總體而言，應(yīng)當(dāng)對(duì)人類(lèi)生活有重大影響的事件都有所報(bào)道，不能為了少數(shù)人的利益刻意壓制或不報(bào)道某些事件。在涉法新聞報(bào)道中，對(duì)于群眾所關(guān)心的大案要案，特別是影響到社會(huì)治安和人民生命財(cái)產(chǎn)安全的案件要進(jìn)行較全面的報(bào)道，而不能只偏重于獵奇或者過(guò)分關(guān)注影視明星有關(guān)的案件。

4. 時(shí)效性。新聞應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)道重大事件，反映社會(huì)輿論，使人們知道周?chē)l(fā)生了什么事情。這不僅是新聞的價(jià)值所在，也是人們社會(huì)活動(dòng)的重要安全保障。涉法新聞報(bào)道有很強(qiáng)的時(shí)效性，但刑事訴訟有一定的程序，需要一定的時(shí)間才能確定被告人是否有罪。時(shí)效性并非要求新聞機(jī)構(gòu)只能在法院判決之后才報(bào)道，但是不能在法院判決之前提前報(bào)道宣稱(chēng)被告人有罪。時(shí)效性應(yīng)當(dāng)是根據(jù)案件發(fā)生和司法程序處理的時(shí)段及時(shí)進(jìn)行報(bào)道。這就需要新聞機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)保持密切的溝通，及時(shí)跟進(jìn)案件的處理情況。

(二) 涉法新聞與無(wú)罪推定的關(guān)系

合理的涉法新聞可以對(duì)司法活動(dòng)形成強(qiáng)有力的監(jiān)督，使社會(huì)公眾了解國(guó)家司法權(quán)的正當(dāng)行使，也是監(jiān)督司法權(quán)正當(dāng)行使，促進(jìn)法治發(fā)展的重要方式。在一定程度上，對(duì)刑事訴訟中被追訴人無(wú)罪推定權(quán)利提供了保障條件，特別是防范和補(bǔ)救個(gè)案中存在刑訊逼供、暴力取證、超期羈押等現(xiàn)象。從這個(gè)角度看，涉法新聞報(bào)道特別是輿論監(jiān)督報(bào)道非常利于無(wú)罪推定的確立和實(shí)施。但另一方面，涉法新聞報(bào)道也可能會(huì)妨礙司法公正和無(wú)罪推定的實(shí)現(xiàn)，特別是新聞媒體在對(duì)尚未定罪的案件進(jìn)行報(bào)道時(shí)，如果沒(méi)有把握好報(bào)道內(nèi)容、報(bào)道方式、報(bào)道用語(yǔ)等，就有可能導(dǎo)致公眾形成對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的有罪印象。近年來(lái)，新媒體發(fā)展迅猛，特別是網(wǎng)絡(luò)涉法新聞的傳播，不僅影響司法人員的主觀情感，而且還可能影響其獨(dú)立判斷，甚至直接干預(yù)司法?！凹兇饫硇曰头莻€(gè)性化的審判或只是個(gè)‘司法神話(huà)’，司法過(guò)程事實(shí)上是一種在理性基礎(chǔ)上的經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值判斷。在法官做出判決之前，諸多因素可以影響司法過(guò)程，邏輯的、歷史的、習(xí)慣的、道德的、社會(huì)矛盾、輿論導(dǎo)向、社群壓力，甚至包括法官的知識(shí)背景、個(gè)性稟賦、猜測(cè)與偏見(jiàn)?！盵2]涉法新聞的來(lái)源復(fù)雜，真假難辨，而且摻雜著大量的個(gè)人意見(jiàn)和情緒。在一些重大的案件發(fā)生之后，涉法新聞報(bào)道可以導(dǎo)致輿情迅速發(fā)酵，對(duì)刑事司法的處理產(chǎn)生重大影響。在有些案件的法庭審理之后，即使審判人員認(rèn)為被告人不構(gòu)成犯罪，或者控訴方指控內(nèi)容未能達(dá)到法律所規(guī)定的證明有罪的標(biāo)準(zhǔn)，做出有利于被告的判決也會(huì)面臨相當(dāng)?shù)妮浾搲毫?，進(jìn)而導(dǎo)致無(wú)罪推定原則不能落實(shí)，當(dāng)事人的人權(quán)保障受到破壞。這實(shí)際上形成了涉法新聞報(bào)道的異化，表現(xiàn)在新聞報(bào)道在一定程度上代替了審判的功能，這種現(xiàn)象不僅對(duì)個(gè)案產(chǎn)生不良影響，而且將影響到司法權(quán)威，甚至導(dǎo)致部分群眾將本應(yīng)訴諸法律的需求轉(zhuǎn)而希望新聞媒體予以解決，從而進(jìn)一步降低公眾對(duì)司法的信心。

近年來(lái)，發(fā)生了所謂“媒體審判”，這個(gè)概念通常指“新聞報(bào)道超越法律規(guī)定，干預(yù)、影響審判公正的現(xiàn)象?！盵3]也就是指新聞報(bào)道中，預(yù)先對(duì)案件做出定性或超越司法程序?qū)Ρ桓孢M(jìn)行定罪，誤導(dǎo)公眾對(duì)案件的理解，形成輿論對(duì)法院審理及判決的隱形壓力，最終直接或間接影響案件的審判結(jié)果。與司法審判不同，“媒體審判”沒(méi)有經(jīng)過(guò)法庭的調(diào)查和質(zhì)證過(guò)程，不能反映該案中各方面的觀點(diǎn)，特別是缺乏律師辯護(hù)的意見(jiàn)，沒(méi)有提出證據(jù)和調(diào)查證據(jù)的過(guò)程，而是迎合一些人的口味，著重炒作涉案人涉及的罪行、被捕的過(guò)程、認(rèn)罪的形象等方面的內(nèi)容，甚至有的媒體對(duì)正在審理的案件恣意報(bào)道，不顧司法程序之正義對(duì)案情的細(xì)節(jié)做出主觀評(píng)論和價(jià)值判斷，特別表現(xiàn)在以明示或暗示的方式在定性、量刑上下結(jié)論并廣為傳播，以至于使正常司法程序受到不同程度的干擾。特別是有的媒體為了吸引眼球，以片面、夸張甚至失實(shí)的語(yǔ)言對(duì)案情細(xì)節(jié)進(jìn)行炒作，以獵奇、煽動(dòng)式語(yǔ)言引導(dǎo)社會(huì)情緒，干擾了司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法和正常刑事訴訟程序的執(zhí)行，“形成一種足以影響法庭獨(dú)立審判的輿論氛圍，從而使審判在不同程度上失去了應(yīng)有的公正性。”[4]134在媒體報(bào)道干擾了正常的司法程序，也就是發(fā)生了“媒體審判”情況下，公眾很容易受到媒體不恰當(dāng)炒作的影響，從而得出犯罪嫌疑人肯定有罪的判斷，進(jìn)而通過(guò)輿論為案件的正常審判施壓。

從近一階段來(lái)看，盡管學(xué)術(shù)界和業(yè)界曾經(jīng)多次圍繞媒體審判現(xiàn)象進(jìn)行討論和整改，然而媒體審判現(xiàn)象仍然經(jīng)常發(fā)生。在很多案例中，犯罪嫌疑人在被采取強(qiáng)制措施不久即被安排在電視上或其他大眾傳媒中認(rèn)罪、悔罪，或者有些媒介中大量報(bào)道相關(guān)人員有罪的情節(jié)，這一現(xiàn)象在近來(lái)社會(huì)關(guān)注度高或本身影響力大的案件偵查過(guò)程中尤為突出。這種讓犯罪嫌疑人公開(kāi)認(rèn)罪的行為并不符合無(wú)罪推定原則的要求，且特意安排犯罪嫌疑人在大眾傳媒中認(rèn)罪不利于犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)和司法公正，因?yàn)橹挥兴痉C(jī)關(guān)的依法審判才能作為為犯罪嫌疑人定罪的唯一理由，此外任何認(rèn)罪、悔罪的行為都不能作為判斷犯罪嫌疑人有罪的依據(jù)。而且新聞報(bào)道和傳媒中大量報(bào)道相關(guān)人有罪的信息并不一定準(zhǔn)確，因?yàn)檫@些信息在沒(méi)有經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)依法偵查、審查和法庭審理之前，不能作為證明被告人有罪的證據(jù)使用。

無(wú)罪推定是當(dāng)代刑事司法的基石，是刑事訴訟其他原則和程序的來(lái)源和根據(jù)，但是公眾甚至司法界對(duì)無(wú)罪推定還缺乏深入了解，而討論新聞?shì)浾撆c無(wú)罪推定關(guān)系的研究則相對(duì)更加稀少。所以，以無(wú)罪推定原則指導(dǎo)新聞?shì)浾撌紫缺仨殞?duì)這個(gè)原則有較全面的了解。無(wú)罪推定的概念產(chǎn)生于18世紀(jì)，貝卡利亞在其著作中指出：“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被當(dāng)作犯罪或是被稱(chēng)為罪犯。只要尚不能斷定被告人已經(jīng)觸犯了賦予他公共權(quán)利和保護(hù)的契約，任何人都不能撤銷(xiāo)他享有的公共權(quán)力或取消對(duì)他的公共保護(hù)。”[5]經(jīng)過(guò)數(shù)百年的發(fā)展，當(dāng)代許多國(guó)家、聯(lián)合國(guó)以及相當(dāng)一部分國(guó)際組織都已經(jīng)將無(wú)罪推定精神寫(xiě)在憲法和法律之中，或規(guī)定在國(guó)際條約之中。

在西方國(guó)家的司法實(shí)踐中，以無(wú)罪推定精神規(guī)制媒體行為特別是報(bào)道行為已較為常見(jiàn)，在很多大陸法系國(guó)家中還專(zhuān)門(mén)針對(duì)媒體行為制定了“媒體是否干預(yù)無(wú)罪推定原則的規(guī)制原則”[6]。

(三) 無(wú)罪推定在法律層面的體現(xiàn)

無(wú)罪推定原則發(fā)展至今，已成為大多數(shù)國(guó)家和國(guó)際組織現(xiàn)行法律法規(guī)的重要原則。例如，美國(guó)聯(lián)邦最高法院1895年在科芬訴美國(guó)一案中對(duì)無(wú)罪推定原則作了以下表述：“以保護(hù)被告人為目的的無(wú)罪推定原則是最基本且?guī)в泄硇再|(zhì)的原則，是毋須置疑的法律，它將成為我國(guó)刑事司法體系中最基本的內(nèi)容?！盵注]原文為：The principle that there is a presumption of innocence in favor of the accused is the undoubted law, axiomatic and elementary, and its enforcement lies at the foundation of the administration of our criminal law.載https://supreme.justia.com/cases/federal/us/156/432/.

近年來(lái)，無(wú)罪推定原則在國(guó)際上被廣泛認(rèn)可和應(yīng)用，成為包括聯(lián)合國(guó)在內(nèi)眾多國(guó)際組織認(rèn)可的基本原則之一，并在眾多國(guó)際條約和法律的文件一再?gòu)?qiáng)調(diào)，特別是在有關(guān)人權(quán)和刑事司法的國(guó)際準(zhǔn)則中，無(wú)罪推定都占有重要的位置。例如，《世界人權(quán)宣言》第11條指出：“凡受刑事控告者，在未經(jīng)獲得辯護(hù)上所需的一切保證的公開(kāi)審判而依法證實(shí)有罪以前，有權(quán)被視為無(wú)罪?！甭?lián)合國(guó)另一重要文件《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》也作了同樣規(guī)定。[注]《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第2款規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未依法證實(shí)有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無(wú)罪?！?/p>

1994年，國(guó)際法學(xué)家協(xié)會(huì)在專(zhuān)門(mén)會(huì)議中探討了媒體與司法獨(dú)立的關(guān)系，并以此制定了《媒體與司法獨(dú)立關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》。該準(zhǔn)則對(duì)媒體報(bào)道中涉及無(wú)罪推定原則的情形加以規(guī)定，第1條明確指出：“媒體的權(quán)利和責(zé)任是收集和調(diào)查公共信息，對(duì)司法管理加以評(píng)論。包括在不妨害無(wú)罪推定原則的前提下，對(duì)審理前、審理中和審理后的案件加以評(píng)論?！盵注]原文為：It is the function and right of the media to gather and convey information to the public and to comment on the administration of justice, including cases before, during and after trial, without violating the presumption of innocence.載https://www.icj.org/the-madrid-principles-on-the-relationship-between-the-media-and-judicial-independence/.通常來(lái)說(shuō)，未經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)法律訓(xùn)練的人通常容易忽視無(wú)罪推定原則，而缺少法律素養(yǎng)的媒體對(duì)無(wú)罪推定的負(fù)面影響則要大得多。聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)指出：“所有公共當(dāng)局均有責(zé)任不對(duì)審判結(jié)果做出預(yù)斷，如不得發(fā)表公開(kāi)聲明指稱(chēng)被告有罪。被告通常不得在審判中戴上手銬或被關(guān)在籠中，或?qū)⑵渲赋晌ｋU(xiǎn)罪犯的方式出庭。媒體應(yīng)避免做出會(huì)損及無(wú)罪推定原則的報(bào)道?！盵注]原文為：It is a duty for all public authorities to refrain from prejudging the outcome of a trial, e.g. by abstaining from making public statements affirming the guilt of the accused. Defendants should normally not be shackled or kept in cages during trials or otherwise presented to the court in a manner indicating that they may be dangerous criminals. The media should avoid news coverage undermining the presumption of innocence. Furthermore, the length of pre-trial detention should never be taken as an indication of guilt and its degree.載https://undocs.org/CCPR/C/GC/32.

涉法新聞報(bào)道提高了公眾了解法律運(yùn)作的渠道，對(duì)于維護(hù)司法公正起到了積極作用。但是，新聞媒體作為一個(gè)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)天生具有逐利性，而在刑事案件報(bào)道中離奇的情節(jié)和帶有煽動(dòng)性的價(jià)值判斷可以快速吸引受眾，因而受到媒體追捧。事實(shí)上經(jīng)媒體報(bào)道的司法新聞大多具有一個(gè)顯著特點(diǎn)，即“案件信息會(huì)被作傳播學(xué)意義上的剪裁加工，其中的法律要素會(huì)淡化、褪色，而情節(jié)性和故事性會(huì)增強(qiáng)和凸顯。”[2]為了調(diào)整媒體和法院之間的關(guān)系，各國(guó)都積累了大量的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，制定了一系列的法律，其中歐洲委員會(huì)部長(zhǎng)委員會(huì)制定的《關(guān)于媒體與刑事司法關(guān)系的原則建議》比較全面地規(guī)制了媒體與刑事訴訟的關(guān)系，其中第2條規(guī)定：“無(wú)罪推定原則是司法公正的重要組成部分。有關(guān)正在進(jìn)行的刑事訴訟的信息只能在不損害犯罪嫌疑人或被告人無(wú)罪推定權(quán)利的前提下在媒體進(jìn)行報(bào)道或傳播?！盵注]原文為：Respect for the principle of the presumption of innocence is an integral part of the right to a fair trial. Accordingly, opinions and information relating to on-going criminal proceedings should only be communicated or disseminated through the media where this does not prejudice the presumption of innocence of the suspect or accused.載https://www.ebu.ch/CMSimages/en/leg_ref_coe_r2003_13_criminal_proceedings_100703_tcm6-5020.pdf.

在我國(guó)，無(wú)罪推定原則同樣也是以刑事訴訟的基本原則受到廣泛認(rèn)可，現(xiàn)行的《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。”雖然沒(méi)有以明文寫(xiě)明無(wú)罪推定字樣，但其內(nèi)容與無(wú)罪推定精神是高度一致的。以無(wú)罪推定為根源，進(jìn)而可以推導(dǎo)出一整套訴訟規(guī)范，而符合無(wú)罪推定原則的規(guī)范又至少包含以下四個(gè)方面要求：“1.犯罪嫌疑人或被告人無(wú)須承擔(dān)證明自己無(wú)罪或有罪的責(zé)任，進(jìn)而任何人都不應(yīng)當(dāng)被要求承擔(dān)證明自己有罪或無(wú)罪的責(zé)任；2.在刑事訴訟中指控方應(yīng)承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任；3.指控方提供的證據(jù)及指控如果不能滿(mǎn)足法律規(guī)定的條件或達(dá)到法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，法院應(yīng)當(dāng)采取有利于被告人的判決；4.任何公眾部門(mén)和個(gè)人不得在司法機(jī)關(guān)按程序依法判決被告人有罪之前以宣稱(chēng)被告人有罪或以有罪對(duì)待被告人。”[7]從無(wú)罪推定原則的以上四個(gè)要素可以看出，該原則不僅適用于刑事訴訟過(guò)程之中，甚至在刑事訴訟開(kāi)始之前就應(yīng)當(dāng)遵守這個(gè)原則，即任何人未被法院依照法定程序定罪之前，不應(yīng)當(dāng)被宣稱(chēng)為有罪。這一點(diǎn)對(duì)于公眾部門(mén)是強(qiáng)制性要求，對(duì)政府管理和主導(dǎo)的媒體也應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)制性的要求，但是對(duì)于影響輿情的自媒體和輿論還沒(méi)有受到這樣的規(guī)制。

無(wú)罪推定的權(quán)利屬于所有人，但權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ喜拍軌蚵鋵?shí)。法律是國(guó)家制定的，司法機(jī)關(guān)是國(guó)家的機(jī)關(guān)，我國(guó)的新聞報(bào)道機(jī)構(gòu)也是國(guó)家管理的，輿情，特別是報(bào)道輿情的自媒體也應(yīng)受到有關(guān)部門(mén)的重視和管理。從依法治國(guó)的角度而言，這些國(guó)家機(jī)構(gòu)及其工作人員有義務(wù)根據(jù)法律法規(guī)承擔(dān)保障社會(huì)上的每個(gè)人，特別是在刑事訴訟中保障被告人享受無(wú)罪推定的權(quán)利。從實(shí)踐來(lái)看，各國(guó)保障無(wú)罪推定順利貫徹實(shí)施的承擔(dān)者主要是立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，通過(guò)國(guó)家立法確認(rèn)無(wú)罪推定原則，并要求司法機(jī)構(gòu)及其工作人員根據(jù)無(wú)罪推定的原則處理案件，并且防止一切違反無(wú)罪推定原則的事情發(fā)生，包括對(duì)涉法新聞報(bào)道和相關(guān)輿情進(jìn)行合理合法的規(guī)制。

新聞媒體作為提供公共服務(wù)的機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)在新聞報(bào)道及其他工作中貫徹落實(shí)無(wú)罪推定原則，即在法院正式判決一個(gè)人有罪之前，不能在新聞報(bào)道中宣稱(chēng)任何人有罪，對(duì)于已經(jīng)擴(kuò)散的輿情或者已經(jīng)發(fā)生的違反無(wú)罪推定的報(bào)道，司法機(jī)構(gòu)和新聞機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)于報(bào)道中違反無(wú)罪推定原則的單位或人員做出及時(shí)處理。

(四) 無(wú)罪推定在新聞層面的體現(xiàn)

無(wú)罪推定與媒體的關(guān)系通常表現(xiàn)在有些公共當(dāng)局及其從業(yè)人員和媒體不了解無(wú)罪推定的含義，不了解這是聯(lián)合國(guó)的規(guī)定，不了解這是所有人的權(quán)利，所以常常出現(xiàn)在刑事案件最終判決被告人有罪之前在媒體上披露案情時(shí)將被指控人當(dāng)作罪犯對(duì)待的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象不僅侵犯了被告人無(wú)罪推定的權(quán)利，也可能形成“輿論審判”影響法院審判。有專(zhuān)家指出：有的媒體“超越司法程序搶先對(duì)案情做出判斷，對(duì)涉案人員做出定性、定罪、量刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論。……它的主要后果是形成一種足以影響法庭獨(dú)立審判的輿論氛圍，從而使審判在不同程序上失去了應(yīng)有的公正性。”[4]209所以新聞媒體在處理涉法新聞報(bào)道的同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意，在司法機(jī)關(guān)按程序依法判決之前必須避免傾向性報(bào)道，以免影響司法人員，同時(shí)也避免媒體影響社會(huì)輿論，形成對(duì)被告人不公正的現(xiàn)象。

雖然實(shí)行無(wú)罪推定主要是司法機(jī)關(guān)的責(zé)任，但對(duì)媒體從業(yè)人員進(jìn)行相應(yīng)的培訓(xùn)，造就法律素養(yǎng)，樹(shù)立包括無(wú)罪推定原則在內(nèi)的權(quán)利意識(shí)是十分有必要的。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)在行業(yè)規(guī)范和職業(yè)道德的層面對(duì)新聞從業(yè)者進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?，進(jìn)而減少司法部門(mén)在執(zhí)行無(wú)罪推定過(guò)程中遇到的困難。

對(duì)于涉法新聞報(bào)道的限制需要與新聞自由之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)。新聞報(bào)道屬于言論的一種形式。許多國(guó)家都以法律法規(guī)的形式對(duì)言論自由予以保障。我國(guó)《憲法》規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。”聯(lián)合國(guó)《世界人權(quán)宣言》19條規(guī)定：“人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見(jiàn)的自由；此項(xiàng)權(quán)利包括持有主張而不受干涉的自由和通過(guò)任何媒體和不論國(guó)界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由?！比欢?，言論自由并非沒(méi)有限制，行使自由的限制是不能侵犯其他人的合法權(quán)利和自由，這個(gè)限制對(duì)媒體活動(dòng)也同樣適用。對(duì)新聞報(bào)道規(guī)定了法律的限制并非限制新聞自由，而是對(duì)社會(huì)、對(duì)他人，包括對(duì)新聞媒體自身都是有益的。對(duì)于無(wú)罪推定而言，對(duì)新聞報(bào)道的限制之法律意義表現(xiàn)在：媒體并沒(méi)有為任何人定罪的權(quán)力，在法院依法宣判被告人有罪之前也不能宣稱(chēng)任何人有罪。此外，刑事案件的犯罪之判定需要經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查和質(zhì)證，在法庭審理定罪之前，案件事實(shí)并未受到檢驗(yàn)和證明，任何媒體不宜炒作、夸大、渲染案件細(xì)節(jié)，或做結(jié)論性的報(bào)道，避免誤導(dǎo)群眾，形成對(duì)公正審判不利的輿論壓力，影響司法人員對(duì)案件的判斷，從而影響司法公正。

有學(xué)者曾經(jīng)指出：“在媒體在報(bào)道司法活動(dòng)中,很可能對(duì)案件中當(dāng)事人的權(quán)利構(gòu)成侵犯,比如超越司法程序做出定性報(bào)道,原、被告的話(huà)語(yǔ)權(quán)失衡,對(duì)案中當(dāng)事人的不當(dāng)形容與指責(zé)等等?！盵8]涉法新聞報(bào)道，特別是宣稱(chēng)某個(gè)尚未被依法判處有罪的人有罪，或者炒作某人有罪，這個(gè)現(xiàn)象侵犯了被指控人的合法權(quán)利。對(duì)于這種行為如何規(guī)制、誰(shuí)有責(zé)任規(guī)制，是一個(gè)需要明確的問(wèn)題。英國(guó)法哲學(xué)家密爾指出：“只要個(gè)人行為的任何部分不公平地影響到其他人的利益，社會(huì)對(duì)此就有管轄權(quán)；社會(huì)的這種干預(yù)是否能夠起到提高公共福利的作用是需要進(jìn)行討論的問(wèn)題?！盵9]從輿情與無(wú)罪推定的關(guān)系方面看，以上論點(diǎn)可以得到以下結(jié)論：社會(huì)管理部門(mén)有責(zé)任對(duì)于侵犯?jìng)€(gè)人無(wú)罪推定權(quán)利的現(xiàn)象行使管轄權(quán)。如果一個(gè)人在沒(méi)有任何強(qiáng)迫的情況下自愿宣稱(chēng)自己有罪，則他并沒(méi)有侵犯別人的權(quán)利，新聞報(bào)道對(duì)該人自愿認(rèn)罪的陳述本身進(jìn)行報(bào)道是不違反無(wú)罪推定的；但是，如果該人在審判前認(rèn)罪是被強(qiáng)迫的，或者不自愿的，媒體配合以及報(bào)道這種強(qiáng)迫認(rèn)罪則違反了無(wú)罪推定；如果該人并未認(rèn)罪，而且未被法院定罪，媒體報(bào)道中含有該人有罪的明示或暗示，則不僅是對(duì)別人的侵犯，也是對(duì)司法公正以及社會(huì)規(guī)則的侵犯，則需要由相關(guān)部門(mén)進(jìn)行規(guī)制。

二、 以無(wú)罪推定角度規(guī)制涉法新聞報(bào)道

在新聞報(bào)道中妥善應(yīng)用無(wú)罪推定原則要求在法治的視野之下，依法厘清媒體監(jiān)督權(quán)與司法權(quán)之間、涉法新聞報(bào)道與司法公正之間的關(guān)系。媒體監(jiān)督必須在合理的范圍之內(nèi)進(jìn)行，可以對(duì)案件的事實(shí)進(jìn)行報(bào)道，但不能越俎代庖對(duì)案件審理結(jié)果進(jìn)行預(yù)判，特別是不能宣稱(chēng)被告人肯定構(gòu)成犯罪，也不宜事先宣稱(chēng)被告人應(yīng)當(dāng)受到何種刑罰。因?yàn)榕刑幭嚓P(guān)人有罪和處以何種刑罰必須由法院通過(guò)法庭審理，審查各種證據(jù)，判明被告人是否有刑事責(zé)任能力等情況以后才能決定。

(一) 明確媒體的社會(huì)責(zé)任

新聞媒體與司法機(jī)關(guān)是兩個(gè)不同性質(zhì)的部門(mén)。與資源由社會(huì)承擔(dān)的司法機(jī)關(guān)不同，新聞媒體通常需要追求發(fā)行量、收視率以達(dá)到其在利潤(rùn)和社會(huì)資源收益方面的預(yù)期。有學(xué)者指出：“如果從發(fā)行量角度觀察，所謂均衡狀態(tài)下的最大綜合效益是追求最佳發(fā)行量而不是最高發(fā)行量?！盵10]新聞媒體并不享有社會(huì)特權(quán)，更需要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任和義務(wù)，1904年約瑟夫·普利策指出：“只有最高的理性，最兢兢業(yè)業(yè)的工作愿望、對(duì)所謂問(wèn)題最準(zhǔn)確的知識(shí)和最真誠(chéng)的道德責(zé)任感，才能使新聞事業(yè)不屈從商業(yè)利益，不為自己謀取私利，不與公眾利益為敵。”[11]近現(xiàn)代以來(lái)，通過(guò)媒體社會(huì)責(zé)任理論的不斷發(fā)展，媒體主要責(zé)任目標(biāo)通常應(yīng)包括以下幾個(gè)方面：

第一，新聞機(jī)構(gòu)作為公共服務(wù)的提供者，必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，特別是在法律允許的范圍之內(nèi)滿(mǎn)足廣大群眾對(duì)于重大案件的知情權(quán)；第二，媒體報(bào)道和信息傳播應(yīng)對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，并在報(bào)道中對(duì)相關(guān)人員秉持客觀公正的態(tài)度，不能有夸大和不實(shí)的報(bào)道；第三，媒體報(bào)道內(nèi)容必須合法，不能煽動(dòng)大眾的仇恨情緒，不能炒作犯罪的方法細(xì)節(jié)，也不能做其他法律不允許的行為。

處理好涉法新聞報(bào)道與無(wú)罪推定關(guān)系必須明確媒體的社會(huì)責(zé)任。這種責(zé)任要求媒體必須站在客觀公正和中立的立場(chǎng)上，以對(duì)社會(huì)的良心和責(zé)任感去報(bào)道和評(píng)論。更準(zhǔn)確地說(shuō)，媒體既不能出于任何組織和個(gè)人的私利進(jìn)行夸大或不實(shí)的報(bào)道，也不能故意對(duì)某些公眾高度關(guān)注的案件不加以報(bào)道。在刑事司法領(lǐng)域，媒體的責(zé)任是在滿(mǎn)足公眾知情權(quán)的同時(shí)最大限度地維護(hù)司法公正的實(shí)現(xiàn)。涉法新聞報(bào)道一方面通過(guò)對(duì)司法權(quán)運(yùn)行過(guò)程的監(jiān)督，確保司法權(quán)力得到準(zhǔn)確行使、法律得到準(zhǔn)確適用；另一方面，媒體必須自我約束，應(yīng)當(dāng)在不違反無(wú)罪推定原則的情況下對(duì)案件情況和訴訟程序進(jìn)行報(bào)道。為了保證媒體真正履行好上述兩項(xiàng)責(zé)任，以國(guó)家法律的方式對(duì)媒體行為進(jìn)行規(guī)范和管理就尤為必要。當(dāng)然，這種規(guī)范和管理并不是剝奪或限制新聞自由，而是在新聞自由與其他社會(huì)自由之間實(shí)現(xiàn)一種制度性的平衡。涉法新聞報(bào)道應(yīng)當(dāng)有自律的規(guī)則，也應(yīng)當(dāng)有外部監(jiān)督的機(jī)制，而不是可以隨心所欲報(bào)道任何事件，在刑事司法領(lǐng)域尤其應(yīng)當(dāng)遵守?zé)o罪推定原則。涉法新聞可以從兩個(gè)方面規(guī)則，一方面是新聞自律和行業(yè)規(guī)則，另一方面是司法機(jī)關(guān)對(duì)涉法新聞報(bào)道的規(guī)制。

(二)涉法新聞的自我規(guī)制

新聞媒體，以及發(fā)布涉法新聞的個(gè)人，在發(fā)布刑事司法案件的消息時(shí)，在被告人被法院依法審判定罪之前不能作傾向性報(bào)道，尤其是在對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的稱(chēng)呼上必須規(guī)范，在定罪之前將其稱(chēng)之為“罪犯”“犯罪人”“人犯”等都違反了無(wú)罪推定原則。在最終裁判做出以前，不得對(duì)判決結(jié)果做出任何傾向性預(yù)測(cè)，禁止使用明顯具有歧視性、或其他有悖無(wú)罪推定精神的用語(yǔ)。新聞報(bào)道刑事案件必須客觀、中立，應(yīng)當(dāng)避免某些缺乏事實(shí)根據(jù)的煽動(dòng)性言論。報(bào)道案件事實(shí)時(shí)不僅要報(bào)道指控方的理由及證據(jù)，而且可以對(duì)被告人、辯護(hù)人的意見(jiàn)、理由和證據(jù)進(jìn)行報(bào)道，不能隨意刪減。在審前應(yīng)當(dāng)盡量避免報(bào)道案件事實(shí)，除非經(jīng)相關(guān)部門(mén)同意。涉法新聞報(bào)道也不得進(jìn)行傾向性刪減(比如為了突出犯罪惡行，對(duì)犯罪手段、犯罪過(guò)程進(jìn)行大肆渲染，對(duì)犯罪動(dòng)機(jī)或其他從輕減輕情節(jié)予以刪減)，特別是不應(yīng)當(dāng)對(duì)有利于被告人的信息隱而不報(bào)。

新聞媒體對(duì)刑事案件事實(shí)的報(bào)道應(yīng)當(dāng)與帶主觀判斷的評(píng)論進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。對(duì)個(gè)案的報(bào)道應(yīng)是對(duì)案件事實(shí)以及司法程序進(jìn)行客觀的描述。通常來(lái)說(shuō)，個(gè)人或媒體對(duì)案件事實(shí)、司法程序等問(wèn)題發(fā)表個(gè)人觀點(diǎn)和主張，往往帶有較強(qiáng)的個(gè)人情感和意見(jiàn)傾向。由于媒體并不是審判機(jī)構(gòu)，為了防止媒體的傾向性報(bào)道或描述會(huì)使受眾產(chǎn)生情緒化影響，因此媒體在判決前應(yīng)當(dāng)盡量避免對(duì)案件進(jìn)行評(píng)論，只能進(jìn)行客觀性報(bào)道，在判決生效之后，媒體才可對(duì)案件事實(shí)等進(jìn)行客觀的評(píng)論和報(bào)道。媒體對(duì)司法過(guò)程進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，必須有事實(shí)依據(jù)，要堅(jiān)決杜絕惡意批評(píng)和人身攻擊；更不得通過(guò)輿論對(duì)司法人員施加不適當(dāng)?shù)膲毫?。新聞?bào)道應(yīng)當(dāng)避免誤導(dǎo)公眾，對(duì)涉嫌違法犯罪的被調(diào)查人、被偵查人，以及一切未經(jīng)審判定罪的人，不宜安排其在大眾媒體上進(jìn)行認(rèn)罪或悔罪。這不僅混淆了媒體和審判機(jī)關(guān)的職能，而且違反了包括無(wú)罪推定在內(nèi)的一系列刑事訴訟的原則。

媒體從業(yè)者應(yīng)有相應(yīng)的法律素養(yǎng)。對(duì)包括無(wú)罪推定在內(nèi)的法律的尊重是新聞從業(yè)者應(yīng)有的職業(yè)道德品質(zhì)，也是確保其報(bào)道內(nèi)容符合社會(huì)公正需求，避免歪曲報(bào)道的內(nèi)在保證。新聞報(bào)道應(yīng)在法律約束之下，而并非絕對(duì)自由。因此媒體人必須知曉自己報(bào)道所涉及的法律知識(shí)，尤其要避免因法律知識(shí)和法律素養(yǎng)的欠缺而妨礙無(wú)罪推定原則的實(shí)施。

(三) 涉法新聞的行業(yè)規(guī)制

對(duì)新聞媒體不當(dāng)報(bào)道的規(guī)制，不僅要依靠新聞發(fā)布人員的自律，還要建立新聞行業(yè)規(guī)則。當(dāng)新聞報(bào)道評(píng)論嚴(yán)重干擾審判等訴訟活動(dòng)，或者涉嫌侵害名譽(yù)權(quán)等糾紛時(shí)，可以通過(guò)媒體行業(yè)組織，依據(jù)有關(guān)的法律法規(guī)來(lái)處理，如果后果嚴(yán)重的，可以根據(jù)實(shí)際情況追究媒體單位或個(gè)人妨礙訴訟活動(dòng)的責(zé)任。同時(shí)，媒體對(duì)于司法部門(mén)對(duì)媒體報(bào)道的不適當(dāng)?shù)南拗埔部梢韵蛩痉C(jī)關(guān)的相關(guān)部門(mén)提出意見(jiàn)，甚至可以通過(guò)訴訟渠道解決。中國(guó)記協(xié)在《中國(guó)新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》中規(guī)定：“維護(hù)采訪報(bào)道對(duì)象的合法權(quán)益，尊重采訪報(bào)道對(duì)象的正當(dāng)要求，不揭個(gè)人隱私，不誹謗他人”；此外還有，“維護(hù)司法尊嚴(yán)，依法做好案件報(bào)道，不干預(yù)依法進(jìn)行的司法審判活動(dòng)，在法庭判決前不做定性、定罪的報(bào)道和評(píng)論”[12]，該條款基本符合無(wú)罪推定的精神。但從更高的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，相關(guān)條款在貫徹?zé)o罪推定方面仍然有相當(dāng)?shù)倪M(jìn)步空間。例如，它對(duì)傳統(tǒng)新聞媒體的從業(yè)人員具有約束力，但對(duì)于非新聞從業(yè)人員在自媒體上發(fā)布違反上述規(guī)定的信息有無(wú)約束力是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，雖然這個(gè)準(zhǔn)則的約束力只涉及新聞工作者，但是對(duì)于新聞工作者所在媒體也應(yīng)具有約束力。

在西方國(guó)家，有專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，通常是行業(yè)協(xié)會(huì)或政府機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)處理媒體報(bào)道與司法等公權(quán)力之間關(guān)系。例如在美國(guó)，新聞評(píng)議會(huì)(Press Councils)負(fù)責(zé)聽(tīng)取來(lái)自社會(huì)各階層的批評(píng)和投訴。但是，這類(lèi)機(jī)構(gòu)對(duì)新聞媒體及其工作人員在刑事案件的不當(dāng)報(bào)道并無(wú)強(qiáng)制力，只能規(guī)勸及發(fā)布其意見(jiàn)。因此，有實(shí)力的媒體如《紐約時(shí)報(bào)》等先后以律師事務(wù)部為專(zhuān)門(mén)部門(mén)，負(fù)責(zé)處理協(xié)調(diào)記者編輯與法律之間的關(guān)系，通過(guò)事先審核，對(duì)可能違反無(wú)罪推定或侵害他人權(quán)利的稿件進(jìn)行修改，對(duì)事實(shí)進(jìn)行核實(shí)，以避免不必要的麻煩。

三、 司法對(duì)涉法新聞報(bào)道限制

司法工作，尤其是刑事司法具有權(quán)威性、嚴(yán)肅性，為目標(biāo)彰顯司法公正、司法權(quán)威是其終及目的。因而有時(shí)候司法工作可能與新聞自由相悖，但一個(gè)良好的社會(huì)應(yīng)當(dāng)在實(shí)現(xiàn)對(duì)新聞自由的同時(shí)注重對(duì)司法原則，特別是尊重和保護(hù)無(wú)罪推定原則，所以必須在刑事司法領(lǐng)域制定相應(yīng)的規(guī)則對(duì)新聞報(bào)道進(jìn)行規(guī)制，以法律的方式實(shí)現(xiàn)兩種權(quán)利的均衡，這也是對(duì)司法程序和媒體自身的保護(hù)。為了保障無(wú)罪推定等司法原則的順利實(shí)施，現(xiàn)行法律和媒體的行業(yè)規(guī)則也應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定涉法新聞報(bào)道不得在審判定罪之前宣稱(chēng)犯罪嫌疑人和被告人有罪，不得披露未經(jīng)證實(shí)的證據(jù)，不得夸大和虛假報(bào)道。近年來(lái)，由于網(wǎng)絡(luò)傳播的發(fā)達(dá)和廣泛使用，個(gè)人通過(guò)微信、短信、微博等方式傳播刑事案件的信息十分普遍和迅速，如何對(duì)新媒體進(jìn)行法律規(guī)制是立法機(jī)關(guān)和新聞部門(mén)所面臨的新挑戰(zhàn)。相關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)的規(guī)則，對(duì)于在涉法新聞方面有意造謠，惡意干擾司法、嚴(yán)重違反無(wú)罪推定的現(xiàn)象追究相關(guān)責(zé)任人法律責(zé)任。但是，立法不宜過(guò)細(xì)，也不宜異化為新聞檢查制度，而可以是原則規(guī)定，只需要明確補(bǔ)救措施和相應(yīng)的責(zé)任。就無(wú)罪推定而言，法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)規(guī)定，政府管控的媒體不得在依法審判之前宣稱(chēng)被指控人有罪，不得在審判前強(qiáng)制相關(guān)人員在電視等媒體上認(rèn)罪或羞辱，否則可以視情節(jié)追究媒體的責(zé)任；對(duì)自媒體或者個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)等媒體上制造謠言，或夸大案情、或宣稱(chēng)未被審判定罪的人有罪，則要看具體情況，適用刑事和民事訴訟或行政處罰的方式處理。但由于這部分信息量巨大，來(lái)源復(fù)雜，管控責(zé)任很難明確，所以可以規(guī)定由當(dāng)事人及其律師根據(jù)受到侵權(quán)的情況向有關(guān)部門(mén)提出申請(qǐng)，由審判部門(mén)或行政部門(mén)或媒體管理部門(mén)進(jìn)行處理。

(一) 法院對(duì)案件報(bào)道活動(dòng)的當(dāng)場(chǎng)規(guī)制

法院對(duì)涉法新聞報(bào)道的限制應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行，其途徑分為兩個(gè)方面。一方面，在法庭審理過(guò)程中，新聞報(bào)道應(yīng)當(dāng)遵守法院或其他管理機(jī)構(gòu)制定的規(guī)則，特別是法庭紀(jì)律，未經(jīng)法庭許可，不得以拍照、錄像或其他任何行為干擾法庭審理活動(dòng)。另一方面，如果新聞媒體違反法律和法庭紀(jì)律，法庭可以當(dāng)場(chǎng)制止，甚至采取強(qiáng)制性措施，包括責(zé)令退出法庭、責(zé)令刪除有關(guān)照片和音像等。

(二) 法院對(duì)法庭外報(bào)道的處理方式

法院自己發(fā)現(xiàn)新聞報(bào)道違反法律法規(guī)并通過(guò)相關(guān)部門(mén)處理在我國(guó)是可行的，但是法院如何追究相關(guān)媒體和人員的責(zé)任還需要研究。因?yàn)榉ㄔ旱膶徟泄ぷ魇潜粍?dòng)的，遵循不告不理的原則，所以必須在有訴求的條件下，法院才可以追究。對(duì)于新聞報(bào)道中侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)、無(wú)罪推定權(quán)利等應(yīng)當(dāng)由相關(guān)人員在當(dāng)時(shí)或事后向法庭提出之后，才能開(kāi)始進(jìn)行限制和追究。例如，訴訟雙方，特別是被告人和辯護(hù)人[注]因?yàn)樾侣剤?bào)道違反無(wú)罪推定的原則主要侵害了被告人的合法權(quán)利，所以被告人和其辯護(hù)人對(duì)此提出限制，甚至要求法院采取限制措施。如果發(fā)現(xiàn)新聞報(bào)道對(duì)被告人的情況進(jìn)行了不當(dāng)報(bào)道，可能影響案件的公正審判，特別是違反了無(wú)罪推定的原則，可以申請(qǐng)法庭責(zé)令相關(guān)媒體停止侵害、消除影響，甚至對(duì)進(jìn)行報(bào)道的媒體和相關(guān)人員進(jìn)行處罰。而且，如果新聞報(bào)道中違反了無(wú)罪推定的原則，已經(jīng)對(duì)案件的審理和判決造成不當(dāng)?shù)挠绊懙?，訴訟的任何一方，特別是被告方也可以要求法庭宣布審判無(wú)效，或者據(jù)此提出上訴。

當(dāng)然，法庭對(duì)新聞媒體的這些審查和處置權(quán)力的行使必須有嚴(yán)格的程序限制和程度限制，特別是對(duì)法庭之外發(fā)生的不當(dāng)報(bào)道處罰應(yīng)當(dāng)有一定的程序，包括訴訟一方或雙方向法院提出訴求，法庭應(yīng)當(dāng)公開(kāi)聽(tīng)證，允許相關(guān)媒體說(shuō)明情況，為自己辯解。法院應(yīng)當(dāng)在認(rèn)真聽(tīng)取并考慮各方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上做出決定；在程度上，只有媒體報(bào)道嚴(yán)重偏離事實(shí)，對(duì)司法公正和當(dāng)事人的權(quán)利產(chǎn)生嚴(yán)重影響時(shí)，法庭才得考慮適用相關(guān)處罰。

為了確保司法不受干擾和媒體報(bào)道的需要，有關(guān)部門(mén)對(duì)于某些敏感案件報(bào)道的范圍和限制，也可以進(jìn)行聽(tīng)證，如果法院認(rèn)為相關(guān)報(bào)道有可能對(duì)司法公正和當(dāng)事人的合法權(quán)益造成嚴(yán)重威脅，甚至引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩，應(yīng)當(dāng)有權(quán)做出禁止某些報(bào)道的裁決。此舉可有效地避免給司法工作帶來(lái)負(fù)面影響。如果認(rèn)為完全禁止某個(gè)案件的報(bào)道妨害了公眾知情權(quán)以及有悖新聞自由精神，司法機(jī)關(guān)可以進(jìn)一步明確報(bào)道范圍、方式等。法院對(duì)于法律法規(guī)禁止性規(guī)定之外的事項(xiàng)，原則上不得增加對(duì)新聞報(bào)道的限制。但法院經(jīng)對(duì)個(gè)案審查后認(rèn)為確有限制必要的，可以組織相應(yīng)的聽(tīng)證程序在新聞機(jī)構(gòu)參加下對(duì)具體案例新聞報(bào)道的限制內(nèi)容進(jìn)行具體協(xié)商。

四、 結(jié) 語(yǔ)

無(wú)罪推定可以促進(jìn)法制新聞報(bào)道的完善。新聞報(bào)道，特別是對(duì)刑事案件報(bào)道可以滿(mǎn)足公眾知情權(quán)的合理期待，使公平正義以看得見(jiàn)的方式得到實(shí)現(xiàn)。但是，涉法新聞報(bào)道必須有所規(guī)范，其中無(wú)罪推定是必須要貫徹的原則之一，涉法新聞報(bào)道，乃至所有新聞報(bào)道都應(yīng)該在符合無(wú)罪推定原則的前提下做到盡可能真實(shí)客觀、合理合法。各媒體及主管機(jī)關(guān)在從事涉法新聞報(bào)道時(shí)也應(yīng)遵守?zé)o罪推定原則，并制定符合無(wú)罪推定原則精神的法規(guī)或道德規(guī)范，培養(yǎng)媒體從業(yè)者的法律素養(yǎng)。另一方面，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)出臺(tái)相應(yīng)規(guī)范以規(guī)制涉法新聞報(bào)道，根據(jù)案情的不同以及實(shí)際情況對(duì)報(bào)道的方式、手段進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)制，從而使新聞媒體與司法機(jī)關(guān)能夠形成合力，共同為實(shí)現(xiàn)公平正義提供強(qiáng)大助力。