改革開放以來中國城-城遷移家庭生活水平變遷研究
——基于一個老年家庭的賬本數(shù)據(jù)(1986—2017)

劉 燕

(華東理工大學 社會與公共管理學院，上海 200237)

一、 研究背景

從20世紀80年代中期到當前三十多年發(fā)展的進程中，中國經(jīng)濟發(fā)展總量迅速提升。以每十年為一個周期來看，1984年國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)為7,226.75億元，比上一年增長15.55%；1994年國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)為48,459.93億元，比上一年增長13.12%，是10年前的6.7倍；2004年國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)為160,714.88億元，比上一年增長10.52%，是10年前的3.3倍；2014年國民生產(chǎn)總值(GDP)636,138.75億元，比上一年增長7.45%，是10年前的3.96倍，是1984年的88倍。1984年，中國GDP總量世界排名第8位，2010年中國GDP總量超過日本，成為世界第二大經(jīng)濟體。由此一系列數(shù)據(jù)我們看到中國經(jīng)濟的迅速崛起。

在國家經(jīng)濟總量迅速翻番的同時，作為普通民眾，更關(guān)心的實質(zhì)問題是他們的生活水平是否隨之(經(jīng)濟)發(fā)生變化，發(fā)生了哪些變化。在隨機采訪中我們聽到這樣的聲音，“當然發(fā)生了變化，收入提高了，物質(zhì)豐富了，住房條件改善了，營養(yǎng)水平提高了，存款增加了”等等。但與此同時，也常常聽到某些抱怨，生活壓力更大、物價漲幅過快，幸福感下降、收入差距太大、看病不方便等等。這些僅僅只是普通民眾的主觀感受，隨著經(jīng)濟水平的巨大發(fā)展，人們生活的真實狀況如何呢？伊斯特林悖論(Easterlin Paradox)在中國是否存在呢？需要我們做出客觀的分析和評價。

近30年來，與經(jīng)濟發(fā)展相提并論的是社會形態(tài)的巨大變化。其中，人口的自由流動是促進經(jīng)濟發(fā)展的主要動力因素之一。人口的流動主要涉及城市與城市之間、鄉(xiāng)村與城市之間的人口大流動。根據(jù)歷次人口普查的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，中國流動人口的規(guī)模在近30年持續(xù)增長，1982年流動人口數(shù)量為40657萬人，到2012年流動人口總量達到2.36億人，占全國總?cè)丝诘?7%。尤其是特大型城市，如北上廣等城市的常住居民中有40%為流動人口。盡管流動人口主要是從農(nóng)村向城市流動，但是從中小城市向大城市流動的就業(yè)人口及其家庭數(shù)量也是相當可觀。流動人口的家庭化遷移成為未來人口流動的主要趨勢[1]，城市流動人口家庭在遷移過程中面臨新的問題。比如，流動人口家庭老年人的養(yǎng)老金轉(zhuǎn)移問題，醫(yī)療保險費用的跨省報銷問題和流動人口家庭的社會融入問題等，都值得討論和研究。本文關(guān)注的焦點就是在中國經(jīng)濟發(fā)展大潮中的城市遷移家庭的生活質(zhì)量與宏觀經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系。因此，本文的研究目的在于：(1)一個遷移家庭生活水平的變遷能夠趕上中國經(jīng)濟發(fā)展的速度嗎？哪些因素影響它們之間的關(guān)系？(2)在城市遷移人口家庭中，老年人家庭生活水平變化受到哪些因素的影響？國家有沒有相關(guān)的政策幫助這些家庭的老年人提高生活水平和生活質(zhì)量？(3)中國城市遷移家庭可能面臨哪些風險，各級政府如何從公共政策的角度幫助這類家庭化解這些風險?

二、 文獻回顧

(一) 城市家庭生活水平與經(jīng)濟發(fā)展關(guān)系研究

國家的經(jīng)濟發(fā)展水平是影響居民家庭可支配收入的主要因素，而可支配收入又決定著居民家庭消費水平的高低，同時又反過來影響國家經(jīng)濟增長速度和發(fā)展水平。居民家庭生活水平越高，越能夠刺激國家經(jīng)濟的增長。它們之間的關(guān)系可以表述為一個循環(huán)的過程：“國家經(jīng)濟發(fā)展水平—家庭可支配收入—家庭消費水平—國家經(jīng)濟發(fā)展水平”，并且期望這是一種良性的循環(huán)過程。

從國際研究文獻來看，關(guān)于經(jīng)濟發(fā)展和收入不平等的關(guān)系研究表明，不同的時代兩者關(guān)系是不同的。二十世紀七十年代，迅速擴大的不平等是與收入的增長幅度減少相關(guān)的。而到了八十年代，其它條件不變，情況卻正好相反。收入的較快增長與收入不平等的迅速增加有關(guān)系，但是在七十年代的時候，收入加速增長卻沒有引起收入不平等現(xiàn)象[2]。

一項對OECD國家的研究[注]參見Causa O：Economic Growth from the Household Perspective: GDP and Income Distribution Developments Across OECD Countries,載OECD Economics Department Working Papers, No. 1111, OECD Publishing, 2014.發(fā)現(xiàn)，從可比價格角度(constant prices)來看，GDP和家庭人均可支配收入的比較趨勢，從1995年到2011年期間，韓國人均GDP大大高于家庭可支配收入(household adjusted disposable incomes),德國人均GDP略高于家庭可支配收入，而在美國兩者基本持平。2008年以后，美國家庭可支配收入還略高于GDP的增長；如果從當前價格(current prices)來看，德國和韓國的GDP數(shù)據(jù)與家庭可支配收入水平開始接近甚至持平。美國仍然保持同樣的趨勢，2008年以后，家庭可支配收入高于人均GDP的發(fā)展。

當審視收入增長、經(jīng)濟不平等和家庭結(jié)構(gòu)變化和貧困的關(guān)系時發(fā)現(xiàn)，收入增長能夠解釋大部分絕對貧困的趨勢，而經(jīng)濟的不平等在解釋相對貧困趨勢時，通常扮演一個重要的角色。同時，家庭結(jié)構(gòu)的變化在20世紀90年代不再能夠解釋貧困的趨勢[3]。

在中國的收入分配制度中，初次分配主要傾向于企業(yè)，中國的低工資政策使得居民工資所得占GDP比重較??；第二次分配傾向于政府，也就是政府所得增長過快，但是政府用于公共服務的比重較低，居民可支配收入增長過低，同時地區(qū)收入差距過大。第三次分配還沒有形成良性的分配格局。社會總收入的分配方式對退休人員的生活水平影響很大。退休金的提高可以直接增加退休家庭的可支配收入，從而影響退休家庭的消費水平。

改革開放以來，中國各省之間人均收入差距持續(xù)拉大，并且這種差距不是各省之間獨立存在，而是存在區(qū)域集聚現(xiàn)象，例如沿海省份和內(nèi)陸省份之間的巨大差距[4]。中國收入差距加大的原因來自于低通脹、交通、遠程通訊設(shè)施以及貿(mào)易開放程度，同時低廉的人力資本價格也成為刺激經(jīng)濟發(fā)展的積極因素[5]。

(二) 家庭遷移行為及其影響研究

家庭移民的趨勢正逐步增加，并且家庭移民中的老年人比例也在增加[6]，奧巴馬政府的移民政策改革方案倡導“家庭團聚優(yōu)先”原則，將更加促進家庭移民的趨勢。

那么為什么要移民呢？根據(jù)1972年到2001年斐濟移民美國的數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)：使人們從低收入國家向高收入國家移民的決定性因素，從長期角度來看，收入水平的差異、警察力量的強弱、醫(yī)生數(shù)量的差別、遷移成本和移出地的政治穩(wěn)定性都是顯著的決定因素[7]；從短期角度來看，滯后移民、政治穩(wěn)定性、警察力量和醫(yī)療條件的差異都是決定向“高處”移民的因素。欠發(fā)達地區(qū)的老人移民(或遷移)到發(fā)達地區(qū)，一般都將成為這個社會的最底層少數(shù)人群[8]。

國內(nèi)學者通過比較不同時期城鎮(zhèn)移民恩格爾曲線的差異[9]，發(fā)現(xiàn)部分城鎮(zhèn)移民目的是為了有更加穩(wěn)定生活的跡象。但是與同時期城鎮(zhèn)居民比較，移民的生活費用開支偏高，教育、娛樂、醫(yī)療衛(wèi)生費用負擔過重，影響了移民家庭生活的穩(wěn)定性。同時，城鎮(zhèn)移民的福利水平不升反降。造成這種現(xiàn)象的主要原因在于住房、教育和醫(yī)療等方面的支出壓力日益增大。

在經(jīng)濟增長和幸福感之間的矛盾關(guān)系被稱為“伊斯特林悖論(Easterlin Paradox)”。在美國，從1973年到2004年期間，收入大幅增加，而幸福感卻停滯不前或者反而下降。研究發(fā)現(xiàn)更可能是家庭因素的影響，如婚姻狀況滿意度降低了，從而幸福感降低了，這與收入的關(guān)系并不大[10]。

(三) 政府的公共政策對家庭遷移的影響研究

歐洲的家庭移民政策越來越嚴格，尤其對那些低技能的家庭而言；同時分層化趨勢越來越明顯，那些“優(yōu)秀的成員”可以享受家庭移民政策。經(jīng)濟條件比較好的家庭通過積極的公民參與行為來獲得家庭移民的權(quán)利。政府評估成員資格需要一個很復雜、很矛盾又可能很靈活的機制[11]。在考察社會保障制度對主觀幸福感的影響相關(guān)研究中發(fā)現(xiàn)，對社會保障制度感知的公平感將對生活滿意度產(chǎn)生積極的影響[12]。

在關(guān)于遷移行為、戶籍制度與幸福感的關(guān)系研究發(fā)現(xiàn)，獲得戶籍的遷移行為并不會降低遷移者的幸福感，未獲取戶籍的遷移則會降低遷移者的幸福感[13]。因為戶籍歧視阻礙了文化融入和分享公共物品，從而使幸福感“流失”。通過對中國香港地區(qū)生活滿意度和社會政策關(guān)系的研究發(fā)現(xiàn)，在中國富裕地區(qū)，絕對的高收入沒有給他們帶來更高的生活滿意度[14]。當然研究也發(fā)現(xiàn)，年齡和主觀幸福感之間是一種積極的關(guān)系，同時在香港的老年人有更高的生活滿意度，也許老齡化的過程使他們可以理解所有的約束條件。從絕大多數(shù)情況來看，社會政策本身對生活質(zhì)量的影響是積極的，盡管有時這種影響可能是微弱的。

綜上所述，現(xiàn)有研究文獻關(guān)注宏觀經(jīng)濟和微觀經(jīng)濟的關(guān)系，主要集中在分析哪些因素(工業(yè)化發(fā)展、家庭結(jié)構(gòu)、人口統(tǒng)計因素、公共政策等)導致了家庭微觀收入的不平等現(xiàn)狀，從而如何導致了貧困現(xiàn)象。而微觀經(jīng)濟對宏觀經(jīng)濟到底有多大的依存性和滯后性，卻少有研究，尤其在中國沒有實證研究文獻。同時國內(nèi)外文獻研究遷移家庭主要集中于對兒童的教育和健康等因素展開，罕有針對遷移家庭老人的生活狀態(tài)研究。這是本文兩個獨特的研究視角。同時需要強調(diào)的是，本文的研究對象是從經(jīng)濟相對不發(fā)達城市向經(jīng)濟發(fā)達城市流動并定居下來的家庭，因此定義為“城-城遷移家庭”。

三、 研究設(shè)計

(一) 數(shù)據(jù)來源及分布

本研究類型屬于解釋性縱向單案例研究，研究過程具有很強的可重復性，并且通過多元渠道獲得客觀數(shù)據(jù)，可以較好控制研究信度。研究案例是一個原本居住在中國中部省份(湖南省)的家庭，家庭成員包括男主人、女主人、小女兒、孫女。男主人于1990年在工作崗位上突然過世，女主人于1993年在公務員崗位上退休后遷移到東部發(fā)達地區(qū)(上海市)生活，源于小女兒1991年大學畢業(yè)留在上海市工作。同時，1990年至1999年期間，女主人帶著孫女一塊遷移并共同生活，2000年以后女主人在上海市獨自生活。因此，案例涉及家庭的女主人年齡跨度從49歲到80歲，因此案例定義為“老年家庭”。

根據(jù)國家衛(wèi)生和計劃生育委員會發(fā)布的《中國流動人口發(fā)展報告2016》，東部地區(qū)依然是流動人口最集中的地方，占總流動人口比例的74.7%(2015)，且以跨省流動為主(87.7%為跨省流動)。其中，54.9%的流動人口向中心城市流動，并在居留區(qū)域居住的穩(wěn)定性持續(xù)增強。流動老人規(guī)模不斷增長，占流動人口總量的7.2%，年齡中位數(shù)為64歲，俗稱“老漂族”。從以上調(diào)查數(shù)據(jù)表明，本研究案例家庭具有典型的代表性價值。

通過信任-保密協(xié)議，采集了該家庭的原始賬本數(shù)據(jù)(1986年—2017年)。該賬本詳細記載了該家庭每個月的收入來源及數(shù)量，每天的所有消費支出和每個月的支出小結(jié)，老人自豪地認為這是“清清楚楚的一本賬”。同時，采集了中國自1986年以來發(fā)布的國家和地方省市(湖南省和上海市)經(jīng)濟發(fā)展統(tǒng)計數(shù)據(jù)，各時期國家或地方政府公布的公共政策信息也是數(shù)據(jù)來源之一。

基于研究目的，本文涉及到18個變量，除了“年份”變量以外，其余17個變量主要分為以下四大類，見表1：

表1 研究變量分布情況

需要說明的是，所有的收支分析沒有考慮貨幣的時間價值，也沒有考慮通貨膨脹等影響因素。

(二) 研究假設(shè)

基于已有研究綜述及對案例家庭的訪談和觀察，本文的研究假設(shè)為：

總假設(shè)：改革開放30年來，城市遷移家庭實質(zhì)上沒有分享到國家經(jīng)濟增長所帶來的社會福利。

當然，具體分析不同的情況，并不是所有的因素都是對城-城遷移家庭帶來消極的影響。首先，由于中國地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的巨大差異，導致遷移家庭收入和消費水平不能適應遷入地的經(jīng)濟社會發(fā)展水平，從而降低遷移家庭的生活質(zhì)量，其次，家庭結(jié)構(gòu)的變化，尤其是家庭規(guī)模的縮小對遷移家庭的收入支出水平產(chǎn)生了不確定性影響，因為可能增加人均生活成本，所以這種影響可能是負面的；最后，隨著國家養(yǎng)老保障制度的不斷完善，設(shè)置了退休人員工資定期增長制度和退休待遇和社會發(fā)展水平相適應的原則，同時加快了戶籍管理制度的改革進程，因此從政策層面上來看，有利于提高城-城遷移家庭的生活質(zhì)量水平?；谝陨系姆治?，進一步提出以下三個子假設(shè)：

子假設(shè)1(地區(qū)發(fā)展不平衡的影響)：由于地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的差異，導致城-城遷移家庭相對收支水平下降。

子假設(shè)2(家庭結(jié)構(gòu)變化的影響)：家庭結(jié)構(gòu)的變化對城-城遷移家庭的生活水平產(chǎn)生了消極影響。

子假設(shè)3(社會政策層面的影響)：制度的變遷和發(fā)展對城-城遷移家庭的生活產(chǎn)生了積極影響。

由于本文研究遷移家庭的生活質(zhì)量變化情況，所以重點觀察和分析1993年以后該案例家庭遷移到經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)(上海市)的收支定位與變遷狀況。

四、 研究發(fā)現(xiàn)

(一) 案例家庭的定位

這個案例家庭遷出地位于中國內(nèi)陸地區(qū)的湖南省某市，這是一個地級市的公務員家庭。通過該家庭的人均年收入(1986年—2017年)、退休金收入(1994年—2017年)與國家和湖南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入(1986—2017年)進行比較(見圖1)，以此基本判定這個家庭的社會定位。

圖1 遷移家庭年收入水平的定位

圖1表明，這個遷移家庭收入除了退休金以外，還有一定比例的其它收入來源，經(jīng)訪談得知，總收入包括退休金、子女給予的生活補貼和存款利息收入等。按照案例家庭的收入情況，這是一個在遷出地(湖南省)屬于中等以上收入水平的退休家庭，同時還高于全國城鎮(zhèn)居民的平均收入水平。僅僅從養(yǎng)老金的水平來看，以2010年為例，案例家庭全年的養(yǎng)老金總額為26270元。遷入地(上海市)當年的退休費總額為763.44億元，60歲以上人口數(shù)量為331.02萬人，因此，人均退休金為23063.26元。從這個意義上來，此案例中遷移老人家庭退休金與上海市退休人員平均養(yǎng)老金水平相當，具有進一步比較研究的意義?？傊?，從全國平均水平來看，這個遷移家庭屬于一個中等偏上經(jīng)濟條件的家庭。

(二) 遷移家庭是否分享到國家經(jīng)濟發(fā)展成果

這里將案例家庭人均年收入的絕對值和年收入增長率(1986—2017年)與國家人均國內(nèi)生產(chǎn)總值絕對數(shù)和增長率相比較(1986—2017年)，見圖2。

圖2 遷移家庭年人均收入與國家經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系

如圖2所示，從收入的絕對值來看，大部分情況下案例家庭年收入高于國家平均經(jīng)濟發(fā)展水平。同時，進一步分析案例家庭人均年收入和人均國內(nèi)生產(chǎn)總值的相關(guān)性數(shù)據(jù)。通過相關(guān)性檢驗發(fā)現(xiàn)，Pearson相關(guān)系數(shù)r=0.932，p=0.000,在α=0.01條件下達到顯著性相關(guān)。所以，從總體意義上來說，隨著國家經(jīng)濟發(fā)展水平的提高，遷移家庭收入也是處于較快增長的趨勢，也就是說，遷移家庭同樣分享了國家經(jīng)濟發(fā)展的成果。

從收入的增長率來說，家庭收入的年收入增長率大部分情況高于國家經(jīng)濟發(fā)展的增長率。不過由于這是一個個案，所以收入增長數(shù)據(jù)波動幅度較大，有部分年份家庭年收入是負增長率。我們同時看到某些年份案例家庭的年收入水平低于國家平均收入水平，表明遷移家庭的收入來源并不穩(wěn)定，退休金以外的收入來源可能是一種不確定的狀態(tài)，這可能給此類遷移家庭帶來經(jīng)濟性風險。

(三) 地區(qū)發(fā)展差異對遷移家庭分享經(jīng)濟成果的影響

將這個案例家庭分別放在湖南省和上海市的經(jīng)濟環(huán)境中進行比較，如圖3所示。分析表明，案例家庭在遷出地(湖南省)的收入與該省經(jīng)濟發(fā)展水平相協(xié)調(diào)，甚至大部分情況還高于其經(jīng)濟發(fā)展水平。對案例家庭的退休金水平與湖南省年財政收入進行相關(guān)性分析發(fā)現(xiàn)，Pearson相關(guān)系數(shù)r=0.894，p=0.000,在α=0.01條件下達到顯著性相關(guān)。說明退休公務員退休金的增長還是與當?shù)氐呢斦杖胨矫芮邢嚓P(guān)。

圖3 遷移家庭人均年收入與遷出地、遷入地經(jīng)濟狀況比較

同時，通過案例家庭人均年收入與上海市人均GDP比較發(fā)現(xiàn)，遷移家庭的收入大大低于遷入地上海的經(jīng)濟發(fā)展平均水平，案例家庭在遷入地屬于低收入生活水平狀態(tài)。中國區(qū)域之間的巨大經(jīng)濟發(fā)展差異是影響遷移家庭相對收入水平的最直接因素，遷移家庭從一個中等偏上生活水平狀況通過遷移行為實質(zhì)上跌入到遷入地的谷底水平，并且從趨勢看來，這種差距越來越大。但是，這仍然沒有影響案例家庭的遷移決策，因為遷移決策不僅僅是經(jīng)濟因素所決定的，更多將考慮社會因素、心理因素、文化因素和家庭因素等，甚至是一種無奈的遷移決策。

(四) 遷移家庭生活水平的消費視角

這里從消費視角觀察遷移家庭與遷出地和遷入地平均消費水平及增長率的差異，如圖4所示。比較發(fā)現(xiàn)，案例家庭消費水平始終高于湖南省家庭人均消費額，1993年到1999年案例家庭人均消費水平甚至高于上海市人均消費水平，這主要是因為老人幫助子女撫養(yǎng)第三代，孩子的撫養(yǎng)費用拉高了家庭的人均消費水平。2001年以后老人開始獨居，消費水平仍然遠遠高于湖南省的平均水平。但是，與上海市的平均消費額來說，卻處于中下水平。這與其相對收入較低直接相關(guān)。也就是說，拿著低收入在一個高消費的地區(qū)生活，遷移家庭生活質(zhì)量顯著降低。從曲線的趨勢看，案例家庭消費水平的差距有繼續(xù)放大的趨勢。同時看到，自2000年以來，案例家庭的消費水平保持相對穩(wěn)定，但是通貨膨脹卻使社會整體消費水平提高，從這個意義上來說，案例家庭的相對消費水平進一步下降了。

圖4 遷移家庭年消費水平的定位

再從恩格爾系數(shù)角度來分析遷移家庭的生活水平變遷，如圖5所示。從恩格爾系數(shù)的總體趨勢來看，湖南省和上海市的恩格爾系數(shù)差距不大并且都是呈現(xiàn)逐步減小趨勢，說明中國民眾總體生活水平上升。就這個遷移家庭而言，恩格爾系數(shù)大部分在0.25～0.4之間波動，并且低于兩地的平均水平，從這個意義上來看，案例家庭可認為又處于相對富裕的生活水平。恩格爾系數(shù)反映此家庭在食品消費上的費用比例不高，當然這也與老年人相對簡單的飲食習慣有一定關(guān)系。根據(jù)這個特點，可以預測，案例家庭恩格爾系數(shù)將不會大幅波動，隨著退休金的增長，這個系數(shù)還可能下降。但是，也并不意味著這個家庭生活水平實質(zhì)性提高，因為可能用于其它費用將進一步增加，比如隨著年齡增加所必需的醫(yī)療費、長期照料費等的大幅增加，這可能都是即將面臨的養(yǎng)老風險。

(五) 政策、文化因素對遷移家庭的收支平衡影響

暫且放下不同區(qū)域的影響，僅僅比較案例家庭本身人均年收入與消費及其增長率的關(guān)系，分析家庭總體收支平衡關(guān)系，如圖6所示。我們看到，盡管這個遷移家庭處于一個“低工資、高消費”的狀況，但是其家庭財務狀況目前處于收支平衡或者供大于求的良性狀態(tài)。

圖6 遷移家庭的收支平衡狀況

在1999年之前，案例家庭年人均收入和支出基本平衡，意味著沒有多少儲蓄，這與家庭結(jié)構(gòu)有著密切關(guān)系。當然，考慮到較大的第三代生活開支，子女給予老人比較多的經(jīng)濟補償。在一定意義上認為，家庭結(jié)構(gòu)或家庭規(guī)模對老人的生活質(zhì)量(這里僅僅指經(jīng)濟方面)產(chǎn)生一定的負面影響，如消費水平提高，恩格爾系數(shù)增加、儲蓄額減少等。但是，從訪談的主觀感受來看，老人與第三代的相處非常愉快，孫女并沒有成為老人的生活負擔，并且還是老人的主要精神支持來源。

1999年之后，遷移家庭年收入開始逐漸超越年支出，并且差距逐年擴大意味著家庭儲蓄穩(wěn)步上升。家庭收入的增加來源于幾個方面：退休公務員工資的增長制度[注]1998年、2000年、2002年、2006年、2007年、2008年、2014年、2015等年份公務員退休工資都有比較明顯的增長。、戶籍轉(zhuǎn)移補助制度[注]2010年老人戶口從湖南省轉(zhuǎn)移到上海市，享受每個月一定數(shù)量的支內(nèi)補貼。、家庭子女的經(jīng)濟支持、儲蓄金的利息收益等等，總之增加了遷移家庭收入的來源。支出費用比較緩慢平穩(wěn)增長，與老人平靜健康的生活狀態(tài)有密切關(guān)系。當然，如果考慮通貨膨脹因素的影響，收入的增長并沒有這么樂觀，但是收大于支的現(xiàn)象仍然存在。

同時，盡管遷移家庭的老人已經(jīng)加入了上海戶籍，享受到一定的遷入地老年人福利補助，但是由于養(yǎng)老保障系統(tǒng)不能實現(xiàn)全國統(tǒng)籌，老人仍然只能拿著遷出地的低工資，醫(yī)療費用也只能在退休地報銷。這必定隱含著巨大的財務風險。因此對于遷移家庭的老人來說，戶籍遷移的意義并沒有充分體現(xiàn)。

進一步比較遷移家庭的人均年收入與支出的增長率情況，如圖7所示。從圖形來看，家庭收入和消費的增長率有中等程度的相關(guān)，Pearson相關(guān)系數(shù)r=0.625，p=0.000,在α=0.01條件下達到顯著性相關(guān)。

圖7 遷移家庭年人均收支增長率比較

深度訪談發(fā)現(xiàn)，家庭結(jié)構(gòu)、人口規(guī)模的變化，對案例家庭的經(jīng)濟生活有較大的影響。1990年，家庭男主人的突然故去，對家庭收入的影響是巨大的，當年的收入是負增長，消費則呈現(xiàn)較大的正增長。當然，隨后子女的經(jīng)濟補貼彌補了家庭經(jīng)濟收入的不足。子女不間斷的經(jīng)濟和物質(zhì)補貼，也相應減少了老人自己的消費開支。因此，不能忽視中國傳統(tǒng)文化所蘊含的代際互助作用。而家庭結(jié)構(gòu)的變化到2001年又轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N正面作用，降低了家庭的生活費用，一定意義上提高了其儲蓄水平，同時增強了其抵御養(yǎng)老風險的能力。因此，家庭結(jié)構(gòu)變化可能改變了遷移家庭的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，當然這種改變可能是正面的也可能是負面的。但是考察家庭結(jié)構(gòu)具體對家庭生活質(zhì)量的影響時，也許應該從社會層面、精神層面、文化層面多個角度去考量。

從以上這些數(shù)據(jù)和分析可以看到，戶籍轉(zhuǎn)移制度、退休金增長制度、家庭子女的孝順行為等一定程度上減緩了地區(qū)經(jīng)濟差異對遷移家庭帶來的負面沖擊。

五、 結(jié)論與討論

以往研究更加關(guān)注隨著父輩遷移而帶來的子女流動問題，本研究重點在于子輩的遷移所帶來的“老漂族”問題。隨著“二孩”政策的積極落實，這個群體的數(shù)量將進一步擴大，將成為一種普遍的社會現(xiàn)象。

綜上所述，對于城-城老年遷移家庭而言，研究得出以下結(jié)論：(1)由中低經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)向高發(fā)達地區(qū)遷移的家庭，一定程度上分享了國家經(jīng)濟發(fā)展的成果；(2)由于地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的巨大差異，嚴重影響了遷移家庭的相對收入水平，從而抑制了遷移家庭的消費能力，實質(zhì)上降低了遷移家庭生活質(zhì)量和福利水平；(3)定期退休金增長制度、戶籍轉(zhuǎn)移補貼制度、代際間的孝順行為等在一定程度上減緩了地區(qū)經(jīng)濟差異對遷移家庭帶來的負面沖擊；(4)家庭結(jié)構(gòu)的變化對于遷移家庭生活水平的影響是不確定的，這取決于經(jīng)濟、社會、文化等多個因素的均衡考慮。

對伊斯特林悖論做個回應，“伊斯特林悖論”是一個關(guān)于“幸福-收入”之謎，即更多的財富并不一定帶來更大的幸福感。從案例家庭的個案調(diào)查來分析，有數(shù)據(jù)記載的這30多年里，家庭財富價值的絕對積累是顯著增長的。但是由于家庭的遷移行為，使得財富增長的相對價值大打折扣，與遷入地原住家庭的平均收入比較，財富的增長并不顯著。但是據(jù)深度訪談發(fā)現(xiàn)，盡管遷移行為對家庭的相對收入產(chǎn)生了消極影響，但是遷移家庭的老人幸福感依然得到較大提升。老人年輕時原本是由遷入地(上海)遷出，所以退休后回到熟悉的鄉(xiāng)音環(huán)境，并且與子女團聚，這也是一種心理的安慰。當然，老人也會常常嘆息遷出地老朋友老同事的社交網(wǎng)絡丟失，這也是一種遺憾、無奈與矛盾。從這個家庭的微觀意義上來看，財富的增長與幸福感之間并不一定存在顯著的相關(guān)性，“伊斯特林悖論”確實存在。

那么從整個國民角度來分析，改革開放40年來，國民的平均收入水平大幅增長，國家和家庭財富積累顯著增加，經(jīng)濟、社會、文化資源相對豐富，相對于改革開放之前的民眾幸福感大幅提升。盡管存在局部領(lǐng)域的消極反映，房價貴、讀書難、看病難、地區(qū)發(fā)展不平衡等問題，對民眾的幸福感有一定的負向作用，但是從總體趨勢來看，一個國家財富的增長大大提升了國民的主觀幸福感受。從這個宏觀的角度來看，“伊斯特林悖論”卻不存在。

對于遷移家庭老人的公共政策建議，最大的困難就是地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的不平衡問題。長期來看，需要提升中西部省份的經(jīng)濟發(fā)展水平，推動各區(qū)域均衡發(fā)展模式,這也是保持中國經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的重要途徑之一。短期來看，國家層面加大地區(qū)間的轉(zhuǎn)移支付力度，降低地區(qū)間的退休金差異，打破戶籍制度的壁壘，實現(xiàn)跨區(qū)域支付，或者降低流動成本。同時，國家加大第二次收入分配制度的力度，提高退休金的替代率；出臺鼓勵第三次分配方案，鼓勵富人發(fā)展慈善事業(yè)，出臺相應的稅收激勵制度等；進一步出臺以家庭為單位的社會保障制度，構(gòu)建家庭友好型的社會政策環(huán)境，讓子輩的流動與轉(zhuǎn)移可以惠及父輩，增強家庭的責任與相應的權(quán)利，包括住房、醫(yī)療以及收入的轉(zhuǎn)移等。

盡管案例家庭只是一個普通的個案，但是也從一個側(cè)面反映中國大量的移民家庭問題。同時，我們也注意到，這個家庭的一些特殊性，比如這個案例家庭老年人的身體比較健康，所以每年的醫(yī)療費用較低(每年僅花費1000多元醫(yī)療費用)。如果大量增加醫(yī)療費用，又是異地就診，這可能產(chǎn)生什么影響呢？再比如，住房是所有生活成本中最大的開銷，該案例家庭由于在上海(1993年)由子女補貼從而較早購房，所以沒有遭遇到房價巨幅上漲所帶來的極大困擾。對于目前新生代遷移家庭來說，如果要在高消費區(qū)域購房，遇到的風險和困難可想而知。如果考慮到這些風險性因素的話，研究結(jié)論可能需要重新修正。同時，本研究僅僅關(guān)注了“老漂族”的經(jīng)濟問題，事實上，這個群體的精神需求、社會支持網(wǎng)絡等問題同樣值得高度重視和進一步深入研究。