刑事強(qiáng)制措施中逮捕的法律分析

摘 要 逮捕是最為嚴(yán)厲的一種刑事強(qiáng)制措施，稍有不慎，將會對被逮捕人權(quán)益造成極大的傷害，損害到司法的公正與權(quán)威。在我國司法實(shí)踐中，對逮捕措施的運(yùn)用出現(xiàn)了一系列問題。本文敘述了我國司法實(shí)踐中關(guān)于逮捕存在的瑕疵，對在實(shí)踐中如何完善逮捕的規(guī)定提出了幾點(diǎn)建議，以期相關(guān)部門可以更好地利用逮捕措施維護(hù)司法的權(quán)威和公正。

關(guān)鍵詞 逮捕 強(qiáng)制措施 超期羈押

作者簡介：卜俊霞，江蘇省高郵市人民法院。

中圖分類號：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.240

一、我國目前逮捕制度存在的瑕疵

（一）逮捕程序的設(shè)置問題

我國《刑事訴訟法》第59條規(guī)定了使用逮捕措施的具體程序和批準(zhǔn)、執(zhí)行機(jī)關(guān)。該項(xiàng)規(guī)定具體而明確的指出了逮捕措施運(yùn)用的決定主體和執(zhí)行主體，毫無質(zhì)疑的余地。但逮捕措施的運(yùn)用必然導(dǎo)致被逮捕人人身自由的限制，其被羈押在特定的場所之內(nèi)，將羈押天然地涵蓋在內(nèi)，二者本身并未有本質(zhì)的區(qū)別。從實(shí)踐中看，當(dāng)案件處于偵查階段，對犯罪嫌疑人羈押期限是否延長及延長多少的問題還需上一級或省級檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)方可，不可隨意延長犯罪嫌疑人的羈押期限。問題是當(dāng)該案進(jìn)入后期的審查起訴和法院審理階段，針對同樣的延長羈押期限的審批決定權(quán)問題，相關(guān)法律和司法解釋并未作出明確的規(guī)定。

（二）逮捕的條件過于嚴(yán)苛

新刑訴法對于逮捕的條件已作修改，相較于老刑訴法中逮捕的規(guī)定有明顯的放寬傾向。這種放寬性的規(guī)定是有利于刑事強(qiáng)制措施的彼此銜接，是國家立法的進(jìn)步。遺憾的是由于相關(guān)立法的模糊和其他配套法律法規(guī)尤其是現(xiàn)行《國家賠償法》的相對落后，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，很多檢察機(jī)關(guān)的審查批捕部門與審查起訴部門不敢真正放寬逮捕的使用條件，害怕錯誤的逮捕可能帶來的一系列后果和責(zé)任追究，導(dǎo)致對批捕與起訴適用大體一致的條件，對逮捕條件的理解依然過嚴(yán)，這就造成了刑事強(qiáng)制措施體系內(nèi)部的不銜接。此舉雖然可以一定程度上避免了無辜公民陷于牢獄之災(zāi)，但也不可避免地導(dǎo)致相關(guān)機(jī)關(guān)采用其他強(qiáng)制措施來代替逮捕措施，使得刑事強(qiáng)制措施體系內(nèi)部的良好銜接被打破，超期羈押問題便應(yīng)運(yùn)而生。

（三）逮捕的執(zhí)行中存在漏洞

《刑事訴訟法》第71條明確規(guī)定了逮捕之后的通知義務(wù)，但單從法律條文上看該項(xiàng)規(guī)定尚不明確具體。何謂“有礙偵查”？什么是“無法通知”？“有礙偵查、無法通知”是由誰決定？這幾個問題一直困擾著司法實(shí)踐。目前司法實(shí)踐慣例，往往是公安機(jī)關(guān)自主決定上述問題的答案。換句話說，公安機(jī)關(guān)是否履行，要不要履行，如何履行通知義務(wù)是公安機(jī)關(guān)自己根據(jù)案件的具體情況而定。毫無疑問，這種做法使得法律的這項(xiàng)規(guī)定處于一種不確定的狀態(tài)，有違法律條文的基本特征。

（四）逮捕的變更缺乏必要監(jiān)督

《刑事訴訟法》第73條規(guī)定了撤銷和變更逮捕的程序。從逮捕權(quán)的分配來看，一般刑事案件的逮捕由公安機(jī)關(guān)提請人民檢察院批準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，即決定逮捕的權(quán)利與執(zhí)行逮捕的權(quán)利彼此相分離，由不同的司法機(jī)關(guān)實(shí)施，實(shí)現(xiàn)彼此的相互監(jiān)督。但公安機(jī)關(guān)若要釋放被逮捕者或者對其變更逮捕措施的，法律只是規(guī)定公安機(jī)關(guān)需通知原批準(zhǔn)的人民檢察院，而不是由人民檢察院決定，顯然容易造成檢察監(jiān)督的虛置，公安機(jī)關(guān)權(quán)力的濫用。

（五）對逮捕的司法決斷難度進(jìn)一步加大

隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，新的犯罪類型的不斷出現(xiàn)，涉網(wǎng)絡(luò)金融犯罪、電信詐騙等新的犯罪方式浮現(xiàn)在司法審判面前，對于這類型犯罪嫌疑人、被告人的逮捕問題，為人民檢察院、人民法院的司法決斷帶來了前所未有的挑戰(zhàn)。如“美團(tuán)詐騙案”即是犯罪嫌疑人利用美團(tuán)網(wǎng)的漏洞，通過下單再退單的方式騙取美團(tuán)網(wǎng)的退款。這個案件中，由于涉案范圍廣闊、涉及人數(shù)眾多、網(wǎng)絡(luò)犯罪嫌疑人不易確定等因素，為以后的逮捕、審判帶來了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

二、完善我國逮捕制度的相關(guān)建議

（一）實(shí)行逮捕與羈押分離

對于依法逮捕的犯罪嫌疑人，在未經(jīng)法院的最終判決前，他都不能稱之為罪犯，都應(yīng)享有基本的人權(quán)保障。司法機(jī)關(guān)對于犯罪嫌疑人或是被告人的羈押，最為嚴(yán)格的限制了他人的人身自由。當(dāng)然，為了訴訟活動的順利進(jìn)行，對嫌疑人的適當(dāng)限制是可以接受的。但是我們應(yīng)盡量采用對嫌疑人人身自由的基本人權(quán)傷害最小的措施，避免使用羈押性的措施，盡可能地使用非羈押性的措施，如取保候?qū)彽纫恍ο右扇巳藱?quán)傷害最小的措施，以此實(shí)現(xiàn)逮捕與羈押的分離。

（二）放寬逮捕條件，以完善刑事強(qiáng)制措施體系

司法實(shí)踐中的超期羈押現(xiàn)象頻頻發(fā)生的重要原因即是實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)對逮捕的理解過高，往往導(dǎo)致那些明明符合逮捕條件的犯罪嫌疑人或是被告人并未適用逮捕措施，相應(yīng)地更多地適用了刑事拘留措施，無形中造成拘留期限的延長。新刑訴法已經(jīng)為我們放寬了逮捕的條件要求，我們只需嚴(yán)格按照法律條文和司法解釋的規(guī)定操作即可。當(dāng)司法機(jī)關(guān)真正理解放寬逮捕條件的重大意義，刑事拘留期限相應(yīng)地就可以得到大大的縮短，幾種刑事強(qiáng)制措施方能真正按照比例原則切實(shí)的銜接起來，形成一個完善的刑事強(qiáng)制措施體系，使其有效發(fā)揮懲罰犯罪和保障人權(quán)的作用。

（三）明確檢察機(jī)關(guān)適用的逮捕決定要接受法院的司法審查

在我國目前的司法體制下，批準(zhǔn)逮捕的權(quán)利由人民檢察院行使，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行。但批準(zhǔn)與否是否合理、合法又有誰來對此進(jìn)行監(jiān)督與制約呢？如果將該權(quán)力交由法院來行使，會存在以下難以克服的缺陷：（1）法院行使決定逮捕權(quán)難以避免法官“先入為主”現(xiàn)象， 影響審判權(quán)的公正行使。法院審判的中立地位要求其不得對案件有任何偏見，法官的“先入為主”顯然不利于被告人權(quán)利的保護(hù)，有違法律公開、公平、公正的內(nèi)在要求；（2）被追訴者最后的一道司法救濟(jì)途徑就是通過法院的案件審理實(shí)現(xiàn)。從訴訟程序進(jìn)程來看，法院是最后一道保障公正的屏障，即被追訴者如果受到不公正的待遇，都可以向法院（或法官）尋求司法救濟(jì)，以保證其合法權(quán)利不受侵犯。如果將該權(quán)力交由法院行使，由于法院的決定具有終局性和權(quán)威性，被追訴者對此決定就無法向其他司法機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)，從而喪失了一道救濟(jì)途徑，不利于人權(quán)保障。公、檢、法三部門的相互分工、相互配合、相互制約是保障法律在司法實(shí)踐中的公平、公正的重要基石。筆者認(rèn)為決定逮捕的權(quán)利依然可以由檢查機(jī)關(guān)行使，但是在行使權(quán)力之前或者之中，檢查機(jī)關(guān)必須接受法院的司法審查，以確保檢查機(jī)關(guān)的行為是合法的，防止檢查權(quán)力的濫用。

（四）在逮捕過程中強(qiáng)化公、檢、法三機(jī)關(guān)的制約

在決定對犯罪嫌疑人是否批捕的問題上由檢查機(jī)關(guān)決定，人民法院對此予以司法審查。最終逮捕的執(zhí)行仍由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，但是在執(zhí)行的過程中，應(yīng)加大檢查機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督力度，彌補(bǔ)公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行中的漏洞。同時，對于撤銷或變更逮捕措施的，應(yīng)由原批捕的人民檢察院批準(zhǔn)，防止公安權(quán)利的濫用。國家監(jiān)察法頒布實(shí)施后，監(jiān)察委的作用應(yīng)進(jìn)一步發(fā)揮出來，對公安、檢察院、法院的職權(quán)行為進(jìn)行有效的監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)權(quán)力的制約。

（五）加強(qiáng)對被采取強(qiáng)制措施人的權(quán)利救濟(jì)

權(quán)利的救濟(jì)至關(guān)重要。建議從法律程序上明確列明被采取強(qiáng)制措施人或其聘請的律師為其向辦案單位要求變更和解除強(qiáng)制措施的權(quán)利行使路徑和方式方法，對采取強(qiáng)制措施超過法定期限的，為其解除強(qiáng)制措施的要求提供便利條件。同時對被錯誤采取逮捕的行為，當(dāng)事人及其厲害關(guān)系人可以要求決定機(jī)關(guān)賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)和賠償?shù)?，必要情況下，允許向法院申請司法救濟(jì)。與此同時，建議完善國家賠償法的相關(guān)賠償規(guī)定，最大限度地彌補(bǔ)和恢復(fù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（六）進(jìn)一步提高司法人員的司法能力

司法人員作為法律的實(shí)施者，其能力的高低直接決定了法律的實(shí)施效果，尤其在新的形勢要求下，司法人員更應(yīng)跟上時代的要求，適應(yīng)新的司法態(tài)勢，提高自身的司法能力，為更好地實(shí)施逮捕提供良好的人才支撐。

參考文獻(xiàn)：

[1]何煒.我國逮捕制度存在的問題及其完善.經(jīng)濟(jì)與法.2009（10）.

[2]王峰.在審查逮捕工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策.經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊.2010（24）.

[3]張智輝.鄧思清論我國刑事強(qiáng)制性措施制度的改革與完善.中國檢察官.2006（6）.