論模式化下的司法拍賣改革

涂瀘丹　肖煜鵬

摘 要 隨著我國司法拍賣制度的發(fā)展和演變，模式化已經(jīng)成為現(xiàn)在我國司法拍賣的主流發(fā)展趨勢。在此大環(huán)境下，雖存在多元的司法拍賣模式，可是都面臨著共同的難題。本文認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持基本原則不動搖，加強(qiáng)司法拍賣立法建設(shè)并完善其法律制度并且構(gòu)建與完善司法拍賣分權(quán)制衡與監(jiān)督機(jī)制，以消除司法拍賣多種模式并存的非統(tǒng)一性格局，由此提升司法拍賣的公平性、效率性以及公眾對該項(xiàng)制度的信賴。

關(guān)鍵詞 司法拍賣 模式化 委托拍賣 網(wǎng)絡(luò)拍賣

基金項(xiàng)目：該論文為2018年廣東大學(xué)生科技創(chuàng)新培育專項(xiàng)資金一般資助項(xiàng)目（項(xiàng)目編號：pdjhb0209）研究成果。

作者簡介：涂瀘丹，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生，研究方向：法學(xué)理論；肖煜鵬，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)本科生，研究方向：法學(xué)。

中圖分類號：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.223

早在1991年4月，我國的《民事訴訟法》中就有關(guān)于司法拍賣的規(guī)定 。司法拍賣改革亦從那時正式啟航，至今已有十七年之久。司法拍賣改革率先提出司法行政權(quán)和司法權(quán)的分離與制衡的關(guān)系命題，同時在更為具體的意義上蘊(yùn)含了我國強(qiáng)制執(zhí)行體制改革和發(fā)展的走勢與方向。作為司法改革整體框架的一部分，司法拍賣體制及機(jī)制的改革與完善對于整個司法改革具有積極能動作用。但是，基于司法拍賣本身的特殊性及其他因素的影響，我國的司法拍賣改革在整體司法改革中并不顯眼，社會關(guān)注度與實(shí)踐反饋不夠理想，改革進(jìn)程中面臨的一些棘手的問題也亟待解決。

2013年，新修訂的《民事訴訟法》對司法拍賣在立法層面進(jìn)行了一次微妙的調(diào)整 。該次調(diào)整使得司法拍賣改革的走向問題重新進(jìn)入了公眾視野，學(xué)界對此展開激烈討論，該問題也重新回到了議事日程之中。且近年來，網(wǎng)絡(luò)的迅速發(fā)展對司法拍賣業(yè)產(chǎn)生了不可忽視的影響，在網(wǎng)絡(luò)拍賣的廣泛發(fā)展之下，法院自行拍賣的制度性回歸是否存在實(shí)現(xiàn)的可能等等都是當(dāng)下司法拍賣在改革需要嚴(yán)肅對待的問題。所以，我國的司法拍賣改革已經(jīng)再次進(jìn)入到一個交叉路口，急需對我國司法拍賣的現(xiàn)狀進(jìn)行剖析，并厘清現(xiàn)存的重要問題并提出相關(guān)的完善建議。

一、司法拍賣的模式化

雖然我國傳統(tǒng)的司法拍賣方式曾遭受多次信任危機(jī)，并且存在滋生腐敗的現(xiàn)實(shí)。但隨著科技進(jìn)步與網(wǎng)絡(luò)化的發(fā)展，我國各地都借此契機(jī)、積極地進(jìn)行了司法拍賣網(wǎng)絡(luò)化改革的探索，并大多都取得了不錯的成效。其中，上海模式、重慶模式與浙江模式也成為我國司法拍賣改革中相對典型性的實(shí)例。

（一）上海模式

“公拍網(wǎng)”這一司法拍賣平臺是上海在全國首創(chuàng)的將現(xiàn)場拍賣與網(wǎng)絡(luò)拍賣于分散在已經(jīng)入圍的拍賣機(jī)構(gòu)各自的會場內(nèi)同步進(jìn)行，經(jīng)由互聯(lián)網(wǎng)直播的司法拍賣平臺。在“公拍網(wǎng)”創(chuàng)立之后，上海拍協(xié)又投入力量建設(shè)了上海市公共資源拍賣中心。2010年后上海的司法拍賣大都采用現(xiàn)場與網(wǎng)絡(luò)同步競價結(jié)合的方式，并且取得了一定的成效。這樣的方式便于各界監(jiān)督，在社會各界的同步監(jiān)督下，上海司法拍賣整合統(tǒng)一了拍賣場所、網(wǎng)絡(luò)平臺、公告媒體、政府監(jiān)督、資金管理。上海模式由此形成。

（二）重慶模式

2012年，重慶市數(shù)十家依法登記注冊的拍賣企業(yè)被市高等法院列入司法拍賣備選企業(yè)。由重慶市高等法院每周組織兩次抽簽，抽簽后，被選中的拍賣公司才能接受法院委托進(jìn)行拍賣交易。重慶模式運(yùn)應(yīng)運(yùn)而生，且整個流程及規(guī)定按重慶高院出臺的關(guān)于司法拍賣的規(guī)章制度執(zhí)行。

（三）浙江模式

浙江模式的亮點(diǎn)及重點(diǎn)是網(wǎng)絡(luò)在司法拍賣中的運(yùn)用。浙江省人民法院依靠網(wǎng)絡(luò)技術(shù)平臺，處置涉訟財(cái)產(chǎn)都自行采用電子競價的方式。電子競價區(qū)別于當(dāng)下一些其他的平臺（（如拍賣協(xié)會、產(chǎn)權(quán)交易所等舉行的網(wǎng)絡(luò)拍賣），這類平臺大多兼顧網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)場的競價。為了保證網(wǎng)絡(luò)拍賣的正常合法運(yùn)作，浙江模式中司法拍賣主體還制定了《競拍服務(wù)協(xié)議》。其中，淘寶網(wǎng)最為突出。

除了上述三種典型模式之外，還有如“廣西模式”等等的司法拍賣模式類型。由此可見，我國的司法拍賣已經(jīng)趨于成熟的模式化，司法拍賣的模式化在未來長時間內(nèi)也將影響著我國的司法拍賣改革。

二、不同模式的共同困境

司法拍賣處于權(quán)利兌現(xiàn)、利益交割的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，屬于各方利益競相追逐、各種“潛規(guī)則”滋生交錯的敏感區(qū)域。雖然我國的司法拍賣改革呈現(xiàn)出的是持續(xù)不間斷的態(tài)勢，且存在多元化的模式類型、典型性的拍賣模式趨于完善，但是仍然有大量的負(fù)面新聞不斷曝光。在司法拍賣的模式化之下，基于司法拍賣改革的出發(fā)點(diǎn)，不同模式類型的司法拍賣所共同探索與追尋的應(yīng)當(dāng)是如何解決以往司法拍賣所顯現(xiàn)出來的問題。雖然我國司法拍賣已然存在多元化的類型模式，可是異中存同，不同的模式都面臨著共同的困境。

（一）網(wǎng)絡(luò)拍賣的堅(jiān)持與法院自行拍賣的制度性回歸間的難以選擇

法院自拍賣和法院委托拍賣分別是兩種類型的司法拍賣理論模型。由于法院自己的拍賣弊大于利，1998年以后，較為普通的人民法院自己的拍賣由委托拍賣變?yōu)橹鲗?dǎo)。后來，隨著技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展，通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的拍賣活動產(chǎn)生了越來越大的影響。近年來，網(wǎng)上拍賣或網(wǎng)上拍賣也被引入司法拍賣領(lǐng)域，形成了司法拍賣的網(wǎng)絡(luò)趨勢或特點(diǎn)。無論在現(xiàn)場拍賣中采用何種方式，網(wǎng)絡(luò)拍賣都是一種必要的拍賣形式。那么，中國的司法拍賣改革是應(yīng)繼續(xù)朝向市場化方向發(fā)展和完善，還是應(yīng)在網(wǎng)絡(luò)拍賣的一片叫好聲中，對改革的對象來一次“否定之否定”，從而實(shí)現(xiàn)向法院自行拍賣的制度性回歸？這一問題直接反映了法院在堅(jiān)持網(wǎng)上拍賣與法院自主拍賣制度回歸之間的兩難選擇。在走出這一選擇的困境之前，如何根據(jù)中國國情進(jìn)行實(shí)際的評估，權(quán)衡網(wǎng)上拍賣的利弊以及法院自主拍賣的利弊也是一個不容忽視的大問題。

此外，網(wǎng)絡(luò)拍賣產(chǎn)生了兩個相關(guān)問題，一個是網(wǎng)絡(luò)拍賣能否完全取代現(xiàn)場拍賣，另一個是網(wǎng)絡(luò)拍賣能否成為司法拍賣制度的助推器，還是成為法院自身的楷模。法院自拍賣存在委托拍賣制度和法院自拍賣方式。其中，委托拍賣的方式價值最大化，可以通過法院委托拍賣機(jī)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)，并從客觀分析評價法院的性能。另外，通過委托拍賣，可以執(zhí)行的法院之間形成拍賣活動和特定司法拍賣的最佳利益主體，即所有潛在投標(biāo)人。而收貨人拍賣的制度優(yōu)勢所在，其實(shí)只是法院自拍賣的劣勢所在。在這種情況下，很難根據(jù)實(shí)際情況衡量不同類型的利弊。因此，在堅(jiān)持網(wǎng)上拍賣與法院自身拍賣的制度回歸之間，很難做出選擇。

（二）信任缺失與司法拍賣公信力的缺失

隨著我國司法拍賣改革的不斷深入，一方面社會認(rèn)為拍賣公司應(yīng)當(dāng)要承擔(dān)起隔離尋租行為和司法權(quán)的責(zé)任，減少司法腐敗。另一方面，許多地方的拍賣行不再受到法院和公眾的信任。這種微妙的局面導(dǎo)致了對我國司法拍賣的信任問題，這是我國司法拍賣改革在決定未來時必須面對的困難之一。

拍賣公司不僅遭遇了信任危機(jī)，司法拍賣公信力的缺失也成為社會關(guān)注的熱點(diǎn)問題。在中國司法拍賣改革的初期，決策者出于對法院的不信任，將拍賣公司引入司法拍賣，但現(xiàn)在很多法院由于對拍賣公司的不信任，主張恢復(fù)司法拍賣。此舉能否恢復(fù)公眾對司法拍賣的信任還有待觀察。然而，缺乏信任和司法拍賣公信力已經(jīng)成為我國司法拍賣改革的困境。無論你選擇哪條路線，都不應(yīng)該也無法避免。因此，如何理順?biāo)痉ㄅ馁u中相關(guān)主體之間的法律關(guān)系，如何合理分配參與主體之間的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任，尤其是拍賣公司與評價者、法院與買家之間的關(guān)系等重要問題，是我們必須思考的問題。因此，缺乏信任和司法拍賣公信力使得我國司法拍賣改革必須從根本上解決一些理論和實(shí)踐問題。從解決疑難問題到重建信任和司法拍賣公信力，必將是一項(xiàng)長期而艱巨的任務(wù)。

三、對于困境與改革的思考

就我國的司法拍賣來說，中間歷經(jīng)過多次司法解釋，基于實(shí)踐探索所形成的司法拍賣模式也各有特色，以司法委托拍賣為主旨的制度變遷日臻完善。但是改革所面臨的困境也亟待解決。對于我國司法拍賣的困境與改革的思考與探究，僅僅依靠單一領(lǐng)域是不夠的。對此，從法律角度提出以下幾點(diǎn)思考，希望能為今后司法拍賣網(wǎng)絡(luò)化改革的頂層設(shè)計(jì)和制度完善提供積極作用。

（一）加強(qiáng)司法拍賣立法建設(shè)并完善其法律制度

目前，我國關(guān)于司法拍賣制度的立法規(guī)定相對欠缺。除《民事訴訟法》之外，只有最高法院對其的司法的解釋。雖然從內(nèi)容上看，司法解釋比較全面，但法律效力位階較低，在實(shí)踐中統(tǒng)一實(shí)施的程度不高。在國家強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)力的重要內(nèi)容中，司法拍賣更注重拍賣的規(guī)范性、公平性、效率性和權(quán)威性。換句話說，司法拍賣直接關(guān)系到人民法院的司法形象和權(quán)威。有學(xué)者曾提出了兩個具有參考價值的立法方案。第一個方案是在《拍賣法》中增加了專門章節(jié)，規(guī)定司法拍賣的特殊規(guī)則和程序。第二個方案是制定獨(dú)立的《司法拍賣法》。相對而言，因?yàn)楠?dú)立的《司法拍賣法》的制定所面臨的客觀障礙和困難非常多，所以將司法拍賣作為一種特殊的拍賣形式加以規(guī)范更為可行。

（二）司法拍賣分權(quán)制衡與監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建與完善

對于司法拍賣改革，我們不能采取任何簡單集中的制度建設(shè)思路。根據(jù)分權(quán)制衡和監(jiān)督的原則，統(tǒng)一司法拍賣結(jié)構(gòu)，從其內(nèi)部充分和合理地分布每個環(huán)節(jié)、每個主體的司法拍賣權(quán)，從而防止任何環(huán)節(jié)可能發(fā)生的權(quán)利分配問題。為了建立和完善的機(jī)制制衡和監(jiān)督的司法拍賣，我們應(yīng)該從幾個方面作出努力，如權(quán)力的內(nèi)部因素的分解，中立平臺的建設(shè)和標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域的司法拍賣建設(shè)，以及協(xié)作建設(shè)監(jiān)督模式。

首先，可以嘗試分解權(quán)利。根據(jù)內(nèi)在因素，司法拍賣的權(quán)利分為多個權(quán)利（司法拍賣決定權(quán)、司法拍賣委托權(quán)、司法拍賣評估權(quán)、司法拍賣實(shí)施權(quán)、司法拍賣監(jiān)督權(quán)等等）。然后，通過立法的形式，使每一項(xiàng)權(quán)利相互制約，相互合作。在這個過程中，我們要順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)化的趨勢，建立一個全國統(tǒng)一的平臺。就法院而言，法院應(yīng)該更加積極地監(jiān)督司法拍賣，就司法拍賣而言，法院應(yīng)該盡量接近債權(quán)最大化的本質(zhì)。

注釋：

1991年4月的《民事訴訟法》第226條規(guī)定“被執(zhí)行人逾期不履行的，人民法院可以按照規(guī)定交有關(guān)單位拍賣或者變賣被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)”。

修改后的《民事訴訟法》第247 條規(guī)定，被執(zhí)行人未在人民法院指定的期限內(nèi)履行生效法律文書所確定義務(wù)的，“人民法院應(yīng)當(dāng)拍賣被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)；不適于拍賣或者當(dāng)事人雙方同意不進(jìn)行拍賣的，人民法院可以委托有關(guān)單位變賣或者自行變賣”。

參考文獻(xiàn)：

[1]湯維建.論司法拍賣市場化改革及其完善.中國法學(xué).2015（1）.

[2]丁廣宇、朱新林.司法拍賣模式的探索與思考.法律適用.2014（11）.

[3]陳東升.浙江98家法院開展網(wǎng)絡(luò)司法拍賣.法制日報(bào).2013（11）.

[4]楊子強(qiáng).法院拍賣“牽手”淘寶，彰顯司法自信.人民法院報(bào).2012（7）.

[5]黃忠順.司法強(qiáng)制拍賣改革的深度透析.當(dāng)代法學(xué).2015（1）.