試論設(shè)立欺詐罪的立法意義和現(xiàn)實(shí)意義

摘 要 因?yàn)橹T多因素的影響，當(dāng)前在我國(guó)存在著諸多的欺詐行為，但是因?yàn)槌晌姆ㄏ盗⒎ǖ南鄬?duì)滯后性，欺詐行為很難在短期內(nèi)通過(guò)法律手段來(lái)得到規(guī)制，導(dǎo)致了這類行為的危害難以得到有效地遏制。也正是因?yàn)槿绱?，設(shè)立欺詐罪有著相當(dāng)突出的立法意義和現(xiàn)實(shí)意義。在文中主要就設(shè)立欺詐罪的立法意義和現(xiàn)實(shí)意義進(jìn)行詳細(xì)的論述，以期可以為我國(guó)法律體系的完善提供支持。

關(guān)鍵詞 欺詐行為 欺詐罪 立法意義 現(xiàn)實(shí)意義

作者簡(jiǎn)介：劉啟全，廣西東博律師事務(wù)所律師。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.140

我國(guó)屬于成文法系國(guó)家，就刑事立法而言，許多危害社會(huì)的新型違法犯罪行為未必及時(shí)受到法律的制裁，而往往要等到這類違法犯罪行為存在、泛濫一段時(shí)間后才立法規(guī)制之。

在瞬息萬(wàn)變的信息噴涌時(shí)代，嚴(yán)重危害國(guó)家誠(chéng)信體系和公民道德體系的欺詐行為可謂層出不窮，但礙于成文法系立法的相對(duì)滯后性，此類行為在短期內(nèi)尚難以用刑事法律手段來(lái)加以規(guī)制，所以，對(duì)欺詐罪進(jìn)行立法規(guī)制不但具有時(shí)代的緊迫性，而且還具有重要的立法意義和現(xiàn)實(shí)意義。

現(xiàn)行刑法條文中，與欺詐行為有關(guān)的罪名主要有詐騙罪、招搖撞騙罪。前者以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的，僅限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的犯罪；后者僅限于假冒國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的身份或職稱進(jìn)行詐騙的行為。這兩種罪名無(wú)法窮盡新時(shí)代嚴(yán)重危害國(guó)家誠(chéng)信體系和公民道德體系的欺詐犯罪行為，導(dǎo)致一些罪孽深重的欺詐者堂而皇之地鉆法律空子，肆意行騙，我行我素，逍遙法外。

下面僅列舉部分現(xiàn)行法律無(wú)法約束、而應(yīng)當(dāng)設(shè)立欺詐罪加以規(guī)制的行為：

鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的神醫(yī)劉洪濱，掛著“苗醫(yī)傳承人”、“中醫(yī)養(yǎng)生專家”、“御醫(yī)世家傳人”、 “蒙醫(yī)專家”、“風(fēng)濕病專家”、“北京某醫(yī)院退休院長(zhǎng)”、“某研究院院長(zhǎng)”、“營(yíng)養(yǎng)專家”等多個(gè)頭銜，幾乎同時(shí)在多個(gè)省級(jí)衛(wèi)視臺(tái)發(fā)布虛假電視廣告，欺騙了大半個(gè)中國(guó)的民眾。事后經(jīng)媒體調(diào)查核實(shí)，劉洪濱的所有頭銜都是虛假的。她的欺詐行為盡管如此猖獗，社會(huì)危害程度和負(fù)面影響度不可謂不大，但目前的刑法對(duì)她還是無(wú)可奈何的。首先，她不構(gòu)成詐騙罪，因?yàn)樗男袨椴环显p騙罪的構(gòu)成要件；其次，虛假?gòu)V告罪也約束不到她，因?yàn)樘摷購(gòu)V告罪僅限于特定主體——廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告發(fā)布者，她不是廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者，而廣告發(fā)布者又僅限于“發(fā)布廣告的法人或其他經(jīng)濟(jì)組織”，不包括個(gè)人。按照“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”的原則，劉洪濱的行為是無(wú)罪的，但在社會(huì)民眾的心目中，有誰(shuí)真正認(rèn)同她的欺詐行為是無(wú)罪的呢？

據(jù)2010年11月14日《重慶晚報(bào)》報(bào)道：重慶萬(wàn)州區(qū)分水中學(xué)初二學(xué)生萬(wàn)鑫，趕場(chǎng)途中扶起1名摔倒的老太。不料，老人及其子女竟說(shuō)他是肇事者，將他告到法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)30483.5元。后因證據(jù)不足，被一審法院駁回，老人不服提出上訴，二審開庭時(shí)，老人主動(dòng)撤訴。2010年1月9日《華西都市報(bào)》報(bào)道：鄭州大學(xué)生李凱強(qiáng)扶起老太宋某，老太當(dāng)時(shí)稱被撞傷腰，有多位證人稱其是碰瓷，但老太稱不會(huì)訛人。最終，法院判學(xué)生賠償老太7.9萬(wàn)元。這兩位老太的行為對(duì)國(guó)家誠(chéng)信體系和公民道德體系的危害是極大的，行為后果是很嚴(yán)重的，但是，即使能夠認(rèn)定這兩個(gè)老太存在欺詐，現(xiàn)行法律很難對(duì)她們進(jìn)行準(zhǔn)確的量刑定罪。從立法意義上看，類似這樣對(duì)國(guó)家誠(chéng)信體系和公民道德體系造成嚴(yán)重危害的欺詐行為，應(yīng)當(dāng)受到刑事法律的制裁。

1990年，山東省滕州市第八中學(xué)的初中學(xué)生齊玉苓，在中考中成績(jī)合格，被山東省濟(jì)寧商業(yè)學(xué)校錄取，但錄取通知書由滕州八中轉(zhuǎn)交。齊玉苓的同班同學(xué)陳曉琪從滕州八中領(lǐng)取齊玉苓的錄取通知書后，不但沒有交給齊玉苓，反而與其父親陳克政密謀，運(yùn)用各種手段，以齊玉苓的名義到濟(jì)寧商校就讀直至畢業(yè)。此案后來(lái)雖然進(jìn)入了司法程序，曾被譽(yù)為中國(guó)憲法司法化第一案，但也僅限于民事法律責(zé)任的問題。2015年11月1日起，《刑法修正案（九）》正式將代替考試行為入刑，設(shè)立代替考試罪。根據(jù)罪刑相適應(yīng)的原則，冒名頂替上學(xué)的罪責(zé)要比頂替考試的罪責(zé)重得多，所以，類似這種冒名頂替上學(xué)的欺詐行為，無(wú)論從對(duì)他人合法權(quán)益的損害程度看，還是對(duì)國(guó)家誠(chéng)信體系和公民道德體系所造成嚴(yán)重危害后果來(lái)考量，都遠(yuǎn)非民事法律責(zé)任所能替代。

目前還在橫行泛濫的“套路貸”行為也向現(xiàn)行刑法體系發(fā)出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。“套路貸”為禍至深的重災(zāi)區(qū)是全國(guó)各地的大專院校，受害者多半是家境困難的學(xué)生。設(shè)套放貸者往往擁有專業(yè)法律知識(shí)或聘請(qǐng)專業(yè)法律人士做顧問，以民間借貸為借口，伺機(jī)把高額違約金、罰金、管理費(fèi)、追索費(fèi)、超高利息、復(fù)息等等不法費(fèi)用，通過(guò)制造系列虛假借款合同、人為制造銀行流水賬單等手段，把本來(lái)就經(jīng)濟(jì)拮據(jù)的學(xué)生推向巨額債務(wù)的深淵?，F(xiàn)行法律沒有“套路貸”這個(gè)罪名，如用詐騙罪、敲詐勒索罪追究其刑事責(zé)任又存在諸多法律障礙，很難將其繩之以法，唯有設(shè)立欺詐罪才能讓“套路貸”的不法分子無(wú)處藏身。

利用網(wǎng)絡(luò)交友騙財(cái)騙色的行為大有愈演愈烈之勢(shì)。本文僅討論不能認(rèn)定為詐騙罪、強(qiáng)奸罪的情形。現(xiàn)在許多網(wǎng)絡(luò)獵色者具有很強(qiáng)的反偵查能力，在騙財(cái)方面多采取少量、頻繁多次現(xiàn)金支付的方式進(jìn)行，不留痕跡，以規(guī)避詐騙罪的刑責(zé)。在騙色方面則肆無(wú)忌憚，因?yàn)楝F(xiàn)行刑法已經(jīng)取消了流氓罪，只要不構(gòu)成強(qiáng)奸罪，獵色者無(wú)論欺騙、玩弄了多少女性，都不會(huì)面臨牢獄之災(zāi)。這種行為如果任由其發(fā)展、泛濫下去，國(guó)家誠(chéng)信體系、公民道德體系和婦女合法權(quán)益將受到越來(lái)越嚴(yán)重的危害。

過(guò)度治療行為也讓廣大民眾深惡痛絕，曾有媒體發(fā)出“過(guò)度治療猛于虎”的呼聲。過(guò)度治療是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員違背臨床醫(yī)學(xué)規(guī)范和倫理準(zhǔn)則，不能為患者真正提高診治價(jià)值，只是徒增醫(yī)療資源耗費(fèi)、加重患者負(fù)擔(dān)的診治行為，或者在治療過(guò)程中，不恰當(dāng)、不規(guī)范甚至不道德，脫離病人病情實(shí)際而進(jìn)行的不必要的檢查、治療等醫(yī)療行為。最近社會(huì)上曾流行這樣一種說(shuō)法：無(wú)論在什么地方，醫(yī)院都是的最高消費(fèi)場(chǎng)所。此種說(shuō)法也許有失偏頗，但也能折射出國(guó)人慨嘆“病不起”的一種奇特的社會(huì)現(xiàn)象。國(guó)人“病不起”的現(xiàn)象存在，跟過(guò)度治療有直接的關(guān)系。人們明知道過(guò)度治療就是一種惡意掠奪，是破壞國(guó)家誠(chéng)信體系、公民道德體系的毒瘤，但目前尚無(wú)任何法律來(lái)規(guī)制這種行為。欺詐罪應(yīng)當(dāng)成為懸在過(guò)度治療責(zé)任人頭上的達(dá)摩克里斯之劍。

其他需要以欺詐罪來(lái)規(guī)制的不法行為還有：民間過(guò)度借貸行為，即借款人明知自己沒有足夠的償還能力，還故意虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞事實(shí)真相，濫用親情或朋友的信任，借債不還，但又不構(gòu)成詐騙的行為；以養(yǎng)生、保健、治病為名，通過(guò)辦培訓(xùn)班洗腦的方式騙取老人錢財(cái)，但又不構(gòu)成詐騙的行為。其他諸如通過(guò)虛假訴訟、惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或侵占他人財(cái)產(chǎn)的行為；偽造虛假簡(jiǎn)歷為晉升、職稱謀取不當(dāng)利益的行為等等也屬于此類需要以欺詐罪立法規(guī)制的行為。

前述各種嚴(yán)重危害國(guó)家誠(chéng)信體系、公民道德體系和他人合法權(quán)益的欺詐行為，至今還游離于刑法制裁的范疇之外，還在法律空白處肆意滋生、蔓延，還在侵蝕著和諧穩(wěn)定的社會(huì)肌體。此類行為無(wú)論從立法意義上還是現(xiàn)實(shí)意義上來(lái)看，都應(yīng)當(dāng)以欺詐罪加以懲治。

欺詐罪可以定性為：以獲取非法利益為目的，故意虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞事實(shí)真相，損害他人合法權(quán)益和信賴?yán)?，危害?guó)家誠(chéng)信體系和公民道德體系，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

欺詐罪的客體要件是國(guó)家誠(chéng)信體系和公民道德體系；其客觀要件表現(xiàn)為用不誠(chéng)信或道德敗壞的手段侵犯他人利益，危害國(guó)家誠(chéng)信體系和公民道德體系；欺詐罪的主體要件是一般主體，凡達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人均能構(gòu)成本罪；欺詐罪的主觀要件方面表現(xiàn)為直接故意，且有故意或放任自己的行為危害國(guó)家誠(chéng)信體系和公民道德體系的目的。

當(dāng)然，如此定性欺詐罪似有設(shè)立“口袋罪”之嫌，但在特定的歷史時(shí)期，“口袋罪”有其存在的合理性和必要性?！缎谭ā返?25條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪和《刑法》第114條規(guī)定的危害公共安全罪即具有“口袋罪”的性質(zhì)。

如果能夠設(shè)立欺詐罪，類似前述劉洪濱的行為、訛詐好心人的行為、冒名頂替的行為、網(wǎng)絡(luò)獵色行為、過(guò)度治療行為、民間過(guò)度借貸行為等等名目繁多、層出不窮的危害國(guó)家誠(chéng)信體系和公民道德體系的情節(jié)嚴(yán)重的行為都可以一網(wǎng)打盡。

國(guó)家誠(chéng)信體系和公民道德體系是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石，也是社會(huì)和諧穩(wěn)定的基礎(chǔ)，通過(guò)立法設(shè)立欺詐罪，用刑法手段打擊嚴(yán)重危害國(guó)家誠(chéng)信體系和公民道德體系的欺詐行為，既有立法意義，也有現(xiàn)實(shí)意義。本文旨在拋磚引玉，希望法學(xué)研究者和法律工作者給予應(yīng)有的關(guān)注，共同推進(jìn)欺詐罪的立法進(jìn)程。

參考文獻(xiàn)：

[1]秦菁.欺詐侵權(quán)損害賠償責(zé)任研究.南京大學(xué).2017.

[2]劉勇.“欺詐”的要件重構(gòu)與立法課題——以民法典的編纂為背景.東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2016，18（5）.

[3]傅穹、曹理.禁止內(nèi)幕交易立法理念轉(zhuǎn)換及其體系效應(yīng)——從反欺詐到市場(chǎng)誠(chéng)信.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）.2013，31（6）.