新聞?shì)浾撆c司法審判的沖突與共生

摘 要 隨著公民法治意識(shí)的提高和互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代信息傳播的愈發(fā)便捷，司法個(gè)案常常引起廣泛關(guān)注和討論，成為社會(huì)熱點(diǎn)話題，新聞?shì)浾摵退痉▽徟姓郧八从械膽B(tài)勢(shì)進(jìn)行深度互動(dòng)。本文將從探究新聞?shì)浾撆c司法審判的沖突根源出發(fā)，分析其兩者不同的價(jià)值取向和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，并以“聶樹斌案”為例，指出輿論監(jiān)督在司法審判中的積極成效和不足之處，最后提出兩者共生的路徑。

關(guān)鍵詞 新聞?shì)浾?司法審判 輿論監(jiān)督

作者簡(jiǎn)介：張令，上海開放大學(xué)實(shí)習(xí)研究員。

中圖分類號(hào)：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.129

據(jù)《第41次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2017年12月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)7.72億，普及率達(dá)到55.8%，手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)7.53億。網(wǎng)絡(luò)自媒體時(shí)代的到來(lái)，各種社會(huì)力量愈加平等、便捷地參與到社會(huì)公共事務(wù)的討論中，司法領(lǐng)域中的某些個(gè)案也不例外，新聞?shì)浾搶?duì)司法審判的關(guān)注和影響力越來(lái)越大，同時(shí)也不可避免地產(chǎn)生相應(yīng)的沖突和矛盾。

一、沖突：價(jià)值基礎(chǔ)決定運(yùn)行邏輯

我國(guó)憲法規(guī)定：“人民法院依照法律法規(guī)獨(dú)立運(yùn)行審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！豹?dú)立審判是司法工作的基本原則，而新聞?shì)浾搹钠洚a(chǎn)生之日起就承擔(dān)起對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督職責(zé)，與公權(quán)力形成天然的對(duì)抗。新聞?shì)浾摶谏鐣?huì)監(jiān)督積極介入司法活動(dòng)，司法審判基于獨(dú)立審判努力排斥外部干擾，兩者之間的沖突不可避免。沖突的產(chǎn)生有其根源，新聞?shì)浾撆c司法審判不同的價(jià)值基礎(chǔ)決定了不同的運(yùn)行邏輯。

（一）價(jià)值的不同取向

新聞?shì)浾撆c司法審判有著天然的不同的價(jià)值基礎(chǔ)，兩者之間存在著自由與秩序的價(jià)值沖突。新聞?shì)浾摯碇姷难哉撟杂?，體現(xiàn)著的是對(duì)自由價(jià)值的追求，而司法審判是在對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行規(guī)制，體現(xiàn)著的是對(duì)秩序價(jià)值的追求。兩種不同的價(jià)值取向，勢(shì)必會(huì)在實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中產(chǎn)生沖突，新聞?shì)浾撘晃蹲非笞杂?，?huì)對(duì)司法審判造成沖擊，司法固守秩序，也會(huì)對(duì)新聞自由造成制約。此外，不同的價(jià)值取向也決定了不同的工作特點(diǎn)，例如新聞?shì)浾撟非髸r(shí)效性，需要在第一時(shí)間將事實(shí)、觀點(diǎn)呈現(xiàn)在公眾眼前，而司法審判追求公正性，程序是司法的生命，嚴(yán)格且冗長(zhǎng)的法定程序是公正司法的重要保障。

（二）評(píng)價(jià)的不同標(biāo)準(zhǔn)

新聞?shì)浾撆c司法審判是基于兩種完全不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，新聞?shì)浾摫举|(zhì)上是一種自發(fā)評(píng)價(jià)，而司法審判是法律評(píng)價(jià)，兩者依據(jù)的理論基礎(chǔ)相去甚遠(yuǎn)。新聞?shì)浾撏ǔ；诠姷脑V求設(shè)立自身的立場(chǎng)，而普通的群眾或網(wǎng)民受到自身情感和常識(shí)的影響，往往作出的評(píng)價(jià)帶有濃重的道德色彩。尤其是針對(duì)一起沖突事件，公眾通常站在弱者一方來(lái)看待問題，僅以實(shí)現(xiàn)弱者一方的利益為目標(biāo)，這就造成新聞?shì)浾摰脑u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)具有很強(qiáng)的泛道德化傾向。而司法具有很強(qiáng)的專業(yè)性，司法工作強(qiáng)調(diào)的是“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，司法審判要嚴(yán)格按照法定程序辦案，法官在審理中更是要保持中立，對(duì)雙方當(dāng)事人不偏不倚，在進(jìn)行法律評(píng)價(jià)時(shí)，沒有預(yù)設(shè)的“弱者”。而現(xiàn)實(shí)中兩者往往發(fā)生錯(cuò)位，新聞?shì)浾撘罁?jù)道德進(jìn)行“審判”，在案件判決結(jié)果與公眾的預(yù)期不一致時(shí)，引發(fā)新聞?shì)浾撆c司法審判的沖突。

二、互動(dòng)：以“聶樹斌案”為例

近年來(lái)，隨著傳播技術(shù)和傳播渠道的不斷豐富，新聞媒體對(duì)司法審判的追蹤報(bào)道也越來(lái)越多，在社會(huì)影響較大的“許霆案”、“聶樹斌案”、“于歡案”等諸多案件中，新聞?shì)浾摵退痉▽徟卸歼M(jìn)行了一定程度的互動(dòng)，本文將選取“聶樹斌案”為例進(jìn)行討論。

1995年4月27日，時(shí)年19歲的聶樹斌因故意殺人、強(qiáng)奸婦女一案被執(zhí)行死刑。時(shí)隔10年后的2005年，另外一起案件的被告人王書金供述自己為“聶樹斌案”的兇手。2005年3月15日，《河南商報(bào)》發(fā)表《一案兩兇，誰(shuí)是真兇？》一文，引起社會(huì)嘩然，隨后多家媒體對(duì)此進(jìn)行了報(bào)道，案件引發(fā)了社會(huì)公眾的高度關(guān)注，使得“鐵案”變?yōu)椤耙砂浮薄?014年12月12日，“聶樹斌案”啟動(dòng)異地復(fù)查。2016年6月6日，“聶樹斌案”被最高人民法院依法提審。2016年12月2日，法院宣告聶樹斌無(wú)罪。

縱觀這場(chǎng)各種社會(huì)力量尤其是新聞媒體參與其中推動(dòng)案件最終昭雪的歷程，可以說(shuō)，該案的每一步推進(jìn)，都離不開輿論長(zhǎng)期的關(guān)注和媒體的始終堅(jiān)持。從該案輿論與司法的互動(dòng)中，我們看到了輿論監(jiān)督的積極成效，但同時(shí)也顯現(xiàn)了輿論監(jiān)督存在的一些問題。

（一）輿論監(jiān)督推動(dòng)了案件的進(jìn)展

從2005年“一案兩兇”的出現(xiàn)，到2016年的改判無(wú)罪，媒體歷經(jīng)11年的追蹤報(bào)道一次次推進(jìn)了“聶樹斌案”的突破與轉(zhuǎn)折，并最終推動(dòng)司法機(jī)關(guān)對(duì)該案進(jìn)行復(fù)查再審，其中比較有代表性的是《南方周末》、《新京報(bào)》等新聞媒體的及時(shí)跟進(jìn)。2016年12月2日，最高人民法院改判聶樹斌無(wú)罪當(dāng)天，《南方周末》微信公眾號(hào)第一時(shí)間推出了《南周12年追蹤：聶樹斌終無(wú)罪》的文章，把近12年來(lái)刊發(fā)的報(bào)道與評(píng)論文章再次全部列出，而《新京報(bào)》通過(guò)旗下的“沸騰”公號(hào)，也推出了由新京報(bào)評(píng)論部發(fā)出的《這些年，23篇我們?cè)u(píng)論過(guò)的聶樹斌案：時(shí)間終于給出了答案》一文，將紙媒的部分版本以圖片形式展示于文中。①可以說(shuō)，正是媒體的不懈追蹤和社會(huì)的持續(xù)關(guān)注，才為“聶樹斌案”的復(fù)查再審乃至糾正提供了可能。在新聞媒體追蹤報(bào)道和評(píng)論的過(guò)程中，不僅將案件的事實(shí)和最新進(jìn)展及時(shí)披露給公眾，更是通過(guò)問計(jì)專家學(xué)者，將程序正義、無(wú)罪推定等現(xiàn)代法治原則普及給公眾，傳播了現(xiàn)代法治理念。

（二）輿論監(jiān)督存在的一些問題

新聞?shì)浾摫O(jiān)督對(duì)聶樹斌案的復(fù)查起到了重要推動(dòng)作用，但值得注意的是，新聞媒體在報(bào)道和監(jiān)督案件的過(guò)程中，也存在一些對(duì)審判無(wú)端干擾的現(xiàn)象。較具有代表性的是，案件在復(fù)查程序啟動(dòng)后，曾四次延期，每一次延期都招致輿論批評(píng)。2015年12月14日，案件復(fù)查第三期延長(zhǎng)期限，次日，澎湃新聞發(fā)表評(píng)論《聶樹斌案：正義不可再遲到》，認(rèn)為“事不過(guò)三，我們的耐心終歸有限……終極正義并非掌握在法院手中。法院在審判聶樹斌案，世道人心則在審判法院?！?輿論監(jiān)督可以繼續(xù)追問真相，但不應(yīng)該對(duì)案件結(jié)果作出先入為主的判斷，這與輿論審判無(wú)異，是對(duì)正義的曲解，更是對(duì)法律的不敬。②事實(shí)上，山東高院延長(zhǎng)案件審理期限是有明確的法律依據(jù)的，并經(jīng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院批準(zhǔn)，符合程序正義。新聞?shì)浾撝詮?qiáng)調(diào)“正義遲到”，是因?yàn)橐呀?jīng)作出了先入為主的判斷，輿論對(duì)該案的“正義”已經(jīng)預(yù)設(shè)了明確的指向，那就是該案是冤案，法院應(yīng)該通過(guò)重審宣告聶樹斌無(wú)罪。誠(chéng)然，該案是一起不折不扣的冤錯(cuò)案件，但這個(gè)結(jié)論是通過(guò)嚴(yán)格的復(fù)查、重審程序確定的，而當(dāng)案件正在復(fù)查程序中，是否啟動(dòng)再審尚未確定，“正義遲到”又何從談起呢？監(jiān)督是新聞?shì)浾摰膽?yīng)有功能，但輿論監(jiān)督卻不可跨越至“輿論審判”，這是對(duì)司法審判的無(wú)端干擾，值得警惕。

三、共生：實(shí)現(xiàn)“權(quán)力”與“權(quán)利”的平衡

邊沁認(rèn)為，“在一個(gè)法治的政府之下，善良公民的座右銘是什么呢？那就是‘嚴(yán)格地服從，自由地批判。” 新聞?shì)浾撆c司法審判之間的碰撞，實(shí)質(zhì)上就是不同主體在實(shí)現(xiàn)言論自由權(quán)和獨(dú)立審判權(quán)這兩種權(quán)利過(guò)程中產(chǎn)生的沖突。但是，就言論自由和司法公正本身而言，兩者任何一方并沒有價(jià)值上的天然優(yōu)先性，兩者都是社會(huì)不可或缺的基本價(jià)值。司法審判通過(guò)專業(yè)性的程序和實(shí)體性規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)裁判的公平公義，新聞?shì)浾搶?duì)事實(shí)進(jìn)行挖掘和關(guān)注，通過(guò)外部監(jiān)督來(lái)追求公平公正，兩者所追求的終極價(jià)值是契合的。當(dāng)司法審判和新聞?shì)浾摪l(fā)生沖突時(shí)，正是審判權(quán)力與監(jiān)督權(quán)利之間的沖突，應(yīng)該尋求某種平衡和互相制約。

（一）尊重吸納民意，實(shí)現(xiàn)司法審判的社會(huì)效果

法律是社會(huì)的，社會(huì)性是法律的本質(zhì)屬性。司法也是社會(huì)的，司法發(fā)揮著維護(hù)社會(huì)秩序的作用，但其本身也是社會(huì)秩序的組成部分。司法社會(huì)性的存在，使得司法的過(guò)程不能罔顧社會(huì)現(xiàn)實(shí)，不能悖于生活常理，依法裁判的過(guò)程應(yīng)當(dāng)成為實(shí)現(xiàn)法律的社會(huì)效果的過(guò)程。③社會(huì)效果的實(shí)現(xiàn)則要求司法的過(guò)程不僅讓法律在具體的個(gè)案中得到實(shí)現(xiàn)，更要關(guān)注案件背后鮮活的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)個(gè)體，司法審判須將個(gè)案還原到具體的社會(huì)情境中加以評(píng)價(jià)和判斷。而社會(huì)情境中的常識(shí)、常理、常情，正是新聞?shì)浾搶?duì)個(gè)案的關(guān)注視角，輿論監(jiān)督的社會(huì)性是司法職業(yè)性的有益補(bǔ)充，有利于審判的法律效果與社會(huì)效果實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。

人民法院依法獨(dú)立審判，但司法審判的獨(dú)立并未意味著完全隔離民意的滲透，排除民意的參與。十八屆四中全會(huì)提出，司法機(jī)關(guān)要及時(shí)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，保障人民群眾參與司法。原最高院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠曾指出，“司法引發(fā)的一些輿情，成因十分復(fù)雜，司法機(jī)關(guān)必須反躬自?。河械氖遣门嗅尫ㄕf(shuō)理不夠透徹清晰，讓人產(chǎn)生誤解；有的是案件審判過(guò)程不夠公開透明，導(dǎo)致外界質(zhì)疑等等”。如何讓民眾參與司法？司法公開是最重要的途徑，要充分運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)思維，利用信息技術(shù)手段，將司法案件從立案、審判到執(zhí)行的全部重要流程節(jié)點(diǎn)信息化、可視化、公開化，以公開促公正，以公正促公信。據(jù)中國(guó)庭審公開網(wǎng)統(tǒng)計(jì)，截至2018年9月1日，全國(guó)法院已累計(jì)直播庭審案件超過(guò)141萬(wàn)件，主網(wǎng)站及關(guān)聯(lián)網(wǎng)站總觀看量超過(guò)96億人次。民眾對(duì)司法個(gè)案的關(guān)注和討論，通過(guò)一起案件去甄別事實(shí)、理解法律，這不僅有助于個(gè)案的民意吸納，更有助于提升民眾對(duì)公平正義的獲得感，增強(qiáng)對(duì)司法的信任感。

（二）強(qiáng)化自我約束，發(fā)揮輿論監(jiān)督的正向效能

任何權(quán)利都存在濫用的風(fēng)險(xiǎn)，司法審判權(quán)也不例外。我國(guó)的法律監(jiān)督體系分為國(guó)家監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督，社會(huì)監(jiān)督一般是指社會(huì)組織的監(jiān)督、社會(huì)輿論的監(jiān)督和公民個(gè)人的監(jiān)督。新聞?shì)浾撟鳛樯鐣?huì)和個(gè)人意見的集中公開表達(dá)，理應(yīng)承擔(dān)著對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督職責(zé)。不可否認(rèn)，正向的、理性的輿論監(jiān)督對(duì)司法審判有著積極的意義。輿論監(jiān)督一方面保障公民知情權(quán)、參與權(quán)的充分行使，同時(shí)也有利于增強(qiáng)司法審判的公開性和透明度，促進(jìn)公平正義的實(shí)現(xiàn)。

如何防止輿論監(jiān)督突破應(yīng)有的界限進(jìn)而對(duì)司法審判進(jìn)行干擾？其一，司法審判的法定程序和司法人員的專業(yè)素養(yǎng)，這是輿論干擾司法的天然屏障，程序內(nèi)的自我設(shè)限和職業(yè)內(nèi)的專業(yè)判斷，可以有效擯棄部分輿論監(jiān)督的干擾。其二，新聞媒體也應(yīng)遵循專業(yè)主義，新聞媒體作為輿論的最重要載體，應(yīng)具備相應(yīng)的職業(yè)素養(yǎng)，在行使監(jiān)督權(quán)時(shí)應(yīng)力求理性客觀。首先態(tài)度上要客觀，避免主觀臆想和煽動(dòng)性言論，輿論監(jiān)督不僅為尋求結(jié)論，更應(yīng)為公眾做出理性思考和表達(dá)的示范；其次內(nèi)容要客觀，發(fā)布的事實(shí)應(yīng)當(dāng)事前甄別，保持足夠的審慎。輿論監(jiān)督應(yīng)守住應(yīng)有的界限，不可逾越至“輿論審判”，這是新聞?shì)浾搹?qiáng)化自我約束的底線。輿論對(duì)于司法的監(jiān)督作用主要在于揭示和警醒有關(guān)案件存在需要注意的問題，至于如何判決，還是必須由法院依法獨(dú)立決定，這是輿論監(jiān)督還是“輿論審判”的基本界限。④

注釋：

①趙冬冬.媒介化維權(quán)的實(shí)踐機(jī)制——以聶樹斌案為例.視聽.2017（3）.134-135.

②徐林生.聶樹斌案：要輿論監(jiān)督，不要輿論審判.人民法院報(bào).2015年12月19日.

③江國(guó)華、周海源.司法理性的職業(yè)性與社會(huì)性——以裁判效果為視角.學(xué)習(xí)與探索.2015（2）.67.

④魏永征.群體智慧還是群體極化——于歡案中的輿論變化及引導(dǎo).新聞?dòng)浾?2017（11）.51-59.