得人與得君：李鴻章與晚清官場生態(tài)

劉緒義

李鴻章一直被后人視為晚清的“國家重臣”，確實，看起來似乎內(nèi)政外交都離不開他一力擔當——對內(nèi)領(lǐng)淮軍，督直隸，辦洋務，建北洋；對外戰(zhàn)日本、戰(zhàn)法國、戰(zhàn)英國，幾乎是哪里要簽和約（《馬關(guān)》《辛丑》），哪里就有他。

然而，李鴻章真的很“重”嗎？究竟又有多“重”？

論職務，他位居文華殿大學士、直隸總督兼北洋通商大臣、一等肅毅伯，被朝野視為“北洋領(lǐng)袖”，被慈禧目為“再造玄黃之人”。然而，這一切都只是表象。論結(jié)果，他一生被保守派罵作漢奸，被清流黨罵作漢奸，被義和團罵作漢奸，被清國子民罵為漢奸。

要分析李鴻章究竟有多“重”，不妨從傳統(tǒng)的儒家政治道統(tǒng)來分析，也就是“得人”與“得君”這兩個層面。

【得人：李鴻章的無奈】

“為政在得人”，這是人們耳熟能詳?shù)囊痪浣?jīng)典，《帝范·求賢》云：“君人御下，統(tǒng)極理時，獨運方寸之心，以括九區(qū)之內(nèi)，不資眾力何以成功？必須明職審賢，擇材分祿。得其人則風行化洽，失其用則虧教傷人。”這與李鴻章的老師曾國藩所說：成大事者，以多得替手為第一要義”的意思一致。

“丈夫只手把吳鉤”，一生以敢任事著稱的李鴻章也早早地留意人才，他能夠在接過曾國藩之命后短短的時間內(nèi)組建起屬于自己的淮軍，即是因為延攬到張樹聲、劉銘傳、吳長慶、潘鼎新等人。

然而，李鴻章最致命的缺點就在于用人唯親，只要出身淮軍，稍有才干，足夠忠誠，無論賢愚，都能得到李鴻章的青睞重用，即使出了事，也會得到其庇護。他不惜為僚屬、舊部、同鄉(xiāng)徇私枉法?；窜娕f部楊宗濂被參革職后，李鴻章惜其才可用，指使他向醇親王“報效二萬金”，得以官復原職，“交北洋委用”。雖然在北洋武備學堂創(chuàng)辦過程中，楊宗濂總其事，作出了重要貢獻，然而由于擇人不分賢否，李鴻章反過來受其所累。如《清史稿》就稱他：好以利祿驅(qū)眾，志節(jié)之士多不樂為用，緩急莫恃，卒致敗誤。”其女婿張佩綸也直白地說：合肥素仁厚，止以喜用小人之有才者，晚年為貪詐所使，七顛八倒，一誤再誤?！?/p>

毫無疑問，李鴻章能夠在晚清官場上崛起，離不開其所得之人的幫助。然而，好用小人，志節(jié)之士不樂為用，這能說李鴻章得人嗎？熟讀經(jīng)史的李鴻章不會忘記唐太宗對侍臣所說：“為政之要，唯在得人。今所任用，必以德行、學識為本?！薄盀檎?，惟在得人。用非其才，必難致治?！薄澳馨蔡煜抡撸┰谟玫觅t才?！保ā敦懹^政要·擇官》）

好用小人，雖然與唐太宗重在得賢才的主張懸隔，倒也并非全錯。倘若能做到太宗所言：“無曲直長短，各有所施。智者取其謀，愚者取其力；勇者取其威，怯者取其慎。良匠無棄材，明主無棄士。不以一惡忘其善；勿以小瑕掩其功。割政分機，盡其所有?！币膊皇涞萌酥āQ句話說，至少要像高泰進諫苻堅所說：“治本在得人，得人在審舉，審舉在核真，未有官得其人而國家不治者?！币獙λ弥擞枰詫徟e核真，否則志節(jié)之士自然遠離。

劉邦得到蕭何、張良、韓信三個人，成就了大漢帝國。李鴻章不是劉邦，于得人方面甚至無法望其項背。對1890年代的中日戰(zhàn)爭，李鴻章的女婿兼幕僚張佩綸認為“陸軍無帥，海軍諸將無才”。雖然甲午之敗不能全然怪罪于李鴻章，但導致陸軍無帥、海軍無才的局面，他難辭其咎。

是否晚清沒有人才？這一點，他的老師曾國藩早有論證：山不能為大匠別生奇木，天亦不能為賢主更生異人”，“人才以陶冶而成，不可眼孔甚高，動謂無人可用?！睂τ谕砬宓娜瞬牛绖P有“天下翰林三個半”之說，這三個分別是張佩綸、徐世昌、楊士驤，半個則是張謇。

張佩綸是晚清名氣最大、招忌最深的清流黨人，生平受清流黨罵得最狠、也最厭清流的李鴻章獨獨不忌張佩綸。張于光緒年初入李鴻章幕，李鴻章非常喜愛張佩綸之才，先是讓其參議天津海防，中法戰(zhàn)爭中署船政大臣，不料遭致全軍覆沒，被褫職遣戍察哈爾察罕陀羅海。獲釋后，再入李鴻章幕，娶李鴻章小女兒菊藕為妻。甲午戰(zhàn)爭中，遭御史彈劾其干預公事，被勒令回籍。1901年，李鴻章保薦其隨辦和約，張佩綸再度北上入李幕。

三度入幕且成為女婿的張佩綸其實與李鴻章存在很大的分歧。除了他的清流身份樹敵太多外，張佩綸還是一個堅定的主戰(zhàn)派，在中俄交涉中也與李鴻章意見不一致。雖然李鴻章視其為奇才，多次延攬在身邊，但對自己辦事并無裨益。

另一個例子是袁世凱，袁世凱受恩于李鴻章，又出身淮軍，甚至吳大瀓也在李鴻章面前力贊袁世凱：公向謂張幼樵（張佩綸）為天下奇才，我見天下才非幼樵，乃袁某也。”但李鴻章卻未能得袁世凱之力，甲午戰(zhàn)后，袁世凱改換門庭，謹事榮祿。

憑心而論，李鴻章的識才、惜才、得才之心，并不遜于曾國藩，即使是出身淮軍，后來站到李鴻章的對立面——翁同龢陣營的張謇也心存感佩。1911年，張謇在致東三省交涉使韓國鈞信中說：方壬午、癸未之間，下走參預吳武壯公援護朝鮮，即上書直督，請達政府，于朝鮮則援漢玄菟、樂浪郡倒，廢為郡縣；或援周例，置監(jiān)國；或置重兵，守其海口，而改革其內(nèi)政；或令其自改，而為練新軍，聯(lián)合我東三省為一氣。于日本則三道出師，規(guī)復琉球，時張靖達公回粵，李復督直，嗤為多事，擱置不議?！弊阋娙晌纭⒐镂茨暌詠?，歷歷諸事，一路演變，大不盡人意，甲午之役更令國家元氣大傷，于張謇而言，可謂無一時不能忘記。但另一面，李的雅量，李羅致人才的胸懷和眼光，也讓張謇深為所動，他在《論出處及韓亂事致袁子久觀察函》中坦言：“金州往事，令人有感慨遺世之心。七月南還，矢意韜戢。方道出滬上時，見故人束畏黃為南皮見辟之書，即自奏記，敬謝不敏。迨九月，漱蘭年丈又復勸駕，重以前說申辭。誠不知中間執(zhí)事于謇遣使命舟，并渤海而蹤跡之，如是其勤勤可感也?！?/p>

對于栽培人才，李鴻章可謂用心。同治九年（1870年）以秀才身份入李鴻章幕，協(xié)辦洋務的盛宣懷，是一個奇才，李鴻章盛贊其“志在匡時，堅韌任事，才識敏瞻，堪資大用。一手官印，一手算盤，亦官亦商，左右逢源”。他也沒有辜負李鴻章，一生創(chuàng)造了11項“中國第一”：輪船招商局、電報總局、京漢鐵路、南洋公學（上海交通大學）、北洋大學堂（天津大學）、中國通商銀行等，被譽為中國實業(yè)之父。

這些影響巨大，惠及后世的成就，莫不與李鴻章的支持扶植密切相關(guān)。但后人習慣于將這些成就都記在盛宣懷一人身上，相反，在招商局經(jīng)營期間，劉坤一等人彈劾盛宣懷“工于鉆營，巧于趨避”的惡名，責任倒落在了李鴻章頭上，總理衙門責其對盛宣懷嚴加考察?；蛟S是基于這方面的原因，加上盛宣懷大膽率性和富于冒險的辦事風格，使得李鴻章對其頗不放心，以至于直到1884年，李鴻章才讓他署理天津海關(guān)道。李鴻章信任盛宣懷，他不放心者乃在于他了解盛宣懷沒有經(jīng)驗、急于求成的弱點。

從中恰恰可以發(fā)現(xiàn)，盡管李鴻章得人不計賢否，但在用人上并無私心，假如有私心，他完全可以更早地提拔盛宣懷等人。他不結(jié)黨，只要對自己所辦的事業(yè)有益，而不在官場上相互攀援成勢，這正是他可貴之處。也正因為如此，在權(quán)力斗爭中，他所得之人沒有一個能成為他的奧援，他寧可作“孤臣”，也不作把控天下的權(quán)臣。

據(jù)傅德華考，在一份光緒二十七年九月下旬（1901年11月上旬）《李鴻章致盛宣懷遺書》中，李鴻章賦詩贈盛宣懷等上海朋僚：

四十年來百戰(zhàn)身，幾回此地息風塵。經(jīng)營庶富羞言我，紐握機權(quán)恥授人。

盡一分心酬圣主，收方寸效作賢臣。請君努力艱難日，莫誤龍華會里因。

詩中李鴻章總結(jié)自己“四十年來百戰(zhàn)身”的經(jīng)驗，希望他信得過的朋僚能引以為鑒。他認為，身為朝廷命官，要做到“負土能勝任”，就應學會“攘丹睞內(nèi)典，媚奧問宣尼”的本領(lǐng)，并懂得“盡一分心酬圣主，收方寸效作賢臣”，以及“懷清防利欲，美玉保無疵”的道理。

得人不易，不任事不知其中之艱苦。李鴻章的老師曾國藩就曾對其九弟吐露心結(jié)：“近世保人亦有多少為難之處，有保之而旁人不以為然反累斯人者，有保之而本人不以為德反成仇隙者。余閱世已深，即薦賢亦多顧忌，非昔厚而今薄也。”左宗棠同樣發(fā)出“天下事不難辦，總是得人為難耳”（《左宗棠全集》家書詩文卷，岳麓書社1996年版）之嘆。久歷宦海的李鴻章自然不會不明白，但他不像曾國藩那樣“以方寸為嚴師”，相反，他不要求所得之人做道德楷模，也不指望他們承繼自己的衣缽。因此，即使反受其累，李鴻章也不在乎，“受盡天下百官氣，養(yǎng)就胸中一段春”。

可以說，未能得人，是李鴻章一生最大的敗筆，也是他一生的清白?！扒镲L寶劍孤臣淚”，晚年以“孤臣”自許的李鴻章，不能不令人付之以同情之一瞥。

【得君：李鴻章的悲哀】

深受儒家文化熏染的大臣，大多有“齊家，治國，平天下”的抱負，要實現(xiàn)這一抱負，除了“得人”之外，還要有一個重要的前提，就是“得君”。

梁啟超在《李鴻章傳》中記敘了李鴻章歐洲之游，在德國會見前宰相俾斯麥，“欲中國之復興，請問何道之善”。李鴻章問：“為大臣者，欲為國家有所盡力。而滿廷意見，與已不合，群掣其肘，于此而欲行厥志，其道何由？”俾斯麥回答說：“首在得君。得君既專，何事不可為？”

李鴻章又問：“譬有人于此，其君無論何人之言皆聽之，居樞要侍近習者，常假威福，挾持大局。若處此者當如之何？”俾斯麥沉吟良久說：“茍為大臣，以至誠憂國，度未有不能格君心者，惟與婦人孺子共事，則無如何矣?！?/p>

李鴻章被稱作“東方俾斯麥”，與俾斯麥和美國第18任總統(tǒng)尤利西斯·格蘭特合稱為“19世紀世界三大偉人”，然而，兩個俾斯麥的這番對話，聽來令人唏噓：德國俾斯麥是因為不得德皇信任，而遭威廉二世解職；東方俾斯麥也剛剛被慈禧“晾”了許久后才起復。二人的官場經(jīng)驗竟然如出一轍——“得君”，奈何李鴻章卻多了一層尷尬：他要“與婦人、孺子共事”。

“得君行道”的觀念有著兩千多年的歷史傳統(tǒng)，自東周以降，伴隨著禮崩樂壞，君師分離，士階層的出現(xiàn)而出現(xiàn)。不過，在孔孟那里，還有不能得君，則以明道自任的自由。到戰(zhàn)國末期，法家將尊君推到空前高度，因得君之切可犧牲行道之實。宋代統(tǒng)治者“與士大夫共治天下”，激發(fā)起儒家士大夫“回向三代”的理想，普遍表現(xiàn)出一種“得君行道”的行為模式。北宋熙寧間，王安石正是得神宗賞識而當國。

李鴻章所處的時局與南宋、明朝萬歷年間頗有幾分近似之處。

宋自南遷之初，朝堂上關(guān)于對金之和戰(zhàn)，意見始終沒有統(tǒng)一過。大儒朱熹的“得君”之路很不順利，就與他堅定反和的主張有關(guān)。因此他始終沒有得到朝廷的重用。

相反，與朱熹同時的職業(yè)官僚周必大則通過“得君”，成為孝宗時代重要的當權(quán)人物，深得孝宗的信任和器重，是當時內(nèi)政外交的參預與重要決策者之一。他通過助政孝宗，實現(xiàn)自己“治國平天下”的政治理想和抱負。與朱熹堅決主戰(zhàn)不同，周必大則提出以守取穩(wěn)，以“內(nèi)修”待時機，實現(xiàn)民富國強。他深知在宋金雙方國力勢均、平衡無法打破，武力無法解決問題的情況下，只能依靠外交途徑來解決。這種相對平和的策略，贏得了孝宗的認同，孝宗經(jīng)常單獨問政于他，起到安定君心的作用。

李鴻章同樣深處“戰(zhàn)難，和亦不易”的尷尬困局中，在中法戰(zhàn)爭、中日戰(zhàn)爭中都是主和派，然而以其身份和地位，卻不能改變帝后“昧于外情，輕于嘗試”的決定，最終敗北受辱。“蒙漢奸之惡名，幾有求生不得，求死不能之勢”，顯然，李鴻章未能“得君”。

以至于陳寶箴、陳三立父子對李鴻章予以痛責：蓋義寧父子，對合肥之責難，不在于不當和而和，而在于不當戰(zhàn)而戰(zhàn)，以合肥之地位，于國力軍力知之綦審，明燭其不堪一戰(zhàn)，而上迫于毒后仇外之淫威，下于書生貪功之高調(diào)，忍以國家為孤注，用塞群昏之口，不能以死生爭，義寧之責，雖今起合肥于九泉，亦無以自解也。”（黃濬《花隨人圣庵摭憶》）

作為洋務領(lǐng)袖，李鴻章也意識到改革之必要，然而他也沒有張居正幸運。

萬歷年間，若非有識見、有魄力的李太后，在“主少國疑”的危急關(guān)頭重用張居正，成為她改革的堅強后盾，哪有張氏得君行道的機會？“萬歷初政，委任張居正，綜核名實，幾于富強，后之力居多”。在“奪情”之爭中，李太后和明神宗堅決地站在張居正一邊，對彈劾張居正的吳中行、趙用賢、艾穆、鄒元標等人表示強烈反對：先生精忠為國的心，天地祖宗知道，圣母與朕心知道。那群奸小人乘機排擠的，自有祖宗法度處治他，先生不必介懷?！?/p>

王安石的“得君”和張居正的“得君”，都表現(xiàn)為自上而下的全面的社會改革，都是針砭時弊的改革，這一點李鴻章遠遠不及。據(jù)孫寶瑄日記，戊戌政變之后，慈禧太后召見李鴻章，以彈章示之曰：“有人讒爾為康黨。”李鴻章決然答道：“臣實是康黨，廢立之事，臣不與聞，六部誠可廢，若舊法能富強，中國之強久矣，何待今日？主張變法者即為康黨，臣無可逃，實是康黨！”

這恐怕是李鴻章對變法最意味深長的一種表白，然而，身為老臣的李鴻章不僅沒有擎起變法的大旗，反而落到后生（康、梁）的追隨者之列，悲乎？雖然李鴻章是晚清最早提出改革的重臣，其性質(zhì)和意義與康、梁倡導的變法并無異趣，正是從這個意義上，后人稱他為開啟近代化的改革者，但是其風頭、地位反不如康、梁。

事實表明，慈禧并非堅決反對變法，她對新法還是有所認同的，但前提是不能侵奪她的權(quán)力。這一點，李鴻章未嘗不知。然而，他為何不能得君以行道呢？最關(guān)鍵的原因恐怕在于李鴻章沒有像王安石、張居正那樣，有一套施政理論或者改革邏輯。

梁啟超評李鴻章“不學無術(shù)”一語，大概指的就是李鴻章所缺的“學有本原”。李鴻章不是儒學，不是理學家，更不是思想家，也談不上戰(zhàn)略家。他臨終前上表稱：惟冀稍延余息，重睹中興。赍志以終，歿身難暝?！彼_乎有中興之志，也不乏中興之略，懂得“古今國勢，必先富而后能強，尤必富在民生，而國本乃可益固”，“尤以人才為亟要”。然而，他缺乏一套變法思想，無法觸動僵化的體制。

李鴻章從來沒有真正的“得君”，他不僅沒有進入中樞，而且也從來只是一個辦事得力的人。所謂再造玄黃，大概就是指這個。身為督撫，看起來位高權(quán)重，但因為大清從來沒有過權(quán)力下移督撫的先例，到了戊戌之后，漢臣督撫更是被旗人視為“漢奸”。在內(nèi)事上他沒有左右甚至影響決策的權(quán)力，外事上也不過是朝廷對洋人的“擋箭牌”。

在晚清，與李鴻章齊名的人物，一是左宗棠，二是張之洞。左、李之間，龍爭虎斗，劍拔弩張，帝后均沒有支持李鴻章；李、張之間，處世不同，勢成對立，梁啟超云：“之洞于交涉事件，著著與鴻章為難，要其所畫之策，無一非能言不能行。鴻章嘗語人云：不圖香濤作官數(shù)十年，仍是書生之見?！蓖砬逵醒裕袄詈戏书_目而臥，張南皮閉目而奔”，在新舊之間進退兩難的張之洞雖談不上與李鴻章處處為難，但二人之爭確是事實。

在晚清，與李鴻章同為“大佬”級別的人物，一是李鴻藻，二是翁同龢。二李之間，名字相近，其實是完全不同的兩個人，有些讀者可能誤以為二人是同族兄弟，實則一乃安徽人士（李鴻章），一乃河北人士（李鴻藻）。二人既無血緣關(guān)系，又是政敵。一為清流領(lǐng)袖，一為洋務領(lǐng)袖；一為主戰(zhàn)首腦，一為主和大臣；一個持躬儉約，持體守正，一個愛財出名，矜持傲慢。然而，李鴻藻卻能“得君”，位居軍機要職、總理衙門大臣，三朝閣老。李鴻章雖有“宰相”之名，卻并無宰相之實，始終是一介外臣。李、翁之間，更是一對死對頭。他們唯一能并列一起的，就是一副對聯(lián)：“宰相合肥天下瘦，司農(nóng)常熟世間荒。”下聯(lián)指的就是翁同龢，他做過戶部尚書，故稱司農(nóng)，江蘇常熟人，狀元出身，兩代帝師，先后擔任同治和光緒帝師，又位居戶部尚書、軍機大臣、總理衙門大臣，是名副其實的宰相。

翁同龢恨李鴻章，是公開的秘密，據(jù)說是因為當年身為曾國藩幕僚的李鴻章代替乃師捉刀，一舉參掉了翁氏的哥哥、時任安徽巡撫的翁同書。翁同書雖然由斬立決法外開恩，流放千里，但其父親卻因此氣死了。（當然，曾國藩參掉翁同書的奏折是李鴻章捉刀的這個傳說值得存疑，沒有證據(jù)表明是李鴻章所寫）但是，掌權(quán)之后的翁同龢對李鴻章處處掣肘、傾陷排擠，卻是事實——在北洋海軍的軍費上卡其“脖子”不說，明知北洋海軍不敵日本，卻率領(lǐng)文廷式、張謇等故意極力主戰(zhàn)，好看著李鴻章失敗，然后置其于死地，將個人恩怨置于民族利益之上，直接導致北洋全軍覆沒，甲午大辱。這才有了李鴻章“以一人敵一國”，甚至有“以一人敵二國”之說。

在翁、李爭斗中，帝后也沒有支持李鴻章，悲乎？這一點，梁啟超也有評價：“李鴻章所憑籍過于諸葛，而得君不及之。”

對于自己之不能得君，李鴻章心里非常明白，直言不諱：“今人多諱言‘熱中二字，予獨不然。即予目前，便是非常熱中。仕則慕君，士人以身許國，上致下澤，事業(yè)經(jīng)濟，皆非得君不可。予今不得于君，安能不熱中耶？”（吳永《庚子西狩叢談》，岳麓書社1985年版）

可見直到晚年，李鴻章仍然執(zhí)念于能否得君。有人將李鴻章歸為后黨，實則他哪個黨都不是。

【得人得君等閑看】

得君之難，荀子早有體會。時隔二千余年，情況并未稍有改變，晚清得君之難，大概只有李鴻章才能感受得到。

作為得君行道的積極踐行者，荀子先后游說過齊、趙、楚的統(tǒng)治者，甚至打破了“儒者不入秦”的慣例，游說過秦昭王，均告失敗。

顧名思義，得君行道，必須首先說服君主，獲得重用。荀子指出：“凡說之難，以至高遇至卑，以至治接至亂。未可直至也，遠舉則病繆，近世則病傭。”（《荀子·非相》）荀子認為游說得君的困難在于：游說者的道德學問境界很高，而被游說者的道德學問境界卻很低下；游說者所講的治國之道很高明，而被游說者的頭腦卻很混亂。正是俾斯麥所言的“婦人孺子”。由于兩者之間的差距太大，導致游說者不能開門見山地陳述自己的見解，列舉古代的事例可能被認為很荒謬，引用近代的事例可能被認為很庸俗。

掌握了游說技巧的荀子也以失敗告終，可見，得君自古以來就是一個大難題。

荀子又指出君主有幾大弊患：任用賢人去做事，卻用不肖之徒去牽制他們；讓智者去謀劃政事，卻與愚蠢的人一起去評論他們；讓高潔之士去干事，卻和品行敗壞之人一起去懷疑他們。這種馭人之道正是導致畸形的官場生態(tài)的禍首。

古代的官場，常常是做的不如說的。清初人們痛恨的晚明那種清流之風，到了晚清又死灰復燃。

在得人與得君之間，李鴻章可謂畸輕畸重，兩者皆失。得人不易，得君更難。自始以任事?lián)數(shù)睦铠櫿?，面對這種官場生態(tài)，也只能是如俾斯麥所說的“無如何矣”：“政府疑我跋扈，臺諫參我貪婪，我再嘵嘵不已，今日尚有李鴻章乎？”

身處這樣一種官場，你能說李鴻章有多“重”？他的成績來得實在太不容易了，遭到了太多不公平的彈劾和責難。正因為不能得君，晚年的李鴻章才自封為“裱糊匠”，才有“當一日和尚撞一日鐘”，“裱糊匠又何術(shù)能負其責”之嘆。他留下的一句詩：“海外塵氛猶未息，請君莫作等閑看。”啟迪著后人深思。

（作者系文史學者）