“庭審實(shí)質(zhì)化”的價(jià)值理念

摘 要 當(dāng)前，全國(guó)法院系統(tǒng)正在推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革，確立審判在刑事訴訟中的中心地位，促使偵查、審查起訴活動(dòng)始終圍繞審判程序進(jìn)行。以審判為中心的訴訟制度改革是完善我國(guó)刑事訴訟制度，實(shí)現(xiàn)程序正義乃至最終實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的核心。

關(guān)鍵詞 庭審實(shí)質(zhì)化 刑事訴訟 程序正義

作者簡(jiǎn)介：徐澤春，黃岡師范學(xué)院政法學(xué)院，副教授，研究方向：刑事法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.046

所謂以審判為中心，有兩個(gè)方面的表征：一是從外部關(guān)系來(lái)看，相對(duì)于偵查階段、起訴階段，審判程序處于中心地位，偵查活動(dòng)以及起訴活動(dòng)圍繞審判，為最終的審判服務(wù)；二是從內(nèi)部關(guān)系來(lái)看，庭審尤其是第一審法庭審理在整個(gè)審判階段處于中心地位。

刑事庭審實(shí)質(zhì)化是“以審判為中心”的訴訟制度改革的基本要求，其內(nèi)涵是指應(yīng)在庭審的方式認(rèn)定案件事實(shí)并在此基礎(chǔ)上決定被告人的定罪量刑，即“庭審在保護(hù)訴權(quán)、認(rèn)定證據(jù)、查明事實(shí)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用，實(shí)現(xiàn)訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭”。

一、我國(guó)庭審形式化的現(xiàn)狀及原因

（一）我國(guó)庭審形式化的現(xiàn)狀

推進(jìn)審判中心主義，加強(qiáng)實(shí)質(zhì)化庭審，是因?yàn)槲覈?guó)司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在且一直未能解決的問(wèn)題——庭審形式化。庭審形式化是指案件事實(shí)和被告人刑事責(zé)任不是通過(guò)庭審方式認(rèn)定，或者不是主要通過(guò)庭審方式，庭審只是一種形式。在一些地方的司法實(shí)踐中，逮捕“綁架”審判，審理方式以審查案卷筆錄為主，庭前會(huì)議實(shí)體化，以及法庭審理僅以定罪為中心，均在一定程度上虛置刑事審判程序，使庭審流于形式。

主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是庭審調(diào)查未貫徹直接言詞原則，因此證據(jù)審查趨于形式化；二是庭審舉證、質(zhì)證趨于簡(jiǎn)單化，由此導(dǎo)致庭審不充分的問(wèn)題出現(xiàn)。

在我國(guó)，庭審形式化的問(wèn)題已經(jīng)出現(xiàn)較長(zhǎng)時(shí)間。立法者也一直在完善法律，盡量減少甚至杜絕這個(gè)問(wèn)題。然而時(shí)至今日，在一些地方，該現(xiàn)象還是比較嚴(yán)重。突出的問(wèn)題就是關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人的定罪量刑問(wèn)題，在法官開庭前已經(jīng)形成初步的結(jié)論，法庭審判只是一個(gè)法律規(guī)定的必須的過(guò)場(chǎng)；控方審前階段形成的案卷材料是庭審舉證的主要甚至全部材料，也是法庭裁判的決定性依據(jù)。辯護(hù)意見也很難被法官采納，有的法官甚至對(duì)辯護(hù)意見在裁判文書里面不予提及，更不要說(shuō)給出是否采納的理由。

（二）我國(guó)庭審形式化產(chǎn)生的原因

1.公檢法“流水作業(yè)”，以偵查為中心的訴訟構(gòu)造。目前我國(guó)公、檢、法三機(jī)關(guān)形成分工負(fù)責(zé)、互相配合的司法體制，加上長(zhǎng)期形成的重打擊輕保護(hù)的刑事司法理念，審判機(jī)關(guān)對(duì)偵查高度信任，高度依賴并形成司法慣性。這種訴訟構(gòu)造下法院負(fù)有與公訴機(jī)關(guān)同樣的打擊罪犯、懲罰犯罪的重大任務(wù)及職責(zé)，很難居中裁判。

2.“全卷庭前移送”，以卷宗為中心的審理模式。經(jīng)過(guò)1979年、1996年、2012年多次刑事訴訟法修訂，我國(guó)刑事審判又回到了最初的“全卷移送”制度。檢察院提起公訴時(shí)要向法院移交與案件有關(guān)的全案卷宗材料，主審法官在庭前能夠接觸到與案情有關(guān)的幾乎所有材料，根據(jù)個(gè)人的認(rèn)知就對(duì)案件形成一個(gè)前期的預(yù)判。由于審判員在開庭前對(duì)案件已形成一定的認(rèn)識(shí)，對(duì)案件的判決有了一個(gè)初步?jīng)Q定，庭審的形式化也就在所難免。

3.“審理者不能定案”，以領(lǐng)導(dǎo)為中心的裁決機(jī)制。我國(guó)目前法院還是存在審判員開完庭后要向庭長(zhǎng)甚至院長(zhǎng)匯報(bào)案情及處理結(jié)果，裁判文書需要庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)簽字才能印發(fā)的情況。案件直接審理者沒(méi)有最終決定權(quán)，將直接影響該審理者的積極性和認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度，一定程度上導(dǎo)致庭審的形式化。

4.“證人幾乎不出庭”，以書面證詞代替的質(zhì)證規(guī)則。直接言詞原則是現(xiàn)代訴訟的基本原則。該原則要求裁判者要親自聽取控辯雙方、證人及其他訴訟參與人的當(dāng)庭口頭陳述和法庭辯論，而不是從其他審判者轉(zhuǎn)述，或者只是聽取證人證言。裁決者在此基礎(chǔ)上形成自身對(duì)案件的認(rèn)識(shí)，并據(jù)此對(duì)案件作出相應(yīng)的裁判。目前刑事訴訟最大的詬病就是證人幾乎不出庭接受質(zhì)詢，僅僅出具證人證言進(jìn)行法庭宣讀，當(dāng)事人根本無(wú)法與證人對(duì)質(zhì)。嚴(yán)重影響案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，也嚴(yán)重影響被告人對(duì)判決的接受程度。

5.“庭后定期宣判”，當(dāng)庭宣判的極端例外。庭審實(shí)質(zhì)化的重要表征是當(dāng)庭合議、當(dāng)庭宣判。因?yàn)橥ㄟ^(guò)當(dāng)庭舉證質(zhì)證，當(dāng)庭合議、當(dāng)庭宣判，再配以限制庭前閱卷，可以基本保證法官對(duì)案件的裁決形成于法庭，該裁判的理由直接產(chǎn)生于法庭。但是我們?cè)谒痉▽?shí)踐中，經(jīng)常會(huì)看到這樣的情形：當(dāng)事人開完庭后，以為自己這一方今天表現(xiàn)非常好，證據(jù)充分舉證到位，對(duì)對(duì)方提交的證據(jù)也都駁斥充分，法官應(yīng)該對(duì)證據(jù)有一個(gè)評(píng)判，那些證據(jù)采納，那些證據(jù)不予采納，能給一個(gè)初步的回應(yīng)?？上Хü僖痪湓挘航裉斓耐徱呀?jīng)記錄在案，庭后合議，定期宣判。正義不僅要實(shí)現(xiàn)，還是以看得見的方式實(shí)現(xiàn)，否則正義的效果大打折扣。庭審?fù)旰蠛荛L(zhǎng)時(shí)間判決才出來(lái)，當(dāng)事人就有可能產(chǎn)生懷疑，判決結(jié)果是不是完全根據(jù)庭審情況得出的？對(duì)方有沒(méi)有幕后交易？如果法官能夠在庭審現(xiàn)場(chǎng)對(duì)案情給一個(gè)初步的評(píng)判，當(dāng)事人對(duì)結(jié)果的接受程度就大大提高。但是我國(guó)目前當(dāng)庭宣判是極端例外。對(duì)于庭后得到的判決，一方面我國(guó)不允許查閱合議筆錄，另一方面判決書本身說(shuō)理不充分，當(dāng)事人甚至專業(yè)的辯護(hù)人都無(wú)法得知審判結(jié)果是如何得出的，該結(jié)果與庭審的關(guān)系如何。

二、庭審實(shí)質(zhì)化的目標(biāo)與價(jià)值理念

1.庭審實(shí)質(zhì)化的目標(biāo)：讓庭審回歸其“實(shí)質(zhì)”。那么庭審的“本質(zhì)”是什么呢？庭審的目的在于最大限度發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)。因?yàn)槿肆Α⑽锪?、效率的要求，發(fā)現(xiàn)真實(shí)的過(guò)程又必須限制在一定的時(shí)間之內(nèi)。為了保證公平公正，雙方又必須遵守一定的規(guī)則。所以，庭審的“實(shí)質(zhì)”就是在有限的時(shí)空范圍內(nèi)，依照法定程序，公平、公正、公開地裁決糾紛。

2.庭審實(shí)質(zhì)化的價(jià)值理念：讓“公平正義”以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。黨中央提出“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”，沒(méi)有庭審實(shí)質(zhì)化，這一目標(biāo)根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)。試想一下，被告人連和指控自己有罪的證人對(duì)質(zhì)的機(jī)會(huì)都沒(méi)有，被告人的辯護(hù)意見裁決者根本不予理會(huì)，被告人無(wú)法得知對(duì)自己的有罪判決具體是如何得出的，怎么可能感受到公平正義。實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，使得庭審起到其應(yīng)有的作用，回歸其本質(zhì)，真正做到事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯護(hù)在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭。首先當(dāng)事人乃至普通民眾能感受到程序正義。有了程序正義，才有可能實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。我國(guó)的社會(huì)主要矛盾已經(jīng)發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變，人民群眾已經(jīng)由對(duì)物質(zhì)和文化的需求轉(zhuǎn)向?qū)γ篮蒙畹南蛲?。公平正義是美好生活的主要特征。體現(xiàn)到司法活動(dòng)中，就是我國(guó)當(dāng)前的庭審現(xiàn)狀與人民群眾對(duì)公平正義日益增長(zhǎng)的美好需求存在一定的差距。

三、“庭審實(shí)質(zhì)化”背景下庭審實(shí)質(zhì)性變化

庭審實(shí)質(zhì)化的目標(biāo)就是庭審回歸其居中裁決的本源，讓公平正義以看得見的方式實(shí)現(xiàn)，真正做到以審判為中心。庭審實(shí)質(zhì)化背景下庭審會(huì)有一些實(shí)質(zhì)性的變化：

1.就偵查機(jī)關(guān)而言，會(huì)越來(lái)越重視程序合法性問(wèn)題。這里的程序合法性問(wèn)題是多方面的，主要包括證據(jù)收集程序合法性，還包括強(qiáng)制措施程序合法性。隨著我國(guó)刑事訴訟改革的不斷深入，隨著庭審實(shí)質(zhì)化不斷向前發(fā)展，偵查機(jī)關(guān)取得的證據(jù)只是“證據(jù)”，不再當(dāng)然被采納，一樣要在法庭上接受質(zhì)證。

2.就檢察機(jī)關(guān)而言，會(huì)逐步加大控方證人出庭率，嚴(yán)格審查偵查機(jī)關(guān)證據(jù)。如前所述，證人不出庭是導(dǎo)致庭審形式化的一個(gè)重要因素，隨著庭審實(shí)質(zhì)化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該會(huì)有所改進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)因?yàn)樽陨淼膲毫?huì)要求某些證人出庭接受質(zhì)詢，證人出庭率應(yīng)該會(huì)逐步提高。對(duì)于證人沒(méi)有特殊原因不出庭且被告人要求該證人出庭的證人證言，法院可以不采納該項(xiàng)證據(jù)。因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)取得的證據(jù)只是“證據(jù)”，不再當(dāng)然被采納，檢察機(jī)關(guān)會(huì)嚴(yán)格審查偵查機(jī)關(guān)取得證據(jù)，相信將來(lái)退回補(bǔ)充偵查的情形可能會(huì)增加。如果刑事訴訟借鑒民事訴訟的規(guī)則，不出庭接受質(zhì)證的證人證言不予采納，相信將來(lái)會(huì)有越來(lái)越多的證人出庭作證，相信虛假作證的現(xiàn)象將會(huì)大大減少。

3.就審判機(jī)關(guān)而言，會(huì)越來(lái)越客觀中立，對(duì)公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)會(huì)進(jìn)行更加嚴(yán)格的審查，高度重視非法證據(jù)排除問(wèn)題，證據(jù)盡量做到當(dāng)庭認(rèn)證，當(dāng)庭宣判率不斷提高，無(wú)罪判決率會(huì)緩慢增長(zhǎng)。法官的判決結(jié)果也應(yīng)該要有“證據(jù)支撐”，也應(yīng)該經(jīng)得起法律和時(shí)間的檢驗(yàn)。刑事訴訟進(jìn)程中，控辯雙方是平等的，公訴機(jī)關(guān)提供的所有證據(jù)不應(yīng)該具備天然優(yōu)勢(shì)而予以優(yōu)先采納，將會(huì)一一質(zhì)證，證據(jù)不予采納的情形會(huì)逐漸增加。審判人員會(huì)高度重視非法證據(jù)排除，嚴(yán)格依照法律予以排除。

四、庭審實(shí)質(zhì)化背景下的刑事辯護(hù)

庭審實(shí)質(zhì)化，為刑事辯護(hù)職能的發(fā)揮提供了廣闊的平臺(tái)，同時(shí)也對(duì)刑事辯護(hù)提出了更高的要求。

1.精準(zhǔn)把握刑法基本理論知識(shí)，掌握刑事辯護(hù)基本特點(diǎn)。從數(shù)量上看，民事案件的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)刑事案件，絕大多數(shù)律師代理更多的也是民事案件，很容易將民事代理思維方式運(yùn)用到刑事辯護(hù)中來(lái)。雖然說(shuō)民事代理與刑事辯護(hù)有很多相通之處，但是畢竟承擔(dān)民事責(zé)任與承擔(dān)刑事責(zé)任的構(gòu)成要件是有很大差異的，體現(xiàn)在民事代理與刑事辯護(hù)的方式方法上也有所區(qū)別?？傮w而言，民事代理相對(duì)開放，對(duì)民事責(zé)任特別是侵權(quán)責(zé)任的辯解可以從很多方面展開，其中主要包括行為人主觀動(dòng)機(jī)、雙方過(guò)錯(cuò)等等；但是刑事辯護(hù)的范圍是相對(duì)封閉的，我國(guó)目前犯罪構(gòu)成包括四個(gè)方面，刑事辯護(hù)主要圍繞四個(gè)方面進(jìn)行，對(duì)于被告動(dòng)機(jī)、行為人目的等民事案例代理時(shí)著重論述的要素在刑事辯護(hù)時(shí)用處不大。

2.熟練掌握質(zhì)證技巧。當(dāng)前法律、司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定交叉詢問(wèn)，隨著我國(guó)對(duì)人權(quán)認(rèn)識(shí)的不斷深入，對(duì)公平正義要求的不斷提高，我國(guó)必然要求所有的證據(jù)都質(zhì)證在庭審當(dāng)場(chǎng)，法官對(duì)證據(jù)的判斷只能來(lái)自于庭審現(xiàn)場(chǎng)。交叉質(zhì)證與政治制度幾乎沒(méi)有什么關(guān)聯(lián)，應(yīng)該是發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)最佳的途徑，我國(guó)肯定會(huì)適度引進(jìn)，只不過(guò)在方式上回注重我國(guó)的國(guó)情，采取一些我國(guó)目前刑事訴訟法規(guī)定的措施。比如說(shuō)，我國(guó)的被害人在國(guó)外是作為證人，要出庭接受盤問(wèn)的。雖然被害人目前在我國(guó)和證人的身份是有所區(qū)分的，但是被害人出庭接受辯護(hù)人的質(zhì)證在我國(guó)刑事訴訟法是有規(guī)定的，現(xiàn)實(shí)中也是可以操作的，是可行的。交叉詢問(wèn)雖然是英美法系庭審質(zhì)證的一大特色，但是其對(duì)于發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)有著非常大的幫助，不帶有政治色彩，應(yīng)該是可以引進(jìn)的。存在的問(wèn)題就是對(duì)辯護(hù)律師的能力要求非常高，需要辯護(hù)律師有著很強(qiáng)的法律邏輯能力、語(yǔ)言能力、應(yīng)變能力等等。這些都需要辯護(hù)律師不斷學(xué)習(xí)，不斷提高。

3.充分熟悉刑事證據(jù)規(guī)則。庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)涵之一就是事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，庭前偵查機(jī)關(guān)取得的證據(jù)包括被告人的供述不具有當(dāng)然正確性，所有證據(jù)必須在法庭庭審過(guò)程中舉證、質(zhì)證，才能被采納。證據(jù)的證明力和證明能力規(guī)則會(huì)在質(zhì)證中全程應(yīng)用，這就要求刑事辯護(hù)律師對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則以及刑事證據(jù)相關(guān)規(guī)則要熟練掌握，才能真正應(yīng)對(duì)“實(shí)質(zhì)的庭審”。

刑法不僅僅是普通人的大憲章，更是犯罪人的大憲章。在有限的時(shí)間追求最大限度的公平，保證公平和效率的最佳平衡是法律的一貫追求。作為結(jié)果無(wú)法絕對(duì)判別對(duì)錯(cuò)的刑事審判，追求程序正義不失為當(dāng)前解決百姓對(duì)判決存在諸多不滿的一個(gè)手段。庭審實(shí)質(zhì)化就是讓庭審回歸其解決糾紛、判斷對(duì)錯(cuò)的本質(zhì)，讓法律真實(shí)無(wú)限接近客觀真實(shí)，盡最大限度還原真相，讓正義以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。