刷單炒信行為刑法規(guī)制途徑探析

于嘉儀 張朔 鮑潤楠

摘 要 目前，刷單炒信行為已嚴(yán)重影響電子商務(wù)的正常交易秩序，極大地侵害消費(fèi)者的知情權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，因而有必要將其納入刑法的規(guī)制范疇。本文通過對(duì)必要性、可行性及刑法謙抑性的分析來論述用刑法規(guī)制刷單炒信行為的正當(dāng)性，并結(jié)合現(xiàn)有法律規(guī)范對(duì)刷單炒信行為刑法規(guī)制提出具體建議。

關(guān)鍵詞 刷單炒信行為 刑法規(guī)制 謙抑性

作者簡介：于嘉儀、張朔、鮑潤楠， 遼寧大學(xué)法學(xué)專業(yè)本科生。

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.028

一、緒論

近年來，刷單案件引起社會(huì)關(guān)注。刑法對(duì)該行為尚未明確規(guī)定，但其入罪的案例已經(jīng)出現(xiàn)。理論界對(duì)其入罪與否尚在討論。

對(duì)于刷單炒信行為，有的學(xué)者基于其社會(huì)危害性認(rèn)為該行為構(gòu)成犯罪，另一些學(xué)者則是從刑法謙抑性等方面得出相反的結(jié)論，是否構(gòu)成犯罪的爭論表面是形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋的理論沖突，更本質(zhì)的是工業(yè)時(shí)代與信息時(shí)代刑法觀的碰撞。通過研究刷單炒信行為入刑的必要性，對(duì)非法經(jīng)營罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪等罪名進(jìn)行分析，能促進(jìn)信息時(shí)代下刑法理論的研究，同時(shí)更好地維護(hù)多方主體權(quán)益，減少社會(huì)危害，維護(hù)公平與誠信體系。筆者將在理論上探討刷單炒信入刑是否妥當(dāng)。

二、刷單炒信行為的含義與分類

刷單炒信是指個(gè)人或平臺(tái)按商家要求為其創(chuàng)造競爭優(yōu)勢的行為。按刷單行為的效果直接作用于雇主的或是他人的商譽(yù)可將該行為分為兩種類型：正向刷單和反向刷單。

正向刷單，即店家通過刷單提高商品銷量和信譽(yù)。

反向刷單，即店家通過差評(píng)打壓競爭對(duì)手，或制造虛假交易，使電商平臺(tái)處罰競爭對(duì)手。

后文將依此分類對(duì)刷單炒信罪名進(jìn)行論述。

三、刷單炒信行為之刑法規(guī)制的正當(dāng)性

本部分將從刑法規(guī)制刷單炒信行為的必要性、可行性及刑法謙抑性的運(yùn)用來分析刑法規(guī)制該行為的正當(dāng)性。

（一）刑法規(guī)制刷單炒信行為的必要性

1.刷單炒信行為對(duì)法益的侵害已達(dá)到“嚴(yán)重”程度

針對(duì)反對(duì)入刑者認(rèn)為此類行為完全可以由民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法規(guī)等方式解決的觀點(diǎn)，筆者將從法益保護(hù)的角度分析刑法與其他法律之間的關(guān)系從而論述其必要性。刑法保護(hù)的法益和調(diào)整的社會(huì)關(guān)系與其他法律有很大重合。長期以來，部分學(xué)者認(rèn)為“凡是刑法之外的其他法律可以解決的問題，都不必由刑法處理”。事實(shí)上，此結(jié)論并不準(zhǔn)確。法律是社會(huì)的最后一道防線，刑法是法律的最后一道防線，刑法的地位和作用決定了其對(duì)某些重要的法益應(yīng)提供最嚴(yán)密的保護(hù)。那么，這些極為重要的法益在刑法介入保護(hù)之前必然有其他法律的前置性保護(hù)。當(dāng)這些法益遭到特別嚴(yán)重的侵害，其他法律無法提供足夠的保護(hù)時(shí)才動(dòng)用刑法來救濟(jì)。例如，同樣是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的盜竊100元和10萬元的行為，卻用行政法規(guī)和刑法兩種規(guī)范來規(guī)制，其原因在于兩種行為侵害法益的程度不同。可見刑法對(duì)某些行為的處罰并非由這種行為侵害的法益類型和方式?jīng)Q定，而是由該類法益被侵害的程度決定。達(dá)到嚴(yán)重程度的法益侵害行為即具有入刑的必要性。結(jié)合刷單炒信行為的社會(huì)危害性，此行為對(duì)法益的侵害已達(dá)到嚴(yán)重的程度，故具有入刑的必要性。

2.刑法規(guī)制可以更好地預(yù)防此類行為

目前我國對(duì)刷單炒信行為雖采取了行政處罰等措施，但效果卻并不明顯，所以我們應(yīng)尋找新的方法規(guī)制此類行為。筆者認(rèn)為可將刷單炒信行為作為行政違法行為和刑事犯罪中的行政犯罪行為，用行政法規(guī)和刑法共同規(guī)范。筆者提出此構(gòu)想的原因有二：其一，在行政處罰之外，增加刑罰處罰可以利用法律的宣示、威懾作用預(yù)防此類行為發(fā)生。由于刑法的實(shí)施通常附帶著剝奪財(cái)產(chǎn)和自由的刑罰措施，具有強(qiáng)大的威懾力，因此某種行為入罪會(huì)對(duì)人們的行為選擇產(chǎn)生影響。其二，在行政處罰之外再設(shè)置刑罰可以使立法張弛有度，既能維護(hù)社會(huì)秩序，又不至于過度限制公民自由，更好地起到預(yù)防此類行為的作用。我國經(jīng)濟(jì)行政法規(guī)中存在一些具體或類推規(guī)定對(duì)某種行為依照刑法某一條款追究刑事責(zé)任的條款，可以作為行政處罰之外設(shè)置刑罰的可借鑒先例。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國目前的法治建設(shè)基礎(chǔ)，在加強(qiáng)刑事法制建設(shè)的同時(shí)，輔以行政法制，行政法規(guī)配合刑法典可以起到更好的預(yù)防作用。

（二）刷單炒信行為刑法規(guī)制的可行性

民事訴訟在在實(shí)踐中難以應(yīng)對(duì)此類案件，只有刑法利用其自身?xiàng)l件和資源保障規(guī)范刷單炒信行為，才能做到有效規(guī)制。首先，民事訴訟遵循“誰主張誰舉證”的原則，由于刷單炒信行為集團(tuán)化和隱蔽化的特點(diǎn)，受害者難以收集足夠的證據(jù)來支持訴訟，實(shí)現(xiàn)權(quán)利的有效保護(hù)。只有國家偵查機(jī)關(guān)能動(dòng)用國家機(jī)器，以強(qiáng)大的技術(shù)手段搜集證據(jù)，維護(hù)被害人合法權(quán)益。其次，刷單炒信行為涉案人員多，即使有技術(shù)手段幫助受害者自行搜集足夠的證據(jù)來起訴行為人，如此眾多的涉案人員也會(huì)帶來高昂的訴訟成本，普通的民事主體難以順利地維權(quán)。此時(shí)，必須依靠國家公訴機(jī)關(guān)有效參與來懲罰犯罪和保護(hù)法益。綜上所述，因?yàn)閲夜珯?quán)機(jī)構(gòu)支持可以調(diào)動(dòng)國家資源進(jìn)行偵查和起訴，所以刑法才具備規(guī)制此類行為的條件和資源保障，進(jìn)而具有規(guī)制刷單炒信行為的可行性。

（三）刷單炒信行為入刑與刑法的謙抑性問題

刑法謙抑性的內(nèi)涵曾被認(rèn)為是：凡是適用其他法律足以抑止某種違法行為時(shí)，就不將其入罪；凡是適用較輕的制裁方法足以抑止某種犯罪行為時(shí)，就不科處較重的刑罰。該觀點(diǎn)可以歸納為非犯罪化和輕刑化。此觀點(diǎn)提出距今已久，我國社會(huì)變化巨大，有學(xué)者在文章中提出“網(wǎng)絡(luò)侵害犯罪化”和“限定的刑罰”轉(zhuǎn)向“妥當(dāng)?shù)男塘P”的觀點(diǎn)，表明隨著社會(huì)的發(fā)展，刑法謙抑性內(nèi)涵也在相應(yīng)的豐富。刑法的謙抑性具體表現(xiàn)之一為非犯罪化，筆者認(rèn)為這種意義上的謙抑性理念已不符合當(dāng)今社會(huì)發(fā)展趨勢，應(yīng)當(dāng)反思。首先，刑法對(duì)于當(dāng)今社會(huì)仍是一種必需的法律。追求的非犯罪化與輕刑化一旦泛濫，則會(huì)導(dǎo)致刑法失去自身功能和價(jià)值。其次，該理念產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)應(yīng)隨時(shí)代變革而變化?！靶塘P范圍越小越好”這一理念源于刑罰的人權(quán)保障機(jī)能，是出于防止公權(quán)力任意侵犯私權(quán)利的考慮。法學(xué)家們認(rèn)為刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)對(duì)于社會(huì)來說總是一種“惡”，刑法就是限制這種惡的泛濫。如今則不然，不論是在應(yīng)然或?qū)嵢粚用妫珯?quán)力和私權(quán)利應(yīng)做到恰當(dāng)?shù)赝讌f(xié)，相互配合才能推動(dòng)社會(huì)發(fā)展。此前國家為限制刑罰權(quán)的隨意發(fā)動(dòng)，確立了刑法謙抑性理念，受此理念內(nèi)涵的影響，司法機(jī)關(guān)對(duì)某些侵害法益十分嚴(yán)重的新型行為方式定罪處罰仍有顧慮?！跋拗频男塘P”觀念在某些條件下實(shí)際制約了刑罰的合理發(fā)動(dòng)，造成刑法在社會(huì)中的失位。面對(duì)此種問題，我們應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變刑法理念，由“限定的刑罰”轉(zhuǎn)向“妥當(dāng)?shù)男塘P”，彌補(bǔ)刑法在社會(huì)中的失位。綜合前文對(duì)刷單炒信行為危害的分析，對(duì)于刷單炒信行為入刑應(yīng)當(dāng)持開放態(tài)度，以此規(guī)范我國電商環(huán)境。

三、刷單炒信行為刑法規(guī)制的具體路徑

現(xiàn)有的民事、經(jīng)濟(jì)、行政領(lǐng)域的相關(guān)立法存在著規(guī)制的行為類型不明確、權(quán)益保護(hù)不充分、處罰力度過于輕緩等問題。如《侵權(quán)責(zé)任法》第36條并未明確刷單炒信行為所屬侵權(quán)類型和具體救濟(jì)方式，《反不正當(dāng)競爭法》第24條僅對(duì)違法行為處以一萬元以上二十萬元以下的罰款。因刷單炒信利潤極高且處罰較輕，使許多人鋌而走險(xiǎn)；執(zhí)法主體的積極性也會(huì)受制于稅收、就業(yè)等地方因素的影響，其處罰結(jié)果不足以遏制刷單炒信的發(fā)展。因此，現(xiàn)有的法律規(guī)范不足以有效防治刷單炒信行為，目前立法體制下合適的規(guī)制路徑為：通過妥當(dāng)?shù)慕忉寔磉m用刑法或頒布司法解釋加以明確，使刑法可以規(guī)制刷單炒信行為。在接下來的論述中，筆者將區(qū)分正向刷單和反向刷單，分別討論相關(guān)行為實(shí)施者的刑事責(zé)任問題。

（一）正向刷單中組織刷單行為的刑法規(guī)制路徑

目前正向刷單中的平臺(tái)刷單應(yīng)用最廣，因此本文將討論最具代表性的平臺(tái)組織刷單者行為的刑法規(guī)制問題。而平臺(tái)組織者將刷單炒信作為一項(xiàng)經(jīng)營活動(dòng)并以此獲取經(jīng)濟(jì)利益，故存在成立非法經(jīng)營罪的可能。從法條規(guī)定來看，該行為僅可能符合第四項(xiàng)即“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”。根據(jù)刑法規(guī)定，在認(rèn)定非法經(jīng)營犯罪客觀行為時(shí)要重點(diǎn)關(guān)注三個(gè)方面，即“違反國家規(guī)定”、“從事擾亂市場秩序的其他非法經(jīng)營活動(dòng)”和“情節(jié)嚴(yán)重”，下面將針對(duì)這三方面進(jìn)行分析。

1.相關(guān)行為是否“違反國家規(guī)定”

首先，根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》，從事經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)應(yīng)當(dāng)取得互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，而實(shí)踐中炒信平臺(tái)組織者大多未辦理相關(guān)證件而私自創(chuàng)建并經(jīng)營刷單炒信平臺(tái)，并以收取平臺(tái)維護(hù)管理費(fèi)等方式牟利，違反了該規(guī)定。另外，刷單炒信行為雖是在淘寶網(wǎng)等網(wǎng)站上最終完成的，但行為人創(chuàng)建炒信平臺(tái)、搭建聯(lián)系渠道，組織賣家在該平臺(tái)上發(fā)布刷單炒信的信息，幫助其作虛假宣傳，其主觀上具有發(fā)布虛假信息的故意，客觀上由淘寶賣家實(shí)施發(fā)布虛假信息，故而組織經(jīng)營者的行為符合《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第3條中規(guī)定的“利用互聯(lián)網(wǎng)對(duì)商品、服務(wù)作虛假宣傳，構(gòu)成犯罪的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任?！逼浯危瑥姆?、法規(guī)的制定主體來看，根據(jù)我國《刑法》第96條，非法經(jīng)營罪所違反的法律法規(guī)，必須是全國人大及其常委會(huì)制定的法律和決定，以及國務(wù)院制定的行政法規(guī)、措施，發(fā)布的決定和命令。而上述《決定》系全國人大常委會(huì)制定的決定，《辦法》系國務(wù)院制定的行政法規(guī)，依法均屬于《刑法》第96條規(guī)定的“國家規(guī)定”的范疇。綜上，創(chuàng)建并經(jīng)營平臺(tái)者組織刷單的行為符合“違反國家規(guī)定”的要求。

2.此類行為性質(zhì)是否為“其他擾亂市場秩序的非法經(jīng)營活動(dòng)”

首先，就“從事其他非法經(jīng)營活動(dòng)”而言，未取得許可的經(jīng)營行為屬非法經(jīng)營，至于組織刷單的行為是否構(gòu)成其他非法經(jīng)營活動(dòng)，學(xué)界觀點(diǎn)分為兩派，一方認(rèn)為受限于同類解釋原則，加之為避免使非法經(jīng)營罪適用范圍過于擴(kuò)張，《刑法》第225條第四項(xiàng)所指的其他非法經(jīng)營行為也應(yīng)具備前三項(xiàng)非法經(jīng)營行為的共同性質(zhì)，因此不可適用該條款；另一方觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)營型炒信完全符合《兩高關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定的“明知是虛假信息，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供有償發(fā)布服務(wù)”的非法經(jīng)營行為，屬于刑法規(guī)定的其他非法經(jīng)營行為。筆者贊同后一種觀點(diǎn)，判斷組織刷單者是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪，關(guān)鍵是其是否“明知是虛假信息”且“通過信息網(wǎng)絡(luò)提供發(fā)布信息等服務(wù)”。首先，炒信平臺(tái)經(jīng)營者一開始與店鋪達(dá)成有償服務(wù)的合意，行為人支付店鋪一定費(fèi)用，行為人同意幫助店鋪通過虛構(gòu)交易的方式提高信用。在此過程之中，發(fā)布評(píng)價(jià)言論的刷手并未購買商品，其發(fā)布的任何言論都屬于影響顧客判斷的虛假信息，因此行為人明知其發(fā)布虛假信息。在行為人通過刷手完成虛假信息的有償發(fā)布之后，也就相應(yīng)地完成了法律意義上的通過信息網(wǎng)絡(luò)提供發(fā)布信息的服務(wù)行為。其次，就“擾亂市場秩序而言”，交易平臺(tái)的交易秩序已成為市場秩序的一個(gè)重要組成部分。商務(wù)部的數(shù)據(jù)顯示，2015年網(wǎng)絡(luò)零售額高達(dá)3.88萬億元，網(wǎng)購已成為市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。而在電子商務(wù)領(lǐng)域，組織刷單炒信的行為損害了消費(fèi)者合法權(quán)益、侵害了其他商家的公平競爭權(quán)，擾亂了電子商務(wù)的市場秩序。綜上，組織刷單的行為符合“從事其他非法經(jīng)營活動(dòng)擾亂市場秩序”的內(nèi)涵。

3.“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷

據(jù)法條規(guī)定，非法經(jīng)營行為要求達(dá)到擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的程度，其中“情節(jié)嚴(yán)重”是犯罪構(gòu)成的必備要件。對(duì)此，在具體的司法實(shí)踐中應(yīng)結(jié)合經(jīng)營數(shù)額、方式、行為后果等因素綜合認(rèn)定。且《解釋》中明確規(guī)定，個(gè)人非法經(jīng)營數(shù)額在25萬元以上的，屬于《刑法》第225條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”。

綜上所述，筆者認(rèn)為組織刷單炒信的行為符合非法經(jīng)營罪的罪狀要求。

（二）反向刷單行為的刑法規(guī)制路徑

如前所述，反向刷單的行為類型主要表現(xiàn)為商家為其競爭對(duì)手惡意刷單、刷銷量，使虛假交易行為被監(jiān)管后臺(tái)發(fā)現(xiàn)并懲處；或?qū)Ω偁幧碳业纳唐匪螑阂獠钤u(píng)，導(dǎo)致其競爭方信用評(píng)價(jià)降低、搜索排名等級(jí)降低。反向刷單行為若以刑法加以規(guī)制，首先要遵循法條主義，滿足構(gòu)成要件。根據(jù)《刑法》第276條之規(guī)定，“由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制”，可見破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的構(gòu)成要件包括：以泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的主觀要件，以及毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的客觀要件。由于反向刷單行為中刷單炒信平臺(tái)與其在正向刷單中的行為表現(xiàn)一致，下文將對(duì)商家反向刷單行為的爭議問題進(jìn)行探究。

1.反向刷單行為人是否具有“泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的”

結(jié)合行為類型來看，反向刷單主要是商家采用一種排擠打壓競爭對(duì)手的方式，損害其商譽(yù)，降低其信用評(píng)價(jià)等級(jí)，從而降低競爭方商品的競爭力，從而擴(kuò)大自家商品所占的市場份額，增加獲益。故而，有此類刷單炒信行為的商家一般都具有打壓對(duì)手“泄憤”的主觀目的或是對(duì)競爭對(duì)手產(chǎn)品銷量良好的“嫉妒報(bào)復(fù)”或“其他個(gè)人目的”。因此，商家的反向刷單行為符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的主觀要件爭議并不大。

2.反向刷單行為是否屬于“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營”

刷單炒信行為顯然不屬于毀壞機(jī)械設(shè)備、殘害耕畜等敘明列舉的行為，能否解釋為破壞生產(chǎn)經(jīng)營的其他方法在理論上有較大爭議。筆者認(rèn)為應(yīng)正確適用刑法解釋方法，在堅(jiān)持刑法定原則的同時(shí)，也不能放縱犯罪。首先，按照文義解釋，“其他方法”是基于上文列舉的行為類型，所產(chǎn)生的類型性、具有法益相似性的同質(zhì)行為?！皻臋C(jī)器設(shè)備、殘害耕畜”不僅指對(duì)生產(chǎn)、經(jīng)營工具物理形態(tài)的破壞，也包括損害生產(chǎn)經(jīng)營工具的功能，使其無法正常完成生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。本罪的實(shí)行行為是破壞生產(chǎn)經(jīng)營，而非簡單的破壞機(jī)器設(shè)備、耕畜，否則就與故意毀壞財(cái)物罪無異。其次，信息時(shí)代下的電商交易平臺(tái)，信用評(píng)價(jià)等級(jí)日益成為商家經(jīng)營的核心競爭力，成為其順利完成市場交易的一種工具，實(shí)現(xiàn)此類電商主體的正常生產(chǎn)經(jīng)營，依靠的不只是機(jī)械設(shè)備的優(yōu)質(zhì)性，還包括商家的信用度。因而，以各種手段貶損商譽(yù)，降低商家的信用評(píng)價(jià)等級(jí)，均可認(rèn)為是阻礙商家信用評(píng)價(jià)機(jī)制功能的實(shí)現(xiàn)，破壞了正常的生產(chǎn)經(jīng)營。再次，不論是反向刷單行為中的惡意刷單使競爭對(duì)手受到監(jiān)管平臺(tái)處罰，亦或是惡意差評(píng)，都會(huì)對(duì)商家的信用評(píng)價(jià)、商譽(yù)造成惡劣影響，阻礙信用評(píng)價(jià)機(jī)制實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的功能，破壞生產(chǎn)經(jīng)營秩序。綜上，反向刷單滿足破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的類型性行為方式的要求，也必然侵害到正常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的法益，可以歸類為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的“其他方法”。

筆者認(rèn)為，由于立法的滯后性與相對(duì)穩(wěn)定性，刑法解釋要與時(shí)俱進(jìn)，才能更好地與社會(huì)相適應(yīng)，在出現(xiàn)新型社會(huì)問題時(shí)，可在一定范圍內(nèi)適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大解釋。在發(fā)達(dá)的互聯(lián)網(wǎng)電商環(huán)境中，生產(chǎn)經(jīng)營的范圍早已不拘泥于機(jī)器設(shè)備和耕畜，刑法條文也要跟隨時(shí)代發(fā)展，適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大解釋，否則條文將失去活力不再具有適用空間。

商家反向刷單炒信行為在構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的同時(shí)，其手段行為也必然導(dǎo)致其競爭者商譽(yù)貶損，根據(jù)《刑法》第221條損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的規(guī)定，“捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”，因此，商家反向刷單一行為可能同時(shí)觸犯兩個(gè)罪名，構(gòu)成想象競合犯。

四、結(jié)語

社會(huì)發(fā)展推動(dòng)刑法理念變革，當(dāng)今社會(huì)已由工業(yè)社會(huì)向信息社會(huì)過渡，刑法理念應(yīng)有相應(yīng)的發(fā)展和變革。中國走在信息時(shí)代的前列，建立起相應(yīng)的、具有中國特色的法律制度來規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)行為是具有劃時(shí)代意義的法治成就。綜合刷單炒信行為對(duì)社會(huì)的危害性及刑法理念變革的時(shí)代要求，刷單炒信行為入刑是刑法理念變革的表現(xiàn)形式之一，推動(dòng)刑法變革以完全適應(yīng)信息社會(huì)的發(fā)展需要，新一代刑法學(xué)人仍然任重道遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑法理念——以刑法的謙抑性為中心.人民檢察.2014（9）.

[2]張明楷.論刑法的謙抑性.法商研究.1995（4）.

[3]陳興良.論行政處罰與刑罰處罰的關(guān)系.中國法學(xué).1992（4）.

[4]楊燮蛟.在人性觀視野下對(duì)刑法謙抑性的詮釋.政法論壇.2010（3）.

[5]葉良芳.刷單炒信行為的規(guī)范分析及其治理路徑.法學(xué).2018（3）.

[6]徐芬、沈藝婷.組織刷單炒信觸犯法律底線——浙江省杭州市余杭區(qū)檢察院辦理全國首例組織刷單炒信案紀(jì)實(shí).人民檢察.2017（18）.

[7]李世陽.互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的新解釋——以南京“反向炒信案”為素材.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào).2018（1）.

[8]劉雪丹.全國首例刷單炒信案定性之追問.中國檢察官.2017（18）.

[9]趙秉志.刑法評(píng)論（第6卷）.北京.法律出版社.2005.

[10]李玉萍.對(duì)組織網(wǎng)絡(luò)虛構(gòu)交易行為的認(rèn)定.人民法院報(bào).2015-11-18（6）.

[11]冀洋.謹(jǐn)防網(wǎng)絡(luò)時(shí)代破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪“口袋化”.檢察日?qǐng)?bào).2018-8-15（3）.