食品安全刑法規(guī)制的缺陷及完善

劉彩虹　趙曉恩

摘 要 著名法學(xué)家霍布斯說：“人的安全乃是至高無上的法律?！毙谭ㄗ鳛榫S護(hù)社會秩序的最后一道防線，在保護(hù)食品安全方面有著獨(dú)特而不可替代的作用。縱觀我國食品安全犯罪立法現(xiàn)狀，刑法對食品安全犯罪的打擊不斷加強(qiáng)的同時，仍存在一些不足之處，需要進(jìn)一步改進(jìn)與完善。

關(guān)鍵詞 食品安全 犯罪 刑法規(guī)制

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.418

我國刑法對食品安全犯罪的規(guī)制經(jīng)歷了從非犯罪化到犯罪化，從不完善到比較完善，從單行刑法到刑法典的發(fā)展過程。從中國食品安全的刑事立法沿革來看，可以分為三個時期：1949年至1979年的非犯罪化時期、1980年至1996年的犯罪化時期、1997年至今的完善和擴(kuò)張期。

一、我國刑法對于切實(shí)保護(hù)食品安全、打擊食品安全犯罪方面仍存在的不足之處

從刑法對食品安全犯罪的打擊現(xiàn)狀來看，以《刑法修正案（八）》為節(jié)點(diǎn)，刑法的不斷完善很好地契合了社會公眾對于進(jìn)一步保護(hù)食品安全的呼聲，體現(xiàn)出很大的進(jìn)步性。但縱觀我國食品安全犯罪立法現(xiàn)狀，特別是與國外相關(guān)立法比較來看，我國刑法對于切實(shí)保護(hù)食品安全、嚴(yán)厲打擊食品安全犯罪方面仍存在著一些不足之處，主要表現(xiàn)在：

（一）刑法對食品安全犯罪的定位有所偏頗

食品安全犯罪所侵犯的客體包括不特定人的人身健康和生命安全以及社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，對此已無爭議，但二者何為主要客體還沒有定論?，F(xiàn)行刑法將侵犯食品安全的兩個基本犯罪——生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪歸為破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪，可見，當(dāng)時的立法者傾向于將該類犯罪的主要客體歸結(jié)為國家對市場經(jīng)濟(jì)秩序的監(jiān)管。然而，一些學(xué)者結(jié)合當(dāng)前形勢對此提出了質(zhì)疑，認(rèn)為食品安全犯罪本身具有公共危險的性質(zhì)，并且在當(dāng)今風(fēng)險社會的條件下，不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品和有毒、有害食品一旦流入市場，其危害更加不容低估。為了凸顯食品安全犯罪危害公共安全的特點(diǎn)，有必要將其納入危害公共安全罪。 筆者對此表示贊同，在一個犯罪存在雙重客體的情況下，其主次關(guān)系并非一成不變，應(yīng)當(dāng)看到刑法對食品安全犯罪的定位沒有做到與現(xiàn)實(shí)相契合。

（二）刑法在調(diào)整范圍上，存在與《食品安全法》等不銜接的問題

在兩高最新的食品安全司法解釋施行之前，刑法與《食品安全法》的嚴(yán)重不銜接被廣大專家學(xué)者所詬病，正是由于刑法在調(diào)整食品犯罪時存在嚴(yán)重的遺漏導(dǎo)致司法實(shí)踐中大量的犯罪行為得不到有效制止，甚至屢禁不止。許多按照《食品安全法》已經(jīng)達(dá)到適用刑法程度的行為，在刑法中卻找不到相應(yīng)的依據(jù)，導(dǎo)致出現(xiàn)漏罪，或定罪不合理的情形。但在新司法解釋施行后這一問題得到很大的改觀，新司法解釋擴(kuò)大了刑法的調(diào)整范圍，但仍存在一些缺漏，如食品生產(chǎn)者如果發(fā)現(xiàn)其生產(chǎn)的食品不符合相應(yīng)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，便應(yīng)當(dāng)立即停止生產(chǎn)并召回已經(jīng)上市銷售的食品，此外，還應(yīng)當(dāng)通知其他相關(guān)經(jīng)營者和消費(fèi)者，及時記錄召回和通知情況，但刑法中卻沒有相應(yīng)不作為犯罪的規(guī)定。

（三）刑法對主觀上的過失犯罪未予規(guī)定

我國刑法對生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪的犯罪構(gòu)成，都要求行為人主觀上持故意的態(tài)度，但這種只強(qiáng)調(diào)主觀上必須故意的規(guī)定在實(shí)際操作中表現(xiàn)出與現(xiàn)實(shí)環(huán)境不符的一面。刑法對于食品犯罪主觀故意的現(xiàn)行規(guī)定是與社會公眾呼吁嚴(yán)厲打擊食品安全犯罪的呼聲相悖的，犯罪心理有兩種，忽視了對犯罪人過失心理的考量，必然導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中會遺漏對一部分過失犯的處理，使其逃脫刑事責(zé)任。雖然單從主觀罪過講，過失的危害程度要輕于故意，但是從危害結(jié)果來說，過失犯罪卻并不一定要小于故意犯罪。

（四）刑罰設(shè)置上，罰金刑的適用不具有明確性，適用死刑過于嚴(yán)苛，沒有根據(jù)食品安全犯罪的特征引入資格刑

首先，《刑法修正案（八）》修改了原先對于罰金刑的規(guī)定，將原來罰金數(shù)額的上下限取消，同時罰金的適用一律采取并處的方式。而最新的司法解釋也規(guī)定，犯《刑法》第143條和第144條規(guī)定之罪的，一般應(yīng)當(dāng)依法判處生產(chǎn)、銷售金額二倍以上的罰金。但是也應(yīng)該看到，無限額的罰金制極易造成法官自由裁量權(quán)的擴(kuò)大，可能導(dǎo)致由于法官自身因素或經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異而造成的不同地區(qū)類似案件乃至同一地區(qū)類似案件出現(xiàn)處罰差異較大，出現(xiàn)量刑畸輕畸重的情況。另外，《刑法》第143條規(guī)定，“后果特別嚴(yán)重”才適用沒收財產(chǎn)刑，“并處罰金或者沒收財產(chǎn)”的規(guī)定容易讓法官優(yōu)先選擇罰金刑，從而忽略了沒收財產(chǎn)刑。

其次，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的最高刑為死刑，這與刑罰的輕緩化、嚴(yán)格控制死刑的潮流以及寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策相悖。根據(jù)現(xiàn)行刑法，既然食品安全犯罪屬于破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪，那么對其適用死刑便是值得商榷的。

第三，在刑罰種類上，缺乏與食品安全犯罪特點(diǎn)相適應(yīng)的資格刑。因?yàn)樵擃惙缸锏闹黧w主要包括個體工商戶、公司、企業(yè)等，單位犯罪的現(xiàn)象也在有所增加，引入資格刑便十分符合當(dāng)前食品犯罪的現(xiàn)狀，對于那些通過行政許可從事食品生產(chǎn)銷售的犯罪主體來說，剝奪其進(jìn)入食品行業(yè)的資質(zhì)并進(jìn)行相關(guān)備注就徹底消滅了其再犯的能力。

二、完善刑法對食品安全保護(hù)的建議

針對刑法在保護(hù)食品安全方面定位上的偏頗、立法以及刑罰上的缺漏和不完善，應(yīng)從以下幾方面來完善刑法對食品安全的保護(hù)：

（一）將危害食品安全犯罪納入危害公共安全罪

主要客體與次要客體在刑法分則體系中的位置設(shè)定，是多種因素合力作用的結(jié)果，對于具有多重客體的犯罪來說，主要客體和次要客體的位置并不是一成不變的，隨著社會、刑事政策以及犯罪自身的不斷變化，主要客體和次要客體同樣存在轉(zhuǎn)換的可能。對于食品安全而言，食品安全犯罪不斷變化發(fā)展的結(jié)果是，主要客體和次要客體的位置在進(jìn)行著改變。相對于破壞經(jīng)濟(jì)秩序，食品安全犯罪更對不特定多數(shù)人的人身權(quán)利造成威脅，這就與公共安全犯罪的客體不謀而合，這也是將食品安全犯罪置于刑法第一章最主要的原因。

（二）適當(dāng)增加過失犯罪

在刑法中增加食品安全過失犯罪擴(kuò)大了打擊范圍，加大了打擊力度，起到了“重典”的作用，對于扭轉(zhuǎn)當(dāng)前我國食品安全的嚴(yán)峻形勢具有重要的意義。但筆者并不贊同超新過失論的主張，縱然它有助于遏制犯罪，但違背了罪刑法定和責(zé)任原則，極易擴(kuò)大刑法處罰的范圍。在當(dāng)前形勢下，一方面應(yīng)當(dāng)在刑法中明文規(guī)定過失犯罪的罪名，另一方面應(yīng)該明確行為主體的注意義務(wù)，只有在主體具有預(yù)見可能性的情況下而沒有履行結(jié)果回避義務(wù)才能認(rèn)定為過失犯罪。刑法應(yīng)該結(jié)合《食品安全法》的有關(guān)規(guī)定對行為主體設(shè)定一定的注意義務(wù)，這樣有助于行為人對自己的行為后果做出事先判斷，提高了注意能力，也為偵查工作帶來便利。

（三）完善食品安全犯罪的刑罰配置

第一，在罰金刑方面，為了避免法官在量刑時因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定過于原則而導(dǎo)致裁量權(quán)過大以及適用上可能出現(xiàn)的不合理狀況，建議設(shè)立限額罰金制。《食品安全法》第84條和第85條規(guī)定：違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處二千元以上五萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額五倍以上十倍以下罰款。對于刑法而言，處罰的比例應(yīng)當(dāng)高于《食品安全法》的比例，以體現(xiàn)刑法的嚴(yán)厲性。

第二，由于生產(chǎn)經(jīng)營資格往往是食品安全犯罪的前提，所以有必要在刑法中增加相應(yīng)的資格刑。雖然《食品安全法》規(guī)定對非法的生產(chǎn)廠家可以適用吊銷許可證、停產(chǎn)停業(yè)等行政處罰手段，但行政處罰與刑事處罰有著巨大的不同。二者在性質(zhì)上有著根本性的差異導(dǎo)致不能因?yàn)樾姓幜P中有資格刑就可以替代刑罰中資格刑的設(shè)立。至于資格刑的設(shè)置可以參考《食品安全法》的有關(guān)規(guī)定，對自然人和單位分別作出不同的刑罰。

（四）重視附屬刑法在食品安全保護(hù)中的作用

附屬刑法具有及時性和針對性的特點(diǎn)，可以有效彌補(bǔ)法典中空白罪狀引起的漏洞，克服成文法典在面對不斷變化著的犯罪形勢時所表現(xiàn)出的滯后性，同時讓法典盡可能保持穩(wěn)定和權(quán)威。我國要發(fā)揮附屬刑法在保護(hù)食品安全方面專業(yè)性、及時性的功能，就應(yīng)當(dāng)在附屬刑法中設(shè)置真正的罪行規(guī)范，在《食品安全法》中明確規(guī)定犯罪的罪狀和法律后果，做到與刑法典相互協(xié)調(diào)與配合，在保持法典的穩(wěn)定性的同時又能及時打擊犯罪。