治理食品安全謠言的思考和實(shí)踐

文/黃功允

據(jù)國家食品藥品監(jiān)督管理總局?jǐn)?shù)據(jù)：2016年全國范圍內(nèi)食品樣品抽檢合格率為96.8%，與2015年持平，比2014年提高2.1%，顯示食品安全形勢總體平穩(wěn)向好。與之相對應(yīng)，近兩年食品安全謠言卻呈集中爆發(fā)之勢。中國工程院院士陳君石稱：很多所謂的“食品安全問題”是由于誤報(bào)、誤解、誤讀造成的，“信息不對稱對消費(fèi)者造成的心理危害大于不安全食品對消費(fèi)者的健康危害”。

食品安全謠言的傳播途徑

食品安全謠言誕生地在哪里？謠言又是如何進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)傳播的？對謠言的路徑分析，有助于我們認(rèn)清謠言產(chǎn)生的原因，合理評估其危害性，為治理謠言打下基礎(chǔ)。

紙媒傳導(dǎo)

謠言原產(chǎn)地為新聞報(bào)紙等傳統(tǒng)媒介，進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)后升級為食品安全網(wǎng)絡(luò)謠言。由于傳統(tǒng)媒介的審查較為嚴(yán)格，因此紙媒傳導(dǎo)謠言更有權(quán)威性和欺騙性，產(chǎn)生原因多為非專業(yè)人士的誤讀、誤判。比如，2010年12月，《大河報(bào)》稱鄭州一豆芽生產(chǎn)戶所用的“無根生長素是一種激素類藥物，其中五種添加劑均可致癌”。隨后幾年間多家媒體跟風(fēng)發(fā)表烏龍報(bào)道，夸大無根豆芽危害，以至于無根豆芽被冠以“五毒俱全”的名號。2015 年5月，國家食品藥品監(jiān)督管理總局、農(nóng)業(yè)部、國家衛(wèi)計(jì)委聯(lián)合出臺(tái)了《綠色食品 芽苗類蔬菜》（NY/T 1325-2015）標(biāo)準(zhǔn)，為豆芽中無根劑使用劃定限量，該謠言才得到徹底終止。

電視臺(tái)傳導(dǎo)

播放電視節(jié)目需經(jīng)審查，特別是中央電視臺(tái)，審查最為嚴(yán)格，但是謠言仍能避開重重關(guān)卡，成為地方電視臺(tái)甚至中央電視臺(tái)的“漏網(wǎng)之魚”，危害被十倍、百倍的放大。2007年6月，北京電視臺(tái)“快樂生活一點(diǎn)通”欄目曝出菜販種植黃瓜時(shí)噴的藥水，性質(zhì)類似避孕藥。實(shí)際上，該謠言于2001年就已被《江蘇農(nóng)業(yè)科技報(bào)》辟謠，但是謠言借助電視臺(tái)的“東風(fēng)”，大大削弱了報(bào)紙的辟謠力度，一時(shí)間人人談“瓜”色變，損害了廣大農(nóng)民的利益。

門戶網(wǎng)站發(fā)布

網(wǎng)站新聞也需要經(jīng)過層層把關(guān)，但網(wǎng)站的審核畢竟弱于傳統(tǒng)媒介，雖然擁有即時(shí)更改、刪除內(nèi)容等比傳統(tǒng)媒介更快捷的糾正途徑，但是也難以避免謠言的滲透。比如，2003年10月，華夏經(jīng)緯網(wǎng)、生物谷等食品專業(yè)網(wǎng)站和搜狐、新浪等主流門戶轉(zhuǎn)載了“世界衛(wèi)生組織公布的全球十大垃圾食品”，其中包括了方便食品，稱其“含防腐劑、香精，只有熱量，沒有營養(yǎng)”。這一觀點(diǎn)印證了公眾對于方便面的“認(rèn)知”。2004年9月，“ 中國食品科技網(wǎng)”邀請有關(guān)專家辟謠，介紹方便面的營養(yǎng)成分，然而類似的科普影響力小，無法扭轉(zhuǎn)公眾對于方便面的刻板印象， 2010年11月甚至出現(xiàn)“ 吃一碗泡面肝臟解毒32天”的升級版謠言。上述謠言導(dǎo)致方便面銷量持續(xù)下跌。

自媒體發(fā)布

自媒體是普通大眾經(jīng)由數(shù)字科技強(qiáng)化、與全球知識體系相連之后，一種開始理解普通大眾如何提供與分享他們自身的事實(shí)、新聞的途徑。簡言之，即公民用以發(fā)布自己親眼所見、親耳所聞事件的載體，包含博客、微博、微信、貼吧、QQ空間、論壇/bbs等。食品安全謠言由于其高度的話題性和關(guān)注度，成為不少“自媒體”吸粉的工具。兩者結(jié)合，也就產(chǎn)生了今天最普遍、最難治理也是總體危害最大的自媒體謠言。根據(jù)中山大學(xué)大數(shù)據(jù)傳播實(shí)驗(yàn)室發(fā)布 的《微 信“謠言”分析報(bào)告》，在所有被舉報(bào)為“詐騙和虛假信息”的公眾號文章中，以食品安全類謠言傳播最多。比如，“塑料大米”“塑料紫菜”“假雞蛋”“假包菜”等食品安全謠言視頻都是通過朋友圈進(jìn)行病毒式傳播的。

食品安全謠言的成因

政府部門對謠言應(yīng)對不足

謠言來源于恐慌與不信任。一些普通的食品安全事件，因?yàn)檎块T應(yīng)對不足，可能演變成食品安全謠言。比較常見的有以下兩種情形：

一是缺乏日常監(jiān)管信息公開交流機(jī)制。根據(jù)《食品安全法》第二十三條規(guī)定：政府、企業(yè)、社會(huì)公眾之間應(yīng)當(dāng)對食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估信息和食品安全監(jiān)督管理信息進(jìn)行交流溝通。但是，目前大部分的評估和監(jiān)管信息都是不公開發(fā)布的，基層監(jiān)管部門缺乏與公眾交流食品安全信息的實(shí)操經(jīng)驗(yàn)。一旦出現(xiàn)食品安全事故，公開或不公開流傳的監(jiān)管信息就極可能被恐慌式誤讀和放大，產(chǎn)生食品安全謠言。

二是缺乏權(quán)威解釋。我國食品安全監(jiān)管改革剛剛啟動(dòng)，很多法律構(gòu)想的配套制度和機(jī)構(gòu)沒有跟上，比如《食品安全法》提到的食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估專家委員會(huì)和專家?guī)煸诖蟛糠值貐^(qū)沒有設(shè)立，需要對食品安全事件進(jìn)行評估和征求專家意見時(shí)，無法找到相對應(yīng)的權(quán)威專家。專家是如何產(chǎn)生的，應(yīng)當(dāng)負(fù)哪些責(zé)任也不明確，導(dǎo)致監(jiān)管部門沒有專家撐腰不敢貿(mào)然解釋，即使解釋也因?qū)I(yè)水平所限，存在解釋力度不夠、解釋不到位的可能，解釋后還存在群眾認(rèn)可度較低的問題。

媒體對食品安全監(jiān)管工作的誤讀

媒體對食品安全監(jiān)管工作不夠熟悉，關(guān)于食品安全的報(bào)道往往有過度解讀、誤讀的地方。

一是不當(dāng)引用食品安全標(biāo)準(zhǔn)。比如，“食品‘黑加工’老板潛逃被拘”的新聞報(bào)道稱：“檢驗(yàn)結(jié)果顯示，肉包含鋁元素達(dá)100.8 mg/kg、饅頭含鋁元素達(dá)108.1 mg/kg，是國家規(guī)定的安全標(biāo)準(zhǔn)25 mg/kg的三倍有余”。實(shí)際上，并無鋁含量“國家安全標(biāo)準(zhǔn)”為25 mg/kg的說法，檢驗(yàn)報(bào)告中的“報(bào)告限25”是指檢驗(yàn)品鋁含量達(dá)到25 mg/kg才能被準(zhǔn)確檢出。

二是將移送公安偵查等同于犯罪。移送公安偵查只是偵查手段的提升，并未認(rèn)定當(dāng)事人犯罪。實(shí)踐中，大量的食品安全移送案件，因當(dāng)事人不存在主觀故意、無法認(rèn)定危害后果等因素，最后未被追究刑事責(zé)任。但是，媒體傾向于將移送等同追究刑責(zé)，實(shí)際上是放大了食品安全事件的危害性和嚴(yán)重性。

三是將“雙隨機(jī)”檢查，誤認(rèn)為定向偵查?！半p隨機(jī)”檢查是日常監(jiān)管，發(fā)現(xiàn)問題帶有隨機(jī)性，但是媒體總喜歡將隨機(jī)檢查描述為定向的偵破工作，增加“戲劇性”。比如2015年8月，某新聞報(bào)道稱 “年前，警方接到市民舉報(bào)稱，城關(guān)某早餐店老板購買含鋁的泡打粉，生產(chǎn)肉包、饅頭、油炸餅。隨后，民警與羅源縣市場監(jiān)督管理局工作人員迅速到該早餐店抽檢部分食品”。實(shí)際上，該縣市場監(jiān)督管理局在檢驗(yàn)前事先未接到舉報(bào)或警方的協(xié)查通知，抽檢也是對不特定對象展開，并不是針對特定早餐店。

社會(huì)公眾缺乏法律常識與辨謠能力

一是食品安全法律知識匱乏。《食品安全法》是食品行業(yè)的根本大法，但是很多群眾，包括從業(yè)人員不了解或了解不深、不透。2016年12月，在“湖北黃岡黃州區(qū)食藥監(jiān)執(zhí)法亂象”謠言中，執(zhí)法人員執(zhí)法時(shí)與商戶產(chǎn)生言語沖突，商戶聲稱問題食品只要下架即可，執(zhí)法人員扣走過期食品是“依法搶劫”。部分媒體將商戶作為被政府亂作為欺壓的正面形象來報(bào)道，完全無視《食品安全法》對“銷售過期食品行為處沒收食品并罰款5萬元以上”的法律規(guī)定，導(dǎo)致了惡劣的社會(huì)影響，最后不得不由央視進(jìn)行辟謠。

二是群眾缺乏辨別謠言的能力。謠言之所以具有蠱惑性，就是因?yàn)樗阋砸约賮y真，而且傳播謠言者抓住群眾的心理特點(diǎn)，對謠言進(jìn)行了包裝和加工，能夠引起被蠱惑者的恐慌，滿足他們潛藏心底的陰謀論想法。要想打破謠言，必須找到比謠言更具說服力的事實(shí)與證據(jù)。就普通群眾而言，不具備相應(yīng)的專業(yè)知識、不花費(fèi)比制作謠言者更多的時(shí)間，是難以辨識謠言的。

三是受害者缺乏自我辯護(hù)的途徑。大部分謠言針對的是某個(gè)食品種類或某個(gè)食品行業(yè)，在行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)與行政機(jī)關(guān)試點(diǎn)脫鉤的過渡期，行政機(jī)關(guān)與行業(yè)協(xié)會(huì)的職能邊界尚未厘清。各行業(yè)協(xié)會(huì)缺乏代表會(huì)員集體利益發(fā)聲的權(quán)威與能力，導(dǎo)致謠言的受害者成為一盤散沙，難以形成一股力量來反制造謠者。

謠言背后的利益驅(qū)動(dòng)

一是以謀取非法利益為目的。食品安全謠言對受影響企業(yè)具有極大的殺傷力，部分造謠者已不再滿足于博取眼球，贏得關(guān)注，而是轉(zhuǎn)而謀取經(jīng)濟(jì)利益?！八芰献喜恕敝{言在微博、微信朋友圈不斷傳播、發(fā)酵之際，羅源縣的受害企業(yè)就接到了多起可疑電話，要求企業(yè)花錢消災(zāi)，該類要挾、敲詐行為可能是造謠者實(shí)施，也可能是其他人渾水摸魚。反映出受害企業(yè)在謠言面前的脆弱，形同不設(shè)防的城池，引起違法者的垂涎。

二是企業(yè)間的惡性競爭。由于謠言具有不易證偽的特點(diǎn)，編造謠言可以顯著打擊競爭對手的市場份額，謀取商業(yè)利益。2017年5月，福州市民的朋友圈中流傳一段視頻，視頻中一個(gè)陰暗的小作坊，不少工人正在用簡陋的工具灌裝超級波克啤酒，并有人在一旁說：“發(fā)往福州兩萬箱”。超級波克啤酒廠商代表馬上表示有人惡意競爭，故意拍了這段視頻，來抹黑超級波克啤酒品牌。企業(yè)一反常態(tài)，不要求對制假者進(jìn)行深入調(diào)查，反而一口否認(rèn)有假貨存在，正是因?yàn)橄M(fèi)者對食品安全容不得一點(diǎn)瑕疵，只要存在喝到假酒的可能，就會(huì)大幅度減少該品牌啤酒的消費(fèi)，因信任度減少而損失的市場份額要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于假貨攫取的非法利益。

食品安全謠言治理對策

治理食品安全謠言既是政府的事，也是媒體的事，更是企業(yè)的事，需要政府部門、專業(yè)機(jī)構(gòu)人士、相關(guān)企業(yè)、新聞媒體和公眾五方凝聚合力，以互聯(lián)網(wǎng)手段，立體化打擊，共同防控食品安全謠言。

加快立法工作

一是專門立法打擊。2015年《刑法修正案》將編造虛假的險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情入刑，但未將食品安全謠言納入。在謠言造成的損失難以量化為民事索賠依據(jù)的情況下，使得造謠者風(fēng)險(xiǎn)成本極小，無法遏制愈演愈烈的造謠行為。2017年，國家食品藥品監(jiān)督管理總局發(fā)布《食品安全欺詐行為查處辦法（征求意見稿）》，提出公安機(jī)關(guān)以治安處罰的方式打擊造謠者。該規(guī)章的出臺(tái)恰逢其時(shí)，但規(guī)章仍然無法承載打擊食品安全謠言的重任。建議對治理食品安全謠言專門立法，或?qū)⒃撧k法上升為行政法規(guī)。

二是加快互聯(lián)網(wǎng)立法步伐。2017年6月，《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》開始實(shí)施，這是我國第一部全面規(guī)范網(wǎng)絡(luò)空間安全管理方面問題的基礎(chǔ)性法律。但是，該法側(cè)重于信息安全及網(wǎng)絡(luò)安全，對網(wǎng)絡(luò)謠言的治理只有總則部分的第十二條第二款提到“不得編造、傳播虛假信息”，而且沒有相應(yīng)的明確法律責(zé)任。對比國外，澳大利亞制訂了一整套關(guān)于網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容管理的法規(guī)，尤其強(qiáng)調(diào)了政府、行業(yè)組織和企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容服務(wù)方面出現(xiàn)任何問題時(shí)各個(gè)方面的監(jiān)管責(zé)任，企業(yè)一旦上了黑名單，服務(wù)器就會(huì)被直接封掉。因此，我國可以通過立法形式明確謠言發(fā)布者、傳播者的責(zé)任，建立謠言黑名單制度，對于上了黑名單的網(wǎng)站、服務(wù)器、微博、微信賬戶予以一定時(shí)間的封停，直至關(guān)閉注銷。

打造互聯(lián)網(wǎng)政府

一是設(shè)立專門機(jī)構(gòu)打擊謠言。網(wǎng)絡(luò)謠言的危害很大，又具有即時(shí)發(fā)生、不斷變化的性質(zhì)，因此，設(shè)立一個(gè)專門的謠言監(jiān)控和治理機(jī)構(gòu)是十分必要的。比如印度自2001年起先后成立了信息裁決長官制度、網(wǎng)絡(luò)上訴法庭和網(wǎng)絡(luò)治理咨詢委員會(huì)等專門機(jī)構(gòu)對網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行治理。鑒于目前互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展，信息的交流與溝通日益重要，打擊謠言的專門機(jī)構(gòu)同時(shí)也可以承擔(dān)信息咨詢和網(wǎng)絡(luò)救助的職能。比如，英國社區(qū)內(nèi)的公民咨詢局，主要給公眾提供一些面對網(wǎng)上不確定性事件或不確定性信息的咨詢和幫助。

二是推行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制。2013年3月，國務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于實(shí)施〈國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案〉任務(wù)分工的通知》，通知將出臺(tái)并實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)名登記制度作為改革的任務(wù)之一。為了倡導(dǎo)誠信上網(wǎng)，壓縮謠言的生存空間，有必要出臺(tái)相應(yīng)的法律法規(guī)，通過IP地址備案或手機(jī)實(shí)名注冊等方式，切實(shí)推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制。比如，2007年1月，韓國國會(huì)通過了《信息通信網(wǎng)利用促進(jìn)及信息保護(hù)相關(guān)法律》的修正案，該修正案正式開啟了韓國“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”的時(shí)代。日本通過IP地址備案和手機(jī)實(shí)名注冊等方式，使事實(shí)上的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制在日本已經(jīng)悄然普及。

三是開展網(wǎng)絡(luò)謠言監(jiān)控與預(yù)警工作。食品安全謠言是網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)控的重要組成部分，相關(guān)職能部門和專家可建立聯(lián)席會(huì)議制度，對信息真?zhèn)芜M(jìn)行甄別。比如，美國戰(zhàn)略通信中的社交媒體研究計(jì)劃旨在對社交媒體中出現(xiàn)的欺騙性信息等進(jìn)行監(jiān)測、分類和追蹤；俄羅斯將網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)平臺(tái)作為重點(diǎn)，借助技術(shù)手段對網(wǎng)民留言、論壇帖文實(shí)行24小時(shí)嚴(yán)格監(jiān)控、甄別。我國的網(wǎng)絡(luò)謠言輿情監(jiān)控建議加強(qiáng)三個(gè)方面：一是第一時(shí)間刪除虛假信息；二是對可能出現(xiàn)謠言集中爆發(fā)的平臺(tái)和區(qū)域，初步評估規(guī)模及后果，并將評估結(jié)果及時(shí)反饋給當(dāng)?shù)卣O(jiān)管部門；三是謠言平息后，進(jìn)一步追根溯源，將造謠及傳謠者的信息轉(zhuǎn)給相應(yīng)部門，追究不實(shí)信息發(fā)布者的法律責(zé)任。

增強(qiáng)企業(yè)應(yīng)對能力

一是打造“透明企業(yè)”。公開透明是解決食品安全事件最快、最有效的方法。很多謠言都源于群眾對于食品安全的不信任。一部分企業(yè)被謠言中傷后不敢聲張，也不敢將實(shí)際生產(chǎn)情況向公眾展示，因?yàn)槠髽I(yè)本身某些環(huán)節(jié)不過硬，存在管理不到位，車間臟亂等問題。對企業(yè)而言，晚透明不如早透明，與其被透明，不如主動(dòng)透明給公眾看。因此，企業(yè)要把食品安全作為生命線，按照《食品安全法》的要求，做好“生產(chǎn)經(jīng)營過程控制”，并在條件成熟時(shí)，逐步向公眾公開生產(chǎn)經(jīng)營過程，增加公眾信任度。二是借助行業(yè)協(xié)會(huì)。在司法實(shí)踐中，由于謠言具有跨地域、隱蔽性以及容易散失、無法保留等特性，企業(yè)往往遇到“證據(jù)采集難”“主體認(rèn)定難”等問題。為了解決單個(gè)受侵害企業(yè)力量薄弱的問題，有必要借助行業(yè)協(xié)會(huì)的力量，以群體維權(quán)對抗食品安全謠言。比如，針對“塑料紫菜”謠言，晉江市紫菜加工行業(yè)協(xié)會(huì)就及時(shí)公開發(fā)布聲明辟謠，并向公安部門報(bào)案，該市公安局成立專案組在全國各地抓獲18名制造、傳播“塑料紫菜”謠言以及實(shí)施敲詐勒索的違法犯罪分子。

媒體共治食品安全謠言

一是官方媒體主動(dòng)匯總公布謠言。各級官方媒體、網(wǎng)站公布的信息相對其他媒體而言，更正式，更有權(quán)威性，只有在官方媒體“遲發(fā)聲”“不發(fā)聲”的情況下，群眾才會(huì)選擇去相信其他媒體。而從前文列舉的謠言也可看出，很多謠言是綿延十幾年，反復(fù)出現(xiàn)的。因此，媒體共治謠言的第一步就是要搶占各級官方媒體的制高點(diǎn)。主動(dòng)對當(dāng)?shù)亓鱾鞯闹{言進(jìn)行匯總公布，建立食品安全謠言庫，方便群眾檢索。2017年國家食品藥品監(jiān)督管理總局就專門設(shè)立了辟謠版塊，對近年來的幾十個(gè)食品安全謠言進(jìn)行了匯總公布。

二是門戶網(wǎng)站和自媒體平臺(tái)開展自查自糾。門戶網(wǎng)站和自媒體發(fā)布平臺(tái)對治理食品安全謠言負(fù)有主體責(zé)任，部分網(wǎng)站和平臺(tái)以言論自由、無法監(jiān)控為由，放任謠言在其網(wǎng)站上傳播，實(shí)際上是一種違法行為。2012年起，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室會(huì)同相關(guān)部門嚴(yán)肅查處了一批傳播謠言的網(wǎng)站，對多家謠言信息較為集中，沒有采取管理措施的網(wǎng)站關(guān)停整改。政府的強(qiáng)力措施，表明了打擊謠言的堅(jiān)決態(tài)度，各門戶網(wǎng)站和自媒體平臺(tái)都相應(yīng)加強(qiáng)了對信息的管理力度。比如，微信安全中心就把統(tǒng)計(jì)、分析、防范微信謠言作為一項(xiàng)日常的重點(diǎn)工作，2016年底，該中心還發(fā)布了“2016年度微信十大謠言”。

三是扶持反謠自媒體。在信息高度發(fā)達(dá)的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，任何幻想徹底鏟除謠言產(chǎn)生土壤的想法都是不切實(shí)際的。但是謠言的控制與反制卻勢在必行。就網(wǎng)絡(luò)傳播動(dòng)力學(xué)而言，目標(biāo)免疫法是通過免疫很小一部分關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)來阻斷謠言的傳播。“關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)”在我國指各路“名人”“大V”，基于他們在網(wǎng)絡(luò)上的影響力，如果能夠不信謠、不傳謠就能有效遏制、阻斷謠言的傳播；如果能第一時(shí)間辟謠，其反制效果將直接把謠言扼殺在搖籃里。西班牙巴塞羅那市政府曾招募和培訓(xùn)了一批抵制謠言代理人，專門從事破除謠言和傳播真相的工作。因此，支持反謠自媒體發(fā)展，能夠阻斷食品安全謠言的傳播鏈條，實(shí)現(xiàn)真正的“以網(wǎng)管網(wǎng)、社會(huì)共治”。