動物致害侵權(quán)責(zé)任的法理基礎(chǔ)

摘 要 飼養(yǎng)動物致害侵權(quán)責(zé)任是一種特殊侵權(quán)責(zé)任類型，但它并不完善。對于從未被人類飼養(yǎng)過的野生動物致害導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任看似無關(guān)法律問題，卻實則與受害人的救濟緊密相關(guān)，而我國的侵權(quán)法體系并未對此作出回應(yīng)。因此，本文意在借助日益興盛的動物保護主義的觀念，探討一種全部或者部分賦予動物以民事主體資格的可能性，使其得以被納入到監(jiān)護制度的適用范圍內(nèi)，從而加強動物飼養(yǎng)人的責(zé)任意識并引入國家責(zé)任，進而降低城市內(nèi)動物致生損害的風(fēng)險性，并給予野生動物致害的被侵權(quán)人以及時救濟的可能性。

關(guān)鍵詞 動物致害責(zé)任 民事主體資格 監(jiān)護 歸責(zé)原則 法理基礎(chǔ)

作者簡介：朱榮，北京科技大學(xué)。

中圖分類號：D923.7 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.026

一、 動物致害侵權(quán)責(zé)任的理論模式

（一） 動物致害責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)與歸責(zé)原則

我國飼養(yǎng)動物致害責(zé)任是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任類型，被規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》第十章，第78至第84條。其中，飼養(yǎng)動物致害責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)是《侵權(quán)責(zé)任法》第78條。

根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第78條的規(guī)定：飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。同時依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第81條的規(guī)定：動物園的動物造成他人損害的，動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?？梢钥闯觯覈槍︼曫B(yǎng)動物致害責(zé)任的歸責(zé)原則兼采過錯責(zé)任（第81條）與無過錯責(zé)任（第78條）二者。

（二） 動物致害責(zé)任的法理基礎(chǔ)

飼養(yǎng)動物致害責(zé)任的法理基礎(chǔ)主要在于動物的高風(fēng)險性。許多學(xué)者認為，現(xiàn)代社會雖然是一個文明高度發(fā)達的社會，同時也是一個高風(fēng)險社會，動物就是其中的一個重要風(fēng)險因子。飼養(yǎng)人對飼養(yǎng)動物行為的管教和約束源于其對管控下的動物之注意義務(wù)，在于其認識到了動物的本性決定了不同程度的存在致人損害的危險，需要其采取必要的防護措施和預(yù)防手段避免動物致人損害的發(fā)生。一旦動物的飼養(yǎng)人違背了此種注意義務(wù)，就必須對動物造成的損害負責(zé)。張新寶教授認為，飼養(yǎng)動物致害責(zé)任是一種“準侵權(quán)行為導(dǎo)致的責(zé)任”。

二、對動物民事主體資格構(gòu)建的探討

（一） 動物民事主體資格構(gòu)建的法理基礎(chǔ)

1.傳統(tǒng)相關(guān)學(xué)說

首先是獨立意志說。獨立意志說從康德的“意志自由理論”出發(fā)，強調(diào)法律主體資格本質(zhì)上是“生命人表示意志的資格”，享有的平等的法律主體資格就是“可以和他人平等的表達意志，拒絕服從他人的意志” 。因此，獨立意志說強調(diào)意志之間的平等性和自由性，強調(diào)意志是主體資格的靈魂所在。

其次是功能說。功能說從邊沁的功利主義思想出發(fā)，強調(diào)法律之所以擬制主體資格并將其賦予自然人和法人，是因為其在社會經(jīng)濟發(fā)展過程中起到了決定性的作用，發(fā)揮了難以替代的功能。換言之，如果有需要，法律應(yīng)當(dāng)賦予任意對象以法律上的主體資格，以使其得以完善的發(fā)揮其社會功能。

最后是區(qū)分說。此種觀點強調(diào)將民事權(quán)利能力與民事主體的判斷標準相區(qū)分，換言之，作為民事主體的對象不再受到民事權(quán)利能力的約束。凡具有民事權(quán)利能力者當(dāng)然為民事主體，而不具有民事權(quán)利能力的對象并非絕對不能作為民事主體而存在，而是應(yīng)當(dāng)考察其是否具有可支配的財產(chǎn)并且是否具有自主意志。

2.各國立法例

從歷史的角度觀察，民事主體資格是一個源于羅馬法的概念，經(jīng)過資本主義的洗禮后成為了人格平等與人權(quán)的重要保障。在羅馬法上，民事主體資格只賦予給部分自然人（自由民），女人和奴隸不是民事法律關(guān)系的主體。進入近代以來，1804年的《法國民法典》率先規(guī)定了“所有法國人均享有私權(quán)”，這就在法律的層面上賦予了一切生活在法國的自然人以平等的民事主體資格，至此在自然人層面上已經(jīng)全部具有民事主體資格。隨著資本主義經(jīng)濟的進一步發(fā)展，越來越多的自然人組成團體來共同進行商業(yè)經(jīng)營，為了確保團體的利益得到法律的保護，《德國民法典》創(chuàng)造了“法人”和“行為能力”的概念，其規(guī)定符合一定條件的法人團體可以被賦予民事權(quán)利能力，使得民事主體資格第一次跨越到自然人的范疇之外。

我國1987年施行的《民法通則》與2017年施行的《民法總則》都將民事主體資格賦予了三類主體：自然人、法人與非法人組織，動物暫不具有民事主體資格。

3.監(jiān)護關(guān)系帶來的新視野

當(dāng)前學(xué)界的主流觀點是認為監(jiān)護制度只能適用于自然人，不能對非人類的其他動物進行適用。此種觀點背后的法理基礎(chǔ)在于，一方面，監(jiān)護制度的立法目的在于保障被監(jiān)護主體的權(quán)益，包括權(quán)利和利益，而具有權(quán)利能力又是享有民事權(quán)益的邏輯前提；另一方面，監(jiān)護制度同時也是對被監(jiān)護對象進行管束的制度，也就是避免其行為造成的責(zé)任后果。動物不屬于責(zé)任能力的主體，不能獨立的承擔(dān)民事責(zé)任，自然也無監(jiān)護的必要性。因此，根據(jù)我國《民法通則》與《民法總則》的規(guī)定，自然人、法人與非法人組織具有民事權(quán)利能力（民事主體資格），不具有民事權(quán)利能力與民事責(zé)任能力的非人動物體不是民事權(quán)利的主體，不享有民事權(quán)利，不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任，不能成為被監(jiān)護的對象。

但事實上，非人動物體的權(quán)利意識和責(zé)任能力已經(jīng)逐漸在為人類所認同?？茖W(xué)家的實驗證明，成年犬類通常具有人類兒童5-6歲時的智力程度，換言之，已經(jīng)逼近《民法總則》為我國公民設(shè)立的8歲限制民事行為能力的分界線。從另一個角度而言，飼養(yǎng)動物雖然受到人類的控制，但其造成損害也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任（但并非獨自承擔(dān)責(zé)任），例如美國法院曾經(jīng)對啃食自己主人尸體的貓判處死刑。因此，筆者贊同賦予動物以部分的民事主體資格，使其存在被納入監(jiān)護制度下的可能性。

一方面，通過監(jiān)護制度，動物的切身權(quán)益不得被隨意剝奪和侵犯。飼養(yǎng)動物的主任不能任意遺棄動物，不能虐待動物，應(yīng)當(dāng)盡可能使其生活在和平、穩(wěn)定的環(huán)境中，否則動物的飼養(yǎng)人便違背了監(jiān)護責(zé)任。通過監(jiān)護制度的設(shè)立可以使得動物的權(quán)益得到切實的保護，也減少了城市中流浪動物的數(shù)量。

另一方面，通過監(jiān)護制度，飼養(yǎng)動物造成損害后，其飼養(yǎng)者與其飼養(yǎng)的動物應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)責(zé)任，這樣就增強了動物飼養(yǎng)人的責(zé)任意識。此外，通過監(jiān)護制度的設(shè)立，城市中未被飼養(yǎng)的動物應(yīng)當(dāng)適用國家的法定兜底監(jiān)護責(zé)任理論，當(dāng)其致生損害后，國家應(yīng)當(dāng)為其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，對動物設(shè)定監(jiān)護制度為國家責(zé)任的引入構(gòu)建了邏輯前提。對于此點，筆者將在后文詳述。

毫無疑問，雖然我國《侵權(quán)責(zé)任法》為飼養(yǎng)動物致害責(zé)任規(guī)定了無過錯的歸責(zé)原則，其對動物致害后的救濟，尤其是對于未處于人類飼養(yǎng)狀態(tài)下的動物致害后的救濟，仍舊存在漏洞與不足。適當(dāng)賦予動物以民事主體資格，使其得以全部或部分的被納入監(jiān)護制度的適用范圍內(nèi)，將會很好的改變這樣的現(xiàn)狀。

（二）動物民事主體資格構(gòu)建的可能性與必要性

1.可能性

首先，民事主體資格本身就是一個法律擬制的概念，其與其他主體資格在本質(zhì)上別無二致。因此，民事主體資格并非是一個自然法學(xué)派強調(diào)的一個至高無上的，超脫出人類能力的“神法”上的概念，其應(yīng)當(dāng)隨著社會發(fā)展的變動而變動，同時反映人類社會當(dāng)下的主要需求與價值取向。正如蔡守秋教授為自然界的權(quán)利所正名的那樣：“人可以設(shè)定人類的權(quán)利，也可以設(shè)定非人動物體的權(quán)利，甚至是非生命體的權(quán)利，乃至無法通過科學(xué)證明存在與否之物的權(quán)利……人為法可以對無神論者認為根本不存在的、沒有任何意志、沒有任何意識的上帝、神或真主賦予法律主體的資格，當(dāng)然也可以賦予真實存在的自然、環(huán)境、非人動物體和自然體以主體資格?！?誠如蔡教授所言，賦予動物以一定的法律主體資格并非法律上能與不能的問題，其本質(zhì)上是一個人類愿意與不愿意的問題。

其次，人類的自由與權(quán)利不是絕對的，而是相對的、有限制的，因此我們在構(gòu)建動物的權(quán)利能力體系時，也應(yīng)當(dāng)承認其有限性和相對性?！俺姓J動物的權(quán)利與主體資格，絕不意味著將動物的權(quán)利簡單地套用自然人的權(quán)利，完全用自然人的權(quán)利的理論去解釋、限制?！?筆者認為，對于動物而言，不賦予其行為能力（而事實上其也確實不具有行為能力），只需賦予權(quán)利能力和責(zé)任能力是客觀可行的。法人與非法人組織自取得民事權(quán)利能力時起獲得民事行為能力；自然人則依據(jù)法律的規(guī)定在一定條件成就時具備民事行為能力；而動物則始終不得具備行為能力。因此，動物在與其自身生存和人類生存以及人類與動物之間和諧共處，互惠互利的范圍內(nèi)，使其具有享有權(quán)利和承擔(dān)責(zé)任的資格。其行使權(quán)利由人類代為主張；若存在實際管控人的，其責(zé)任由實際管領(lǐng)控制人承擔(dān)，否則由政府依據(jù)擴大后的、抽象的監(jiān)護關(guān)系來承擔(dān)責(zé)任。

最后，權(quán)利在自然界中并非為人類所獨有。有學(xué)者認為，成為權(quán)利（力）主體需要有三個要素：“第一，他必須有意志。權(quán)力總是同意志不可分的。有意志，才能形成維護和行使自己權(quán)力的行為。第二，他必須有自我意識。只有意識到自我的存在，把自我作為主體同一切非我區(qū)別開來，他才會有權(quán)力要求。第三，他的權(quán)力必須得到他人的認可，否則他所謂的權(quán)力就不會得到同類的尊重?！?可以看出，權(quán)利（力）概念在本質(zhì)上是一種“合法性”，是一種符合自然法規(guī)則或人定法規(guī)則的行為。群居動物的分工模式、動物之間的領(lǐng)地意識都是依據(jù)自然法則而表現(xiàn)出的自我意識和權(quán)力意志。因此，權(quán)利（力）概念并非人類所獨有獨享，換言之，人類作為動物體的一份子，除了將此種權(quán)力意志通過高度抽象化的語言和邏輯加以表達之外，其所追求的權(quán)利要求與其他動物并無本質(zhì)區(qū)別。

2.必要性

首先，動物民事主體資格的構(gòu)建為國家責(zé)任的介入奠定了理論基礎(chǔ)。我國的監(jiān)護制度是保障無民事行為能力人和限制民事行為能力人的權(quán)益，彌補其民事行為能力不足的法律制度，監(jiān)護制度的核心功能在于對自然人行為能力進行補足。 我國《民法總則》將監(jiān)護制度的適用對象規(guī)定為兩類：一類是未成年人；另一類是無民事行為能力人和限制民事行為能力的成年人?？梢钥闯?，我國監(jiān)護制度的適用對象前提必須為自然人，非人動物體并不能成為被監(jiān)護的對象，這與我國民事主體資格的范圍具有直接的關(guān)系，筆者上文對此已經(jīng)闡明，在此不做贅述。

監(jiān)護關(guān)系存在的意義，一方面是為了保護被監(jiān)護對象的民事權(quán)益，另一方面則是監(jiān)督、管控其行為，避免其造成因為心理與精神的成熟程度的不足以及其對自身行為的辨別能力與后果的預(yù)見能力的不足所導(dǎo)致的法律責(zé)任，兩方面相輔相成、缺一不可。為了切實落實監(jiān)護制度的上述雙重功能，國家作為社會救助和保障的最后一道防線，在監(jiān)護人缺位時由政府民政部門擔(dān)任兜底監(jiān)護人，保障這些人的生活得到照料，使這些人的合法權(quán)益不至于受到侵害，也避免一些沒有監(jiān)護人的精神障礙患者危及他人。 可以看出，監(jiān)護制度的存在引入了國家對于被監(jiān)護對象的兜底責(zé)任。賦予動物一定限度的民事主體資格，使其能夠全部或部分地成為監(jiān)護制度的適用對象，亦或是賦予其法律上的可能性，將促使國家對城市內(nèi)脫離人類飼養(yǎng)的動物承擔(dān)兜底的監(jiān)護責(zé)任，這將極大地刺激政府全面采用各種信息手段嚴格監(jiān)控城市內(nèi)的各類動物，從而根本上促進城市內(nèi)動物的統(tǒng)一管理。事實上，瑞士政府已經(jīng)通過將一塊包含品種、毛色、性別、出生日期等信息的微型芯片植入新生犬的辦法，對國內(nèi)的飼養(yǎng)犬進行統(tǒng)一的嚴格監(jiān)控，收到了良好的成效。

其次，動物民事主體資格的構(gòu)建為動物致害侵權(quán)責(zé)任提供了新的視野。正如上文所言，全部或部分地賦予動物以民事主體資格，將賦予其作為被監(jiān)護對象的可能性。在此種情形下，國家將會對未被飼養(yǎng)、未處于人類實際管控下 應(yīng)當(dāng)直接由國家承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這將是國家監(jiān)護責(zé)任的要求。這樣就避免了城市流浪動物致生損害后，由于沒有對該動物實際的管領(lǐng)控制人而無法確定侵權(quán)人，進而無法得到及時有效救濟的情況。

另一方面，全部或部分地賦予動物地民事主體資格，也為人類飼養(yǎng)的動物致害提供了更為有利的法理基礎(chǔ)。雖然我國《侵權(quán)責(zé)任法》將飼養(yǎng)動物致害責(zé)任的歸責(zé)原則規(guī)定為無過錯原則，其背后的法理基礎(chǔ)仍然是傳統(tǒng)的管領(lǐng)人、控制人責(zé)任，也就是物的管領(lǐng)人和所有人應(yīng)當(dāng)對由該物衍生的所有損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事實上，動物作為一種有機生命體，本質(zhì)上不同于非生命體的物，對其造成損害背后法理基礎(chǔ)的考量，自然也不能與作為非生命體的物不加任何區(qū)別。事實上長久以來的學(xué)界爭論，其背后的核心正是是否應(yīng)當(dāng)通過構(gòu)建一種新型的理論模式來解釋和處理飼養(yǎng)動物致害責(zé)任，筆者認為，動物民事主體資格的構(gòu)建為動物致害侵權(quán)責(zé)任背后的法理根基提供了新鮮血液。

最后，動物民事主體資格的構(gòu)建為動物與自然界的保護提供了法律根基。

有許多學(xué)者認為，為動物設(shè)定權(quán)利是一種沒有法律意義的行為，它們不僅無法行使自己的權(quán)利，同時履行自己的義務(wù)，并且還會有損于人類在自然界中的獨尊地位。這種“人類中心主義”的觀點一度十分盛行，但隨著世界各國對自然界獨立價值的日益認同，人類開始反思并主張構(gòu)建自然界其他非人動植物生命體的權(quán)利，因為任何不賦予權(quán)利的保護都是膚淺和脆弱的。事實上，人類主張非人生命體的權(quán)利，這不但不會否認自然人的主體地位、意志、意識和權(quán)利，不但不會損害人的尊嚴的中心地位，而且只能是人類高度進化、高度覺醒的產(chǎn)物。 因此，適當(dāng)?shù)馁x予動物以民事主體資格，使其在一定程度上得以享有權(quán)利，進而得以被人類更加重視與更好保護的重要法律前提。

三、動物民事主體資格構(gòu)建對動物致害侵權(quán)責(zé)任的影響與意義

（一） 動物民事主體資格的構(gòu)建為動物致害責(zé)任提供了嶄新的法理基礎(chǔ)

任何動物，其本性決定了都不同程度地存在致人損害的危險。由于動物的飼養(yǎng)人或者管理人對動物負有管束的義務(wù)，因而也就必須對動物所具有的危險性負責(zé)，保證其動物不至于造成他人損害。 因此，傳統(tǒng)民法學(xué)界認為動物致害責(zé)任背后的法理在于飼養(yǎng)人對動物的管束作為義務(wù)。這種作為義務(wù)是建立在人類與動物之間的陳舊關(guān)系之上。隨著人類中心主義的頹敗，世界更加意識到一種新型的，人與自然相互扶持的生存關(guān)系。因此，構(gòu)建動物的民事主體資格，引入動物的監(jiān)護或者準監(jiān)護制度，不是意味著動物與人類法律地位的完全等同，而是體現(xiàn)了對動物權(quán)利的更好保護和更嚴密的監(jiān)管。因此，動物民事主體資格的構(gòu)建為動物致害責(zé)任提供了嶄新的法理基礎(chǔ)。

（二） 對動物引入監(jiān)護關(guān)系可以避免法律漏洞，加強侵權(quán)救濟

我國《侵權(quán)責(zé)任法》雖然在第十章，第78條至84條間規(guī)定了飼養(yǎng)動物、動物園動物和遺棄后的動物致生損害后的侵權(quán)責(zé)任，但卻沒有規(guī)定野生動物致生損害后對被侵權(quán)人的救濟問題。事實上，這就是傳統(tǒng)飼養(yǎng)動物致害侵權(quán)責(zé)任力有不逮之處，因為這類侵權(quán)責(zé)任必須要求人類對動物存在或者曾經(jīng)存在飼養(yǎng)關(guān)系，而對從未被人類飼養(yǎng)過的野生動物而言，此類侵權(quán)責(zé)任便毫無用武之地。因此，對動物適當(dāng)?shù)囊氡O(jiān)護關(guān)系，從而引入國家責(zé)任作為兜底的可能性，是破解當(dāng)下困局的明智之舉。

（三） 對動物引入監(jiān)護關(guān)系強化了法律對動物飼養(yǎng)人的約束力度，提高了其責(zé)任意識

監(jiān)護制度不僅意味著對被監(jiān)護對象的權(quán)益的保護，更重要的是對其行為進行監(jiān)督。當(dāng)監(jiān)護人疏于看管被監(jiān)護對象，進而造成侵權(quán)責(zé)任時，監(jiān)護人需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國社會飼養(yǎng)寵物盛行，許多地區(qū)由于經(jīng)濟社會發(fā)展水平相對滯后，動物飼養(yǎng)人并沒有良好的責(zé)任意識，小區(qū)內(nèi)常年散養(yǎng)的大型犬種無時無刻不在威脅著其他居民的安全，被任意遺棄的寵物也加劇了城市內(nèi)的威脅和混亂。這些不僅體現(xiàn)出了動物飼養(yǎng)人法制意識的淡薄，也側(cè)面反映了我國法律對飼養(yǎng)者的縱容和寬宥。因此，對動物引入監(jiān)護關(guān)系可以有效的提升動物飼養(yǎng)人對其飼養(yǎng)寵物的責(zé)任意識，進而確保其嚴格管束寵物行為，采取必要措施并安裝必要器具以避免損害的發(fā)生，并且切實減少寵物遺棄的現(xiàn)象。

四、 結(jié)論

賦予動物以一定的民事主體資格，使其得以成為監(jiān)護制度的適用對象，不僅是動物保護主義為民法學(xué)帶來的新挑戰(zhàn)，事實上，也是為我國侵權(quán)責(zé)任立法完善化的提供的新思路和新方向。民法不是一成不變的，相反，它應(yīng)當(dāng)是部門法體系中變動較快的。在羅馬法時代，沒有人會想到自然人會無分奴隸和自由民，人人皆有平等之法律主體資格；在19世紀初的法國民法典時代，民法界亦不會想到法人的主體資格構(gòu)建。民法是一個時代的反映，是這個時代社會經(jīng)濟狀況的縮影，動物民事主體資格的構(gòu)建與動物致害侵權(quán)責(zé)任之間始終存在莫大的關(guān)聯(lián)，而民法或早或晚都將對此有所體現(xiàn)，我們要做的是正視此種關(guān)聯(lián)，進一步加快我國侵權(quán)責(zé)任立法的完善化。

注釋：

張新寶.侵權(quán)責(zé)任法（第三版）.北京：中國人民大學(xué)出版社.2013.279.

李錫鶴.民法哲學(xué)論稿.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社.2009.

蔡守秋.論環(huán)境權(quán).金陵法律評論.2002年春季卷.106.

劉福森.自然中心主義生態(tài)論理觀的理論困境.中國社會科學(xué).1997（3）.

《中華人民共和國民法總則條文釋義》.

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文釋義》第78條.

參考文獻：

[1]林秀雄.親屬法講義.臺北：元照出版社.2013.

[2]馬俊駒、余延滿.民法原論.北京：法律出版社.2011.