“福琳”似非王道士本名

方莉

內(nèi)容摘要：方廣锠先生《王道士名稱考》一文披露了一份敦煌遺書的新材料，封面有疑似王道士本人書寫墨跡，其中“福琳”方先生認為是王道士的俗名。本文從語言習(xí)慣、斷句規(guī)則等方面進行分析，認為“福琳”并不是王道士俗名，而是另一位佛教人士。

關(guān)鍵詞：王道士；福琳；方廣锠；獻疑

中圖分類號：G256.1 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-4106（2018）05-0125-03

Abstract： FANG Guangchangs article“On the Name and Titles of Taoist Priest Wang”marked the publication of a new set of Dunhuang research material， on the cover of which there is an ink writing thought to have been left by a famous Taoist Priest with the surname of Wang. Mr.Fang considers the name of“Fu Lin” to be the secular name of this priest， yet by analyzing the codes of language and rules of sentence punctuation， this paper concludes that“Fu Lin”is not the name of Taoist Priest Wang but rather that of a Buddhist monk.

Keywords： Taoist Priest Wang； Fu Lin； FANG Guangchang； doubt

近讀方廣锠先生《王道士名稱考》[1]，不勝欣羨。從方先生的精深考據(jù)，我們得到一個正確的結(jié)論——王道士生前對自己名字的書寫方式是“王園祿”。在此基礎(chǔ)上，方先生順次披露了“日本龍谷大學(xué)所存原始資料一種”的封面和末尾。此資料的珍貴自不待言，方先生也對之進行了細致的解讀。作為敦煌學(xué)研究的臨羨者，本不敢妄語，但其中也有一些屬于通識性的范疇，后學(xué)愚鈍，仍有若多不可解之處，不揣淺薄，問道一二。

由于筆者的疑惑主要集中在方先生對封面的解讀上，此不避繁贅，抄錄如次：

大唐高祖皇帝主國功萬萬年立。∕

三千玉[未*且]（祖）【平（貧）道】王園祿法師福琳呈（乘）佛道在（再）在（再）來立位。∕

方先生認為：此封面是王道士為自己所立發(fā)愿牌位的草稿，它提供了王道士的俗名，即其中出現(xiàn)的“福琳”，此擷一段試分析之。

下面的“平（貧）道”兩字只能是王道士自稱，不可能有其他任何解釋。“王園祿”三字，與前述王道士在世時所用的姓名完全相同，說明這些文字的書寫時間為王道士生前。至于“福琳”兩字，按照牌位的書寫格式，只能是“王園祿”的又一個名字，也不可有其他任何解釋。如果我們承認“園祿”是王道士出家以后的法號，則邏輯的結(jié)論就是：“福琳”兩字是王道士出家以前的俗名。

前半段論述的確，但遽然認定“‘福琳兩字是王道士出家之前的俗名”則未必然。

第一，筆者認為，王道士自然有俗名，但這俗名并非“福琳”，而正是其自稱的“園祿”。

作為一個出家的道士，王本自稱“王園祿”，但身后其弟子諱改為“園箓”，到目前，“‘王圓箓這一稱號似乎有越來越定于一尊的趨勢”[1]112，這些方先生已經(jīng)考據(jù)確鑿。究其原因，還是“王園祿”這個名字的世俗色彩實在太過濃厚，實在不像道士的緣故。其名字更改的過程，也是逐漸增加道教色彩的過程。所以，有理由懷疑，“王園祿”本身即是王道士的俗家名。道士用俗家名行世，并不鮮見。

之所以說“王園祿”是俗家名而非法號，是因為王道士另有法號。在方先生提到的王道士故世后形成的二種原始史料之一——《太清宮大方丈道會司王師法真墓志》中明確提到王道士法名是“法真”。該墓志名稱并非后來材料收集者所撰制，而是墓志原題。首句即曰“民國廿年古七月卅日，為吾師王法真仙游之百日?！盵2]考慮到墓志對個人信息記載的重要性，此說似不應(yīng)忽略。在后來一些研究和介紹中，也廣泛采用了這一說法：

于是他（指王道士）想出了一個最好的辦法，在當(dāng)?shù)爻黾沂芙錇榈朗浚瑤煾凳且粋€名為盛道的當(dāng)?shù)剌^有名的道士，給王道士起了個道號，叫法真。[3]

（王道士）另有一個正式的法號——法真。[4]

第二，“【平（貧）道】王園祿法師福琳”的句讀問題。

從上引段落知，方先生認為“貧道王園祿法師福琳”是一個完整詞組，都是王園祿的自稱，其中王園祿是本名，福琳是俗家名。

筆者認為，此詞組應(yīng)句讀為：貧道王園祿、法師福琳。

首先，從習(xí)慣上來說，國人自稱用謙稱，對人用敬稱。所以，這里王道士自稱“平（貧）道王園祿”是沒有疑問的，“貧道王園祿”已經(jīng)成為一個完整的自稱結(jié)構(gòu)，既然已自稱“貧道”，又何贅一“法師”？另外，“法師”一詞雖常見，但卻是一個敬稱，更像是稱呼他人。我們很難想象，王道士自我介紹說“我是王園祿法師”云云。所以應(yīng)斷“貧道王園祿”為一個單元為是。

其次，“法師”更多地用于對僧人的稱呼。以《景德傳燈錄》為例，檢索可得到44處“法師”，都是稱呼僧人。而福琳，也更傾向于是一個僧人的法號。唐代就有僧人法號“福琳”，又有“釋法琳”、“釋慧琳”等。所以“法師福琳”應(yīng)斷為一個單元。這“法師福琳”并非王園祿自指，而是與王園祿同注芳名的另一個僧人。

那么福琳為什么在注名上不使用謙稱如“貧僧”之類呢？從筆跡可以看出，此行字的書寫出自同一人之手，方先生判斷其應(yīng)為王園祿親筆書寫。那么，可以猜測，道士王園祿和僧人福琳共同發(fā)起了這次的立牌位之行動，而王園祿無疑是主導(dǎo)者或者是首任者，在打草稿添注姓名時，王園祿就越俎代庖，把兩人的姓名一起寫了下來，因出自王園祿口吻，所以自然對福琳用敬稱。而兩人一僧一道，也正契合后文的“佛道”之語。

在分析中，方先生注意到牌位行文的格式問題。或許正是因為“平（貧）道”二字橫寫誤導(dǎo)了先生，以為以下部分都在此二字的統(tǒng)領(lǐng)之下。這一點，我們應(yīng)該看到，王園祿是一個質(zhì)樸的、有一定情懷的鄉(xiāng)野道士，他純屬偶然地接觸到敦煌藏經(jīng)洞這樣的文化寶庫，但并不能改變他文化水平不高的事實，所引書寫上隨意使用別字已經(jīng)可見一斑，那么對他在書寫格式上的嚴格性也難以有多高的期待。

另外，“呈佛道”的“呈”字，方先生解讀為“乘”，意或指乘佛道之愿力?？紤]到這是一次為“大唐高祖皇帝”立牌位的行為，似應(yīng)仍還原為“呈”，解釋為“呈報”，意即將大唐高祖皇帝之功呈報給佛道聽聞。而以下“在（再）來在（再）來”，方先生解釋為：“莫非這位虔誠的宗教徒希望下輩子投胎，再到莫高窟，重修千佛洞，完成此世沒有完成的事業(yè)？”似亦流于無稽。要知“再來再來”，是佛教常用語，王道士發(fā)愿心為大唐高祖皇帝立此牌位，或可理解為意在招魂，期待他的祭祀對象，能得到佛道的允許，再來世間，得享香火?！霸賮碓賮怼钡闹貜?fù)，本身就是一種儀式感的呈現(xiàn)。

綜上，筆者認為，方先生發(fā)布的日本龍谷大學(xué)藏敦煌遺書封面上的“福琳”并不是王園祿道士的俗家名諱，而是與其一同主持法事活動的另一名僧人。這位與王道士同時期在敦煌活動，有名號、有身份人物的出現(xiàn)，對敦煌研究或有助益。

參考文獻：

[1]方廣锠.王道士名稱考[J].敦煌研究，2016（4）.

[2]敦煌市志編纂委員會編.敦煌市志[M].北京：新華出版社，1994：660.

[3]沙武田.藏經(jīng)洞史話[M].北京：民族出版社，2004：21.

[4]龔莉.敦煌史話[M].北京：中國大百科全書出版社，2010：83.