莫高窟王道士之名獻疑

陳雙印

(蘭州大學 敦煌學研究所, 甘肅 蘭州 730020)

方廣锠在《王道士名稱考》 一文開篇, 就強調說: “談到敦煌莫高窟藏經洞, 有一個人是回避不了的——王道士。 藏經洞的發(fā)現(xiàn)與他有關, 洞內文物的流散與他有關?！雹俜綇V锠《王道士名稱考》, 《敦煌研究》 2016 年第4 期, 第111 頁。但是, 就是這樣一位與藏經洞的發(fā)現(xiàn)、 與藏經洞眾多文物流散密切相關的核心人物的名字, 在其去世尚不足百年, 距藏經洞發(fā)現(xiàn)和洞內文物流散僅僅百余年之時, 就已產生了很多種不同的寫法。 針對這種情況, 方先生不禁感嘆: 不僅出現(xiàn)了各有所據(jù)的王道士的名稱, 更有不知道依據(jù)的王道士之名出現(xiàn), 以致于30 多年來(依據(jù)方先生所撰論文時間推算, 作者注), 至今都找不到可靠文獻出處的王圓箓這個名字, 越來越定于一尊,甚至在敦煌學的相關論著, 部分研究者所依據(jù)的原始資料中明明寫的是“園祿” 或“園箓”, 也會在他們的錄文中變成“圓箓”②李永寧《敦煌莫高窟碑文錄及有關問題(二) 》, 《敦煌研究》 試刊第2 期, 蘭州: 甘肅人民出版社,1983 年, 第117-118 頁。。 因此, 方先生經過對保留有王道士姓名的敦煌研究院所藏五種原始材料的悉心考證, 得出“王道士生前在敦煌的活動, 均用‘王園祿’; 死后徒子徒孫將其名字改為‘園箓’ ”③方廣锠《王道士名稱考》, 第116 頁。的結論。 同時, 方先生還根據(jù)日本龍谷大學收藏的歸義軍時期的一份敦煌遺書封面上, 王道士加筆所書的“平(貧) 道王園祿法師福琳” 首題, 以及“西天竺國沙門王園在(再) [末+一] (來) ” 的尾題,結合敦煌研究院收藏五種原始材料中的記載, 得出了“王道士俗名‘王福琳’, 出家為道士后稱‘王園祿’, 逝世后按照道教習俗, 被稱為‘王園箓’。 至于目前最為流行的‘王圓箓’, 至今未發(fā)現(xiàn)確鑿的文獻依據(jù), 很可能是從‘王園箓’ 一名所化出。 以‘圓’ 改‘園’, 以示‘圓滿’ ”①方廣锠《王道士名稱考》, 第118 頁。的結論。

對于方先生所得出的這一結論, 我們卻持不同的意見。 有關方先生“王道士俗名‘王福琳’ ” 的觀點, 已有學者撰專文, 指出“ ‘福琳’ 并不是王園祿道士的俗家名諱, 而是與其一同主持法事活動的另一名僧人”②方莉《 “福琳” 似非王道士本名——方廣锠先生〈王道士名稱考〉 一文獻疑》, 《敦煌研究》 2018 年第5期, 第127 頁。。 我們贊同這一觀點, 并認為王道士的俗名應該叫“園祿”, 在他出家當了道士后, 才將俗名改成了道教意味十分濃厚的“圓箓” 二字。

一、 目前所見王道士生前資料中, 使用最多的是園祿之名

鐫刻于光緒三十二年(1906), 鑲嵌在莫高窟三層樓下層洞窟, 敦煌研究院編第16窟甬道南壁的木質陰刻《重修千佛洞三層樓功德碑記》。 碑文中雖提到了邑從九戴君奉鈺的倡首續(xù)修、 左提右挈之功, 但很明顯重點在于表彰王道士的所謂樂善之心, 以及不辭勞瘁, 不避星霜, 披沙開洞, 測度藏經佛龕, 締造三層樓的功勞。 也是目前為止, 最早出現(xiàn)王道士之名的碑記。 碑文中共四見其名, 全部寫作“園祿”③李永寧《敦煌莫高窟碑文錄及有關問題(二) 》, 第117-118 頁。; 光緒戊申年(1908) 蕤賓月(農歷5 月), 在距離中寺以北一百余米的三層樓東面, 王道士和其弟子創(chuàng)修的莫高窟三清宮落成, 請敦煌文人郭維德題寫的“三清宮” 匾額上, 左邊豎寫小字墨書王道士之名為“園祿” (圖1)。

雖然在宣統(tǒng)二年(1910) 二月的《敦煌千佛山皇慶寺緣簿》 封面上, 王道士之名寫作“圓箓”, 但卻在內文“重修鳴沙千佛洞募緣疏” 中, 兩次出現(xiàn)的王道士之名, 都寫作“園祿”①見王慧慧等《 〈敦煌千佛洞千相塔記〉 〈敦煌千佛山皇慶寺緣簿〉 錄文及相關問題》 一文《重修鳴沙千佛洞募緣疏》 錄文, 《敦煌研究》 2014 年第5 期, 第64-70 頁。; 宣統(tǒng)二年五月,當?shù)弥⑾聯(lián)苡脕碣徺I藏經洞經卷的巨額經款, 被敦煌縣官府經請示甘肅省府同意后, 挪作維修敦煌縣文廟和縣城城墻之用時, 憤怒的王道士給慈禧太后上了一份《催募經款草丹(擬) 》 (又名《王道士薦疏》 ) 的奏件, 請求將經款返還, 奏件里王道士之名寫作“園祿”②陳雙印《王道士〈催募經款草丹〉 再考》, 《檔案》 2022 年第9 期, 第31-37 頁。; 日本龍谷大學收藏的敦煌歸義軍時期的一封藏經洞遺書的封面上, 有墨筆“平(貧) 道王園祿法師福琳”③方廣锠《王道士名稱考》, 第116-117 頁。(圖2) 的文字, 王道士之名寫作“園祿”。

莫高窟三層樓, 是在王道士極力經營下得以修建完成的, 《重修千佛洞三層樓功德碑記》 無疑就是他的記功碑。 同樣, 彰顯王道士在莫高窟地位實力的“三清宮” 的匾額, 向佛教信徒展示化緣募捐功德的《敦煌千佛山皇慶寺緣簿》 以及向至高無上的慈禧皇太后催要經款的奏件《催募經款草丹》, 還有作為虔誠的宗教徒, 為感念唐代皇帝, 在所立功德牌位上書寫上自己的名字。 這些王道士親自參與, 對其而言無疑都是至關重要的東西, 其中所用之名, 無一例外,都是王園祿。

因此, 樊光春早就指出: “王圓箓本名原作園祿, 見于《重修千佛洞三層樓功德碑記》、 三清宮匾額及《王道士催募經款草丹》 等三個王圓箓在世時使用的名字”④樊光春《敦煌道士王圓箓評傳》, 《中國道教》 2008 年第5 期, 第44 頁。。 而《敦煌千佛山皇慶寺緣簿》、 為唐代皇帝所立功德牌位等更多證據(jù)證明, 王道士生前最常用的名字, 也可能是他俗世的名字, 就是王園祿。

二、 王道士生前偶有使用“圓箓” “元箓” 之名的情況

收藏于敦煌市博物館的《敦煌千佛山皇慶寺緣簿》, 是宣統(tǒng)二年(1910) 二月, 王道士為創(chuàng)修莫高窟千相塔而制作的募緣簿。 緣簿右下角有“道人王圓箓募化” (圖3)的落款, 緣簿上的題字應出自王道士的手筆無疑。

圖3

說明王道士生前在敦煌活動之時, 除了慣用的“王園祿” 一名以外, 也曾使用同音異字的“王圓箓” 一名。 而不是范光春所說的在他羽化后, 由徒子徒孫所立《太清宮大方丈道會司王師法真墓志》 的“碑文中改為圓箓”①樊光春《敦煌道士王圓箓評傳》, 第44 頁。(樊先生所說碑文, 指的就是《太清宮大方丈道會司王師法真墓志》, 作者注) 的。

雖然衛(wèi)聚賢《敦煌石室》 一文中的附錄十二“宣統(tǒng)三年二月初五日道人王圓箓請領香貲銀三百兩并有領狀” 的清末敦煌縣衙門保存的移文檔案錄文中, 王道士之名為“圓箓” 二字。 但是, 因為在衛(wèi)先生同一文章附錄七中, 將《重修千佛洞三層樓功德記》 中, 四次出現(xiàn)的道士之名“王園祿”, 一律轉錄成了同音異字的“王圓箓”。 將附錄九《太清宮大方丈道會司王師法真墓志》 中, 王道士之名“王園箓” 也直接轉錄成了“王圓箓”②錄文見衛(wèi)聚賢《敦煌石室》 附錄七《重修千佛洞三層樓功德碑記》, 《說文月刊》 1943 年第3 卷第10 期,第35 頁。。 而敦煌縣政府保存的移文原件不知所蹤, 已無法核對。 因此, 移文檔案中王道士之名究竟是寫作“園祿”, 亦或者是衛(wèi)先生錄文中的“圓箓”③《敦煌縣正堂申諭》, 錄文見衛(wèi)聚賢《敦煌石室》 附錄十二《檔案》 引敦煌縣府《宣統(tǒng)二年檔案》 第八號, 《說文月刊》 1943 年第3 卷第10 期, 第38 頁。, 值得存疑。假設衛(wèi)先生的錄文準確無誤, 則所見王道士生前資料中, 也僅有兩次使用過“王圓箓”之名。 如果衛(wèi)先生錄文有誤, 則王道士生前資料中僅見一次使用過“王圓箓” 之名。

廷棟身為安肅道道臺, 是甘肅行省西部品級最高的官員, 敦煌縣也在其管轄之下。廷棟于1906 年重訪千佛洞時, 寫下了《千佛洞懷古》 詩兩首①陸廷棟《千佛山懷古》, 呂鐘修纂, 敦煌市人民政府文獻領導小組整理《重修敦煌縣志》, 蘭州: 甘肅人民出版社, 2002 年, 第439 頁。, 王道士很可能是在此次廷棟到訪時結識的這位道臺大人。 宣統(tǒng)二年, 廷棟為王道士修建的千相塔撰寫的《敦煌千佛洞千相塔記》, 連同之前所寫的兩首千佛洞懷古詩, 被王道士請人鐫刻在了石碑之上②見王慧慧等《 〈敦煌千佛洞千相塔記〉 〈敦煌千佛山皇慶寺緣簿〉 錄文及相關問題》, 第64-70 頁。(圖4)。

圖4

廷棟最早收藏的數(shù)量不菲的敦煌卷子可能就來自王道士之手③榮新江《敦煌學十八講》, 北京: 北京大學出版社, 2001 年, 第57-60 頁。, 據(jù)王冀青推測, 總數(shù)接近1000 卷的“廷棟舊藏”, 大多來自王道士饋贈④王冀青《廷棟舊藏敦煌寫經入藏時間辨正》, 《學習與探索》 2008 年第3 期, 第213-215 頁; 王冀青《關于敦煌寫本廷棟收藏品》, 《敦煌學輯刊》 2008 年第2 期, 第1-9 頁。。 日本探險家吉川小一郎于1911年12 月23 日在敦煌縣城的日記中寫道: “千佛洞的道士來, 他為了勸說修復洞窟, 要去肅州?！雹輀日] 吉川小一郎《支那紀行》, [日] 上原芳太郎編《新西域記》 下卷, 東京: 有光社, 1937 年, 第590頁。為修復洞窟籌錢求助, 吉川小一郎日記中所記王道士去肅州所見之人, 正是廷棟。 可見, 王道士和這位道臺大人關系確實非同一般。 但不知何故, 或許是王道士將自己的名字告訴撰寫碑記的廷棟時, 說成了“王元箓”, 亦或是廷棟記錯了王道士使用的道名“王圓箓”。 但是, 不論如何, 王道士之名在《敦煌千佛洞千相塔記》 里出現(xiàn)同音異字的情形, 卻不像樊光春所言, “在清末亂世之際, 道士的文化程度普遍不高,對自己的姓名和字派只知讀音而不識其字的很多, 見諸文字時常常依靠書寫者(往往不是本人, 例如為三清宮撰寫匾額的就是一個叫郭維德的文化人) 從同音字中選擇”⑥樊光春《敦煌道士王圓箓評傳》, 第44 頁。,因為在王道士親自經手過的三層樓碑記、 三清宮匾額、 募緣疏、 功德牌等材料中, 從沒有發(fā)生過只依靠書寫者從同音字中選擇其名字的情形。 相反, 倒是廷棟可能在撰寫《敦煌千佛洞千相塔記》 時, 有從同音字中隨意選擇, 從而使王道士之名變成“王元箓” 的嫌疑。

三、 羽化后至上世紀八十年代,王道士之名漸趨于“王圓箓” 一尊

民國二十年(1931), 王道士羽化后百日之際, “門弟子咸愿碑記行略, 請命紳耆”, 為師父所立的《大清宮大方丈道會司王師法真墓志》 中, 奇怪的是王道士之名竟又被寫成了“王園箓”⑦李永寧《敦煌莫高窟碑文錄及有關問題(二) 》, 第121 頁。; 雖然《重修千佛洞九層樓碑記》 中, 王道士之名寫作“王圓箓”, 但因民國二十五年(1936) 所刻原碑在1966 年被毀, 而目前所見碑為2000 年5月敦煌研究院重刻。 方廣锠指出敦煌研究院現(xiàn)刻碑繁體字、 簡體字用字混雜, 有些行文也有錯誤, 因此, 原碑中王道士之名, 究竟是“園祿” “園箓”, 還是“圓箓”, 受“目前流行的敦煌學相關論著, 不少研究者所依據(jù)的原始資料中明明寫的是‘園祿’ 或‘園箓’, 但他們的錄文卻會變成‘圓箓’ ”①方廣锠《王道士名稱考》, 第111-118 頁。黃征《敦煌文獻的發(fā)現(xiàn)》, 《嘉興高等?？茖W校學報》 1999 年第1 期, 第5 頁; 沙武田《莫高窟“三清宮” 漫談》, 《敦煌研究》 2000 年第2 期, 第66-73 頁; 王冀青《關于敦煌寫本廷棟收藏品》, 第1-9 頁;王冀青《廷棟舊藏敦煌寫經入藏時間辨正》, 第213-215 頁; 王冀青著《國寶流散——藏經洞紀事》, 蘭州: 甘肅教育出版社, 2007 年, 第1-29 頁。 細審黃征依據(jù)“蘇瑩輝《敦煌縣概要》 附錄的照片”, 將《催募經款草丹》 中的王道士之名“園祿” 誤錄成“圓祿”; 沙武田所依據(jù)王道士之名出處“三清宮” 匾額刻書文字和王冀青依據(jù)的《重修千佛洞三層樓功德碑記》 《催募經款草丹》 《大清宮大方丈道會司王師法真墓志》 中, 王道士之名除了《大清宮大方丈道會司王師法真墓志》 王道士之名寫作“王園箓” 外,其余幾處都寫作“王園祿”。這一趨勢的影響, 因而敦煌研究院重刻的《重修千佛洞九層樓碑記》 被方先生排除在了討論王道士之名的依據(jù)之外。 原碑中,王道士之名是否為“王圓箓”, 確實存有很大疑問。

嗣后所見學者論著中, 要么不稱其名, 直呼為王道士, 要么將王園祿之名中的“園祿” 二字, 或寫作“圓錄”②史巖《敦煌千佛洞現(xiàn)狀概述》, 《社會教育季刊》 1943 年第1 卷第2 期; 北京大學《敦煌考古工作展覽概要》, 《北京大學五十周年紀念》, 北京: 北京大學出版社, 1948 年。, “圓箓”③衛(wèi)聚賢《敦煌石室》, 《說文月刊》 1943 年第3 卷第10 期, 第38 頁; 水天明《敦煌訪古報告書》, 《蘭州和平日報》 1948 年第11-15 期; 劉尚德《藝術寶庫——莫高窟》, 《西北日報》 1949 年3 月14 日; 閻文儒《莫高窟與敦煌》, 載向達等著《敦煌》, 北京: 學習書店, 1951 年; 宿白《莫高窟大事年表》, 《文物參考資料》 1951 年第4 期(下); 夏鼐《敦煌千佛洞的歷史和寶藏——敦煌考古漫記的一章》, 《考古通訊》 1956 年第4 期; 蘇瑩輝《敦煌石室和敦煌千佛洞》, 《中央日報》 1965 年3 月31 日; 敦煌文物研究所《敦煌莫高窟概述》, 載《中國敦煌學百年文庫·綜述卷》 第2 冊, 蘭州: 甘肅文化出版社, 1999 年。, “源祿”④無齋《敦煌石室——西行鱗爪之一》, 《旅行雜志》 1943 年第17 卷第12 期。, “元箓”⑤羅福頤《敦煌石室稽古錄》, 《嶺南學報》 1947 年第7 卷第2 期; 謝稚柳《敦煌石室記》, 1949 年, 第20頁; 張大千《敦煌莫高窟記序》, 《大成》 1976 年第32 期。, “圓祿”⑥北京大學《敦煌〈經卷〉, 〈照片〉 及〈圖書〉 目錄》, 收入馮志文、 楊際平主編《中國敦煌學百年文庫》, 蘭州: 甘肅文化出版社, 1999 年, 第305 頁。, “元祿”⑦尋夢《敦煌壁畫的發(fā)現(xiàn)》, 《中央日報》 1964 年4 月2 日; 華振之《敦煌石室, 國之瑰寶(下) 》, 《東方雜志》 1976 年第8 期; 常書鴻《莫高窟檐角的鐵馬響丁當》, 《人民中國》 1976 年6-12 期。, “元錄”⑧蘇瑩輝《敦煌壁畫石室發(fā)現(xiàn)對中國繪畫之影響》, 《二十世紀人文科學》 1966 年。等。 其中的多個王道士之名, 正如方廣锠所言, “至今找不到可靠的文獻出處”⑨方廣锠《王道士名稱考》, 第112 頁。。 《敦煌學大辭典》 當中, 由李正宇、 趙和平撰寫的“王道士” 的詞條,說王道士“湖北麻城人, 本名圓箓, 一作元錄, 又作圓祿”○10季羨林主編《敦煌學大辭典》, 上海: 上海辭書出版社, 1998 年, 第887 頁。, 未提曾被王道士生前使用最多的“王園祿” 之名, 并且詞條中“元錄”、 “圓祿” 之名的原始文獻, 在目前所能見到的幾種碑銘匾額、 募緣簿、 催募經款草丹等原始材料中, 找不到任何的文獻出處。

上世紀八十年代以后, 除少數(shù)學者以外○1方廣锠《王道士名稱考》, 第111-118 頁。黃征《敦煌文獻的發(fā)現(xiàn)》, 《嘉興高等?？茖W校學報》 1999 年第1 期, 第5 頁; 沙武田《莫高窟“三清宮” 漫談》, 《敦煌研究》 2000 年第2 期, 第66-73 頁; 王冀青《關于敦煌寫本廷棟收藏品》, 第1-9 頁;王冀青《廷棟舊藏敦煌寫經入藏時間辨正》, 第213-215 頁; 王冀青著《國寶流散——藏經洞紀事》, 蘭州: 甘肅教育出版社, 2007 年, 第1-29 頁。 細審黃征依據(jù)“蘇瑩輝《敦煌縣概要》 附錄的照片”, 將《催募經款草丹》 中的王道士之名“園祿” 誤錄成“圓祿”; 沙武田所依據(jù)王道士之名出處“三清宮” 匾額刻書文字和王冀青依據(jù)的《重修千佛洞三層樓功德碑記》 《催募經款草丹》 《大清宮大方丈道會司王師法真墓志》 中, 王道士之名除了《大清宮大方丈道會司王師法真墓志》 王道士之名寫作“王園箓” 外,其余幾處都寫作“王園祿”。, 幾乎在大多數(shù)學者的論著中, 王道士之名都被寫成了“王圓箓”, 正如方先生所論, “30 多年來, 上述諸種名稱中, ‘王圓箓’這一稱呼似乎有越來越定于一尊的趨勢”①方廣锠《王道士名稱考》, 第112 頁。。 追述其中原由, 可能不出金榮華所論: “王道士法名法真, 本名‘圓箓’。 ‘圓箓’ 原作‘元箓’, 但是‘元箓’ 和‘圓箓’ 似乎都是他出家為道士后使用的名字, 因為都很有道教意味, 不像一般人的本名。 若從‘圓箓’ 原作‘元箓’ 看, 他出家為道士之前的名字可能是‘元箓’, 出家為道士后,先以同音之符箓的箓代福祿之祿, 以后又以同音之‘圓’ 替代‘元’, 使之成為一個道士氣息濃厚的名字”②金榮華《王道士》, 《第二屆敦煌學國際研討會論文集》, 臺北: 臺北漢學研究中心, 1986 年; 收入氏著《敦煌文物外流關鍵人物探微》, 臺北: 新文豐出版公司, 1993 年, 第103 頁。。 黃征也認為, “又王道士自稱為‘敦煌千佛洞住持王圓祿’,‘圓祿’ 在其墓志中又稱‘圓箓’, 可能是根據(jù)俗名改成的具有道教氣息的名字”③黃征《敦煌文獻的發(fā)現(xiàn)》, 第5 頁。, 這可能就是王道士之名最終趨于一尊的最主要原因。

四、 結論

最早四次出現(xiàn)在《重修千佛洞三層樓功德碑記》 中的王道士之名“王園祿”, 顯然是一個不含絲毫道教色彩的世俗名字。 其后, 王園祿的名字, 又出現(xiàn)在其住持的“三清宮” 匾額中, 以及由其本人撰寫的“重修鳴沙千佛洞募緣疏”、 《催募經款草丹(擬) 》 (又稱《王道士薦疏》 ) 以及書寫在日本龍谷大學收藏的敦煌歸義軍時期的一封藏經洞遺書封面上的功德牌位簽名里。 這些由王道士生前親自經手或親手撰寫的材料當中, 無一例外都使用了王園祿這個名字, 說明王道士出家之前的俗名, 很可能就是和道家文化沒有任何關系的王園祿。

王道士到敦煌莫高窟下寺, “時間大概在光緒二十四年(1899) 或稍前一些”④榮新江《王道士——敦煌藏經洞的發(fā)現(xiàn)者》, 《敦煌研究》 2000 年第2 期, 第24 頁。。 而在他來敦煌之前, 就已在肅州(今酒泉) 出家當了道士, 師傅名叫盛道。 據(jù)樊光春考證, 雖然盛道是否為清代中期活躍在甘肅一帶的太上全真龍門派第11 代劉一明一枝的下傳, 目前沒有證據(jù)能夠證明, 不過, “王圓箓及其下傳的譜系是清楚的。 他本人為‘圓’ 字輩, 龍門派第19 代; 其弟子姚明善和趙明裕, 龍門派第20 代; 其徒孫方至福, 龍門派第21 代”⑤樊光春《敦煌道士王圓箓評傳》, 第44 頁。。 王道士為龍門派19 代“圓” 字輩, 弟子為20 代“明” 字輩,徒孫為21 代“至” 字輩, 可見, 王道士及其徒子徒孫的三代譜系是清楚的。

道教字輩的依據(jù)無外乎宗譜, 道教宗譜猶如世俗的家譜, 是道士身份和代代相嗣系譜的依據(jù)。 如果只是王道士名字中的“圓” 字和龍門派第19 代“圓” 字輩譜系相合,那也說明不了什么問題。 關鍵的問題是, 王道士及其徒子徒孫三代“圓” “明” “至”字輩都與太上全真龍門派字輩相合。 說明王園祿很可能在出家當?shù)朗亢? 依照太上全真龍門派的譜系, 就將同音的“園” 字改成了龍門派19 代字輩譜系的“圓”, 將“祿”字改成了道家意味濃郁的“箓” 字, 這樣, 充滿了道教氣息的王圓箓的名字便出現(xiàn)了。

在目前所能見到保留下來的王道士生前的幾份材料中, 我們只在《敦煌千佛山皇慶寺緣簿》 封面上, 看到了一處被榮新江形容為“仍然象個道教的法名, 而不是他的本名”①榮新江《王道士——敦煌藏經洞的發(fā)現(xiàn)者》, 第23 頁。的王圓箓的名字, 因而, 并非如方廣锠所斷言的, “至于目前最為流行的‘王圓箓’, 至今并未發(fā)現(xiàn)確鑿的文獻依據(jù), 很可能是從‘王園箓’ 一名所化出”②方廣锠《王道士名稱考》, 第111 頁。的結論。 不過, 相比較多個材料中出現(xiàn)的王園祿的名字, 說明在很多十分重要的場合, 王道士似乎更喜歡使用世俗的王園祿這一名字。

王道士羽化后, 其名字出現(xiàn)了多種讀音相同, 字體相異的寫法。 直至上世紀八十年代以后, 王圓箓的名稱才逐漸趨于一尊, 主要原因, 自然是因為除了王園祿道士的身份以外, 最主要的是王圓箓這個名字具有更加濃厚的道教意味的原因。