“磨勒城水” 考辨

范英杰

(蘭州大學(xué) 敦煌學(xué)研究所, 甘肅 蘭州 730020)

傳世漢籍保存下來不少古代民族語言的音譯形式, 是民族間交往交流交融歷史進程中“語言深度接觸”①關(guān)于歷史時期“語言深度接觸” 的討論, 參見白玉冬《華言胡語水乳之契》, 《澎湃新聞·上海書評》,https: / /www.thepaper.cn/newsDetail_ forward_ 2359806 (2018/8/22); 羅新《當(dāng)人們都寫漢語時》, 氏著《有所不為的反叛者: 批判、 懷疑與想象力》, 上海: 上海三聯(lián)書店, 2019 年, 第51-60 頁。的寶貴資料。 本文所關(guān)注的“磨勒城水” 一名, 見于《太平寰宇記》 關(guān)西道振武軍金河縣下: “磨勒城水, 突厥名魚為磨勒, 此水出魚倍美, 故以指名?！雹赱宋] 樂史撰, 王文楚等點?！短藉居钣洝?卷38 《關(guān)西道十四》, 北京: 中華書局, 2007 年, 第807 頁。關(guān)于“磨勒城水” 的名實問題, 學(xué)界鮮有措意。 通過解析“磨勒” 音義, 并與漢文史料對勘, 有助于對“磨勒城水” 名與實的揭橥。

一、 “磨勒城水” 當(dāng)為“磨勒水”

依《太平寰宇記》 所云“突厥名魚為磨勒” “水出魚倍美, 故以指名”, 其水當(dāng)名“磨勒水”, 何以有“城” 字? 殊不可解。 卜弼德(Peter A.Boodberg) 對“磨勒城” 之名未有質(zhì)疑①Peter A.Boodberg, “An Early Mongolian Toponym”, in : Selected Works of Peter A.Boodberg, compiled by Alvin P.Cohen, Berkeley / Los Angeles / London: University of California Press, 1979, p.361.。 羅新先生則認為“從‘磨勒城水’ 可知, 南遷的突厥人不僅以磨勒名水, 還以磨勒名城”②羅新《論闕特勤之“闕” 》, 《中國社會科學(xué)》 2008 年第3 期, 第193 頁。。

誠如《太平寰宇記》 所記, “磨勒” 即“魚” 之古突厥語音譯名稱, 其對應(yīng)的是古突厥語bal?q/bal?k③Mahmūd al-Kā?γarī, Compendium of the Turkic Dialects (Dīwān Luγāt at-Turk), Vol.1, ed.and trans.by R.Dankoff in collaboration with J.Kelly, Mass.: Harvard University, 1982, p.290.漢譯本參見麻赫默德·喀什噶里著, 校仲彝等譯 《突厥語大詞典》 第1 卷, 北京: 民族出版社, 2002 年, 第397 頁; Sir G.Clauson, An Etymological Dictionary of Pre-Thirteenth-Century Turkish, London: Oxford University Press,1972, p.335.。 “磨勒” 的早期中古音為?ma-l?k④Edwin G.Pulleyblank, Lexicon of Reconstructed Pronunciation in Early Middle Chinese, Late Middle Chinese, and Early Mandarin, Vancouver: University of British Columbia Press, 1991, p.217, 184., “磨” 的中古漢語音值ma對應(yīng)古突厥語音ba, 輔音m 變?yōu)閎 與唐代西北方音中廣泛存在的去鼻音化現(xiàn)象有關(guān)⑤W.South Coblin, Studies in Old Northwest Chinese, Journal of Chinese Linguistics Monograph Series, No.4, Berkeley: Project on Linguistic Analysis, University of California, 1991, p.13; W.South Coblin, A Compendium of Phonetics in Northwest Chinese, Journal of Chinese Linguistics Monograph Series, No.7, Berkeley: Project on Linguistic Analysis, University of California, 1994, p.58.。成書于10 世紀晚期的《太平寰宇記》⑥關(guān)于《太平寰宇記》 的成書年代, 據(jù)王文楚先生考證, 當(dāng)在北宋雍熙末至端拱初之間(約987-988), 參見王文楚《 〈太平寰宇記〉 成書年代及版本問題》, 《復(fù)旦學(xué)報(社會科學(xué)版) 》 1996 年第2 期, 第72頁。 另有學(xué)者主張應(yīng)在咸平三年至五年間(1000-1002), 參見張保見《〈太平寰宇記〉 成書再探——以樂史生平事跡為線索》, 《中國地方志》 2004 年第9 期, 第58 頁。與《突厥語大詞典》 的編纂年代相近, 這是bal?q/bal?k 與“磨勒” 音義勘同的可靠背景。

需要注意的是, 突厥語bal?q/bal?k 另有“泥” 和“城” 之義⑦Mahmūd al-Kā?γarī, Compendium of the Turkic Dialects (Dīwān Luγāt at-Turk), Vol.1, ed.and trans.by R.Dankoff in collaboration with J.Kelly, pp.190-191.漢譯本參見麻赫默德·喀什噶里著, 校仲彝等譯《突厥語大詞典》 第1 卷, 第397-398 頁; Sir G.Clauson, An Etymological Dictionary of Pre-Thirteenth-Century Turkish, pp.335-336.。 麻赫默德·喀什噶里《突厥語大詞典》 bal?qlan-詞目:

k?l bal?qland? (湖里有魚了) “池里滿是魚?！?如果一個地方變得泥濘, 阿爾古(Arγu) 語也便這樣說。 或者表示包含一座城堡, 回鶻(Uighur) 語便這樣說。⑧Mahmūd al-Kā?γarī, Compendium of the Turkic Dialects (Dīwān Luγāt at-Turk), Vol.2, ed.and trans.by R.Dankoff in collaboration with J.Kelly, Mass.: Harvard University, 1984, p.94.漢譯本參見麻赫默德·喀什噶里著, 校仲彝等譯《突厥語大詞典》 第2 卷, 第271 頁。 筆者所譯與漢譯本略有不同。

此同樣反映bal?q 除“魚” 之外還兼有“泥” 和“城” 二義。 雖有學(xué)者對“泥” 及其與“城” 之關(guān)聯(lián)有所質(zhì)疑⑨Denis Sinor, “The Origin of Turkic Bal?q ‘Town’ ”, Central Asiatic Journal, Vol.25, No.1/2, 1981, pp.96-97., 但此二義與“魚” 概無混同之例。 厘清這一點, 所謂“磨勒城水” 便可渙然冰釋, 即《太平寰宇記》 是以“磨勒” (魚) 名水, 但并非以“磨勒” 名城。

文獻不足征, “磨勒城水” 的原始出處已難窺知, 推測極有可能采自隋唐圖經(jīng)或突厥風(fēng)俗記、 本末記之類的文本。 今細繹之, 疑“磨勒城水” 當(dāng)是唐宋時人以“城” 字旁注“磨勒”, 表示“磨勒” 另有“城” 之義。 后世不諳于此, 遞相傳抄、 刊刻, 遂漸將“城” 字摻入正文, 以致弄巧反拙。 核日本宮內(nèi)廳藏宋本《太平寰宇記》 闕此卷,而文淵閣《四庫全書》 本、 萬廷蘭本、 金陵書局本均作“磨勒城水”, 故其較早面貌已難知曉, 不排除樂史在採擷諸書時已生誤解。

二、 “漁陽嶺” 與遼金元時期的“漁(魚) 水”

關(guān)于“磨勒水” 之所指及其地理方位, 史載未明。 光緒《山西通志》 言: “今其水其城無可證實, 或即烏拉特西北之魚海?！雹賉清] 王軒、 楊篤等纂修《山西通志》 卷39 《山川考九》, 太原: 三晉出版社, 2013 年, 第2175 頁。然清代烏拉特旗駐今包頭市西哈達門, “魚?！?尚在其西北100 里②[清] 穆彰阿等纂修《嘉慶重修一統(tǒng)志》 卷542 《烏喇特》, 北京: 中華書局, 1986 年, 第26725 頁。, 這與“磨勒水” 所在的金河縣轄境不合。 金河縣(治今和林格爾縣土城子) 為唐振武軍治所, 西南至東受降城(治今托克托縣西南) 120 里③[宋] 樂史撰, 王文楚等點?！短藉居钣洝?卷38 《關(guān)西道十四》, 第805 頁。。 而光緒《山西通志》 所比定的“魚海” 在中受降城(治今包頭市一帶) 西北, 未免失之迂遠。

值得注意的是, 遼金元時期有所謂“漁陽嶺” “漁陽關(guān)”, 地當(dāng)分別位于今呼和浩特市西北蜈蚣壩壩頂、 壩口子一帶④陳得芝《耶律大石北行史地雜考》, 《歷史地理》 第2 輯, 上海: 上海人民出版社, 1982 年, 第52 頁。。 依古地理命名規(guī)則, “漁陽” 即漁水之陽(北)。據(jù)此, “漁水” 當(dāng)在水源豐沛的大黑河流域。

隋唐之際突厥渡漠而居, 可汗牙帳長期駐蹕于陰山南麓白道川(今呼和浩特平原)及大黑河上游地區(qū)⑤張文生《東突厥建牙漠南小考》, 《中國邊疆史地研究》 2007 年第3 期, 第69-71 頁; 張文生、 曹永年《隋煬帝所幸啟民可汗牙帳今地考》, 《中國邊疆史地研究》 1998 年第3 期, 第12 頁。。 貞觀四年(630) 突厥汗國破滅后, 唐廷以其部落置云中、 定襄都督府, 麟德元年(664) 又置單于都護府于定襄(治今和林格爾縣土城子)⑥[日] 巖佐精一郎《突厥の復(fù)興に就いて》, [日] 和田清編《巖佐精一郎遺稿》, 東京: 三秀舍, 1936年, 第84-89、 98-100 頁。, 轄境包括今呼和浩特地區(qū)和烏蘭察布市西南地區(qū), 這應(yīng)是“磨勒水” 得名的歷史背景。 關(guān)于大黑河與陰山、 白道川的相對地理關(guān)系, 《水經(jīng)·河水注》 云:

又有芒干水(即今大黑河) 出塞外, 南逕鐘山, 山即陰山。 故郎中侯應(yīng)言于漢曰: 陰山東西千余里, 單于之苑囿也。 ……又南逕原陽縣故城西, 又西南與武泉水合, ……芒干水又西南逕白道南谷口, 有城在右, 縈帶長城, 背山面澤, 謂之白道城。 自城北出有高阪, 謂之白道嶺。⑦[北魏] 酈道元著, 陳橋驛校證《水經(jīng)注校證》 卷3 《河水》, 北京: 中華書局, 2007 年, 第79 頁。

又, 《太平寰宇記》 河?xùn)|道云州下引《冀州圖》 云:

云中周回六十里, 北去陰山八十里, 南去通漠長城百里, 即白道川也。 南北遠處三百里, 近處百里, 東西五百里, ……白道川當(dāng)原陽鎮(zhèn)北, 欲至山上, 當(dāng)路有千余步地, 土白如石灰色, 遙去百里即見之, 即是陰山路也。①[宋] 樂史撰, 王文楚等點?！短藉居钣洝?卷49 《河?xùn)|道十》, 第1035 頁。

引文所記白道川, 正是隋唐之際突厥在漠南的主要駐牧所在, 史稱“其地南大河, 北白道, 畜牧廣衍, 龍荒之最壤, 故突厥爭利之”②[宋] 歐陽修、 宋祁撰《新唐書》 卷215 上《突厥傳上》, 北京: 中華書局, 1975 年, 第6040 頁。。

有關(guān)“漁陽嶺” “漁水” 與古定襄的相對方位, 儲大文《存硯樓文集》 引《職方圖》 曰:

陰山……在漁水之陽, 一曰漁陽嶺, 嶺甚高, 東西千余里。嶺北即和林。 嶺南漢定襄郡, 唐振武軍也。 中有鴛鴦落、 黎六濼。 威寧、 集寧二海, 而會于興和, 以入桑乾河。 荒干、 (水為豐灘)。 白渠二水, 而會為云中城西、 東勝北之沙陵湖,以入河。 (葫蘆海、 出魚海、 官山、 九十九泉, 西流為黑水河, 即漢武進白渠水,今曰凌角湖, 一曰麥河。 豐灘, 武臯荒干水, 今曰神水湖, 一曰黑河, 武泉水入焉。 紫河自漁陽嶺西南流五百余里合河)。③[清] 儲大文撰《存硯樓文集》 卷8 《雜著·取道》, 文淵閣《四庫全書》 第1327 冊, 臺北: 臺灣商務(wù)印書館, 1986 年, 第157 頁。 括號內(nèi)為儲氏所注, 下簡稱“儲注”。

上引《職方圖》 未記年代, 但據(jù)“和林” “威寧、 集寧二海” 及“興和” 等地名可推斷為明代輿圖。 另據(jù)“陰山……在漁水之陽, 一曰漁陽嶺, 嶺甚高, 東西千余里” 可知“漁陽嶺” 實即古陰山(今大青山)。 而儲注“自漁陽嶺西南流五百余里合河” 的文獻依據(jù)應(yīng)即《元史·地理志》 引朱思本《河源記》: “黑河源自漁陽嶺之南, 水正西流, 凡五百余里, 與黃河合?！雹躘明] 宋濂撰《元史》 卷63 《地理志六》, 北京: 中華書局, 1976 年, 第1566 頁。此“五百余里” 反映的是自大黑河發(fā)源地(即今內(nèi)蒙古卓資縣與察哈爾右翼中旗交界處灰騰梁地區(qū)) 西南流入黃河的里程, 則漁陽嶺不僅指今蜈蚣壩壩頂一帶, 還包括大黑河上游以北的大青山東段。 據(jù)此, 《職方圖》 所記“漁水” 即漁陽嶺以南的大黑河中上游水系。

據(jù)李逸友先生介紹, 呼和浩特市東郊萬部華嚴經(jīng)塔第一層內(nèi)一號碑銘記錄的“北魚陽”, 與遼金元時期的漁陽嶺有關(guān)⑤李逸友《呼和浩特市萬部華嚴經(jīng)塔的金代碑銘》, 《考古》 1979 年第4 期, 第373 頁。。 據(jù)此, “漁陽” 即“魚陽”。 另唐代“魚海”“漁?！?有互通之例⑥劉滿《唐詩地名辨正》, 《青海社會科學(xué)》 1982 年第5 期, 第82-84 頁。, 《經(jīng)典釋文》 訓(xùn)“漁”: “音魚。 本亦作‘魚’?！雹遊唐] 陸德明撰, 張一弓點?！督?jīng)典釋文》 卷2 《周易音義》, 上海: 上海古籍出版社, 2012 年, 第48 頁?；诖? “磨勒水” 應(yīng)即遼金元時期的“漁水”, 亦即“魚水”。

三、 “陰山漁水” 與《水經(jīng)·水注》 “魚水” 辨

關(guān)于“魚水” 的早期淵源, 我們還可以找到一些線索。 《山海經(jīng)·北山經(jīng)》 載: “又北四百里至于虢山之尾, 其上多玉而無石。 魚水出焉, 西流注于河, 其中多文貝?！雹賉清] 郝懿行撰, 欒保群點校《山海經(jīng)箋疏》 卷3 《北山經(jīng)》, 北京: 中華書局, 2019 年, 第90 頁。譚其驤先生推斷包括“虢山之尾” 的幾座山“應(yīng)各為今內(nèi)蒙套內(nèi)卓資山的一部分”②譚其驤《論〈五藏山經(jīng)〉 的地域范圍》, 李國豪等主編《中國科技史探索》, 上海: 上海古籍出版社,1982 年, 收入氏著《譚其驤全集》 第2 卷, 北京: 人民出版社, 2015 年, 第275 頁, 并參附圖《山經(jīng)地域概貌示意圖》, 第289 頁。。所謂“內(nèi)蒙套內(nèi)卓資山” 即今內(nèi)蒙古烏海市海勃灣區(qū)的桌子山。 另, 今內(nèi)蒙古境內(nèi)還有一卓資山, 在呼和浩特市東、 涼城縣北的烏蘭察布市卓資縣一帶, 即東桌子山③曹永年《從白塔題記看明初豐州地區(qū)的行政建置——呼和浩特市萬部華嚴經(jīng)塔明代題記探討第三》, 《內(nèi)蒙古師大學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版) 》 1992 年第3 期, 第95 頁。。 依譚先生之見解, 《北山經(jīng)》 所記“魚水” 應(yīng)源出今烏海市桌子山。 不過, 《北山經(jīng)》“西流注于河” 的表述亦符合大黑河上游發(fā)源地卓資縣一帶, 即前引儲注所云“官山、九十九泉”④《大明一統(tǒng)志》 卷21 《山西布政司·大同府·山川》 “官山” 條: “在府城西北五百余里古豐州境。 山上有九十九泉, 流為黑河?！?參見[明] 李賢等撰, 方志遠等點校《大明一統(tǒng)志》, 成都: 巴蜀書社, 2017年, 第883 頁。之地。 而上引《北山經(jīng)》 文字在隋唐之際編訂的《藝文類聚》 中記作“陰山漁水中多文貝”⑤[唐] 歐陽詢撰, 汪紹楹校《藝文類聚》 卷84 《寶玉部下·貝》, 上海: 上海古籍出版社, 1982 年, 第1439 頁。。 考慮到“陰山” 自秦漢以來就極具影響力, 地理坐標頗為明確, 難以對應(yīng)在今烏海市桌子山一帶, 則“陰山漁水” 或可視作中古時人的看法。 換言之, 北朝乃至隋唐之際的陰山地帶或曾有一“魚(漁) 水”。

揆諸史乘, 在前引《職方圖》 所記“威寧、 集寧二?！?的地理區(qū)域確有一“魚水”, 《水經(jīng)·水注》 曰:

還需注意的是, 除前文提到的白道川外, 大黑河上游流域也曾是突厥的活動中心,有學(xué)者認為隋末唐初突厥啟民可汗牙帳正位于大黑河上游“九十九泉” 一帶③張文生、 曹永年《隋煬帝所幸啟民可汗牙帳今地考》, 第12 頁。。 這似表明, 《水注》 記錄的川原地理在隋唐時期得以為突厥所繼承。

四、 結(jié)語

綜上所述, “磨勒水” 是位于“蕃漢” 中間地帶的古地名, 是古代突厥語族和漢族群體長期共生、 融合的產(chǎn)物。 “磨勒水” 與遼金元時期的“漁(魚) 水” 在地理方位上相當(dāng)吻合, 二者應(yīng)是一脈相承的關(guān)系。 而據(jù)《藝文類聚》 《水經(jīng)·水注》 記載,以陰山、 大黑河中上游流域為中心的地理單元似乎在北朝時已有“魚水” 之名。 是故,《太平寰宇記》 以“磨勒” (魚) 名水, 與其說“此水出魚倍美, 故以指名”, 毋寧說“魚水” 之名本就淵源有自, 只不過后來以突厥語之音譯形式替代而已。