新生代農(nóng)民工身份認同對內(nèi)隱群際攻擊性的影響：內(nèi)隱集體自尊的調(diào)節(jié)作用

張淑華 范洋洋

摘要為探討社會認同理論框架下，身份認同與內(nèi)隱群際攻擊性的關(guān)系，并分析內(nèi)隱集體自尊在身份認同對內(nèi)隱群際攻擊性影響的調(diào)節(jié)作用，采用內(nèi)隱LAT測驗和問卷調(diào)查相結(jié)合的方法對326名新生代農(nóng)民工進行調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）內(nèi)農(nóng)外農(nóng)型新生代農(nóng)民工對內(nèi)群體和外群體的內(nèi)隱群際攻擊性均高于內(nèi)城外城型被試，內(nèi)農(nóng)外農(nóng)型新生代農(nóng)民工對內(nèi)群體的內(nèi)隱攻擊性水平顯著高于其對外群體和模糊群體的內(nèi)隱攻擊性水平，內(nèi)城外城型新生代農(nóng)民工的外群內(nèi)隱攻擊性顯著高于內(nèi)群內(nèi)隱攻擊性；（2）內(nèi)隱集體自尊調(diào)節(jié)了內(nèi)農(nóng)外農(nóng)型被試對內(nèi)群體內(nèi)隱攻擊的影響，內(nèi)隱集體自尊對內(nèi)城外城型新生代農(nóng)民工的群際攻擊性不存在顯著影響。研究結(jié)果揭示了內(nèi)隱集體自尊在個體身份認同與內(nèi)隱群際攻擊性產(chǎn)生的調(diào)節(jié)作用，從而豐富了社會認同理論。

關(guān)鍵詞身份認同，內(nèi)隱群際攻擊性，內(nèi)隱集體自尊，新生代農(nóng)民工。

1問題提出

群際攻擊性（intergroupaggression）是群體性事件研究的核心概念，理解其產(chǎn)生的心理機制對群際關(guān)系的研究至關(guān)重要（Staub，2004）。Tajfel的社會認同理論提出，由于對內(nèi)群體的認同，個體會對內(nèi)群體產(chǎn)生偏愛，對外群體成員產(chǎn)生偏見或沖突。這一論斷成為社會心理學研究群際攻擊性的經(jīng)典。眾多學者基于該理論展開了對群際攻擊性的實證研究，并得出了一致的結(jié)論（Hunter，Platow，Howard，&Stringer;，1996；王沛，2001；Rutland&Killen;，2015；Sehmid，Hewstone，Ktipper，Ziek，&Tauseh;，2014），上述研究多側(cè)重優(yōu)勢群體對弱勢群體的攻擊性或設(shè)計兩個平行群體之間的攻擊性，很少涉及弱勢群體群際攻擊性的研究。但也有些實證研究結(jié)論與此相悖，如Rudman（2011）的研究發(fā)現(xiàn)，女性在對領(lǐng)導職位選舉中會更多的支持男性群體作領(lǐng)導。Dasgupta人（2004）的研究發(fā)現(xiàn)，老年人群體傾向于對年輕人群體比內(nèi)群體更積極的評價?？偨Y(jié)上述研究不難發(fā)現(xiàn)，支持Taifel“內(nèi)外群體效應”的被試群體多處于社會優(yōu)勢地位或平等地位，而不支持此觀點的群體多發(fā)生在社會弱勢群體中。那么，是否弱勢群體的群際攻擊性有別于優(yōu)勢群體？什么因素影響了弱勢群體的內(nèi)外群體效應？本文擬從社會認同視角探索群際攻擊性在不同社會身份地位上的差異，以及內(nèi)隱自尊在二者之間的調(diào)節(jié)作用，旨在探索Taifel關(guān)于內(nèi)外群際效應觀點的適用性。

農(nóng)民工是中國城鎮(zhèn)化的產(chǎn)物，農(nóng)民工群體的身份認同分化為本研究提供了典型的樣本。眾多學者的研究發(fā)現(xiàn)，新生代農(nóng)民工群體產(chǎn)生了身份認同的分化，形成了“城市人”“農(nóng)村人”“不清楚”的不同認同類型。近年來，一些研究者從內(nèi)隱和外顯層面測量農(nóng)民工的身份認同，得出身份認同存在內(nèi)隱身份認同和外顯身份認同雙層結(jié)構(gòu)的結(jié)論。并根據(jù)這兩個層面認同對象（農(nóng)村人和城市人）的一致性關(guān)系對農(nóng)民工的身份認同進行分類，得出內(nèi)城外城、內(nèi)農(nóng)外農(nóng)的一致型和內(nèi)城外農(nóng)、內(nèi)農(nóng)外城的不一致型的結(jié)論（張淑華，李?，?，2016）。內(nèi)城外城型身份認同標志其已經(jīng)實現(xiàn)了市民的身份認同，以本地人自居。而內(nèi)農(nóng)外農(nóng)型身份認同表示其內(nèi)心仍然以農(nóng)村人自居，相對于本地人而言，他們還是外鄉(xiāng)人或客人，因此與占絕大多數(shù)人口的市民進行群際比較時，外地人在心理上處于弱勢。就城市適應與城市融入而言，不同認同類型的農(nóng)民工的心理優(yōu)勢不同，與內(nèi)城外城型身份認同群體相比，內(nèi)農(nóng)外農(nóng)型群體處于心理弱勢，比較這兩種類型群體的群際攻擊性特點，將有助于揭示不同地位群體的群際攻擊性特點。因此，本研究繼續(xù)采用這種分類方式，選取內(nèi)農(nóng)外農(nóng)和內(nèi)城外城認同類型的新生代農(nóng)民工作為被試，探究不同認同類型的新生代農(nóng)民工對不同群體的內(nèi)隱群際攻擊性特點，并把內(nèi)隱集體自尊作為調(diào)節(jié)變量，分析影響不同身份認同類型群體的內(nèi)外群際效應的心理變量。本研究結(jié)論將會發(fā)展泰弗爾的社會認同理論，對于理解中國城鎮(zhèn)化進程中的社會群體矛盾與提出社會治理措施有重要參考價值。

2研究假設(shè)

群際攻擊性是指個體把自己視為群體的一員，而對指向群體產(chǎn)生的攻擊性（Schmid et al，2014）。內(nèi)隱群際攻擊性則是個體以群體成員的身份，在內(nèi)隱層面對指向群體產(chǎn)生的攻擊性。對于內(nèi)隱攻擊性的測量主要包括三種：閾下啟動和印象判斷、內(nèi)隱聯(lián)想測驗（IAT）、眼動實驗。其中前兩者目前在國內(nèi)應用較為廣泛。閾下啟動采用奇偶判斷任務(wù)，閾下啟動詞一般選取攻擊色彩的詞語，如：辱罵、毆打等。印象判斷多數(shù)采用Srull和Wyer（1979）編制的行為描述材料進行改編而成（任美葳，2015；王一竹，2012；周穎，劉俊升，楊海波，2007）。本研究對于內(nèi)隱群際攻擊性的測量采用印象判斷任務(wù)來實現(xiàn)。

身份認同（identity）其英文詞根來源于拉丁文“idem”，從身份認同一詞被提出，至今仍然是社會心理學研究的熱點，也是當前心理學領(lǐng)域的一個重要概念。Tajfel（1978）在其社會認同理論中提出，社會身份認同是指：“個體的一些知識，這些知識是關(guān)于他（她）從屬于某一社會群體，以及對作為社會成員的他（她）而言是具有顯著感情和價值的東西”。何洪濤（2010）認為身份認同有兩層含義：一個是“身份”，一個是“認同”。并且認為兩者都是對“我是誰”的回答。因此對于外顯身份認同的測量，口頭報告自己所屬的群體歸類是最直接和便捷的測量方式。其次對于內(nèi)隱身份認同的測量，國內(nèi)研究均采用IAT測驗進行（任美葳，2015；趙立，2017；張淑華，2017）。本研究對于新生代農(nóng)民工身份認同的測量在外顯上采用口頭報告，內(nèi)隱身份認同采用IAT內(nèi)隱測驗完成。

社會認同理論認為，由于個體對所屬群體的認同，會不自覺的對外群體產(chǎn)生偏見或歧視，Tajfel運用最小群體實驗驗證了這一結(jié)論。同時也開啟了身份認同與群際關(guān)系的研究。學者們的研究證實了由于對群體的認同，個體會對外群體產(chǎn)生攻擊以及報復行為（Merrilees et al.2013；Palmer，Rutland，&Cameron;，2015；Liekel，Miller，Stenstrom，Denson，&Sehmader;，2006）。一些學者從內(nèi)群體的認同程度來分析其對外群體的群際偏見，得出身份認同與群際偏見存在顯著的正相關(guān)（張淑華，李海瑩，2016），任美葳（2015）從內(nèi)隱身份認同類型角度研究了農(nóng)民工群體與城市人群體的內(nèi)隱群際攻擊性，得出弱勢群體對內(nèi)群體和外群體的攻擊性均較為嚴重，優(yōu)勢群體僅對外群體存在較高的內(nèi)隱攻擊性。這一結(jié)果在Rudman（2011）和Dasgupta（2004）的研究中也得出了一致的結(jié)論。由此推斷，優(yōu)勢群體存在內(nèi)外群際效應，而弱勢群體對內(nèi)群的攻擊性會高于優(yōu)勢群體。本研究提出兩個假設(shè)，假設(shè)1：不同認同類型的新生代農(nóng)民工的內(nèi)隱群際攻擊性特點存在顯著差異。1a：內(nèi)農(nóng)外農(nóng)型新生代農(nóng)民工的內(nèi)群內(nèi)隱攻擊性顯著高于外群內(nèi)隱攻擊性；1b：內(nèi)城外城型新生代農(nóng)民工的外群內(nèi)隱攻擊性顯著高于內(nèi)群內(nèi)隱攻擊性；1c：內(nèi)農(nóng)外農(nóng)型新生代農(nóng)民工的內(nèi)群內(nèi)隱攻擊性顯著高于內(nèi)城外城型。

什么原因?qū)е氯鮿萑后w的內(nèi)群攻擊性高于優(yōu)勢群體？為此，本研究把視線轉(zhuǎn)回到了社會認同理論的核心動機概念：自尊。社會認同理論認為，個體力求維持他們?nèi)后w的自尊，為了滿足集體自尊的需求，往往會對外群體產(chǎn)生貶損和偏見（Tajfel，Billig，Bundy，&Flament;，1971；張淑華，王海雯，劉芳，2017）。說明集體自尊是身份認同與群際態(tài)度之間的動機變量。有關(guān)自尊的研究，學者們證實了內(nèi)隱自尊和外顯自尊的獨立性（Wilson，Lindsey，&Sehooler;，2000）。關(guān)于內(nèi)隱集體自尊的研究，不同的學者得出的結(jié)論也存在差異。鐘毅平，王偉宇，周海波和童真（2009）以士兵為被試展開對內(nèi)隱集體自尊效應的研究，得出內(nèi)隱集體自尊效應存在于士兵群體。王柳生和江燕（2008）以女大學生為被試的研究得出內(nèi)隱集體自尊效應不存在于女大學生群體。可見對于不同的群體，集體自尊效應存在差異。新生代農(nóng)民工作為城鎮(zhèn)化進程中的一個特定群體，其不同的認同類型可能在內(nèi)隱集體自尊效應上存在差異，優(yōu)勢群體可能不存在內(nèi)隱集體自尊效應，弱勢群體存在內(nèi)隱集體自尊效應。基于此提出假設(shè)2：內(nèi)隱集體自尊在新生代農(nóng)民工身份認同與內(nèi)隱群際攻擊性之間起到調(diào)節(jié)作用。

3研究方法

3.1被試

按照王春光（2010）對新生代農(nóng)民工下的定義，選取戶籍所在地為農(nóng)村，且在城市務(wù)工的16-36歲的農(nóng)民工為被試。從沈陽、青島、濟寧三地，采用方便取樣，共抽取371名新生代農(nóng)民工，其中因錯答和內(nèi)隱測驗無效而剔除45名被試，最終獲得326名有效被試。有效率為87.9%。被試的平均年齡為27.69歲（SD-4.54）。其中男性189人，女性137人。

3.2研究工具

3.2.1身份認同

外顯身份認同的測量采取調(diào)查者口頭報告的形式，在問卷中體現(xiàn)為“你認為你自己是農(nóng)村人還是城市人？”的回答上。內(nèi)隱身份認同測量運用Inquist3.0編制的IAT測驗，測量新生代農(nóng)民工的內(nèi)隱身份認同。在對內(nèi)隱身份認同的測量方面，采用D值（D為效應區(qū)間大小，D=M/SD，SD為反應的聯(lián)合標準差）來表示IAT效應的程度。己有研究表明（Greenwald，Brian，&Mahzarin;，2003），D值能夠把被試的目標詞和屬性詞之間的連接強度有效的反應出來，而且能夠有效的避免練習效應，而且能平衡個體差異對實驗結(jié)果的影響。

本研究中對于內(nèi)隱聯(lián)想測驗的實施共分為7個部分，首先計算練習任務(wù)（第3，6部分）和正式測試（4，7部分）的總標準差，再計算3、4、6、7部分的平均反應時。將第6部分與第3部分平均反應時之差除以練習任務(wù)的聯(lián)合標準差，得到DI；將第7部分與第4部分平均反應時之差除以正式測試任務(wù)的聯(lián)合標準差，得到D2；最后將DI和D2的平均值作為最終的D值。若D值大于O，則被試在內(nèi)隱層面上傾向于農(nóng)村人認同，若D值小于0，則被試在內(nèi)隱層面上傾向于城市人認同。通過內(nèi)隱和外顯的測量，本研究對新生代農(nóng)民工的身份認同劃分為三種類型：內(nèi)隱認同和外顯認同均為農(nóng)村人（內(nèi)農(nóng)外農(nóng)型）；內(nèi)隱認同和外顯認同均為城市人（內(nèi)城外城型）；內(nèi)隱認同和外顯認同對象不一致（認同混亂型）。因為研究針對群際攻擊性，因此在被試選取上，排除認同混亂型的被試。

3.2.2內(nèi)隱集體自尊

借鑒鐘毅平等人（2009）采用的Go/No-go聯(lián)想測驗（Go～No-go Association Task GNAT）收集被試的行為數(shù)據(jù)（即d值）來收集新生代農(nóng)民工的內(nèi)隱集體自尊。d值越高，說明被試的內(nèi)隱集體自尊水平越高，d值越低，說明被試的內(nèi)隱集體自尊水平越低。首先，在對農(nóng)村人和城市人特征詞的選取上，采取由心理學領(lǐng)域和社會學領(lǐng)域的專家和研究生進行頭腦風暴法而搜集，然后經(jīng)過集體討論，并在實驗調(diào)查之前隨機選取新生代農(nóng)民工進行甄別區(qū)分，最后確定了農(nóng)村人和城市人群體的代表詞各6個。農(nóng)村人代表詞為：農(nóng)民、農(nóng)村人、鄉(xiāng)下人、務(wù)農(nóng)人、莊稼人、莊稼漢。城市人代表詞為：城市人、市民、城里人、市里人、都市人、城市居民。積極詞和消極詞的選取是以“內(nèi)隱自尊”作為關(guān)鍵詞，在中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫中搜索出明確介紹內(nèi)隱自尊所采用的屬性詞的30多篇實證研究文獻，在此基礎(chǔ)上提取出積極詞匯和消極詞匯，使用ROST-CM軟件進行內(nèi)容分析和頻數(shù)統(tǒng)計，并按詞語頻數(shù)高低排列，分別抽取前六個詞作為內(nèi)隱集體自尊測量使用。積極詞為：成功、聰明、高尚、快樂、自豪、誠實。消極詞為：愚蠢、失敗、卑鄙、丑陋、可恥、無能。

3.2.3內(nèi)隱群際攻擊性

根據(jù)周穎等（2007）改編的Srull和Wyer（1979）研究中所采用的行為描述材料改編而形成。在這一任務(wù)過程中，被試需要閱讀不同身份背景目標人物的故事材料，目標人物在故事中的行為均為符合其身份背景的中性行為。故事材料目標人物背景分為三種：故事一為城市人背景，故事二是農(nóng)民工背景，故事三為控制條件背景（攻擊指向性模糊的群體）。被試根據(jù)三種不同的群體，從無聊、有敵意、狹隘、不友善、自私、可惡這六個維度來評判情景中人物的行為，每個維度均實行1-9級的評分標準，通過把6個維度的得分相加，可以分別計算出被試對農(nóng)村人群體、城市人群體以及模糊人群體的內(nèi)隱群際攻擊性水平，Cronbach a系數(shù)分別為：0.86、0.72、0.78，且驗證性因素分析的擬合指數(shù)良好。

3.3程序

首先，對被試的身份認同進行測量，先答基本資料（包含對外顯身份認同的回答），并采用IAT測驗測量被試的內(nèi)隱身份認同，排除內(nèi)隱和外顯不一致的被試。而后，測量被試的內(nèi)隱集體自尊。最后，測量被試的內(nèi)隱群際攻擊性。本研究采取集體施測的方式進行，由于問卷的填答涉及集體自尊和群際攻擊性話題，在填答前，告知被試此次研究僅用于科學研究，不涉及個人信息，保證被試認真填答。整個測試的平均時長為25分鐘。采用spss21.0對數(shù)據(jù)進行數(shù)據(jù)的處理和統(tǒng)計分析。

4結(jié)果與分析

4.1差異檢驗

本研究比較了內(nèi)農(nóng)外農(nóng)與內(nèi)城外城型兩類群體在對內(nèi)群體和外群體內(nèi)隱攻擊性上的差異。需要說明的是對于內(nèi)農(nóng)外農(nóng)型被試，農(nóng)村人是其內(nèi)群體，對于內(nèi)城外城型被試，城市人是其內(nèi)群體，反之則為外群體。運用多元方差分析（MANOVA）對多個因變量進行檢驗，結(jié)果表明，除了在對模糊群體內(nèi)隱攻擊上沒有顯著差異（p>0.05）外，兩種認同類型的新生代農(nóng)民工在內(nèi)群體內(nèi)隱攻擊性與外群體內(nèi)隱攻擊性上均存在顯著差異（Wilks=0.83，p<0.001），見表1。

此外，本研究分別比較了內(nèi)農(nóng)外農(nóng)和內(nèi)城外城型群體在不同內(nèi)隱攻擊群體山的差異性，結(jié)果顯示：內(nèi)農(nóng)外農(nóng)型被試對內(nèi)群、外群和模糊群體的內(nèi)隱攻擊性存在顯著差異（F=27.50，p<0.001），多重比較結(jié)果顯示，內(nèi)農(nóng)外農(nóng)型被試對內(nèi)群的內(nèi)隱攻擊性顯著高于對外群的內(nèi)隱攻擊性（Ma=3.14，p<0.001）和對模糊群體攻擊性（M=6.86，p<0.001）。內(nèi)城外城型被試對內(nèi)群、外群和模糊群體的內(nèi)隱攻擊性存在顯著差異（F=2.53，p<0.05），多重比較結(jié)果顯示，內(nèi)城外城型被試對外群體的內(nèi)隱攻擊性顯著高于對內(nèi)群體的內(nèi)隱攻擊性（M=1.62，p<0.05）。說明內(nèi)農(nóng)外農(nóng)型新生代農(nóng)民工群體不存在“內(nèi)外群際效應”。內(nèi)城外城型新生代農(nóng)民工群體在“內(nèi)外群際效應”，即證實了內(nèi)外群際效應適用于優(yōu)勢群體或平行群體，而不適用于弱勢群體。

4.2相關(guān)分析

統(tǒng)計結(jié)果顯示，新生代農(nóng)民工的身份認同類型與內(nèi)隱集體自尊存在顯著的正相關(guān)（r=0.23，p<0.001），身份認同類型與內(nèi)隱攻擊農(nóng)村人之間存在顯著的負相關(guān)（r=-0.35，p<0.001），內(nèi)隱集體自尊與內(nèi)隱攻擊農(nóng)村人之間存在顯著的正相關(guān)（r=0.15，p<0.01）。此外，身份認同類型與內(nèi)隱攻擊城市人之間存在顯著的負相關(guān)（r=-0.31，p<0.001），內(nèi)隱集體自尊與對城市人的內(nèi)隱攻擊性之間不存在顯著相關(guān)關(guān)系。新生代農(nóng)民工在內(nèi)隱層面上對三種群體的攻擊性存在兩兩的正相關(guān)關(guān)系，說明群際攻擊性水平與總體攻擊性水平關(guān)系密切，內(nèi)隱集體自尊只對指向農(nóng)村人的群際攻擊性關(guān)系密切，因此，集體自尊的調(diào)節(jié)作用只針對指向弱勢群體（農(nóng)村人）的攻擊性進行分析。結(jié)果見表2。

4.3調(diào)節(jié)作用檢驗

由于本研究中的身份認同類型為類別變量，調(diào)節(jié)變量集體自尊為連續(xù)變量，因此在分析調(diào)節(jié)作用時，應將自變量重新編碼為偽變量，并對自變量和調(diào)節(jié)變量進行中心化，而后用帶有乘積項的回歸模型進行層次回歸分析。具體分析結(jié)果如下：

從表3的分析結(jié)果可以看出，內(nèi)隱集體自尊在內(nèi)農(nóng)外農(nóng)認同類型被試對農(nóng)村人的內(nèi)隱攻擊性上起到了調(diào)節(jié)作用，即內(nèi)農(nóng)外農(nóng)型新生代農(nóng)民工在內(nèi)隱層面對內(nèi)群體的攻擊性受到來自其內(nèi)隱集體自尊的調(diào)節(jié)（t=2.02，p<0.05），內(nèi)隱集體自尊越高，內(nèi)農(nóng)外農(nóng)型被試在內(nèi)隱層面對內(nèi)群體的攻擊性越強。內(nèi)隱集體自尊在內(nèi)城外城認同類型被試對農(nóng)村人（外群體）的內(nèi)隱群際攻擊性上不具有顯著的調(diào)節(jié)作用，即內(nèi)城外城型的新生代農(nóng)民工在內(nèi)隱層面對外群體的群際攻擊性不受其內(nèi)隱集體自尊的影響。

5討論

5.1不同身份認同類型農(nóng)民工的群際攻擊性特點

本研究發(fā)現(xiàn)，在身份認同類型維度上，新生代農(nóng)民工的群際攻擊性存在顯著的差異。內(nèi)農(nóng)外農(nóng)型被試（弱勢群體）對外群體的內(nèi)隱攻擊性顯著高于內(nèi)城外城型被試（優(yōu)勢群體），內(nèi)城外城型被試（優(yōu)勢群體）對外群體的內(nèi)隱攻擊性顯著高于內(nèi)群內(nèi)隱攻擊性。即優(yōu)勢群體與弱勢群體對外群體的群際攻擊性均較高，這與前人的研究結(jié)論相一致（Merrilees et al，2013；Palmer et al，2015；Yzerbyt，Dumont，Wigboldus，&Gordijn;，2003；王一竹，2012），均證實了個體對外群體較高的攻擊性，這也符合Tajfel在社會認同理論中的闡述。但是本研究還發(fā)現(xiàn)，弱勢群體對內(nèi)群體的內(nèi)隱攻擊性顯著高于優(yōu)勢群體。這表明了弱勢群體的特殊性，即在內(nèi)隱層面上，不僅對外群體表現(xiàn)出較高的攻擊性，對內(nèi)群體的攻擊性也較高?？傮w而言，弱勢群體的群際攻擊性水平都要高于優(yōu)勢群體。

更為重要的是，弱勢群體對內(nèi)群體的內(nèi)隱攻擊性顯著高于對外群體的內(nèi)隱攻擊性，這與Taifel在社會認同理論中所提到的內(nèi)群體偏愛觀點相悖（Tajfel et al，1971）。這表明了社會認同理論中對群際關(guān)系的解釋僅適合優(yōu)勢群體和平行關(guān)系群體，但是對于弱勢群體的群際關(guān)系解釋，還應從弱勢群體內(nèi)在的心理特點去分析其群際關(guān)系的特殊性。

5.2集體自尊在身份認同類型與群際攻擊性之間的調(diào)節(jié)作用

本研究以內(nèi)隱集體自尊為突破點，分析了內(nèi)隱集體自尊在身份認同類型與內(nèi)隱群際攻擊性關(guān)系中的作用。在內(nèi)隱集體自尊與內(nèi)隱群際攻擊性的關(guān)系上，弱勢群體的內(nèi)隱集體自尊水平越高，其對內(nèi)群體的內(nèi)隱攻擊性就越高，且從內(nèi)隱攻擊性的均值得分可以看出，弱勢群體對內(nèi)群體的內(nèi)隱攻擊性高于對其他群體的內(nèi)隱攻擊性。這反映了內(nèi)隱集體自尊水平對弱勢群體的內(nèi)隱攻擊性的影響。Baumeister，Smart和Boden（1996）對高自尊導致暴力行為的觀點認為，當個體在自我感覺優(yōu)越時，他們會覺得攻擊這些弱小群體心無不安，同時也不會產(chǎn)生自責。Bushman和Baum-eister（1998）在“高自尊的黑暗面”的討論中表示，受威脅的自我主義會導致直接或轉(zhuǎn)移的攻擊。這在一定程度上解釋了弱勢群體高內(nèi)隱集體自尊而產(chǎn)生較高的內(nèi)群體內(nèi)隱攻擊性的結(jié)論。

當前有關(guān)集體自尊與群際攻擊性的研究多數(shù)從外顯的角度進行展開，本研究證實了內(nèi)隱集體自尊與內(nèi)隱攻擊內(nèi)群體之間的關(guān)系，對后續(xù)的研究有一定的借鑒意義。此外，內(nèi)隱集體自尊在弱勢群體身份認同與內(nèi)群體內(nèi)隱攻擊性之間起到了調(diào)節(jié)作用。也就是說，弱勢群體對內(nèi)群體的內(nèi)隱攻擊性，一部分原因是由于內(nèi)隱集體自尊所導致的。綜合上述研究結(jié)果，說明泰弗爾的內(nèi)外群際效應的觀點適用于優(yōu)勢群體或平行群體，但不適用于弱勢群體。主要原因之一是集體自尊在其中發(fā)揮了調(diào)節(jié)作用。這對以往群際關(guān)系的研究提供了新的思路，不僅為弱勢較高的內(nèi)隱攻擊內(nèi)群體找到了解釋，也在一定程度上豐富了Tajfel的社會認同理論。

6結(jié)論

（1）內(nèi)隱群際攻擊性在不同身份認同類型上存在顯著差異，表現(xiàn)為：內(nèi)農(nóng)外農(nóng)型農(nóng)民工對內(nèi)群和外群的內(nèi)隱群際攻擊性水平都顯著高于內(nèi)城外城型；內(nèi)農(nóng)外農(nóng)型的內(nèi)隱群際攻擊性水平對內(nèi)群顯著高于對外群的攻擊性；內(nèi)城外城型的內(nèi)隱群際攻擊性對外群顯著高于對內(nèi)群的攻擊性；內(nèi)農(nóng)外農(nóng)型和內(nèi)城外城型對模糊群體的內(nèi)隱攻擊性沒有顯著差異。（2）內(nèi)隱集體自尊調(diào)節(jié)了內(nèi)農(nóng)外農(nóng)型農(nóng)民工身份認同類型對內(nèi)群體內(nèi)隱攻擊性的影響。內(nèi)隱集體自尊在內(nèi)城外城身份認同類型與內(nèi)隱攻擊外群體之間的調(diào)節(jié)作用不顯著。