國際商事仲裁管轄權(quán)異議

楊威，魏秦

（貴陽學(xué)院法學(xué)院，貴陽550005）

引言

隨著科技的進(jìn)步，各國的政治、經(jīng)濟(jì)更加密切地聯(lián)系在一起，跨國貿(mào)易發(fā)生的爭議也就具有了國際性。根據(jù)各國國情的不同，爭議解決方式也不盡相同。訴訟具有嚴(yán)肅性和威懾性，國際商事仲裁具有意思自治和可變性；因解決國際商事仲裁爭議本身就具有復(fù)雜性，仲裁管轄權(quán)也就成為了解決爭議的焦點(diǎn)。訴訟一事不再理可能會使?fàn)幾h當(dāng)事人處于弱勢，這樣便會造成當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的不對等，因此共同約定彼此都認(rèn)可的仲裁機(jī)構(gòu)是非常有必要的，但難免也會存在仲裁機(jī)構(gòu)因爭議事項(xiàng)管轄權(quán)問題發(fā)生沖突，這種沖突已不僅僅是單純的學(xué)術(shù)理論問題，更是不可回避的現(xiàn)實(shí)問題。

一、國際商事仲裁管轄權(quán)異議概述

（一）國際商事仲裁管轄權(quán)異議的概念

單從字面上我們可以將國際商事仲裁管轄權(quán)異議理解為參與國際性商業(yè)事項(xiàng)的當(dāng)事人對其參與商業(yè)事項(xiàng)發(fā)生糾紛后解決糾紛機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)利進(jìn)行的反對和抗辯，學(xué)理上我們規(guī)范了其概念，表述為具備國際仲裁當(dāng)事人資格的人對特定的國際商事爭議的裁決權(quán)限所提出的異議。

（二）國際商事仲裁轄權(quán)異議的分類

對于異議主體方面，包括仲裁雙方提起的仲裁管轄權(quán)異議和仲裁庭提起的仲裁管轄權(quán)異議兩種。

在異議的內(nèi)容方面，分為完全異議和部分異議。

（三）管轄權(quán)異議提出的主體

仲裁申請人和被申請人都有提出異議的權(quán)利，但異議在不同的時(shí)間提出其主體也就不一樣，有如下幾種情況：

1.仲裁程序尚未啟動前，仲裁庭有義務(wù)對當(dāng)事人簽訂的仲裁協(xié)議的效力進(jìn)行首次審核，假如當(dāng)事人之間所簽訂的仲裁協(xié)議不被法律所承認(rèn)，仲裁庭也就無須對此爭議進(jìn)行仲裁，同時(shí)也沒有了對其管轄的權(quán)利，當(dāng)事人也就沒有了提出異議的權(quán)利。

2.仲裁程序進(jìn)行中，多數(shù)情況下都是被申請人提出異議。在明知仲裁管轄存在異議的情況下還向仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請無疑是對自己權(quán)利的一種無視和損害，是自我矛盾的做法，不符合常理。所以這種情況下，申請人不可能做出矛盾的決定[1]。

3.仲裁程序結(jié)束后，否定仲裁庭管轄權(quán)的抗辯都有一段時(shí)間可以進(jìn)行異議和抗辯。法律規(guī)定，不得在法律規(guī)定的期限外進(jìn)行異議申請。如果是在執(zhí)行階段，則由被執(zhí)行人提出異議申請[2]。

（四）提出管轄權(quán)異議的時(shí)限

1.第一次實(shí)體答辯之前提出。管轄權(quán)出現(xiàn)異議的原因并非一成不變，其中有許多變化是不確定的，相關(guān)法律法規(guī)明文規(guī)定在仲裁協(xié)議效力上的抗辯不可以在遞交答辯狀之后提出，所以異議的時(shí)間要把握在第一次實(shí)體答辯之前。答辯狀準(zhǔn)備階段發(fā)現(xiàn)管轄權(quán)有異議的完全可以在遞交之前提出異議，而當(dāng)事人在合理的時(shí)間內(nèi)沒有提出異議的話不免會被看作是對管轄權(quán)的默認(rèn)或者是雖對管轄權(quán)有異議但又放棄了對管轄權(quán)的異議視為在管轄權(quán)問題上無異議。

2.第一次開庭之前提出。這是我國所采納的常用方法，通常對于管轄權(quán)的異議是最容易引發(fā)的爭議也是當(dāng)事人用來拖延程序的借口之一，而在仲裁程序開始后進(jìn)入庭審階段時(shí)法庭只對申請事由進(jìn)行審理，在庭審階段提出管轄權(quán)異議勢必會影響庭審的正常運(yùn)行，我們都知道庭前準(zhǔn)備工作有很多瑣碎而繁雜的小事，麻煩卻很有必要，任何環(huán)節(jié)的瑕疵都會對最終結(jié)果產(chǎn)生這樣或那樣的影響，所以對管轄權(quán)提出異議務(wù)必在開題前，以免造成前功盡棄就得不償失了。

3.在裁決的執(zhí)行階段提出。仲裁裁決程序完結(jié)后進(jìn)入到執(zhí)行程序時(shí)，仲裁雙方用管轄權(quán)作為異議的理由提出抗辯的，法律在提出的時(shí)間性方面做出了規(guī)定。其具體規(guī)定為：依據(jù)《示范法》第34條第3款申請撤銷裁決的應(yīng)在收到裁決書起的90天內(nèi)提出撤銷申請。

二、管轄權(quán)異議的依據(jù)

從各國立法和實(shí)踐來看，有效的仲裁管轄權(quán)一般要從這些因素入手：一是仲裁雙方是否簽訂了仲裁協(xié)議、協(xié)議是否符合法律規(guī)范；二是引起的爭議有沒有仲裁的必要；三是爭議事項(xiàng)在不在仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄范圍；四是仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁庭或仲裁當(dāng)事人的主體資格是否適格；五是仲裁庭行使的權(quán)利有無不妥。

（一）對仲裁協(xié)議的異議

仲裁協(xié)議是仲裁雙方為防止發(fā)生糾紛提前約定糾紛解決的一份書面文件[3]。合法的仲裁協(xié)議是受法律所保護(hù)的，它既是爭議雙方買賣行為是否存在的證明，也是仲裁庭受理仲裁的前置依據(jù)之一，無仲裁協(xié)議的爭議在證據(jù)方面就具有一定的取證難度。所以不難看出，合法有效的仲裁協(xié)議是案件中至關(guān)重要的一個(gè)因素，它在案件中的作用貫穿整個(gè)仲裁過程并對仲裁結(jié)果產(chǎn)生影響[4]。如1998年《國際商會仲裁規(guī)則》第4條第3款明文規(guī)定，仲裁協(xié)議的存在是仲裁的前置程序。在仲裁協(xié)議效力上提出的異議，一般考察的是仲裁協(xié)議不具備形式要件和不具備實(shí)質(zhì)要件兩個(gè)方面。

1.仲裁協(xié)議不具備形式要件。對于仲裁協(xié)議的形式，《紐約公約》要求必須是書面形式，并在第2條第2款將書面形式定義為當(dāng)事人所簽訂或在互換函電中明文規(guī)定仲裁條款或協(xié)議[5]。隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)和電子商務(wù)的迅速崛起，紙貿(mào)易逐漸被無紙化貿(mào)易所取代，“紙質(zhì)形式”的書面仲裁協(xié)議不再得到人們的認(rèn)可。

2.仲裁協(xié)議不具備實(shí)質(zhì)要件。仲裁協(xié)議不僅強(qiáng)調(diào)形式要件更強(qiáng)調(diào)了實(shí)質(zhì)要件，兩者的相互結(jié)合構(gòu)成有機(jī)的整體，少了其中一個(gè)要件都可能影響仲裁協(xié)議的效力問題。雖然對于仲裁協(xié)議的相關(guān)規(guī)定各國立法不同，但沒有一個(gè)國家不把當(dāng)事人在簽訂仲裁協(xié)議時(shí)是否是具有法律上承認(rèn)的民事行為能力、對爭議產(chǎn)生有共同的解決方案和價(jià)值觀的統(tǒng)一認(rèn)識即向仲裁機(jī)構(gòu)提出申請的明確表態(tài)、仲裁對于爭議事項(xiàng)價(jià)值大小作為考量條件?，F(xiàn)實(shí)生活中，對仲裁協(xié)議實(shí)質(zhì)性要件的異議具體表現(xiàn)為：（1）仲裁協(xié)議的當(dāng)事人不具備合法的資格和能力。民事行為能力是自然人進(jìn)行民事活動的必要條件，不具備民事行為能力的人行使民事行為在效力上是不被承認(rèn)的，簽訂合同、協(xié)議就是一種常見的情況，無民事行為能力人所訂立的仲裁協(xié)議效力上是不被賦予法律效力的。（2）當(dāng)事人之間沒有將爭議提交仲裁的意思表示。不同國家在仲裁協(xié)議實(shí)質(zhì)要件上都有不一樣的要求和規(guī)定，但是表明雙方有意向?qū)幾h提交仲的規(guī)定是一致的[6]。只有這樣才能使仲裁取得解決爭議管轄權(quán)，而排除法院的管轄。對于仲裁協(xié)議應(yīng)載明的內(nèi)容，我國《仲裁法》做出了相當(dāng)嚴(yán)格和明確的規(guī)定。該法第16條寫道：“仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列的內(nèi)容：（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項(xiàng)；（三）選定的仲裁委員會。此外，《仲裁法》第18條進(jìn)一步規(guī)定仲裁協(xié)議不得由仲裁委員會或者仲裁委員會同意；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效?！?/p>

3.商事仲裁協(xié)議的標(biāo)的不具有可仲裁性。在仲裁的立法史上，仲裁協(xié)議是仲裁的必要條款。各國仲裁立法與實(shí)踐證明，國際商事爭議的仲裁范圍有一定局限性。換句話說，有的仲裁爭議不能由仲裁員行使實(shí)體管轄權(quán)，爭議事項(xiàng)具有可仲裁性是有效的前提條件。1986年12月2日，全國人民代表大會常務(wù)委員會第十八次會議通過了關(guān)于我國加入《紐約公約》的決定。在通過此項(xiàng)決定的同時(shí)，對公約做出了兩點(diǎn)保留聲明：（1）中華人民共和國只在互惠的基礎(chǔ)上對在另一締約國領(lǐng)土內(nèi)做出的仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行適用該公約；（2）本公約僅適用于中華人民共和國作為契約和非契約性的商事法律關(guān)系的法律糾紛。上述兩點(diǎn)保留聲明被稱為互惠保留聲明和商事保留聲明，商事保留聲明契約關(guān)系的商業(yè)法律糾紛在其他公約締約國領(lǐng)土內(nèi)所產(chǎn)生的仲裁裁決規(guī)定均適用《紐約公約》，對于契約與非契約商事關(guān)系我國在最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中國加入“紐約公約”的通知中詮釋為：“是指合同、侵權(quán)或有關(guān)法律法規(guī)中在經(jīng)濟(jì)上產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，如貨物，銷售物業(yè)租賃、工程承包、加工承攬、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、合資、保險(xiǎn)、信貸、民航、鐵路、公路客貨運(yùn)輸、產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染、海洋事故和權(quán)屬糾紛，但不包括外國投資者與東道國政府之間的爭端。”[7]

（二）對仲裁機(jī)構(gòu)受案范圍的異議

仲裁機(jī)構(gòu)不計(jì)其數(shù)，但從總體的分類上來說主要分為常設(shè)機(jī)構(gòu)和臨時(shí)機(jī)構(gòu)兩種。常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)具有自己的名稱、章程、固定的辦公場所并有自己的仲裁規(guī)則，后者是由當(dāng)事人雙方組織仲裁庭對其爭議進(jìn)行仲裁的一種仲裁形式的不固定機(jī)構(gòu)，一般針對的是某些特定類型案件的審理；按處理爭議的類別可分為綜合性仲裁機(jī)構(gòu)和行業(yè)仲裁，前者只要是可仲裁的爭議均可提交其解決，后者是由國際上專門的行業(yè)組織提供專門的仲裁服務(wù)。

（三）對仲裁機(jī)構(gòu)及仲裁當(dāng)事人適格的異議

1.對仲裁機(jī)構(gòu)適格的異議。仲裁機(jī)構(gòu)在選擇上具有當(dāng)事人協(xié)商統(tǒng)一的成分在內(nèi)，排除了傳統(tǒng)意義上由指定帶來的強(qiáng)迫感，充分尊重了當(dāng)事人的意思自治，大大增加了當(dāng)事人之間自由選擇的范圍和空間。明確約定和模糊約定都有一定的制度進(jìn)行保障，其中對于約定不明的，不是直接否定仲裁協(xié)議的效力而是規(guī)定可以對其進(jìn)行補(bǔ)充約定，在進(jìn)行補(bǔ)充約定時(shí)不能達(dá)成一致的，才判定仲裁協(xié)議沒有法律效力。機(jī)構(gòu)名稱方面不是要求精確到極致，在沒有歧義的前提下即使約定不明也可視為約定了仲裁機(jī)構(gòu)。

2.對仲裁當(dāng)事人適格的異議。有效的仲裁協(xié)議往往是仲裁雙方的爭議焦點(diǎn)，一般而言，主要有以下幾種情形：（1）合同債權(quán)債務(wù)的全部或部分轉(zhuǎn)讓。我國2006年司法解釋第9條規(guī)定：“債權(quán)債務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對受讓人有效，但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時(shí)受讓人明確反對或不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外?！睆臈l文可看出，即使轉(zhuǎn)移了債權(quán)債務(wù)仲裁協(xié)議依然有效，除非受讓人明確提出反對意見和不知情的情況下。（2）原仲裁協(xié)議當(dāng)事人不再存在。在司法實(shí)踐中，因?yàn)槟撤N原因喪失了協(xié)議的權(quán)利享有和義務(wù)承擔(dān)，例如原仲裁協(xié)議死亡的，有繼承人的，仲裁協(xié)議的效力對程序當(dāng)事人的繼承人繼續(xù)有效。

（四）對仲裁庭適當(dāng)行使管轄權(quán)的異議

仲裁管轄是基于有管轄權(quán)的情況下進(jìn)行的仲裁相關(guān)事項(xiàng)，所以在沒有管轄權(quán)的情況下顯然是不能進(jìn)行管轄的，仲裁庭在法律規(guī)定的權(quán)限內(nèi)不能超越或自行擴(kuò)大其管轄權(quán)進(jìn)行裁決[8]，即仲裁庭不能超越自己權(quán)限進(jìn)行管轄。超越權(quán)限即雖然在某一糾紛上有權(quán)進(jìn)行管轄，但在某種程度上超越權(quán)限做出某些決定，通常有以下兩種情況：首先，仲裁庭對無需仲裁的事項(xiàng)進(jìn)行了仲裁；其次，仲裁庭對不在仲裁范圍的事項(xiàng)進(jìn)行的仲裁。仲裁是仲裁雙方對仲裁協(xié)議的司法保障，對于當(dāng)事人的申請做到一事一審是最好的救濟(jì)。對于超裁的仲裁裁決是否要一律撤銷，各國均采用應(yīng)靈活對待政策。一般認(rèn)為，在針對管轄權(quán)異議的問題上，如果僅僅只是違約，不能否決裁決的其他內(nèi)容的法律效力。但也有學(xué)者認(rèn)為，裁決后仲裁雙方的權(quán)利義務(wù)分配上已經(jīng)得到了明確。從全局來看，進(jìn)行撤銷申請也未嘗不可[9]。

由于各國的立法的不同，在某些國家仲裁庭漏裁確實(shí)構(gòu)成撤銷裁決的理由。無論何種情形的漏裁，一般認(rèn)為，在合理期限內(nèi)對請求仲裁庭補(bǔ)充仲裁是當(dāng)事人的一項(xiàng)權(quán)利，也不排除仲裁庭自行補(bǔ)充的合理性。正如德國《民事訴訟法典》第1058條里規(guī)定的收到判決書的1個(gè)月內(nèi)可對仲裁庭遺漏的事項(xiàng)申請補(bǔ)充仲裁。遺漏某項(xiàng)爭議不是否定整個(gè)裁決的前置程序，因?yàn)槌蜂N的裁決就表明之前所有的程序被否定也就必須從頭開始，這個(gè)過程造成的資源和精力的浪費(fèi)是顯而易見的。所以，折中的解決辦法是建立一系列補(bǔ)救措施機(jī)制[10]。

三、國際商事仲裁管轄權(quán)異議制度的不足

國際商事仲裁管轄權(quán)異議制度雖然有了一定的歷史和實(shí)踐基礎(chǔ)，也取得了不少令人欣喜的成就，但縱觀全局仍有不足之處。不足之處具體表現(xiàn)為：

第一，臨時(shí)仲裁制度缺失。立法中和實(shí)踐中，仲裁包括機(jī)構(gòu)仲裁和臨時(shí)仲裁。臨時(shí)仲裁是指應(yīng)當(dāng)事人需要而設(shè)定，糾紛解決后便不復(fù)存在的糾紛解決機(jī)構(gòu)。在國際商事仲裁中，臨時(shí)仲裁為爭議金額小、希望盡快解決案件的當(dāng)事人提供了方便快捷、節(jié)省費(fèi)用的特點(diǎn)，創(chuàng)造了獨(dú)特的存在價(jià)值。目前，臨時(shí)仲裁在許多國家的仲裁制度中都有所體現(xiàn)，如奧地利、比利時(shí)、德國、美國、丹麥、挪威、瑞典、瑞士[11]。我國《仲裁法》明文規(guī)定，有效的仲裁協(xié)議應(yīng)該約定仲裁委員會方能生效。中國不承認(rèn)臨時(shí)仲裁，爭議當(dāng)事人仲裁無門而被迫執(zhí)行外國仲裁裁決結(jié)果使仲裁雙方陷入地位上不平等的狀況。

第二，可仲裁事項(xiàng)范圍較窄且不夠明確。各國仲裁法立法規(guī)定上不盡相同，我國在《仲裁法》第2條和第3條對爭議的可仲裁性范圍規(guī)定為，能提交仲裁解決的有平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛；顯然這句話表達(dá)出來的是一個(gè)寬泛的范圍爭議，在具體的適用上還存在一定的爭議性；同時(shí)在不能仲裁方面也做出了相應(yīng)規(guī)定，即：“（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛；（二）行政爭議由行政機(jī)關(guān)依法處理。”可仲裁和不可仲裁事項(xiàng)的規(guī)定在我國范圍規(guī)定得過于狹窄且苛刻。由于立法用詞圈定的是一個(gè)大概的范圍，沒有具體完全列舉出來，而現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的問題就不能全面地反映在法律制度上，對于法律沒有規(guī)定的爭議就不能得到有據(jù)可依的保障。法律上不能仲裁的爭議，但事實(shí)證明這類爭議喪失仲裁權(quán)的話對當(dāng)事人的維權(quán)是缺乏公平性的[12]。

第三，沒有采納自裁管轄權(quán)原則。無數(shù)國家在立法的實(shí)踐上都證明了這個(gè)事實(shí)，一般都由仲裁庭對管轄權(quán)異議做出初步裁定，而非仲裁機(jī)構(gòu)。相對來說，仲裁機(jī)構(gòu)所要做的是對案件的受理，從職能上說它并沒有審理和裁決案件的資格和權(quán)利。而仲裁庭是由當(dāng)事人選擇可信任的仲裁庭成員組成的，充分體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治，它具備仲裁的職能和資格和條件，但我國把重心偏向了仲裁機(jī)構(gòu)。這一做法顯然不合常理，主要表現(xiàn)為：（1）仲裁機(jī)構(gòu)的功能是服務(wù)型機(jī)構(gòu)。它只負(fù)責(zé)審查仲裁協(xié)議的存在與否，以及是否符合本仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)定的仲裁條件。（2）管轄權(quán)異議通過仲裁機(jī)構(gòu)來判定，仲裁庭就失去了自己獨(dú)立存在的異議，長此以往導(dǎo)致的結(jié)果就是仲裁庭成為了擺設(shè)和仲裁機(jī)構(gòu)的執(zhí)行者。仲裁庭與仲裁機(jī)構(gòu)之間由于人為的因素導(dǎo)致結(jié)果的不公正將何去何從？中國的仲裁法只在仲裁協(xié)議效力當(dāng)事人方面做出了規(guī)定，其他事項(xiàng)并未做出規(guī)定。若當(dāng)事人對仲裁協(xié)議本身無異議，而僅對爭議事項(xiàng)的可仲裁性、仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)限或仲裁協(xié)議的范圍提出異議時(shí)，現(xiàn)行的《仲裁法》在這塊上就會出現(xiàn)一個(gè)空白，當(dāng)事人找不到任何法律依據(jù)就行糾紛解決，這也是現(xiàn)行《仲裁法》的不完善之處。

四、國際商事仲裁管轄權(quán)異議制度的完善建議

通過前文所有的闡述不難看出，國際商事仲裁管轄權(quán)是存在諸多不足的，進(jìn)一步建立和完善相應(yīng)的相關(guān)制度義不容辭。

第一，確立臨時(shí)仲裁。臨時(shí)制度的缺失導(dǎo)致在法律的適用上國內(nèi)外的爭議解決的區(qū)別化差距巨大，某種程度上更是對當(dāng)事人的權(quán)利進(jìn)行了侵犯，就比如中外不同國家間締結(jié)商事貿(mào)易合同約定適用某國的臨時(shí)仲裁，其中一方敗訴，另一方就會想法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，當(dāng)事人就喪失了救濟(jì)的權(quán)利。這不符合我國法律，針對這種情況，建立我國獨(dú)有的臨時(shí)仲裁就顯得勢在必行。首先，臨時(shí)仲裁的建立是一種制度上的創(chuàng)新也是法律上的一種完善和補(bǔ)充，既能幫助需要幫助的人同時(shí)也能減輕仲裁機(jī)構(gòu)的工作壓力，改善仲裁機(jī)構(gòu)權(quán)力壟斷的局面，促進(jìn)臨時(shí)機(jī)構(gòu)的健康發(fā)展；其次，臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)在成本上屬于小投資高產(chǎn)出的新生產(chǎn)品，很多人對其充滿好奇和期待，很大程度上是人們糾紛發(fā)生后理想的解決方式，既經(jīng)濟(jì)又實(shí)用。臨時(shí)仲裁與仲裁機(jī)構(gòu)的相輔相成配套使用還能在行業(yè)間起到相互監(jiān)督、共同進(jìn)步的作用，正所謂有百利而無一害。因此，臨時(shí)機(jī)構(gòu)具有一定存在的必要性。

第二，明確擴(kuò)大可仲裁事項(xiàng)的范圍。我國《仲裁法》第2條對可仲裁的范圍規(guī)定為平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。對于合同糾紛我們可以在“合同”二字上進(jìn)行理解和把握，只要是因?yàn)楹贤l(fā)的爭議我們便可申請仲裁，而其他財(cái)產(chǎn)糾紛留給我們的卻是法律適用上的空白和存疑。比如，是否包括知識產(chǎn)權(quán)糾紛？目前在我國，只有《婚姻法》規(guī)定了對夫妻雙方由于財(cái)產(chǎn)問題訴求相互矛盾時(shí)由法院處理。除此之外，法律并未強(qiáng)制要求必須由法院解決，這就為仲裁解決這類問題留下了余地。只能認(rèn)為，我國在《仲裁法》第2條和第3條之間還有待完善的地方，由于我國是成文法國家對于此類問題應(yīng)該明文規(guī)定才有效，不能妄自推論。經(jīng)驗(yàn)告訴我們?nèi)￠L補(bǔ)短，我國可借鑒發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步擴(kuò)大和明確可仲裁的范圍，努力向國際看齊制度修補(bǔ)國家法律的漏洞。

第三，全面采納自裁管轄權(quán)原則。我國法律規(guī)定一事不再理，對于有異議的案件經(jīng)過一次審決之后當(dāng)事人便失去救濟(jì)的法律保障，更喪失了意思自治的選擇余地。仲裁庭的過多干預(yù)，仲裁權(quán)勢必就會受到阻礙和限制，為有意回避仲裁的當(dāng)事人提供了機(jī)會，導(dǎo)致仲裁程序被人為利用。所以，對于法院的優(yōu)先權(quán)的限制是有一定現(xiàn)實(shí)意義存在的。建立自裁管轄權(quán)不僅順應(yīng)了當(dāng)事人意思自治的真實(shí)表達(dá)，更是給了當(dāng)事人在法律上的一次公正的救濟(jì)方式。因此，對于自裁管轄權(quán)的建立是有必要的。

結(jié)語

國際商事仲裁不排除有積極的發(fā)展作用，但在立法上也必須要承認(rèn)仍有不足的地方亟待完善，要想實(shí)現(xiàn)國際化還需要努力完善相關(guān)立法才能與國際同步。仲裁管轄權(quán)異議問題的探究，不僅是學(xué)生在學(xué)習(xí)中面臨的問題，更是正在締結(jié)或?qū)⒁喗Y(jié)國際商事貿(mào)易合同的商人所擔(dān)憂的問題。從維權(quán)角度看，法律應(yīng)最大限度地尊重當(dāng)事人的意志，以仲裁庭的司法監(jiān)督為基礎(chǔ)，最大限度地減少司法監(jiān)督對仲裁程序的不利影響，進(jìn)一步發(fā)揮商事仲裁的作用，增強(qiáng)其國際競爭力，推動國際商事仲裁事業(yè)的不斷發(fā)展。

[1] 朱克鵬.國際商事仲裁的法律適用[M].北京：法律出版社，1999：30-90.

[2] 宋連斌.國際商事仲裁管轄權(quán)研究[M].北京：法律出版社，2000：70-90.

[3] 宋航.國際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行[M].北京：法律出版社，2000：5-10.

[4] 趙健.國際商事仲裁的司法監(jiān)督[M].北京：法律出版社，2000：155-198.

[5] 韓健.現(xiàn)代國際商事仲裁法的理論與實(shí)踐[M].北京：法律出版社，2000：15-70.

[6] 楊良宜.國際商務(wù)仲裁[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997：237-364.

[7] 趙秀文.國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁法教學(xué)參考資料[M].北京：中國法制出版社，1999：155-200.

[8] 高菲.中國海事仲裁的理論與實(shí)務(wù)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1998：300-345.

[9] 譚兵.中國仲裁制度研究[M].北京：法律出版社.1995：436-473.

[10] 宋連斌.仲裁的契約性新探[J].仲裁與法律2000，(4)：12.

[11] 宋麗宏.國際商事仲裁的相關(guān)法律問題[J].政治與法律2004，(3)：66.

[12] 寧敏，宋連斌.評國際商事仲裁中的管轄權(quán)原則[J].法學(xué)評論2000，(2)：37.