復(fù)雜脛骨平臺骨折給予單、雙側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)治療的比較分析

曹家敏 楊廣濤 齊涵

[摘要] 目的 對比分析復(fù)雜脛骨平臺骨折給予單、雙側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)治療效果。 方法 以2009年1月—2017年12月為病例選取時間，方便選取62例析復(fù)雜脛骨平臺骨折患者，按照患者入院登記先后順序分為參照組、研究組，各31例，分別予以予單、雙側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)治療，比較手術(shù)指標(biāo)、膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況、并發(fā)癥發(fā)生情況，綜合對比不同固定術(shù)的應(yīng)用效果。 結(jié)果 研究組患者手術(shù)時間明顯長于參照組，而負(fù)重時間、住院時間、骨折愈合時間明顯短于參照組，對比差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=8.202、8.306、12.644，P<0.05）。研究組患者膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)優(yōu)良率為93.55%（29/31），明顯高于參照組的67.74%（21/31），對比差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=6.613，P=0.010<0.05）。兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率對比為9.68%（3/31）：6.45%（2/31），差異無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=0.218，P=0.641>0.05）。 結(jié)論 雙側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)治療復(fù)雜脛骨平臺骨折，雖然手術(shù)時間長，但術(shù)后康復(fù)快，能夠提升膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)效果，且不增加并發(fā)癥發(fā)生風(fēng)險，效果理想，在臨床中的推廣應(yīng)用價值高。

[關(guān)鍵詞] 復(fù)雜脛骨平臺骨折；鋼板內(nèi)固定術(shù)；治療效果

[中圖分類號] R687.3 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1674-0742（2018）08（b）-0041-03

Comparative Analysis of the Treatment of Complex Tibial Plateau Fractures with Single and Double Plate Internal Fixation

CAO Jia-min， YANG Guang-tao， QI Han

Department of Emergency Surgery， Second People's Hospital， Lianyungang， Jiangsu Province， 222000 China

[Abstract] Objective To compare and analyze the effects of single and double plate internal fixation for complex tibial plateau fractures. Methods From January 2009 to December 2017 as the time of case selection， 62 patients with complex fractures of tibial plateau were included conveniently. According to the order of admission of patients， they were divided into a reference group and a study group. Each of the 31 cases was given a single and a double lateral plate internal fixation was performed to compare the surgical indexes， the recovery of knee joint function and the occurrence of complications， and to comprehensively compare the application effects of different fixations. Results The operative time of the study group was significantly longer than that of the reference group， and the weight-bearing time， length of stay， and fracture healing time were significantly shorter than those of the reference group， with significant differences （t=8.202， 8.306， 12.644， P<0.05）. The excellent and good rate of knee joint function recovery in the study group was 93.55% （29/31）， which was significantly higher than that of the reference group [67.74% （21/31）]， and the difference was significant （χ2=6.613， P=0.010<0.05）. The postoperative complication rate of the two groups was 9.68% （3/31） vs 6.45% （2/31）， and there was no significant difference （χ2=0.218， P=0.641>0.05）. Conclusion Bilateral plate internal fixation for complex tibial plateau fractures， although long operation time， but the postoperative recovery is faster， can improve the effect of knee joint function recovery， and does not increase the risk of complications， the effect is satisfactory， with high clinical value of popularization and application.

[Key words] Complex tibial plateau fractures； Plate internal fixation； Therapeutic effect

復(fù)雜脛骨平臺骨折為臨床常見嚴(yán)重性骨折，發(fā)病率約占各種骨折的1/4，多在青少年中發(fā)病[1]。此種骨折并不十分多見，但發(fā)生機(jī)制復(fù)雜，診斷和治療難度都較大，外科手術(shù)是治療該病的主要方法。復(fù)雜脛骨平臺骨折治療術(shù)式包括單側(cè)鋼板內(nèi)固定和雙側(cè)鋼板內(nèi)固定兩種，關(guān)于兩種術(shù)式的臨床應(yīng)用效果優(yōu)劣性一直存在較大爭議[2]。該次研究以該院2009年1月—2017年12月收治的62例復(fù)雜脛骨平臺骨折患者為例，將兩種術(shù)式展開對比研究分析，以明確每種術(shù)式的應(yīng)用價值，為臨床中手術(shù)方式的選擇提供科學(xué)指導(dǎo)，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

方便選取62例研究對象均為因復(fù)雜脛骨平臺骨折入院接受治療的患者。按照患者入院登記先后順序分為參照組、研究組，各31例。參照組：男14例，女17例；患者的年齡在21～47歲之間，平均（33.05±4.17）歲；Schatzker分型：Ⅲ型14例，Ⅳ型9例，Ⅴ型8例。研究組：男15例，女16例；患者的年齡在22～46歲之間，平均（32.95±4.13）歲；Schatzker分型：Ⅲ型14例，Ⅳ型10例，Ⅴ型7例。研究組、參照組患者在病例數(shù)、性別、年齡、Schatzker分型方面數(shù)據(jù)差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。該研究符合醫(yī)學(xué)倫理。

納入標(biāo)準(zhǔn)：①經(jīng)臨床診斷、影像學(xué)觀察確診為復(fù)雜脛骨平臺骨折；②病歷資料齊全；③依從性良好；④順利完成治療；⑤對該研究知情，由本人或家屬簽署同意書。

排除標(biāo)準(zhǔn)：①伴有嚴(yán)重器質(zhì)性疾病、腫瘤疾病、全身感染性疾??；②有精神疾病史、認(rèn)知障礙；③有凝血功能障礙或絕對手術(shù)禁忌證；④病歷資料不全；⑤內(nèi)心抵觸研究。

1.2 手術(shù)方法

1.2.1 參照組 予以患者單側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)治療，腰硬麻醉。在膝關(guān)節(jié)前外側(cè)做手術(shù)切口，逐層剝離皮膚，徹底清理血腫及骨折游離骨塊，復(fù)位雙側(cè)平臺，以C型臂X線引導(dǎo)，對外側(cè)行內(nèi)固定處理，若骨折塊復(fù)位不理想，則于內(nèi)側(cè)做小切口，以螺釘固定。

1.2.2 研究組 予以患者雙側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)治療，腰硬麻醉。于膝前外側(cè)、膝后內(nèi)側(cè)做手術(shù)切口，逐層剝離皮膚，徹底清理血腫及骨折游離骨塊，以患者的骨折情況為依據(jù)以點狀復(fù)位鉗行牽引復(fù)位，首先，復(fù)位內(nèi)側(cè)平臺，以T型鎖定鋼板行固定處理；然后，修復(fù)外側(cè)平臺，于以解剖鎖定鋼板行固定處理。

1.3 術(shù)后處理方法

于術(shù)后予以患者連續(xù)腹壓引流24～48 h，連續(xù)予以患者3 d抗感染治療。并于術(shù)后3 d開始予以患者被動訓(xùn)練，4周后指導(dǎo)患者扶拐不負(fù)重功能訓(xùn)練，8～12周指導(dǎo)患者開始負(fù)重行走。

1.4 觀察指標(biāo)

統(tǒng)計比較兩組患者的各項手術(shù)指標(biāo)，包括手術(shù)時間、負(fù)重時間、住院時間、骨折愈合時間；評估比較兩組患者膝關(guān)節(jié)功能愈合情況。

1.5 指標(biāo)判定

膝關(guān)節(jié)功能評估：以Rasmussen評分[3]為依據(jù)對患者的膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況做出評估。滿分100分，>80分為優(yōu)，70～79分為良，60～69分為中，<60分為差，優(yōu)良率=（優(yōu)+良）/總病例數(shù)×100.00%。

1.6 統(tǒng)計方法

以SPSS 21.0統(tǒng)計學(xué)軟件行數(shù)據(jù)處理，膝關(guān)節(jié)功能優(yōu)良率以[n（%）]表示，手術(shù)相關(guān)指標(biāo)以（x±s）表示，對比以χ2檢驗、t檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 觀察兩組患者手術(shù)相關(guān)指標(biāo)對比

研究組患者手術(shù)時間明顯長于參照組，而負(fù)重時間、住院時間、骨折愈合時間明顯短于參照組，對比差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。詳見表1。

2.2 觀察兩組患者膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況

研究組患者膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)優(yōu)良率為93.55%（29/31），明顯高于參照組的67.74%（21/31），對比差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。詳見表2。

2.3 觀察兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況

兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。詳見表3。

3 討論

復(fù)雜脛骨平臺骨折為臨床中的常見骨折，近年來其發(fā)生率呈現(xiàn)逐年上升趨勢，多由車禍、創(chuàng)傷引發(fā)。此種骨折對骨關(guān)節(jié)及周圍組織損傷嚴(yán)重，患者的膝關(guān)節(jié)嚴(yán)重受限，正常的活動受到影響，生活質(zhì)量很差。應(yīng)盡早予以手術(shù)治療，解剖復(fù)位骨折，若有骨缺損則予以植骨，改善膝關(guān)節(jié)功能，促進(jìn)軟組織恢復(fù)[4-5]。鋼板固定術(shù)為臨床治療中的主要治療方法，主要包括單側(cè)鋼板內(nèi)固定和雙側(cè)鋼板內(nèi)固定兩種。

該次研究以該院患者為例，設(shè)置參照組、研究組，將單側(cè)、雙側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)的臨床應(yīng)用效果展開對比研究，以明確不同固定方式的臨床應(yīng)用價值。研究結(jié)果顯示研究組患者手術(shù)時間長，負(fù)重時間、住院時間、骨折愈合時間短，膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)優(yōu)良率為93.55%（29/31），高于參照組的67.74%（21/31），以上指標(biāo)均與參照組對比差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；但研究組、參照組患者手術(shù)并發(fā)癥發(fā)生情況對比為9.68%（3/31） vs 6.45%（2/31），差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。這一研究結(jié)果表明雙側(cè)鋼板內(nèi)固定手術(shù)時間延長，但手術(shù)效果優(yōu)化，且不會增加并發(fā)癥發(fā)生風(fēng)險，更具有臨床應(yīng)用價值。江亞等[6]研究者曾以36例復(fù)雜脛骨平臺骨折患者為例對比分析單側(cè)、雙側(cè)鋼板內(nèi)固定治療效果，研究結(jié)果顯示觀察組患者固定優(yōu)良率是83.33%，明顯高于對照組的61.11%，（P<0.05）；觀察組骨折愈合時間、負(fù)重的時間則明顯少于對照組（P<0.05）；組間并發(fā)癥的發(fā)生率對比為27.78% vs 38.89%，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。該次研究結(jié)果與江亞等研究者得出的結(jié)論一致，進(jìn)一步證實了該次研究的科學(xué)性。

復(fù)雜脛骨平臺骨折病理復(fù)雜，關(guān)節(jié)受限嚴(yán)重，治療關(guān)鍵在于恢復(fù)關(guān)節(jié)面的平整性、穩(wěn)定性，以防軟組織發(fā)生損傷。單側(cè)鋼板內(nèi)固定，雖然手術(shù)創(chuàng)傷小，操作簡單，手術(shù)時間短，但是固定效果不理想，會影響術(shù)后骨折關(guān)節(jié)的恢復(fù)[7]。相比于單側(cè)鋼板內(nèi)固定，雙側(cè)鋼板內(nèi)固定更有臨床應(yīng)用價值，具有以下優(yōu)勢：①單側(cè)鋼板內(nèi)固定平衡性受限，可能引發(fā)脛骨前缺血，而雙側(cè)鋼板內(nèi)固定，平衡性良好，能夠避免發(fā)生脛骨前缺血，優(yōu)化膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)效果。②單側(cè)內(nèi)固定有內(nèi)側(cè)切口皮瓣過度剝離風(fēng)險，雙側(cè)則能夠有效避免，術(shù)后恢復(fù)快，骨折愈合時間縮短。③單側(cè)內(nèi)固定容易引發(fā)內(nèi)翻或外翻畸形，而雙側(cè)則能夠杜絕，因此規(guī)范手術(shù)多不會增加并發(fā)癥發(fā)生風(fēng)險。④雙側(cè)內(nèi)固定有助于提升骨折復(fù)位后下肢的抗荷載能力、抗扭轉(zhuǎn)性能，更有助于縮短負(fù)重時間。但是不可否認(rèn)雙側(cè)鋼板內(nèi)固定手術(shù)相對復(fù)雜，因此所耗手術(shù)時間長[8]。綜合對比分析，雙側(cè)鋼板內(nèi)固定治療，雖然手術(shù)時間長，但術(shù)后康復(fù)快，膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)效果好，不增加并發(fā)癥發(fā)生風(fēng)險，應(yīng)用前景更為廣闊。該次研究中研究組采用此種術(shù)式治療，患者的手術(shù)時間長，但負(fù)重時間、住院時間、骨折愈合時間、膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況均優(yōu)于參照組，而并發(fā)癥發(fā)生率對比差異不顯著，這一研究結(jié)果符合上述分析，進(jìn)一步證實了該次研究的科學(xué)性。

綜上所述，予以復(fù)雜脛骨平臺骨折患者雙側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)治療，更有助于縮短術(shù)后康復(fù)時間，優(yōu)化膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)效果，且不增加并發(fā)癥發(fā)生風(fēng)險，效果理想。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 何嘉，王照平，么紅英，等.單側(cè)鎖定鋼板與雙側(cè)鎖定鋼板在脛骨平臺骨折中治療效果的比較[J].河北醫(yī)藥，2017，39（15）：2336-2338.

[2] 王弘，許譚妙.雙切口雙鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜脛骨平臺骨折的療效分析[J].重慶醫(yī)學(xué)，2016，45（7）：968-970.

[3] 周百剛，馮宏偉，賀西京.內(nèi)外固定結(jié)合與雙側(cè)鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜脛骨平臺骨折的臨床對比研究[J].中國現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志，2017，27（28）：106-109.

[4] 張松，胡海清.解剖鋼板與鎖定鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜脛骨平臺骨折的療效比較[J].中國矯形外科雜志，2017，25（20）：1902-1905.

[5] 趙陽，劉宇波.鎖定鋼板內(nèi)固定術(shù)治療復(fù)雜脛骨平臺骨折的療效及技巧探討[J].實用臨床醫(yī)藥雜志，2016，20（17）：78-80.

[6] 江亞，卞育俊，劉群，等.雙切口雙鋼板內(nèi)固定與單側(cè)鎖定鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜脛骨平臺骨折的療效比較[J].現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展，2016，16（22）：4332-4334.

[7] 張勇.對比分析復(fù)雜脛骨平臺骨折通過雙切口雙鋼板內(nèi)固定與單側(cè)鎖定鋼板內(nèi)固定治療的效果[J].臨床檢驗雜志：電子版，2017，6（2）：409-410.

[8] 徐東建.單、雙側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)治療復(fù)雜脛骨平臺骨折療效的比較[J].江蘇醫(yī)藥，2016，42（23）：2583-2585.

（收稿日期：2018-05-12）