論“邊民”與“跨界民族”的屬性關(guān)系問(wèn)題

【摘 要】無(wú)論是作為地域?qū)ο罂疾斓倪吔芯浚€是作為人文探討的族群課題，“邊民”和“跨界民族”均是目前國(guó)內(nèi)各界關(guān)注邊疆民族地區(qū)常用的主題詞。然而，就當(dāng)前對(duì)兩個(gè)主題詞的關(guān)注而言，仍有幾個(gè)疑點(diǎn)或者模糊環(huán)節(jié)需要加以厘清和說(shuō)明。一是各界對(duì)“邊民”概念認(rèn)知的不清晰和不統(tǒng)一，導(dǎo)致“邊民”概念使用的泛化問(wèn)題；二是由于“跨界民族”屬性與概念不夠完善，導(dǎo)致指涉對(duì)象存在爭(zhēng)議及其與國(guó)家主體民族的關(guān)系模糊問(wèn)題；三是在“跨界民族”關(guān)系研究中，“邊民”與“跨界民族”之間的屬性區(qū)別問(wèn)題。

【關(guān)鍵詞】“邊民”；“ 跨界民族”；屬性關(guān)系

【作 者】方天建，云南師范大學(xué)歷史與行政學(xué)院講師，博士。云南昆明，650500。

【中圖分類(lèi)號(hào)】C957 【文獻(xiàn)識(shí)別碼】A 【文章編號(hào)】1004-454X（2018）05-0036-008

常用詞的背后，雖然彰顯著人們對(duì)所關(guān)注事物的熟悉度與司空見(jiàn)慣性，乃至約定俗成性，但同時(shí)也能透露出人們對(duì)于該事物認(rèn)知的隨意性和不嚴(yán)謹(jǐn)性。因此，作為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)研究，有必要對(duì)一些常用主題詞的模糊概念和不清晰屬性關(guān)系進(jìn)行專(zhuān)門(mén)厘清和說(shuō)明。其中，“邊民”和“跨界民族”這一對(duì)在邊疆研究和族群探討中時(shí)常見(jiàn)到的主題詞，在當(dāng)前的既有研究中，存在著幾個(gè)疑點(diǎn)和模糊環(huán)節(jié)。對(duì)此，有學(xué)者提到：“在論及沿邊境地區(qū)的跨界民族和民族問(wèn)題時(shí)，邊民的表述和跨界民族的表述有時(shí)出現(xiàn)概念上的混淆和民族身份上的模糊?！盵1 ]即便如此，目前學(xué)界仍未對(duì)“邊民”這一看似約定俗成的常用主題詞專(zhuān)門(mén)進(jìn)行系統(tǒng)的概念梳理和深入的概念界定，致使學(xué)界對(duì)于“邊民”的認(rèn)知仍然存在概念上的混淆和使用上的模糊現(xiàn)象。另外，就“跨界民族”這一主題詞使用而言，雖然學(xué)界已經(jīng)形成了較為統(tǒng)一的概念認(rèn)知，但在相關(guān)派生屬性關(guān)系方面，特別是“跨界民族”的指向性以及“跨界民族”與“邊民”之間的屬性關(guān)系方面，仍存在著爭(zhēng)議和模糊性特征。然而，無(wú)論是對(duì)“邊民”議題的考察，還是對(duì)“跨界民族”互動(dòng)關(guān)系議題的關(guān)注，抑或是對(duì)二者重合性議題的研究，“邊民”和“跨界民族”均是不得不使用的主題詞。因此，探討“邊民”與“跨界民族”議題，首先還需要明確它們的概念和厘清它們之間的屬性關(guān)系。鑒于此，本研究在前人研究的基礎(chǔ)上，就“邊民”的概念問(wèn)題、“跨界民族”研究中的模糊環(huán)節(jié)，以及“邊民”與“跨界民族”之間的屬性關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的論證與探討。

一、何為“邊民”

何為“邊民”？對(duì)于大部分人而言，這是一個(gè)無(wú)須界定就已經(jīng)約定俗成的稱(chēng)謂名詞。然而，即便如此，若是讓一位大學(xué)生或者研究生，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)清晰系統(tǒng)地概括出“邊民”的特征與具體含義，亦存在著一定的難度。何以言之？因?yàn)椤斑吤瘛边@一約定俗成的稱(chēng)謂名詞，除了大家能夠根據(jù)字面意思，抑或查閱相關(guān)詞典的解釋而大體明了其含義外，其具體所包含的真正意境，也許除了“邊民”自身以及管理“邊民”的當(dāng)?shù)剞k事機(jī)構(gòu)能夠表述清楚外，外部人群大多對(duì)于“邊民”的認(rèn)知均比較陌生。那何為“邊民”？據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋?zhuān)斑吤瘛奔礊椤斑吔缫粠У木用瘛?，其中的邊界指向?qū)ο笫菄?guó)家與國(guó)家之間的邊界，而非一般地理意義上的邊界，如省界、州界和縣域分界。[2 ]75《漢語(yǔ)詞典》網(wǎng)上在線(xiàn)查詢(xún)的解釋為“邊境上的居民”和“邊境地區(qū)的老百姓”，其英文代稱(chēng)詞語(yǔ)為“Frontiersman”和“Inhabitants of border area”。然而，在現(xiàn)實(shí)情景關(guān)注中，“邊民”所體現(xiàn)出來(lái)的內(nèi)涵遠(yuǎn)比詞典字面意思表述的要豐富和具體。

首先，歷史文獻(xiàn)記載中的“邊民”內(nèi)涵。據(jù)查詢(xún)顯示，“邊民”一詞最早出現(xiàn)于《史記·匈奴列傳》，即“今以小吏敗約，故罰右賢王使西擊月氏，盡定之。愿寢兵休士卒養(yǎng)馬，除前事，復(fù)故約，以安邊民，使少者得成其長(zhǎng)，老者安其處，世世平樂(lè)”[3 ]2897。這其中的“邊民”指示意義為西漢與匈奴邊界一帶的老百姓。又，《后漢書(shū)·鄧訓(xùn)傳》載：“會(huì)上谷太守任興欲誅赤沙烏桓，怨恨謀反，詔訓(xùn)將黎陽(yáng)營(yíng)兵屯狐奴，以防其變。訓(xùn)撫接邊民，為幽部所歸?！盵4 ]608此中“邊民”應(yīng)為居住在東漢與烏桓部落邊界一線(xiàn)的“漢人”；明謝肇淛《五雜組·地部二》記載：“故邊民之逃而入虜，它不足慮，惟恐有此輩一二在其中耳?！盵5 ]117其中的“邊民”仍為居住在明朝與少數(shù)民族族群邊界一帶的“漢人”。

再，《清實(shí)錄》中《高宗實(shí)錄》載：“此次查禁之后，設(shè)有匪徒潛行偷越，仍在爾國(guó)逗留者，該國(guó)王即可查拿，呈送本閣部堂按法處治，邊民自必益凜條教，爾境亦得永臻寧輯?！?[7 ]97《宣宗實(shí)錄》載：“開(kāi)化沿邊與越南水尾及都龍等處接壤，臨安府亦與越南相接，現(xiàn)在分飭文武酌拔弁兵、目練，協(xié)同汛卡，巡查要隘，督率邊民，互為防范。”[6 ]306

根據(jù)《清實(shí)錄》中《高宗實(shí)錄》和《宣宗實(shí)錄》的相關(guān)記載可知，其中的“邊民”專(zhuān)指清朝與藩屬?lài)?guó)安南（含越南）邊界一帶的民眾。對(duì)于清朝對(duì)“邊民”的認(rèn)知，《清史百科·戶(hù)政·邊民》條目的解釋認(rèn)為，“清代稱(chēng)居于沿邊地區(qū)的少數(shù)民族為邊民，是與居于內(nèi)地的腹民相對(duì)稱(chēng)”，但“自中葉以后，各少數(shù)民族社會(huì)不斷發(fā)展，居于遠(yuǎn)僻地區(qū)的番、回、黎、苗、傜等民族，亦改為按丁口編入民數(shù)”。[7 ]

綜上可見(jiàn)，在清朝的戶(hù)政制度中，“邊民”的指代對(duì)象已經(jīng)與秦漢和明朝有所差異，即由專(zhuān)指“漢人”到指代少數(shù)民族，乃至已經(jīng)專(zhuān)門(mén)指代居住在沿邊地區(qū)的各族群民眾。其中，所指代的少數(shù)民族“邊民”，是指居于沿邊地區(qū)或者遠(yuǎn)僻地區(qū)已經(jīng)被清朝編入民戶(hù)的少數(shù)民族。可見(jiàn)，清朝“邊民”指代的地域范圍較廣，并非專(zhuān)指清朝邊界沿邊地區(qū)的少數(shù)民族，有時(shí)居住在較為靠近腹地的土司和少數(shù)民族，亦被編戶(hù)為“邊民”。

另，中華人民共和國(guó)建立后，1956年12月14～17日，在中緬兩國(guó)邊境人民聯(lián)歡大會(huì)上，周總理的講話(huà)提到：“舉行這樣的邊民聯(lián)歡大會(huì)，讓中緬兩國(guó)邊民之間建立更廣泛和密切的直接接觸，對(duì)于促進(jìn)中緬兩國(guó)人民的友好、團(tuán)結(jié)是具有重大的意義的?！盵8 ]此中的“邊民”所指代的對(duì)象即為中國(guó)云南德宏州與緬甸交界沿線(xiàn)的民眾，既不專(zhuān)指漢族，也不專(zhuān)指少數(shù)民族，而特指居住在邊境一帶的各族居民。

其次，法律條文界定下的“邊民”內(nèi)涵。對(duì)于“邊民”的表述，除了歷史文獻(xiàn)記載外，當(dāng)前的法律條文也有特殊的規(guī)定與要求。據(jù)《中國(guó)邊民與毗鄰國(guó)邊民婚姻登記辦法》中規(guī)定：“邊民是指中國(guó)與毗鄰國(guó)邊界線(xiàn)兩側(cè)縣級(jí)行政區(qū)域內(nèi)有當(dāng)?shù)爻Ｗ?hù)口的中國(guó)公民和外國(guó)人?！盵9 ]

從上述“邊民”婚姻登記辦法可見(jiàn)，在法律條文中的“邊民”，具有地域和法律方面的特指和專(zhuān)指內(nèi)涵。地域方面的專(zhuān)指，即“邊民”為兩國(guó)邊界兩側(cè)縣級(jí)行政區(qū)域內(nèi)的“有當(dāng)?shù)爻Ｗ?hù)口的中國(guó)公民和外國(guó)人”，此外的不能算作“邊民”；法律方面的專(zhuān)指為“中國(guó)與毗鄰國(guó)就雙方國(guó)家邊境地區(qū)和邊民的范圍達(dá)成有關(guān)協(xié)議的”，此外的也不能算作“邊民”。另外，“邊民”的管理權(quán)和婚姻登記部門(mén)是專(zhuān)指本地縣級(jí)人民政府的民政部門(mén)。又，據(jù)中國(guó)海關(guān)總署發(fā)布的《邊民互市貿(mào)易管理辦法（修改）》中提到：“邊民與進(jìn)出境旅客是兩個(gè)不一樣的概念。邊民通常指常住在毗鄰邊界線(xiàn)兩側(cè)的居民?！盵10 ]

另外，由于“邊民”具有雙重指向，即兩國(guó)邊界兩側(cè)行政區(qū)域內(nèi)的居民都稱(chēng)之為“邊民”，那對(duì)于國(guó)家的屬性而言，可以分為境內(nèi)“邊民”和境外“邊民”兩類(lèi)。就境外“邊民”的相關(guān)法律條文，云南省保山市在其發(fā)布的《保山市境外邊民務(wù)工服務(wù)管理暫行辦法》中規(guī)定：“本《辦法》所稱(chēng)境外邊民，指居住在中緬邊境緬方一側(cè)，持有效入出境證件，進(jìn)入我市經(jīng)商、務(wù)工的緬甸籍邊民；境外邊民入境務(wù)工，指境外邊民持有效證件合法入境，在保山市內(nèi)依法從事社會(huì)勞動(dòng)并獲取勞動(dòng)報(bào)酬的行為?！?[11 ]

上述即為中國(guó)相關(guān)法律條文對(duì)于“邊民”所進(jìn)行的法律內(nèi)涵界定?？梢?jiàn)，“邊民”不僅僅只是居住在邊界一帶的居民的內(nèi)涵那么簡(jiǎn)單，其在法律認(rèn)證層面的復(fù)雜性?xún)?nèi)涵，則來(lái)自于一個(gè)國(guó)家對(duì)于“邊民”這一特殊群體的特殊管理辦法。

再次，學(xué)界研究中所注重的“邊民”內(nèi)涵。無(wú)論“邊民”的具體概念和含義如何，不能否認(rèn)的是，學(xué)界對(duì)于“邊民”的研究成果是比較豐富的。其一，著作成果方面。民國(guó)時(shí)期的學(xué)人出版了大量關(guān)于邊地問(wèn)題的研究成果涉及了對(duì)“邊民”綜合情況的探討。其中，以田汝康先生所著的《芒市邊民的擺》[12 ]尤具代表性。推及時(shí)人，安介生和邱仲麟兩位先生主編的著作探討了明清時(shí)期北方邊塞地區(qū)的邊界、邊地與“邊民”；[13 ]吳興幟的著作專(zhuān)門(mén)探討了滇越鐵路與“邊民”社會(huì)的關(guān)系以及對(duì)“邊民”社會(huì)產(chǎn)生的影響等問(wèn)題；[14 ]谷家榮的研究通過(guò)民族學(xué)研究方法，解讀了“滇越跨境民族的記憶、心境與行動(dòng)”，從而論證了“邊民生活政治”這一主題等[15 ]。其二，論文成果方面。筆者通過(guò)中國(guó)知網(wǎng)CNKI搜索引擎，以“邊民”為主題詞進(jìn)行搜索，搜索到高度相關(guān)的學(xué)術(shù)論文、碩博論文、會(huì)議論文和報(bào)紙文章等不少于150條目。由此可見(jiàn)學(xué)界對(duì)“邊民”的關(guān)注度。然而，不可忽視的是，上述豐富的研究成果，鮮少有對(duì)“邊民”這一主題詞作出專(zhuān)門(mén)解讀和論證的成果。因此，在眾多研究中，出現(xiàn)了對(duì)主題詞“邊民”泛用或者套用的現(xiàn)象，而其實(shí)質(zhì)研究的并非具體地域指向性中的“邊民”。而對(duì)“邊民”這一主題詞作出必要解讀和區(qū)別的，僅有如下研究零散地提到。

馮慶夫和李延慧等人主編的《邊境管理學(xué)》一書(shū)中，對(duì)“邊民”作了概要性定義，即“邊民是對(duì)居住在陸地邊境地區(qū)一定范圍內(nèi)居民的統(tǒng)稱(chēng)”[16 ]158。何躍教授在其研究中強(qiáng)調(diào)了目前學(xué)界對(duì)“邊民”這一主題詞使用的混淆性，并就此對(duì)“邊民”的概念和特征作了概述性的界定。其認(rèn)為，就字面意思而言，“邊民”指“生活在沿邊境地區(qū)的人群， 他們的身份特征是居住在沿邊境一側(cè)的國(guó)民”；就理論而言，“邊民”是“在人類(lèi)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中，由于人們不同共同體的民族范疇與人類(lèi)社會(huì)的國(guó)家范疇在民族國(guó)家邊界內(nèi)一側(cè)交錯(cuò)重疊而產(chǎn)生的一種普遍現(xiàn)象”。[1 ]周建新教授的最新研究成果提及，“邊民”主要指“伴隨國(guó)家邊界產(chǎn)生而出現(xiàn)在邊界兩側(cè)居住的人口，是居住于國(guó)家政治邊界兩側(cè)的常住人口”；“ 邊民”大致分為三類(lèi)，“一類(lèi)是世居當(dāng)?shù)氐娜丝?，一?lèi)是外來(lái)并長(zhǎng)期定居于當(dāng)?shù)氐娜丝?，還有一類(lèi)是外來(lái)的非長(zhǎng)期定居于當(dāng)?shù)氐娜丝凇保豢傊?，“邊民是一個(gè)寬泛的概念，從民族文化整體的視角看，邊民群體有跨國(guó)居住的，也有不跨國(guó)居住的”；因此，“邊民并不一定都屬于跨國(guó)民族群體，但跨國(guó)民族群體一定是邊民的重要組成部分”。[17 ]另外，對(duì)于境外“邊民”的關(guān)注，有研究認(rèn)為：“境外邊民指居住在毗鄰我國(guó)陸地邊境的其他國(guó)家的邊民?！盵18 ]

最后，現(xiàn)實(shí)生活中的“邊民”內(nèi)涵?，F(xiàn)實(shí)生活中的“邊民”，除了具有法律條文規(guī)定下的基本特征外，還具有如下獨(dú)特性?xún)?nèi)涵：其一，法律條文界定下的“邊民”內(nèi)涵具有狹義和廣義上的區(qū)別。廣義上的“邊民”，即指邊境縣份管轄范圍內(nèi)的所有常住且具有本地戶(hù)籍的居民；狹義上的“邊民”，特指邊境縣份所管轄的邊境鄉(xiāng)鎮(zhèn)中的直接與毗鄰國(guó)接壤的行政村委會(huì)管轄內(nèi)的所有常住且具有本地戶(hù)籍的居民，也就是所謂的直接“邊民”和真正的“邊民”。其二，在邊境管理層面，狹義上的“邊民”在戶(hù)籍管理方面不屬于當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)政府部門(mén)，而專(zhuān)屬于邊防派出所專(zhuān)管。其三，在享受?chē)?guó)家教育政策方面，狹義上的“邊民”比廣義上的“邊民”具有優(yōu)先權(quán)。如，在享受?chē)?guó)家免費(fèi)教育政策方面，西南邊境沿線(xiàn)地區(qū)由于受到越南、老撾和緬甸的相關(guān)“邊民”優(yōu)惠教育政策的影響，云南省率先于2000年在云南省沿邊縣份的所有沿邊村委會(huì)推行了小學(xué)教育“三免政策”（即免學(xué)費(fèi)，免書(shū)費(fèi)，免文具費(fèi)）；接之，又于2003年春季學(xué)期在云南省沿邊縣份的所有沿邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)中學(xué)推行了“三免政策”；另外，在高考加分過(guò)程中，“邊民”—特別是“邊民”中的漢族，享受與少數(shù)民族同等加分的政策。其四，在享受?chē)?guó)家惠民政策方面，狹義上的“邊民”地區(qū)亦比廣義上的“邊民”地區(qū)具有優(yōu)先權(quán)。如，在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面，建設(shè)項(xiàng)目?jī)?yōu)先考慮直接與鄰國(guó)接壤的邊境鄉(xiāng)鎮(zhèn)村委會(huì)地區(qū)。同時(shí)，處于同一個(gè)邊境鄉(xiāng)鎮(zhèn)的“邊民”，與鄰國(guó)直接接壤的村委會(huì)的“邊民”每戶(hù)可以每年享受?chē)?guó)家1000元的生活補(bǔ)助，而不直接接壤的村委會(huì)“邊民”不享受該政策。

總而言之，“邊民”在歷史上雖然指代對(duì)象曾經(jīng)發(fā)生過(guò)變化，指代地域范圍也曾經(jīng)包括真正的邊界線(xiàn)前沿地區(qū)和一些僻遠(yuǎn)的少數(shù)民族地區(qū)，但是，就當(dāng)前的基本狀況而言，無(wú)論是法律條文中界定的“邊民”內(nèi)涵，抑或是現(xiàn)實(shí)生活中的“邊民”內(nèi)涵，其均具有特指和專(zhuān)指兩個(gè)方面的基本特征。專(zhuān)指和特指視域下的“邊民”，他們居住于法律條文專(zhuān)指的特殊地域范圍內(nèi)，即與鄰國(guó)直接毗壤的邊境縣份。另外，在專(zhuān)指特殊地域范圍內(nèi)的“邊民”，亦具有直接“邊民”和間接“邊民”的區(qū)別，而直接“邊民”和間接“邊民”在社會(huì)生活屬性，特別是享受?chē)?guó)家政策優(yōu)惠方面是有區(qū)別的。所以，“邊民”既是一個(gè)地域范疇、法律范疇，還是一個(gè)特殊的社會(huì)群體范疇。

二、何為“跨界民族”

何為“跨界民族”？對(duì)于該主題詞的使用，國(guó)內(nèi)學(xué)界在研究和探討過(guò)程中，經(jīng)歷過(guò)對(duì)“跨境民族”“跨界民族”和“跨國(guó)民族”三個(gè)看似表意相通，但又各有特色區(qū)別的主題詞進(jìn)行過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的辨析—爭(zhēng)論—再辨析—區(qū)別三者之間的重合與分異—各取所需而使用的過(guò)程。而對(duì)于“跨界民族”概念和其指向性問(wèn)題的探討，目前學(xué)界雖然基本上在概念認(rèn)知上有所統(tǒng)一，但仍存在著一些指向性模糊環(huán)節(jié)。

“跨境”“跨界”和“跨國(guó)”三個(gè)看似表意相似或者相通的主題詞，在具體的研究對(duì)象和研究?jī)?nèi)涵上，其指示意義有所不同。因此，國(guó)內(nèi)在對(duì)“跨境民族”“跨界民族”和“跨國(guó)民族”的英文對(duì)照翻譯方面，基于時(shí)間發(fā)表之順序，有：曹興教授的研究之英文翻譯“Trans-territory Ethnic”（指代“跨境民族”）“Trans-border Ethnic”（指代“跨界民族”）[19 ]，劉稚教授的研究之英文翻譯“Cross-border Ethnicity”（指代“跨界民族”）和“Cross-border Ethnic Groups”（指代“跨界民族”）[20 ]，周建新教授和范宏貴教授的研究之英文翻譯“Transnational ethnic groups”（指代“跨國(guó)民族”）[21 ]，方鐵教授的研究之英文翻譯“Cross-border Ethnic Groups”（指代“跨境民族”）[22 ]，何躍教授的研究之英文翻譯“Cross-border Ethnic Groups”[23 ]（指代“跨境民族”）和“Cross-border Ethnic Groups”[1 ]（指代“跨界民族”）等。

綜上可見(jiàn)，在國(guó)內(nèi)對(duì)“跨境民族”“跨界民族”和“跨國(guó)民族”的對(duì)應(yīng)英文翻譯中，大多數(shù)代表性學(xué)者討論的“跨境民族”和“跨界民族”，所對(duì)應(yīng)的都是英文“Cross-border Ethnic Groups”一詞，并且在國(guó)內(nèi)學(xué)界已經(jīng)形成了較為約定俗成的翻譯用法，所以“跨境民族”和“跨界民族”之間的明顯區(qū)別較小，只是研究者使用的習(xí)慣而已。而“跨國(guó)民族”對(duì)應(yīng)之英文翻譯“Transnational ethnic groups”則區(qū)別明顯。然而，在關(guān)于對(duì)“跨境民族”的相關(guān)認(rèn)識(shí)中，馬戎教授最新研究的英文翻譯為“Cross-Border Nation”[24 ]，而因之討論的“跨境民族”內(nèi)容在學(xué)術(shù)界也引起了相應(yīng)的爭(zhēng)論。就此“跨境民族”之“民族”內(nèi)涵而言，對(duì)應(yīng)的翻譯是兩個(gè)本質(zhì)內(nèi)涵不同的英文翻譯詞匯。

（一）見(jiàn)仁見(jiàn)智的“跨界民族”內(nèi)涵

一方面，“跨界民族”內(nèi)涵層面。何為“跨界民族”？葛公尚研究員的編著認(rèn)為，就字面意義而言，“跨界民族應(yīng)當(dāng)包括一切因政治疆界與民族分布不相吻合而跨界居住的民族”；就政治人類(lèi)學(xué)范疇的定義來(lái)說(shuō)，“跨界民族”應(yīng)該“限于那些因傳統(tǒng)聚居地被現(xiàn)代政治疆界分割而居住于毗鄰國(guó)家的民族”，因此，“跨界民族”應(yīng)是“原生形態(tài)的民族在相鄰的國(guó)家間跨國(guó)界而居，地理分布是連成一片的，是具有不同國(guó)籍的同一個(gè)民族”。[25 ]12劉稚教授認(rèn)為，“跨界民族”是指“歷史上形成的而現(xiàn)在分布在兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家并在相關(guān)國(guó)家交界地區(qū)毗鄰而居的同一民族”[26 ]11。曹興教授等人的研究歸納為，跨界民族是“相對(duì)原生形態(tài)民族，因其傳統(tǒng)聚居地后來(lái)被分割在不同的國(guó)家內(nèi)而地域相連片并擁有民族聚居地的民族”[27 ]18。

通過(guò)目前國(guó)內(nèi)對(duì)“跨界民族”的屬性與“跨界民族”的概念進(jìn)行的努力探討現(xiàn)狀可知，雖然大部分學(xué)者對(duì)“跨界民族”的屬性和概念認(rèn)知已經(jīng)趨向統(tǒng)一，但就他們對(duì)“跨界民族”屬性和概念的理解和解讀詳情而言，仍是有所區(qū)別。另外，由于研究者的學(xué)科背景和學(xué)科屬性不同，亦導(dǎo)致目前學(xué)界對(duì)“跨界民族”屬性和概念的認(rèn)識(shí)有所出入。就此，葛公尚教授在其研究中也有所強(qiáng)調(diào)，即“應(yīng)該指出，跨界民族概念并非十分完備”[25 ]13。郝時(shí)遠(yuǎn)教授亦提到：一般意義上所理解的“跨界”“跨境”“跨國(guó)”而居基本上屬于國(guó)際邊界或邊境地區(qū)的現(xiàn)象。而對(duì)這些涉及概念的問(wèn)題，學(xué)界盡可見(jiàn)仁見(jiàn)智地討論。[28 ]序言2-3

另一方面，“跨界民族”之“民族”內(nèi)涵指代層面。綜上國(guó)內(nèi)相關(guān)代表性研究可見(jiàn)，國(guó)內(nèi)主流學(xué)群對(duì)“跨境民族”“跨界民族”“跨國(guó)民族”三個(gè)主題詞進(jìn)行探討時(shí)，其中“民族”內(nèi)涵對(duì)應(yīng)之英文翻譯詞匯，均是“Ethnicity”和“Ethnic Groups”，即在對(duì)外學(xué)理使用上，便明確了其系族群的特性，而非“Nation”這一政治性較強(qiáng)的國(guó)族或民族概念，從而減弱了對(duì)外交流過(guò)程中的敏感性。同時(shí)，比照國(guó)外學(xué)群之研究現(xiàn)狀，無(wú)論是“Trans-border Ethnic Groups”，還是“Cross-border Ethnic Groups”，其均有據(jù)可循，是國(guó)際學(xué)術(shù)界研究跨界群體較為通用之主題詞。因此而言，就馬戎先生所提出“建議國(guó)內(nèi)今后慎用甚至棄用‘跨境民族的提法”[24 ]的建議，仍需要進(jìn)一步商榷和探討。

另外，就 “民族”和“族群”這兩個(gè)在中國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)以及學(xué)術(shù)研究中出現(xiàn)頻率較高的主題詞，中央民族大學(xué)麻國(guó)慶教授在其最新研究成果中，對(duì)當(dāng)前國(guó)內(nèi)對(duì)“民族”或是“族群”使用所存在的相關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題，進(jìn)行了較為系統(tǒng)的梳理和回應(yīng)。其認(rèn)為，在中國(guó)，“‘民族概念的演變是從模糊到明確的過(guò)程，‘族群的使用則是從清晰到曖昧的過(guò)程”，最終二者之適用性也逐漸明了；而“‘民族是整套中國(guó)民族學(xué)話(huà)語(yǔ)的核心所在”，“可以實(shí)現(xiàn)從上到下和由小見(jiàn)大的結(jié)合，從而實(shí)現(xiàn)宏觀研究與微觀研究的對(duì)話(huà)”；“族群”作為一個(gè)學(xué)術(shù)概念，對(duì)于研究“區(qū)域文化、族群關(guān)系等變動(dòng)不居的問(wèn)題往往能恢復(fù)其復(fù)雜性，從而有助于揭示問(wèn)題的本來(lái)面目”。[29 ]總之，在中國(guó)，“民族”與“族群”的關(guān)系為“明確的民族”和“曖昧的族群”。

（二）“跨界民族”研究對(duì)象的指向性問(wèn)題

就當(dāng)前國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)“跨界民族”的屬性和概念所進(jìn)行的努力探討現(xiàn)狀而言，學(xué)者們都盡可能地使其所理解的“跨界民族”屬性和概念具有普遍性的指向意義，進(jìn)而讓這種屬性和概念盡可能最大范圍地用之于人們對(duì)世界范圍內(nèi)的特殊“跨界民族”現(xiàn)象的解讀和認(rèn)識(shí)。然而，普遍性?xún)?nèi)涵之外的是特殊性個(gè)案。因此，在對(duì)中國(guó)“跨界民族”進(jìn)行研究的過(guò)程中，雖然學(xué)者們已經(jīng)為人們能夠在共性上認(rèn)識(shí)“跨界民族”提供了概念和理論指導(dǎo)，但就一些特殊性客觀存在現(xiàn)象而言，我們?cè)谘芯窟^(guò)程中亦無(wú)須回避和應(yīng)該加以澄清與說(shuō)明。其中，就當(dāng)前“跨界民族”研究對(duì)象的指向性問(wèn)題，仍存在著兩點(diǎn)需要加以澄清和說(shuō)明的環(huán)節(jié)。

其一，為何在中國(guó)的“跨界民族”研究中，研究對(duì)象只能專(zhuān)指少數(shù)民族問(wèn)題。根據(jù)當(dāng)前國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)中國(guó)“跨界民族”種類(lèi)劃分的研究現(xiàn)狀，無(wú)論是何日莫奇先生在對(duì)中國(guó)“跨界民族”的種類(lèi)作總結(jié)時(shí)認(rèn)為的31個(gè) [30 ]、曹興教授認(rèn)為的30個(gè) [31 ]、閆文虎認(rèn)為的34 [32 ]、葛公尚教授認(rèn)為的31個(gè) [25 ]，還是雷勇研究員認(rèn)為的31個(gè) [33 ]，抑或是云南以劉稚教授、何躍教授和方鐵教授等為主要代表的學(xué)者對(duì)云南“跨界民族”種類(lèi)的劃分，認(rèn)為云南有16個(gè)“跨界民族”或者稱(chēng)之為“跨境民族”[20 ] [23 ] [22 ]，等等，其中的“跨界民族”指向性均非常統(tǒng)一，即中國(guó)的“跨界民族”指向?qū)ο髮?zhuān)指少數(shù)民族。根據(jù)當(dāng)前國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)“跨界民族”屬性和概念所作出的較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，即“跨界民族”必須具備兩個(gè)基本特征，一是“原生形態(tài)民族本身為政治邊界所分隔”，二是“該民族的傳統(tǒng)聚居地為政治疆界所分割”；[25 ]12三個(gè)基本要素，一是“歷史上形成的某一原生形態(tài)民族，其成員具有一定的民族認(rèn)同和文化認(rèn)同”，二是“同一民族的人們居住在兩個(gè)或兩個(gè)以上的相鄰國(guó)家，具有不同的國(guó)籍”，三是“民族傳統(tǒng)聚居地被國(guó)界分割但相互毗鄰，相互之間保持著密切的聯(lián)系”；[26 ]11兩個(gè)屬性，即是被政治邊界“被動(dòng)分割”還是民族自身“主動(dòng)跨界”。[27 ]18

然而，在中國(guó)現(xiàn)實(shí)邊疆地區(qū)，上述劃分“跨界民族”的標(biāo)準(zhǔn)，雖然絕大多數(shù)均符合少數(shù)民族，但在個(gè)別特殊地區(qū)，也適用于漢族。以云南省為例，按照標(biāo)準(zhǔn)劃分，云南應(yīng)該有17個(gè)“跨界民族”，而不是16個(gè)“跨界民族”。何以言之？在云南臨滄市與緬甸撣邦果敢交界地區(qū)，無(wú)論是中方，還是緬甸一方，居住的都是劃分標(biāo)準(zhǔn)中的原生形態(tài)民族—漢族，他們生活在連片的兩個(gè)國(guó)家毗鄰地帶，他們是因?yàn)橹芯拕澖缍环指詈头指簦皇侵鲃?dòng)“跨界移民”。難道因?yàn)榫挼橐粋?cè)的漢族被稱(chēng)之為“果敢族”，中方一側(cè)的稱(chēng)之為漢族，他們就不算“跨界民族”？由此而論，中國(guó)的許多跨界少數(shù)民族，在相鄰國(guó)家一側(cè)的稱(chēng)呼均與中國(guó)不同。正因?yàn)槿绱?，?dǎo)致目前學(xué)界在對(duì)云南的“跨界民族”研究中，很難對(duì)云南的“跨界民族”形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。因此，有學(xué)者在研究中隱晦地表達(dá)云南有17個(gè)“跨境民族”，即認(rèn)為“漢族是世界上最大跨境民族”；[34 ]9有學(xué)者在其研究中明確認(rèn)為云南有17個(gè)“跨界民族”，[35 ]等等。由此可見(jiàn)，在“跨界民族”研究對(duì)象指向性問(wèn)題方面，是否專(zhuān)指少數(shù)民族還是包括特殊地區(qū)的漢族個(gè)案，還存在爭(zhēng)議，需要進(jìn)一步完善。

其二，中國(guó)的國(guó)家主體民族為何不能稱(chēng)為“跨界民族”問(wèn)題。針對(duì)中國(guó)“跨界民族”研究中存在的研究對(duì)象指向性存在爭(zhēng)議問(wèn)題，我們需要明確和厘清一個(gè)基本問(wèn)題，即中國(guó)的國(guó)家主體民族—漢族為何不能稱(chēng)之為“跨界民族”問(wèn)題。按當(dāng)前國(guó)內(nèi)對(duì)“跨界民族”界定所作標(biāo)準(zhǔn)，就常理而言，中國(guó)特殊邊疆地帶的漢族稱(chēng)之為“跨界民族”完全符合標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，有學(xué)者在對(duì)“跨界民族”問(wèn)題的不同類(lèi)型所造成的危險(xiǎn)性分析中，對(duì)于該問(wèn)題有所解釋?zhuān)从谩拜^大跨界民族”和“較小跨界民族”來(lái)解釋現(xiàn)實(shí)中存在的一些理論解釋不清的特殊民族問(wèn)題。[27 ]42所謂“較大跨界民族”，即該“跨界民族”在毗鄰地區(qū)具有主權(quán)國(guó)家存在，且是主體民族，如越南的越族、老撾的老族、朝鮮的朝鮮族、俄羅斯的俄羅斯族、蒙古的蒙古族、哈薩克斯坦的哈薩克族等。就此而論，相對(duì)于周邊國(guó)家而言，特別是東南亞大陸國(guó)家而言，漢族亦屬于“較大跨界民族”的范疇。誠(chéng)然，我們不否認(rèn)在中國(guó)境內(nèi)的少數(shù)民族在境外也許是主權(quán)國(guó)家的主體民族，這對(duì)我國(guó)的邊疆安全與穩(wěn)定所造成的潛在危險(xiǎn)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“較小的跨界民族”。但是，在中國(guó)走向偉大復(fù)興的關(guān)鍵時(shí)刻，我們需要一個(gè)穩(wěn)定、和平的周邊環(huán)境，我們需要與周邊國(guó)家建立良性的邊疆外交，[36 ]我們需要積極營(yíng)造中國(guó)邊疆地區(qū)“跨界民族”的和平跨居交流模式 [37 ]。因此，我們就必須理性規(guī)避周邊國(guó)家對(duì)我們主體民族的猜忌與疑慮，最大化降解周邊國(guó)家對(duì)中國(guó)所持的“恐華”“防華”“排華”，甚至“反華”情緒。因此，中國(guó)的“跨界民族”研究對(duì)象專(zhuān)指少數(shù)民族，而中國(guó)的主體民族——漢族不能稱(chēng)之為“跨界民族”，無(wú)疑也是我們學(xué)界理性規(guī)避周邊國(guó)家對(duì)中國(guó)所持消極認(rèn)識(shí)的一種良性認(rèn)知彰顯。

三、邊民與跨界民族的屬性區(qū)別

通過(guò)對(duì)“邊民”與“跨界民族”的屬性概念進(jìn)行辨析可知，“邊民”和“跨界民族”無(wú)論在地域分布上，還是在原生形態(tài)族群分布上，均有很大的重合性。而且，不管是“邊民”，還是“跨界民族”，在指向性方面，也多是專(zhuān)指和特定。因此，在研究過(guò)程中，很容易造成“邊民”與“跨界民族”在表述上出現(xiàn)概念的混淆和民族身份的模糊。就此，何躍教授在其研究中，提到了當(dāng)前學(xué)界在研究邊疆民族問(wèn)題時(shí)，時(shí)常會(huì)出現(xiàn)“邊民”與“跨界民族”兩個(gè)主題詞的混用現(xiàn)象，也明確認(rèn)為“邊民與跨界民族在內(nèi)涵上是有區(qū)別的”，但沒(méi)有具體就它們之間的區(qū)別與差異進(jìn)行系統(tǒng)的厘清與說(shuō)明。[1 ]然而，不管是對(duì)邊境地區(qū)的民族問(wèn)題進(jìn)行關(guān)注，還是專(zhuān)門(mén)對(duì)“跨界民族”關(guān)系展開(kāi)考察，“邊民”與“跨界民族”之間的屬性關(guān)系，特別是二者之間的基本邏輯構(gòu)成，均需要加以系統(tǒng)地厘清和說(shuō)明。那“邊民”與“跨界民族”有何屬性區(qū)別，二者之間的基本邏輯關(guān)系構(gòu)成又如何？對(duì)此，有如下三種基本邏輯構(gòu)成。

首先，“邊民”大于“跨界民族”。根據(jù)中國(guó)法律條文對(duì)“邊民”的定義，“邊民”是一個(gè)特定地域范圍（即以邊境縣級(jí)行政單位為最基本劃分標(biāo)準(zhǔn)）內(nèi)常住且擁有當(dāng)?shù)貞?hù)籍的所有人群的統(tǒng)稱(chēng)，它包括少數(shù)民族，也包括漢族，包括邊境縣以外的到當(dāng)?shù)亻L(zhǎng)期經(jīng)商并落戶(hù)的外來(lái)商業(yè)移民，甚至還包括擁有當(dāng)?shù)貞?hù)籍的外國(guó)人等。這些人群，有的跨界而居，有的沒(méi)有跨界而居。而根據(jù)“跨界民族”的定義，“跨界民族”專(zhuān)指邊界線(xiàn)兩側(cè)毗鄰且連片分布的同一原生形態(tài)民族。所以，就此而論，“邊民”的范疇大于“跨界民族”的范疇。另外，“邊民”既是社會(huì)范疇、地域范疇，還是法律專(zhuān)指范疇，而“跨界民族”更多情況下僅是社會(huì)范疇，就此而言，“邊民”的內(nèi)涵比“跨界民族”豐富和多樣化。再者，就“跨界民族”指向性特征而言，中國(guó)的“跨界民族”已經(jīng)被約定俗成地加以分類(lèi)和界定，其種類(lèi)是具體的。而“邊民”雖然也有法律條文方面的專(zhuān)門(mén)規(guī)定和限制，但是擁有中國(guó)戶(hù)籍的人在邊境地區(qū)居住到一定年限，其均可以成為“邊民”，但不一定能成為“跨界民族”。因此，就人群指涉對(duì)象而言，“邊民”的指涉范圍大于“跨界民族”，“ 邊民”內(nèi)涵的豐富性大于“跨界民族”。

其次，“跨界民族”大于“邊民”。根據(jù)“跨界民族”的劃分標(biāo)準(zhǔn)和基本內(nèi)涵，以及中國(guó)對(duì)“跨界民族”約定俗成的種類(lèi)劃分標(biāo)準(zhǔn)，在特殊情況下，會(huì)出現(xiàn)“跨界民族”大于“邊民”的現(xiàn)象，而這種現(xiàn)象，主要基于“跨界民族”的地域分布性而言。根據(jù)中國(guó)相關(guān)法律條文的規(guī)定，“邊民”僅專(zhuān)指邊境縣區(qū)域內(nèi)常住且有當(dāng)?shù)貞?hù)籍的人群，而根據(jù)目前國(guó)內(nèi)對(duì)“跨界民族”種類(lèi)的劃分情況，在連片的區(qū)域內(nèi)，同一族群只要有一部分跨國(guó)界而居，另外一部分不論其是否跨界，有的甚至分布在邊境縣之外的縣域，他們?cè)诜蓪傩院偷赜驅(qū)傩陨弦呀?jīng)不具備“邊民”的劃分條件，但是他們?nèi)匀豢梢员环Q(chēng)之為“跨界民族”。據(jù)此，以云南省為例，云南省沿邊八個(gè)地州，被認(rèn)定的“跨界民族”有16個(gè)，如熟知的佤族、德昂族、景頗族、傣族、苗族和瑤族等。但是這些被約定俗成地稱(chēng)之為“跨界民族”的族群，并非全部的主體部分都居住在邊境縣縣域內(nèi)，他們?nèi)匀皇恰翱缃缑褡濉?。另外，根?jù)“邊民”屬性中直接“邊民”和間接“邊民”的現(xiàn)實(shí)情況而言，在云南邊境最前的一些地帶，居住在最前沿村委會(huì)的人群，是不劃為“跨界民族”的漢族，而邊界另一側(cè)的國(guó)度居住的卻是少數(shù)民族，這種少數(shù)民族在中方一側(cè)且遠(yuǎn)離國(guó)界，屬于間接“邊民”，不能享受直接“邊民”所具有的國(guó)家優(yōu)惠政策，但其仍然屬于“跨界民族”的范疇。所以，就地域分布情況而言，在某些特殊情況下，“跨界民族”的分布地域要大于“邊民”的分布地域。此即為“跨界民族”大于“邊民”的一種基本類(lèi)型。因此，在研究過(guò)程中，特別是以邊疆地區(qū)的某個(gè)地州、某個(gè)區(qū)域，或者某個(gè)地段作為考察對(duì)象時(shí)，尤其需要對(duì)所指涉的“邊民”與“跨界民族”進(jìn)行區(qū)分和界定，不然在表述上就容易出現(xiàn)概念的混淆和主題詞使用的不準(zhǔn)確現(xiàn)象。

再次，“邊民”等于“跨界民族”。在當(dāng)前的各種研究中，籠統(tǒng)性地把“邊民”等同于“跨界民族”，或者把“跨界民族”等于“邊民”的表述充斥著多種研究文本，如研究論文、研究著作和研究報(bào)告等。若是對(duì)此加以細(xì)化區(qū)別，二者之間確實(shí)存在著明顯的概念混淆使用問(wèn)題，但其亦有一定的合理性和普遍代表性。這種合理性和普遍代表性主要基于生活在中國(guó)邊界最前沿地帶的“邊民”，絕大多數(shù)是少數(shù)民族，他們具有“跨界民族”屬性。但是，這種籠統(tǒng)性地使用混淆常識(shí)的認(rèn)知，對(duì)于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)研究來(lái)說(shuō)，無(wú)疑有失學(xué)術(shù)追求的客觀性。因?yàn)?，看似普遍的客觀現(xiàn)象背后，其中亦包羅著特殊的悖論個(gè)案。而表面上看似都是“跨界民族”分布的區(qū)域，其實(shí)亦背離不了中國(guó)民族分布的“大雜居，小聚居”基本格局，所以，“跨界民族”分布集中的地域，也可能分布著在中國(guó)不是“跨界民族”的族群，如漢族、回族等。所以，在對(duì)邊疆地區(qū)的“邊民”或者“跨界民族”的研究過(guò)程中，不能想當(dāng)然地把二者籠統(tǒng)地對(duì)等起來(lái)，而是要明確二者之間的具體區(qū)別。不過(guò)，在民族學(xué)和社會(huì)學(xué)“以小見(jiàn)大”的微觀研究視域里，“邊民”和“跨界民族”可以等同。因?yàn)楦鶕?jù)民族學(xué)或者社會(huì)學(xué)的村落研究特點(diǎn)，邊境線(xiàn)上的有選擇性的村落可以同時(shí)兼具“邊民”與“跨界民族”的屬性。而在此前提下，“邊民”的屬性可以等于“跨界民族”，或者說(shuō)“跨界民族”等于“邊民”。此外，在以邊境縣作為考察對(duì)象時(shí)，若是以“XX族邊民”（如佤族邊民、傣族邊民）進(jìn)行區(qū)別，在此種情形下，“跨界民族”亦等同于“邊民”。總而言之，“邊民”等于“跨界民族”的情況，在研究過(guò)程中，必須有界定前提，不然會(huì)出現(xiàn)概念混淆和身份不清的現(xiàn)象。

綜上而言，“邊民”與“跨界民族”在大部分情況下，他們分享共同的地域，在經(jīng)濟(jì)生活、社會(huì)互動(dòng)和族際交流方面均具有很大的重合性。但是，就具體情況而言，在法定的概念認(rèn)知上，“邊民”的指向性?xún)?nèi)涵比“跨界民族”要豐富；在地域的分布屬性上，有時(shí)“跨界民族”的地域分布范圍大于“邊民”；而在特定的學(xué)科研究屬性中，“邊民”和“跨界民族”有時(shí)可以作為等同的考察對(duì)象。

參考文獻(xiàn)：

[1] 何躍.邊民主義與跨界民族主義——以中國(guó)西南邊疆為研究對(duì)象[J].云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010（1）.

[2] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典：第6版[Z].北京：商務(wù)印書(shū)館，2012.

[3] 〔西漢〕司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，1959.

[4] 〔宋〕范曄.后漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1965.

[5] 〔明〕謝肇淛.五雜組[M].北京：中華書(shū)局，1959.

[6] 云南省歷史研究所.《清實(shí)錄》越南緬甸泰國(guó)老撾史料摘抄[M].昆明：云南人民出版社，1985.

[7] 國(guó)家清史工程中華文史網(wǎng).清史百科·戶(hù)政·邊民[EB/OL].http：//www.historychina.net/qsbk/hz/392824.shtml.

[8] 騰訊網(wǎng).史海鉤沉——中緬邊民聯(lián)歡大會(huì)回眸[EB/OL].（2008-06-06）[2018-06-11].http：//news.qq.com/a/20080606/002927.htm.

[9] 中華人民共和國(guó)民政部.中國(guó)邊民與毗鄰國(guó)邊民婚姻登記辦法[EB/OL].（2012-08-08）[2018-06-11]. http：//www.mca.gov.cn/article/zwgk/fvfg/shsw/201208/20120800346042.shtml.

[10] 中華人民共和國(guó)海關(guān)總署.邊民互市貿(mào)易管理辦法（修改）[EB/OL].（2010-12-06）[2018-06-11]. http：//www.customs.gov.cn/publish/portal0/tab1/info255634.htm.

[11] 保山市人民政府.關(guān)于印發(fā)保山市境外邊民務(wù)工服務(wù)管理暫行辦法的通知[EB/OL].（2015-06-05）[2018-06-11]. http：//www.baoshan.gov.cn/info/1035/28263.htm.

[12][民國(guó)]田汝康.芒市邊民的擺[M].上海：商務(wù)印書(shū)館，1946.

[13] 安介生，邱仲麟.邊界、邊地與邊民——明清時(shí)期北方邊塞地區(qū)部族分布與地理生態(tài)基礎(chǔ)[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2009.

[14] 吳興幟.延伸的平行線(xiàn)：滇越鐵路與邊民社會(huì)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[15] 谷家榮.邊民生活政治——滇越跨境民族的記憶、心境與行動(dòng)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

[16] 馮慶夫，李延慧，張輝.邊境管理學(xué)[M].北京：警官教育出版社，1999.

[17] 周建新.邊界、邊民與國(guó)家——跨國(guó)民族研究的三個(gè)面向[J].廣西民族研究，2017（3）.

[18] 李琦.吉林中朝邊境地區(qū)境外邊民“三非”問(wèn)題研究[J].河南警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（2）.

[19] 曹興.論跨界民族問(wèn)題與跨境民族問(wèn)題的區(qū)別[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2004（2）.

[20] 劉稚.跨界民族的類(lèi)型、屬性及其發(fā)展趨勢(shì)[J].云南社會(huì)科學(xué)，2004（5）

[21] 周建新，范宏貴.中老跨國(guó)民族及其族群關(guān)系[J].民族研究，2005（5）.

[22] 方鐵.云南跨境民族的分布、來(lái)源及其特點(diǎn)[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007（5）.

[23] 何躍.文化安全視角下的云南跨境民族教育問(wèn)題[J].云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010（6）.

[24] 馬戎.如何認(rèn)識(shí)“跨境民族”[J].開(kāi)放時(shí)代，2016（6）.

[25] 葛公尚.當(dāng)代國(guó)際政治與跨界民族研究[M].北京：民族出版社，2006.

[26] 劉稚.中國(guó)—東南亞跨界民族發(fā)展研究[M].北京：民族出版社，2007.

[27] 曹興，孫志方.全球化時(shí)代的跨界民族問(wèn)題[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015.

[28] 周建新.和平跨居論：中國(guó)南方與大陸東南亞跨國(guó)民族“和平跨居”模式研究[M].北京：民族出版社，2008.

[29] 麻國(guó)慶.明確的民族與曖昧的族群——以中國(guó)大陸民族學(xué)、人類(lèi)學(xué)的研究實(shí)踐為例[M].清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017（3）.

[30] 何日莫奇.中國(guó)跨界民族[J].黑龍江民族叢刊，1996（3）.

[31] 曹興.跨界民族問(wèn)題及其對(duì)地緣政治的影響[J].民族研究，1999（6）.

[32] 閆文虎.跨界民族問(wèn)題與中國(guó)的和平環(huán)境[J].現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系，2005（5）.

[33] 雷勇.論西南地區(qū)跨界民族的和平跨居[J].貴州民族研究，2009（1）.

[34] 韋承二.開(kāi)放以來(lái)中緬民族關(guān)系研究[M].昆明：云南民族出版社，2001.

[35] 董建中.云南邊境民族地區(qū)跨境婚姻問(wèn)題研究[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2013（5）.

[36] 方天建.論邊疆外交與良性邊疆外交[J].學(xué)術(shù)探索，2016（9）.

[37] 方天建.中國(guó)建構(gòu)良性邊疆外交中的跨界民族因素[J].西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017（6）.