論仲裁裁決書的物權(quán)變動效力

鄭鵬程,陳 星

(湖南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410082)*

一、問題的提出

物權(quán)變動，即物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅。依照不同的參照標(biāo)準(zhǔn)，物權(quán)變動有不同的分類。依據(jù)物權(quán)變動的發(fā)生根據(jù)，物權(quán)變動可以分為基于法律行為而發(fā)生的物權(quán)變動以及非基于法律行為而發(fā)生的物權(quán)變動[1]。所謂基于法律行為而發(fā)生的物權(quán)變動，是指根據(jù)民事法律關(guān)系主體的買賣、贈予等法律行為并經(jīng)法定公示后而發(fā)生的物權(quán)變動；非基于法律行為而發(fā)生的物權(quán)變動，是指不是根據(jù)民事法律關(guān)系主體的法律行為，而是基于法律行為之外的因素發(fā)生的物權(quán)變動。基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動效力須遵循物權(quán)公示公信等物權(quán)變動原則，而非基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動效力源于法律的直接規(guī)定。我國《物權(quán)法》第28條對非基于法律行為而產(chǎn)生的物權(quán)變動效力的情形進(jìn)行了明確規(guī)定[2]。

《物權(quán)法》頒布以后，實(shí)踐中出現(xiàn)了虛假仲裁、惡意仲裁，損害案外人權(quán)益[3]、規(guī)避相關(guān)法律義務(wù)等情況，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)對仲裁裁決的物權(quán)變動效力產(chǎn)生了認(rèn)識上的分歧：有些法院認(rèn)可仲裁裁決的物權(quán)變動效力，有些則持否定態(tài)度。理論界對此也看法不一：有學(xué)者主張，為了維護(hù)物權(quán)變動制度的穩(wěn)定性，防止司法實(shí)踐無限擴(kuò)大對《物權(quán)法》第28條的解釋，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，需要對《物權(quán)法》第28條進(jìn)行目的性限縮解釋。有學(xué)者認(rèn)為，《物權(quán)法》第28條并未對可以引起物權(quán)變動的生效法律文書的范圍進(jìn)行明確規(guī)定，司法解釋與司法實(shí)踐不應(yīng)該隨意加以限縮，而應(yīng)該結(jié)合實(shí)際情況擴(kuò)大該法條的適用范圍。為了解決司法實(shí)務(wù)部門與理論界對《物權(quán)法》第28條認(rèn)識上的分歧，最高人民法院第〔2016〕5號司法解釋第7條對產(chǎn)生物權(quán)變動效力的法律文書進(jìn)行了限制①。2018年3月，最高法人民法院發(fā)布了《辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》，其中第9條規(guī)定對虛假仲裁、惡意仲裁等仲裁裁決書的執(zhí)行效力作出了否定性規(guī)定。這兩個(gè)司法解釋雖然在一定程度上可以阻止虛假仲裁、惡意仲裁的物權(quán)變動效力，但并不能杜絕此類現(xiàn)象的發(fā)生。本文認(rèn)為，雖然仲裁裁決書與法院的判決書都屬于法律文書，但這兩種法律文書在公開程度、公信力、效力種類等方面有顯著差異，對于仲裁裁決書的物權(quán)變動效力應(yīng)當(dāng)重新反思。

二、法律文書物權(quán)變動效力學(xué)界主要論說評析

理論界較少對《物權(quán)法》賦予仲裁裁決書物權(quán)變動效力的原因進(jìn)行直接解釋，對《物權(quán)法》第28條的理論探討大多數(shù)是圍繞法院的法律文書這一中心展開的。所以，反思《物權(quán)法》賦予仲裁文書物權(quán)變動效力的理論缺陷要從《物權(quán)法》賦予法院法律文物權(quán)變動效力的理論中去尋找。

(一)法律文書物權(quán)變動效力主要論說

《物權(quán)法》賦予法律文書物權(quán)變動效力之原因，理論界有以下幾種解釋[4]：

1.公示方法替代說。此說認(rèn)為，《物權(quán)法》規(guī)定某些法律文書具有引起物權(quán)變動的效力，是因?yàn)橄鄳?yīng)法律文書所具有的公開性足以替代物權(quán)變動中要求的公示公信方法，沒有必要再以一定公示方式的完成作為產(chǎn)生物權(quán)變動效力的條件，也無需再將物的登記和交付作為物權(quán)變動的生效要件[5]。也就是說，法律文書向社會公布本身就是一種公示的方法，法律文書的公開可以取代物權(quán)的登記和交付，同樣發(fā)揮著物權(quán)的公示公信作用，向外部社會表明物權(quán)已經(jīng)發(fā)生了變動，沒有必要再以登記或交付作為物權(quán)變動的生效要件[6]。

2.文書效力維護(hù)說。此說認(rèn)為，《物權(quán)法》對法律文書的物權(quán)變動效力作出規(guī)定，是出于維護(hù)法律文書效力、維護(hù)司法權(quán)威的需要[7]。如果不進(jìn)行這樣的制度安排，法院或仲裁機(jī)構(gòu)作出的具有法律約束力的法律文書，可能因?yàn)槿狈ξ餀?quán)變動所要求的登記或者交付要件而無法實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動，從而使法律文書確定的權(quán)利難以兌現(xiàn)，最終成為一紙空文。這樣不僅會損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，也會對司法權(quán)威造成損害。

3.事實(shí)行為擬制說。此說認(rèn)為，《物權(quán)法》規(guī)定法律文書物權(quán)變動效力，實(shí)際上是將法律文書引起的物權(quán)變動視為引起民事法律關(guān)系變動的事實(shí)行為[8]。依理論通說和司法實(shí)踐，因繼承或遺贈等事實(shí)行為而發(fā)生的物權(quán)變動并不以登記或交付為生效要件，相應(yīng)事實(shí)發(fā)生之日就產(chǎn)生了物權(quán)變動效力，無需討論此等情形之下物權(quán)變動的法律基礎(chǔ)問題?；谕瑯拥目紤]，《物權(quán)法》賦予法院、仲裁機(jī)構(gòu)的法律文書物權(quán)變動效力。

4.法律政策要求說。此說認(rèn)為，《物權(quán)法》賦予法律文書物權(quán)變動效力與《物權(quán)法》的立法宗旨密切相關(guān)?！段餀?quán)法》第1條規(guī)定其立法目的是“為了維護(hù)國家基本經(jīng)濟(jì)制度，維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，明確物的歸屬，發(fā)揮物的效用，保護(hù)權(quán)利人的物權(quán)”，《物權(quán)法》賦予法律文書物權(quán)變動效力正是為了物盡其用，保護(hù)相應(yīng)權(quán)利人的利益，是法律政策應(yīng)有之義[9]。

(二)法律文書物權(quán)變動效力主要論說的缺陷分析

上述理論解說雖然都有一定的道理，但各有其缺陷，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.公示方法替代說不符合現(xiàn)實(shí)情況。依公示方法替代說，公開宣判制度與裁判文書上網(wǎng)制度使因法院裁判文書所引起的物權(quán)變動具有一定程度的公示性。此說一個(gè)明顯的缺陷，即沒有考慮公開宣判制度與裁判文書上網(wǎng)都存在例外情形。依據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，針對當(dāng)事人申請不公開的離婚案件和涉及商業(yè)秘密的案件，法院可以不公開宣判，相應(yīng)的裁判文書也不會在網(wǎng)上公布?，F(xiàn)實(shí)中有部分與離婚案件有關(guān)的裁判文書，就涉及物權(quán)變動等內(nèi)容，此類法律文書顯然不具有物權(quán)變動所需之公示性。此外，雖然在理論上公開宣判具有社會性，但實(shí)踐中，公開宣判制度的適用范圍往往局限于法庭，法院的判斷文書一般也只下達(dá)給原告和被告，在相當(dāng)長時(shí)間內(nèi)，第三人很難知曉裁判文書的內(nèi)容。盡管隨著司法改革的不斷推進(jìn)，裁判文書上網(wǎng)制度越來越健全，但第三人要從海量裁判文書中找出相關(guān)財(cái)產(chǎn)的物權(quán)變動情況，雖說不是不可能，但肯定十分困難。由于裁判文書的公開性并不具有絕對性和及時(shí)性，所以公示替代說并不嚴(yán)謹(jǐn)。

2.文書效力維護(hù)說自相矛盾。文書效力維護(hù)說旨在維護(hù)生效判決的權(quán)威性，這種解說看似有道理，但若將其納入整個(gè)司法系統(tǒng)進(jìn)行考量，則有自相矛盾之嫌。由于各法院對《物權(quán)法》第28條有不同的理解，“同案不同判”現(xiàn)象在實(shí)踐中較為常見，這對司法機(jī)關(guān)的權(quán)威肯定有不利影響。更重要的是，在執(zhí)行實(shí)踐中，與法律文書物權(quán)變動有關(guān)的執(zhí)行異議案件較多，對于此類案件，有的法院裁定執(zhí)行異議成立，有的則裁定駁回。不管是裁定執(zhí)行異議成立還是裁定駁回執(zhí)行異議，要么損害生效判決的權(quán)威，要么損害司法機(jī)關(guān)的執(zhí)行權(quán)威。審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)并不是孤立存在的，兩者都屬于司法權(quán)的組成部分，片面強(qiáng)調(diào)維護(hù)一種權(quán)威而忽視另一種權(quán)威的維護(hù)，在理論上是不科學(xué)的，在實(shí)踐中是有害的。

3.事實(shí)行為擬制說說理不透徹。事實(shí)行為擬制說認(rèn)為，賦予法律文書物權(quán)變動效力與賦予繼承或遺贈等物權(quán)變動效力的原理相同，即都是基于事實(shí)行為。從《物權(quán)法》文本角度分析，將法律文書解釋為民法上的事實(shí)行為并無不可，但事實(shí)行為擬制說沒有對法律文書與繼承等事實(shí)行為的區(qū)別與聯(lián)系進(jìn)行比較，沒有對《物權(quán)法》將法律文書擬制為與繼承等等同的事實(shí)行為的法理基礎(chǔ)作出進(jìn)一步的解釋和詳細(xì)的論證。

4.法律政策說論證不充分。眾所周知，物權(quán)法定、物權(quán)公示是物權(quán)法的基本原則，只有堅(jiān)持物權(quán)法定、物權(quán)公示等基本原則，物權(quán)的歸屬才能明確，相關(guān)權(quán)利人的物權(quán)才能得到有效保護(hù)，社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序才能得到維護(hù)。所以，賦予法律文書物權(quán)變動效力只是物權(quán)法所規(guī)定的物權(quán)變動規(guī)則的一種例外。而且，由于其私法屬性，賦予法律文書物權(quán)變動效力在“發(fā)揮物的效用，保護(hù)權(quán)利人的物權(quán)”方面可能成為一把雙刃劍，對此法律政策說缺乏充分的考慮。

綜上，不加區(qū)別地賦予一切法律文書以物權(quán)變動效力，并無充足的理論依據(jù)，且上述各個(gè)理論觀點(diǎn)也無法全面反映法律文書具有物權(quán)變動效力的本質(zhì)。

三、影響法律文書物權(quán)變動效力的核心要素

法律文書的物權(quán)變動效力問題，需要從公法和私法兩個(gè)層面認(rèn)識：一是在私法層面，貫徹《物權(quán)法》的立法宗旨、保護(hù)公示的信賴?yán)?、彌補(bǔ)法定公示公信方式的不足等都可以作為生效法律文書引起物權(quán)變動的解釋理由；二是在公法層面，維護(hù)法院裁判的權(quán)威性、貫徹法院裁判的公開要求、權(quán)利確認(rèn)的穩(wěn)定性等也可以作為生效法律文書引起物權(quán)變動的解釋理由。因而，生效法律文書具有物權(quán)變動效力的正當(dāng)性基礎(chǔ)不是單一的，而應(yīng)當(dāng)是多元的。本文認(rèn)為，影響法律文書物權(quán)變動效力的核心要素主要有兩個(gè)層面。

(一)法律文書的公示公信程度

公示公信程度是影響法律文書物權(quán)變動效力的主要因素，是物權(quán)公示原則②與物權(quán)公信原則③對引起物權(quán)變動效力法律文書的基本要求。之所以普遍承認(rèn)物權(quán)變動的公示公信原則，是因?yàn)槲餀?quán)的對世性和排他性不僅僅涉及直接的當(dāng)事人，而且也會影響潛在的民事主體。因此，必須規(guī)定一定形式的物權(quán)變動方式。物權(quán)的對世性和排他性具體表現(xiàn)為：某人如果取得了一項(xiàng)物權(quán)，就意味著他人不得有內(nèi)容與之對立的他項(xiàng)物權(quán)存在。由此可見，潛在的當(dāng)事人知曉物權(quán)的相關(guān)內(nèi)容即了解某一物之上存在著何種類型的物權(quán)就顯得尤為重要。鑒于這樣的要求，物權(quán)的變動和交易就不應(yīng)該僅僅存在于觀念層面，物權(quán)的歸屬問題以及物權(quán)的現(xiàn)狀問題必須以一定的物質(zhì)形式表彰于外，使物權(quán)法律關(guān)系據(jù)此得以透明，從而為大眾認(rèn)識，以期交易的確實(shí)發(fā)生[10]。

另外，只有一定范圍內(nèi)義務(wù)人的尊重才會使得某一種權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。隨著社會的發(fā)展，可以作為交易客體的權(quán)利種類越來越多，物權(quán)必須以一定的方式來證明自身的存在。只有如此，義務(wù)人才能夠知曉應(yīng)當(dāng)尊重的權(quán)利是什么，而當(dāng)這種權(quán)利遭到侵害的時(shí)候，也可以知道向誰承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)其意圖取得這種權(quán)利的時(shí)候，也才知道應(yīng)當(dāng)以誰作為交易相對人[11]。因此，即便是非基于法律行為的物權(quán)變動，也必須滿足物權(quán)變動的公示效力和要求，這也是賦予某一項(xiàng)法律文書是否具有物權(quán)變動效力的前提和基礎(chǔ)。

(二)法律文書的效力類型

單就民事訴訟而言，與物權(quán)糾紛有關(guān)的判決有形成判決、給付判決、確認(rèn)判決之分，每種判決的效力范圍都是不盡相同的。形成判決與民法上的形成權(quán)具有密不可分的聯(lián)系。形成權(quán)是指依當(dāng)事人的意思表示或經(jīng)過法院確認(rèn)當(dāng)事人的意思表示而使民事法律關(guān)系發(fā)生變動的權(quán)利。如果相關(guān)權(quán)利人需要通過法院的訴訟程序來確認(rèn)其欲使民事法律關(guān)系發(fā)生變動的意思，那么這樣的訴訟就是形成訴訟，由此產(chǎn)生的判決即是形成判決[12]。給付判決是法院以相關(guān)權(quán)利人的請求權(quán)為基礎(chǔ)而作出的判決。確認(rèn)判決是指法院對于雙方或多方爭議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出確定的判決。這三種判決在物權(quán)變動方面的效力，學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)似乎是比較一致的：只有形成判決才具有物權(quán)變動效力，其他類型的判決不具有產(chǎn)生物權(quán)變動的效力。主要理由在于：形成判決的效力面對的是不特定的第三人，具有對世性效力，符合賦予物權(quán)變動效力的基本條件，而給付判決、確認(rèn)判決都不具有對世性效力。而對于給付判決來說，義務(wù)人如果不履行法律文書確定的義務(wù)的話，權(quán)利人可以申請法院進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，其確定的物權(quán)變動必須依賴于當(dāng)事人自動履行或法院的強(qiáng)制執(zhí)行方能實(shí)現(xiàn)，并不能夠直接產(chǎn)生物權(quán)變動的效力。

司法實(shí)踐基本上也只承認(rèn)形成判決的物權(quán)變動效力。例如，早在1956年，我國臺灣地區(qū)的法院在一份判決書中就明確了這一點(diǎn)[13]。最高人民法院基本上也持這種立場。例如，在(2011)民提字第29號民事判決書中，最高人民法院就指出，在物權(quán)確權(quán)糾紛案件中，不宜直接判決確認(rèn)其權(quán)屬。④依此判決意見看，最高人民法院明確拒絕確認(rèn)判決之物權(quán)變動效力。

四、仲裁裁決書不具有法律文書物權(quán)變動效力須具備的核心要素

前文將法院、仲裁委員會的法律文書作為一個(gè)整體，從理論與實(shí)踐兩個(gè)層面對《物權(quán)法》第28條賦予其物權(quán)變動效力的正當(dāng)性及其不足進(jìn)行了分析。有學(xué)者直接將仲裁裁決比照法院的裁判文書，認(rèn)為只有仲裁中的形成裁決才能導(dǎo)致物權(quán)變動[12]。事實(shí)上，仲裁委員會的法律文書與法院的法律文書無論是在裁決內(nèi)容方面，還是在效力范圍方面都有顯著差異。依前述第三部分關(guān)于影響法律文書物權(quán)變動效力的核心要素判斷，賦予仲裁裁決書物權(quán)變動效力的法理依據(jù)更不充分。

(一)仲裁裁決書的保密性不能滿足物權(quán)變動所需之公示性要求

如前文所述，即便是非基于法律行為的物權(quán)變動，也必須滿足物權(quán)變動的公示效力和公信要求，這是法律賦予法律文書物權(quán)變動效力的前提和基礎(chǔ)。雖然法院的公開宣判制度、裁判文書上網(wǎng)制度存在某種程度上的瑕疵，但其公開性免強(qiáng)能夠滿足物權(quán)變動公示性的要求。而仲裁制度則不同，仲裁制度具有顯著的私密性，明顯不能滿足物權(quán)變動所需之公示性要求。

仲裁的保密性或機(jī)密性，又稱仲裁的私人性，其最基本的含義是指仲裁案件程序保密，具體包括不公開審理和裁判等，即在一般情況下，與案件無關(guān)的人在未得到所有仲裁當(dāng)事人和仲裁庭的允許之前，不得參與仲裁案件審理程序，仲裁裁判書等也不對外公開。仲裁的保密性源于仲裁的私人性、民間性。仲裁的保密性具體表現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，仲裁程序保密。仲裁以不公開審理為原則，即仲裁程序不對社會公開，仲裁程序進(jìn)行中不允許民眾旁聽和新聞媒體采訪報(bào)道。第二，仲裁主體保密。即一項(xiàng)仲裁案件的參與者負(fù)有相應(yīng)的保密義務(wù)，不得將仲裁文件、案件裁決情況及裁決過程對外公開，包括仲裁案件的當(dāng)事人、仲裁員以及仲裁參與人等。第三，仲裁結(jié)果保密。仲裁裁決書一般只對仲裁當(dāng)事人公開，仲裁當(dāng)事人以外的第三人不得知曉，而且仲裁裁決書進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)公開的數(shù)量也有限。一般而言，民商事仲裁作為一種準(zhǔn)司法性質(zhì)的糾紛解決機(jī)制，以當(dāng)事人之間存在的仲裁協(xié)議為啟動程序的前提。也就是說，仲裁機(jī)構(gòu)對案件的管轄權(quán)是基于當(dāng)事人之間簽訂的仲裁協(xié)議。由于當(dāng)事人之間簽訂的仲裁協(xié)議只能約束當(dāng)事人，不能約束第三人，因此仲裁機(jī)構(gòu)也只能解決當(dāng)事人之間的糾紛，不能對第三人產(chǎn)生不利影響。由于物權(quán)作為一種對世權(quán)，具有對抗不特定第三人的效力，因此仲裁裁決既不能直接確認(rèn)物權(quán)關(guān)系，也不能產(chǎn)生物權(quán)變動效力。

綜上所述，公示公信原則是物權(quán)變動的基本要求，這既是貫徹追求交易穩(wěn)定的物權(quán)變動理念，也是物權(quán)變動過程中最重要的一個(gè)環(huán)節(jié)。公示公信原則要求第三人能夠知悉物權(quán)的設(shè)立和變動情況。由于仲裁具有保密性，社會大眾無法查閱和知曉仲裁裁決關(guān)于物權(quán)變動的情況。賦予具有保密性的仲裁裁決文書以物權(quán)變動效力明顯不利于交易安全的維護(hù)。

(二)仲裁裁決書不具有對世性法律效力

仲裁裁決是否具有對世效力屬于仲裁裁決的效力范疇⑤。關(guān)于仲裁裁決的效力范疇，理論界還存在爭議，有人認(rèn)為仲裁裁決的效力包括既判力、執(zhí)行力兩個(gè)方面；有人認(rèn)為仲裁裁決的效力包括既判力、執(zhí)行力、預(yù)決力、程序終結(jié)力等多種效力。但無論如何，仲裁裁決具有既判力已成為共識。仲裁裁決的既判力，即仲裁機(jī)構(gòu)對具有管轄權(quán)的法律事項(xiàng)作出最終裁決之后，任何當(dāng)事人不得再以同樣的法律事項(xiàng)尋求仲裁或者訴訟進(jìn)行救濟(jì)。與法院裁判具有的既判力效果大體一致，作為終局的生效仲裁裁決，任何當(dāng)事人在其他訴訟或者仲裁中不得提出與之相反的論點(diǎn)或證據(jù)，仲裁機(jī)構(gòu)或者法院在后續(xù)的仲裁或訴訟程序中也不得作出與之相矛盾的裁決[14]。

但是關(guān)于仲裁裁決是否具有對世效力，目前理論界尚未形成共識。有人認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》第28條的規(guī)定，仲裁裁決具有成為物權(quán)變動直接原因的可能性，《民法總則》關(guān)于民事行為變更、撤銷的規(guī)定以及《合同法》第54條關(guān)于合同變更、撤銷等規(guī)定，也表明仲裁裁決可以直接引起法律關(guān)系的變動，借鑒司法判決中的形成判決、給付判決、確認(rèn)判決分類理論，仲裁裁決也可以分為形成裁決、給付裁決與確認(rèn)裁決，應(yīng)該確認(rèn)其對世性效力。這種觀點(diǎn)雖然有一定道理，但目前理論界認(rèn)同的人不多，而且該觀點(diǎn)還存在循環(huán)論證之邏輯問題：以一個(gè)本身之合理性值得懷疑的法律規(guī)范為邏輯起點(diǎn)去證明該法律規(guī)范的合理性，其說理論證難以令人信服。另外，針對具有發(fā)布形成效力法律文書的權(quán)力機(jī)關(guān)是否包括仲裁委員會一直存有爭議，大多認(rèn)可法院具有這樣的權(quán)力，而對仲裁委員會多是否定性的觀點(diǎn)。具有對世性效力的法律文書才能產(chǎn)生物權(quán)變動效力，仲裁裁決對世性效力的缺乏，賦予其物權(quán)變動效力就顯得論據(jù)不足。

綜上所述，雖然仲裁裁決的效力在某些方面可與法院的裁決等同，但畢竟兩者在法律屬性、效力范圍上有著本質(zhì)區(qū)別，仲裁裁決的私密性及對世性效力的缺乏很難支持其具有之理論主張。

五、結(jié) 論

非基于法律行為的物權(quán)變動也需要滿足物權(quán)法所規(guī)定的公示公信效力，賦予某一項(xiàng)法律文書物權(quán)變動的效力，必須考量公示公信原則和法律效力類型兩個(gè)方面的問題。仲裁裁決書和法院裁判文書在公開程度、公信力、效力種類等方面都存在顯著差異[15]，仲裁裁決的私人性與私密性使社會對因仲裁引起的物權(quán)變動的監(jiān)管較為困難，相關(guān)權(quán)利人的權(quán)益、國家利益容易因此受到損害。因此，賦予仲裁文書與法院裁判文書同等物權(quán)變動效力的法律依據(jù)與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)都不牢靠，域外相似的立法例并不多。盡管最高人民法院第〔2016〕5號司法解釋及最近發(fā)布的《辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》對《物權(quán)法》第28條的適用范圍進(jìn)行了限制，但賦予仲裁裁決書與法院裁判文書同等的物權(quán)變動效力的基本立場仍未改變。由于仲裁裁決書根本不能達(dá)到物權(quán)變動的公示公信主義要求，故《物權(quán)法》第28條應(yīng)適時(shí)作相應(yīng)修改。

注釋：

① “人民法院、仲裁委員會在分割共有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變原有物權(quán)關(guān)系的判決書、裁決書、調(diào)解書，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第28條所稱導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會的法律文書?！?/p>

② 所謂物權(quán)公示原則，指物權(quán)享有與變動可取信于社會公眾的外部表現(xiàn)方式，凡物權(quán)的享有與變動，均須進(jìn)行公示。

③ 物權(quán)公信原則，按照通常的理解，指物權(quán)的存在需要以登記或占有作為其表征。

④ 大連羽田鋼管有限公司、大連保稅區(qū)弘豐鋼鐵工貿(mào)有限公司物權(quán)確認(rèn)糾紛再審民事判決書。

⑤ 承認(rèn)仲裁裁決的物權(quán)變動效力，可能會產(chǎn)生諸多問題。例如張三與李四訂立房屋買賣合同后發(fā)生爭議，張三依據(jù)雙方的約定申請仲裁，請求確認(rèn)系爭房屋歸其所有，仲裁委員會作出的仲裁裁決亦確定該房屋歸其所有，但在仲裁裁決生效后，第三人王五向法院提起訴訟，認(rèn)為該房屋既非張三所有，也非李四所有，而應(yīng)歸自己所有，被告張三則在訴訟過程中拿出仲裁裁決，認(rèn)為法院判決不應(yīng)與仲裁裁決不一致，請求法院駁回王五的訴訟請求。在本案中，如果承認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)的裁決也可以對權(quán)屬進(jìn)行確認(rèn)，則人民法院在面對仲裁裁決時(shí)，只能中止民事訴訟，要求王五先申請人民法院撤銷仲裁裁決，否則就只能駁回起訴。這對于王五來說是極為不公平的，因?yàn)橥跷宀⒎侵俨玫漠?dāng)事人，且不說其是否有權(quán)申請撤銷仲裁裁決將面臨嚴(yán)重的法律障礙(《仲裁法》第58條僅規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)申請撤銷仲裁裁決)，即使其有權(quán)申請撤銷仲裁裁決，在承認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)確認(rèn)權(quán)屬的情況下，其申請撤銷仲裁裁決的請求也很可能因不具備《仲裁法》第58條規(guī)定的情形而無法獲得人民法院的支持。