美國對境外投資企業(yè)反賄賂法律規(guī)制及其啟示

石 玉 英

(湖南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410082)*

對境外投資企業(yè)反賄賂法律規(guī)制①作為全球反腐治理的重要一環(huán)，其理念來源于美國，它于1977年通過世界上第一部《反海外賄賂法》②(下文簡稱FCPA)。之后，一系列區(qū)域性及全球性的反腐公約的通過，為反海外賄賂理念的全球化奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)[1]，越來越多的國家開始著手對境外投資企業(yè)進(jìn)行反賄賂法律規(guī)制[2]。在我國，對境外投資企業(yè)反賄賂法律規(guī)制具有現(xiàn)實(shí)的緊迫性。首先，早在2015年10月《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》首次提出“加快推進(jìn)反腐敗國家立法，完善懲治和預(yù)防腐敗體系”，而對境外投資企業(yè)反賄賂法律規(guī)制是其中重要的一環(huán)。其次，在當(dāng)下我國越來越多的企業(yè)走出去、越來越多的外資企業(yè)走進(jìn)來的背景下，海外賄賂的預(yù)防與懲治日益彰顯其現(xiàn)實(shí)的緊迫性。第三，我國作為《聯(lián)合國反腐敗公約》③的成員國，完善反海外賄賂的國內(nèi)立法與公約接軌，也是我國在該公約下所負(fù)有的義務(wù)。有鑒于此，本文擬對美國對境外投資企業(yè)反賄賂法律體系進(jìn)行研究，以期于我國未來反海外賄賂立法的具體構(gòu)建有所裨益。

一、美國對境外投資企業(yè)反賄賂法律規(guī)制體系

美國早在1977年就通過了反海外賄賂單行法FCPA，現(xiàn)已發(fā)展成以FCPA為核心，其他相關(guān)法律并行的反海外賄賂法律體系。具體而言，美國反海外賄賂法律體系主要由六部法律構(gòu)成：1934年《聯(lián)邦證券交易法》(Federal Securities Exchange Act)、1977年FCPA 、1988年《綜合貿(mào)易與競爭法》(Omnibus Trade And Competitiveness Act of 1988)④、1998年《國際反賄賂和公平競爭法》(International Anti-Bribery and Fair Competition Act of 1998)、2002年《薩班斯法案》(Sarbanes-Oxley Act)和2010年《多德-弗蘭克華爾街改革與消費(fèi)者保護(hù)法》(Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act，下文簡稱Dodd-Frank Act)。

其中，以1977年FCPA單行法為核心，歷經(jīng)1988年《綜合貿(mào)易與競爭法》和1998年《國際反賄賂和公平競爭法》兩次對其主要修訂，與其他相關(guān)法律并行而形成一個完整的法律體系。這六部法律以時間為維度先后出臺，每一部法律的出臺都有其深刻的政治、時代背景，都有其歷史使命需要通過立法去實(shí)現(xiàn)，因而每一部法律自有其關(guān)注的重點(diǎn)，從而對美國反海外賄賂法的實(shí)施產(chǎn)生了影響。

二、美國對境外投資企業(yè)反賄賂法律規(guī)制

經(jīng)過修訂和完善，目前美國對境外投資企業(yè)反賄賂法律已成為世界各國立法的藍(lán)本,其主要內(nèi)容可歸納為規(guī)制的對象、規(guī)制的行為和法律責(zé)任。

第一，規(guī)制的對象。1977年FCPA反賄賂條款的規(guī)制對象僅限發(fā)行者(issuers)、國內(nèi)相關(guān)者(domestic concerns)及其高級職員、董事、雇員、代理人或者代表其行事的股東。1998年《國際反賄賂和公平競爭法》將1977年FCPA反賄賂條款的規(guī)制對象進(jìn)一步擴(kuò)大，增加了發(fā)行者、國內(nèi)相關(guān)者及其高級職員、董事、雇員、代理人或者代表其行事的股東以外的任何人。綜上所述，作為美國反海外賄賂法中反賄賂條款規(guī)制對象的境外投資企業(yè)，包括到境外投資的美國企業(yè)、到美國境內(nèi)投資的外國企業(yè)以及與美國有某種聯(lián)系的到美國境外投資的外國企業(yè)。

第二，規(guī)制的行為。1977年FCPA反賄賂條款規(guī)制的行為是其規(guī)制對象使用郵件或任何州際商業(yè)途徑和方法，腐敗地向任何外國官員、外國政黨或其官員、外國政治職位候選人提供、支付、許諾支付或授權(quán)支付任何金錢、允諾或禮物、或者承諾或授權(quán)給予任何有價(jià)物，以期影響其公務(wù)行為，或引誘其利用自身影響力來對該政府或機(jī)構(gòu)的任何決策施加影響，以期取得或保留給任何人的業(yè)務(wù)，或?qū)I(yè)務(wù)指定給任何人的行為。以及該規(guī)制對象知道或有理由知道該金錢或有價(jià)物的全部或部分將被基于上述同樣的目的提供、給與或承諾給與上述同樣的對象，而使用郵件或任何州際商業(yè)途徑和方法，腐敗地向任何第三人提供、支付、許諾支付或授權(quán)支付任何金錢、允諾或禮物、或者承諾或授權(quán)給予任何有價(jià)物的行為。1998年《國際反賄賂和公平競爭法》進(jìn)一步擴(kuò)大了反賄賂條款規(guī)制的行為，將“為了取得任何不正當(dāng)利益”而實(shí)施的非法支付行為也納入其規(guī)制的范圍，這里“尋求不正當(dāng)利益為目的”并不要求不正當(dāng)利益的目的必須得逞。

第三，法律責(zé)任。法律責(zé)任分別表現(xiàn)為民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任。1988年《綜合貿(mào)易與競爭法》明確規(guī)定對違法者應(yīng)當(dāng)判處不超過1萬美元的民事罰款。并且公司不得以任何方式為其高級職員、董事、雇員、代理或股東的罰款買單。同時，在證券交易委員會(Securites Exchangs Committee,SEC)提起的民事訴訟中，法院還可以判決追加罰款。

1977年FCPA規(guī)定對違反反賄賂條款的發(fā)行者、國內(nèi)相關(guān)者判處不超過1百萬美元的罰金；而作為自然人的發(fā)行者的高級職員或董事、或代表其行事的任何股東，違法發(fā)行者的雇員或代理商，國內(nèi)相關(guān)者或其高級職員或董事，或代表其行事的股東，故意違反反賄賂條款的，將被判處至多1萬美元罰金或者至多5年監(jiān)禁，或者兩者并罰。1988年《綜合貿(mào)易與競爭法》增加了罰金的數(shù)額。對違法的自然人判處的罰金的上限由原來的1萬美元增加到10萬美元，對違法的境外投資企業(yè)判處罰金的上限由原來的100萬美元增加到200萬美元。

違反FCPA反賄賂條款的境外投資企業(yè)將被某些聯(lián)邦機(jī)構(gòu)剝奪或中止其參與政府采購的資格；將難以取得出口許可證；將不能進(jìn)出口由總統(tǒng)決定的軍需品。此外證監(jiān)會可能禁止違法公司參與證券事務(wù)。

三、美國對境外投資企業(yè)反賄賂法律的實(shí)施

第一，實(shí)施機(jī)制。FCPA實(shí)施機(jī)構(gòu)為司法部(Department of Justice,下文簡稱DOJ)和SEC兩個部門。DOJ負(fù)責(zé)所有刑事指控以及關(guān)于非發(fā)行人的反賄賂條款的民事訴訟；SEC負(fù)責(zé)關(guān)于發(fā)行人及其高級職員、董事、雇員、代理人或者股東違反前述反賄賂條款和會計(jì)條款的民事訴訟；SEC在對發(fā)行人進(jìn)行民事調(diào)查過程中如發(fā)現(xiàn)涉及刑事指控事宜，則須將案件交給DOJ，DOJ每年向國會監(jiān)督委員會報(bào)告這些證據(jù)的處理情況；DOJ和SEC可對案件進(jìn)行“平行調(diào)查”(Parallel Investigation)，即在DOJ對一個違法行為展開刑事調(diào)查后，SEC也可以同時對違反證券法的情況展開調(diào)查；DOJ負(fù)責(zé)“司法解答”為公司提供司法咨詢，SEC負(fù)責(zé)“政策聲明文件”，公開對一家公司提出指控的所有考慮因素[3]。此外，美國商務(wù)部負(fù)責(zé)指導(dǎo)與解答出口商有關(guān) FCPA的基礎(chǔ)問題。

為了更好地實(shí)施FCPA，其實(shí)施機(jī)構(gòu)新采取了一系列制度設(shè)計(jì)。其一是美國DOJ于1999年確立了解決法律模糊性的“解答程序”和2012年頒布了實(shí)施指南。該“解答程序”和實(shí)施指南解決了FCPA的法律模糊性，為美國公司開展海外業(yè)務(wù)提供了行為指南。其二是通過Dodd-Frank Act加大了對舉報(bào)人的獎勵與保護(hù)。美國國會于2010年7月通過Dodd-Frank Act ，該法案對FCPA構(gòu)成了修改：一方面，Dodd-Frank Act鼓勵舉報(bào)者直接向美國監(jiān)管機(jī)構(gòu)或情報(bào)部門反映情況，并承諾將追繳資金的10%～30%作為獎金獎勵給舉報(bào)人；另一方面，增加了對舉報(bào)人的保護(hù)條款，鼓勵舉報(bào)人向執(zhí)法者提供真實(shí)有效的信息，并為其提供反報(bào)復(fù)保護(hù)⑤。其三是FCPA實(shí)施機(jī)構(gòu)加大了實(shí)施力度。DOJ和SEC都增加了其職責(zé)與FCPA實(shí)施相關(guān)的公職人員的數(shù)目[4]。聯(lián)邦調(diào)查局也做了相應(yīng)的機(jī)構(gòu)調(diào)整，新設(shè)了一個FCPA工作組，專門致力于FCPA的調(diào)查[5]。其四是FCPA實(shí)施機(jī)構(gòu)還采用了一些新的侵略性的調(diào)查策略。比較典型的調(diào)查策略是采用“行業(yè)清理”(industry-wide sweeps)，即實(shí)施機(jī)構(gòu)通過調(diào)查一個公司的可疑行為，如果懷疑相同國家同一行業(yè)內(nèi)的競爭者也有類似行為，則進(jìn)一步把調(diào)查的范圍擴(kuò)大至整個行業(yè)及其供應(yīng)鏈[6]。

第二，實(shí)施的效果。在新的制度設(shè)計(jì)下，美國DOJ和SEC對境外投資企業(yè)反賄賂的執(zhí)法實(shí)踐取得了很大的成效。其一是與以往相比，案件的數(shù)量急劇增加，例如1991-2000年十年期間只有18件，從2001-2006年之間緩慢上升，而在2007-2017年之間急劇增加。其二是極大提升了反海外賄賂法律的威懾力。動輒上千萬或上億美元的巨額罰款或罰金，以及涉案人可能面臨的監(jiān)禁，對違法者起到了震懾作用。其三是有效促進(jìn)了公司的內(nèi)控合規(guī)管理。在已有的案件里，多數(shù)FCPA涉嫌違反者或?yàn)榱嗣庥诒黄鹪V、或?yàn)榱吮苊鈿缧缘膿p失，而同意與DOJ和SEC在公司內(nèi)部治理、內(nèi)部合規(guī)以及后續(xù)的調(diào)查等方面加強(qiáng)合作。其四是為財(cái)政提供了豐厚資金。截至2017年10月遭FCPA罰額最高的前10名中有7名是外國公司，并且是該國相關(guān)行業(yè)的龍頭公司。其五是促進(jìn)了反海外賄賂國際司法合作。美國不斷加大與外國同僚機(jī)構(gòu)合作調(diào)查和起訴類似賄賂案件的力度，加速與更多國家簽訂新的引渡和相互法律援助的條約[7]，更對至少35個國家建立和完善相關(guān)機(jī)制提供了援助，通過刑事偵查培訓(xùn)國際援助項(xiàng)目培訓(xùn)了近3000名外國執(zhí)法人員，使得FCPA的違反者不再能輕易找到海外避風(fēng)港[8]。

四、我國反海外賄賂之法律現(xiàn)狀及不足

自2003年我國簽署《聯(lián)合國反腐公約》以來，隨著我國企業(yè)海外投資與經(jīng)營的規(guī)模增長，尤其是2013年對我國進(jìn)行了履約審議后[9]，我國的反腐敗正經(jīng)歷著從專注于國內(nèi)反腐轉(zhuǎn)向海外反腐的改變。

第一，我國反海外賄賂之法律規(guī)制現(xiàn)狀。在立法層面，我國目前還沒有專門的反海外賄賂法，尚未建立反海外賄賂法律體系。僅有零星的相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋：一是《中華人民共和國刑法》第164條第二款，首次將海外賄賂入法，具有里程碑意義；二是司法解釋《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定(五)》增設(shè)了一個全新罪名“對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪”；三是《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)的補(bǔ)充規(guī)定》，規(guī)定了“對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪”的立案標(biāo)準(zhǔn)。該罪的主體包括自然人和單位，以“謀取不正當(dāng)商業(yè)利益”為目的要件，以“給予外國公職人員或者國際公共組織官員以財(cái)物”為規(guī)制的行為，追究的是“刑事責(zé)任”。

在執(zhí)法層面，自從上述法律開始實(shí)施以來，還沒有一例“對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪”的判例。很多外國跨國公司因?yàn)樵谖覈匈V被美國依據(jù)FCPA懲處，而我國卻風(fēng)平浪靜。2011年5月1日我國相關(guān)海外賄賂法律條款生效之后，很多跨國公司由于在我國行賄而被美國依據(jù)FCPA進(jìn)行了制裁，這些公司也發(fā)表了認(rèn)罪聲明，而我國卻幾乎沒有對其進(jìn)行司法介入。

第二，我國反海外賄賂法律規(guī)制之不足。深入梳理我國相關(guān)立法，分析反海外腐敗相關(guān)法律的實(shí)施，不難發(fā)現(xiàn)，我國反海外腐敗法律規(guī)制存在非常大的問題，無法應(yīng)對經(jīng)濟(jì)全球化背景下、尤其是“一帶一路”建設(shè)中我國日益龐大的對外投資和外商不斷增加的直接投資的需求。我國反海外賄賂法律規(guī)制之不足具體體現(xiàn)在：(1)反海外賄賂立法碎片化嚴(yán)重，反海外賄賂條款過于簡單，缺乏具體而詳細(xì)的界定和規(guī)定。(2)反海外賄賂缺乏配套的實(shí)施細(xì)則，使得《中華人民共和國刑法修正案(八)》新增的海外行賄條款形同虛設(shè)。(3)反海外賄賂內(nèi)容不統(tǒng)一，程序的設(shè)計(jì)不合理，如對涉及公職人員的賄賂查處在移交司法之前已由紀(jì)檢委未審先判，移交司法或淪為形式。(4)處罰輕微，沒有資格罰，缺乏足夠的威懾力，難以起到遏止海外賄賂的作用。(5)約束的主體部分缺失，僅涵蓋海外賄賂的一部分主體和一部分犯罪行為。如犯罪主體不包括在我國證券市場上市的外國公司，犯罪行為不包括外國自然人或外國公司在我國賄賂外國公職人員或者國際公共組織官員的行為。(6)重處罰輕建設(shè)，沒有類似美國FCPA那樣的必須在處罰后指定期限內(nèi)完成的合規(guī)要求。(7)立法中規(guī)定的管轄部門呈現(xiàn)多頭狀態(tài)，相互之間缺少協(xié)調(diào)和銜接，管轄權(quán)存在重疊與沖突。總而言之，目前我國反海外賄賂沒有形成一個完整的法律法規(guī)制度體系。

五、美國反海外賄賂法律規(guī)制對我國借鑒與啟示

第一，出臺反海外賄賂單行法及其與之配套的細(xì)則，提高立法質(zhì)量。從我國反海外賄賂法律規(guī)定及其實(shí)施效果上看，司法實(shí)務(wù)不彰的原因在于立法體系的缺失。相對于國內(nèi)商業(yè)賄賂而言，海外賄賂有其特殊性與復(fù)雜性，應(yīng)當(dāng)“完善我國反海外賄賂的法律法規(guī)”。我國應(yīng)明確規(guī)定反海外賄賂法律的基本概念與基本內(nèi)容：規(guī)制的對象應(yīng)當(dāng)細(xì)化，給出“外國公職人員”“ 國際公共組織官員”等的定義和判斷依據(jù)，便于司法實(shí)踐的準(zhǔn)確認(rèn)定；規(guī)制的行為應(yīng)當(dāng)包含海外賄賂和會計(jì)合規(guī)，應(yīng)當(dāng)給出明確的犯罪行為的構(gòu)成要素，設(shè)立法律條文模糊時的積極抗辯條款，給出模糊存疑的處理機(jī)制；法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)不僅包含刑事責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)包含民事和行政責(zé)任，明確處罰的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，避免自由裁量空間過大。

借鑒美國FCPA兩次主要的法律修訂的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)考慮國與國之間的文化與法律差異而合理設(shè)計(jì)相關(guān)條款，出臺反海外賄賂單行法及其與之配套的細(xì)則，避免法律條文不嚴(yán)密、操作性不強(qiáng)等問題。前述第一次將海外賄賂入法可以理解為服務(wù)于2013年的《聯(lián)合國反腐敗公約》履約首次審議，該單行法的出臺則可以將該公約相關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法。

第二，加大對公司和高管及其相關(guān)者的約束，提高違法成本。海外賄賂行為往往與公司高管有著巨大的關(guān)聯(lián)，他們或是直接實(shí)施者或是知情者，出于自身的利益，常隱匿相關(guān)信息、或知情不報(bào)而導(dǎo)致海外賄賂行為很難被發(fā)現(xiàn)。因此，對公司和高管進(jìn)行實(shí)質(zhì)性約束對海外賄賂的預(yù)防與懲治至關(guān)重要。我國《公司法》《刑法》《證券法》《證券投資基金法》等，規(guī)定了高管負(fù)有忠實(shí)和勤勉義務(wù)，不得利用職權(quán)收受賄賂，規(guī)定了執(zhí)行職務(wù)時違反法律給公司帶來損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，股東也有權(quán)提起訴訟，也規(guī)定了會計(jì)賬簿或財(cái)務(wù)信息虛假則相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任等。然而，從實(shí)踐上看，法律威懾力明顯不足，并沒有對公司和高管形成有效的約束。

借鑒美國經(jīng)驗(yàn)，我國應(yīng)加強(qiáng)以下四個方面的工作：(1)加強(qiáng)對注冊會計(jì)師和審計(jì)業(yè)務(wù)的監(jiān)管，修改相關(guān)法律規(guī)定，包括保管審計(jì)工作底稿的責(zé)任等，采取多種強(qiáng)制措施保證其獨(dú)立性，真正實(shí)現(xiàn)其有效監(jiān)督功能；(2)明確公司高管的會計(jì)責(zé)任，修改法律規(guī)定加重懲處力度，細(xì)分不同層級的違法行為，改變懲罰過少且力度過小的現(xiàn)狀，形成有效的法律威懾；(3)強(qiáng)化公司內(nèi)控及報(bào)告制度，規(guī)定其快速而及時的信息披露義務(wù)，在法律中規(guī)定內(nèi)控合規(guī)的盡職免責(zé)或從輕處理以及配合調(diào)查等相關(guān)條款，引導(dǎo)和激勵公司和高管建立完善的合規(guī)制度與組織架構(gòu)；(4)健全民事賠償制度，設(shè)立投資者公平基金，使得投資者的權(quán)益保護(hù)真正落到實(shí)處，使得公司、高管及其相關(guān)者真正對自己的違法行為付出代價(jià)。

第三，加強(qiáng)對舉報(bào)者的激勵與保護(hù)。由于海外賄賂行為的隱蔽性，舉報(bào)者的舉報(bào)是獲取犯罪線索的重要途徑。我國《憲法》《刑法》《刑事訴訟法》《人民檢察院舉報(bào)工作規(guī)定》及《證券期貨違法違規(guī)行為舉報(bào)工作暫行規(guī)定》對舉報(bào)者的激勵與保護(hù)有相關(guān)條款規(guī)定，但是與美國相比，我國對舉報(bào)者的激勵與保護(hù)很不夠，需要加強(qiáng)。首先，舉報(bào)者的獎勵力度不大，《人民檢察院舉報(bào)工作規(guī)定》的獎勵上限是50萬，《證券期貨違法違規(guī)行為舉報(bào)工作暫行規(guī)定》是按罰沒款金額的1%且獎勵上限為30萬，也與美國追繳資金的10%～30%作為獎勵以及3000萬美元獎勵的案例相差太遠(yuǎn)。其次，對舉報(bào)人缺乏全方位的保護(hù)，既沒有對舉報(bào)人的就業(yè)保護(hù)，也沒有對可能報(bào)復(fù)者的反報(bào)復(fù)訴訟，更沒有在必要時秘密更換舉報(bào)人身份、異地生存的“證人保護(hù)項(xiàng)目”等。再次，應(yīng)建立舉報(bào)獎勵基金，明確各個工作環(huán)節(jié)，嚴(yán)懲違法虛假舉報(bào)、打擊報(bào)復(fù)舉報(bào)人、受理舉報(bào)機(jī)關(guān)保護(hù)失職等，提高可操作性。

第四，成立反海外賄賂專門機(jī)構(gòu)，完善執(zhí)法策略。專門的機(jī)構(gòu)是反海外賄賂法律得以有效實(shí)施的重要保障。由于反海外賄賂涉及公安部、檢察院、監(jiān)察委員會、國資委、商務(wù)部等多個部門，我國可以效仿美國成立專門的反海外賄賂機(jī)構(gòu)，配備專職人員?？梢赃x擇成立一個總負(fù)責(zé)的機(jī)構(gòu)；也可以像美國一樣，分別在司法部下設(shè)一個機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)刑事訴訟及非發(fā)行人的民事訴訟、在證監(jiān)會下設(shè)一個機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)關(guān)于發(fā)行人及其高級職員、董事、雇員、代理人或者股東的民事訴訟，兩者是平行關(guān)系。同時，在公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵察局也做相應(yīng)的機(jī)構(gòu)調(diào)整，成立負(fù)責(zé)專門的海外賄賂調(diào)查機(jī)構(gòu)。

完善執(zhí)法策略是美國繞開反海外賄賂執(zhí)行過程中很多障礙的重要手段。我國可借鑒美國“行業(yè)清理”等侵略性的調(diào)查策略，化被動為主動，有利于公平與正義，有利于凈化整個行業(yè)的發(fā)展環(huán)境，提升整個行業(yè)的國際競爭力；借鑒美國非訴訟解決機(jī)制，有利于提升執(zhí)法的效率，最大程度減小對企業(yè)的傷害，也有利于克服通常證據(jù)不充分的缺陷，促使涉案企業(yè)花大力氣建立內(nèi)控合規(guī)制度，清除海外賄賂的土壤，制止不正當(dāng)競爭。

第五，加強(qiáng)國際合作。在當(dāng)前反海外賄賂全球化的背景下，我們應(yīng)積極融入到反海外賄賂的全球治理體系中，依托已有司法協(xié)助立法、批準(zhǔn)的多個區(qū)域或國際公約、雙邊或多邊條約、多個合作機(jī)制以及爭端解決機(jī)制等加強(qiáng)國際合作，積極推進(jìn)反海外賄賂司法實(shí)踐。

綜上所述，反海外賄賂法律規(guī)制是一個系統(tǒng)工程，不可能一蹴而就。美國當(dāng)初以水門事件為緣起，經(jīng)歷艱難的辯論、聽證與各部門的利益博弈，最終于1977年出臺FCPA，然后該法沉睡30多年，最近通過一系列新采取的制度設(shè)計(jì)才顯示出其實(shí)施的強(qiáng)勁威力。我國于2006年1月13日批準(zhǔn)《聯(lián)合國反腐敗公約》，為履行公約下所負(fù)的義務(wù)，于2011年2月25日在中華人民共和國第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十九次會議上通過《中華人民共和國刑法修正案(八)》，首次將賄賂外國公職人員或者國際公共組織官員的行為規(guī)定為犯罪，以此為基礎(chǔ)對海外賄賂開始法律規(guī)制。研究美國反海外賄賂法律規(guī)制體系及其成功經(jīng)驗(yàn)對我國反海外賄賂法律規(guī)制體系的構(gòu)建和完善具有重要啟示意義。

注釋：

① 此處所述的境外投資企業(yè)，包括到境外投資的母國企業(yè)、到境內(nèi)投資的外國企業(yè)以及與母國有某種聯(lián)系的到境外投資的外國企業(yè)。此處所述的境外投資企業(yè)反賄賂法律規(guī)制，也稱為境外投資企業(yè)反腐敗法律規(guī)制，即對企業(yè)跨國賄賂行為進(jìn)行法律規(guī)制。

② The Foreign Corrupt Practices Act，國內(nèi)也有學(xué)者譯為《反海外腐敗法》。它主要包含反賄賂條款和會計(jì)條款兩大部分，禁止發(fā)行者(issuer)和國內(nèi)相關(guān)者(domestic concern)為了獲得或保持業(yè)務(wù)、或指向任何人的交易而賄賂外國官員。

③ 該公約于2003年10月31日由聯(lián)合國大會通過，我國于同年12月10日簽署。公約于2005年12月14日依據(jù)其68(1) 條生效，我國于2006年1月13日批準(zhǔn)。截止至2018年6月23日，該公約有185個成員國。https://treaties.un.org/pages/ViewDetails.aspx?src=IND&mtdsg_no=XVIII-14&chapter=18&clang=_en，2018-06-24.

④ 該法第五編第一章第一部分標(biāo)題為"對FCPA的修訂"(Foreign Corrupt Practices Act Amendments)，并說明該法該部分可被引用為Foreign Corrupt Pratices Act Amendments 1988。See Omnibus Trade And Competitiveness Act of 1988, Sec. 5001.

⑤ 2014年6月SEC曾針對一家對沖基金及其大股東提起了第一例這樣的訴訟。值得注意的是，該訴訟也是第一例針對舉報(bào)人的報(bào)復(fù)獨(dú)立提起的訴訟。SEC Accomplishments, https://www.sec.gov/about/sec-accomplishments.htm, 2017-11-02.