中國(guó)海外投資保險(xiǎn)法律制度研究
——基于“一帶一路”倡議和全球治理理論視角

劉笑晨

(大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116026)

經(jīng)濟(jì)全球化加速了資產(chǎn)在全球范圍內(nèi)流動(dòng)的活躍性，這對(duì)各國(guó)海外投資保險(xiǎn)制度而言既是機(jī)遇也是挑戰(zhàn)。有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2015年中國(guó)海外投資總額實(shí)現(xiàn)歷史性飛躍，首次以1 456.7億美元的成績(jī)位列全球第二位[1]。成功的海外投資一方面有利于促進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的成功轉(zhuǎn)型與升級(jí)，而且可以提升中國(guó)融入經(jīng)濟(jì)全球化的速度；另一方面也是中國(guó)對(duì)外合作互利共贏(yíng)的重要方式。但是中國(guó)海外投資正面臨著大量“灰犀?！钡耐{——游行抗議、選舉紛爭(zhēng)、地緣摩擦和國(guó)際大宗商品價(jià)格波動(dòng)等一系列傳統(tǒng)的政治安全風(fēng)險(xiǎn)，以及極端恐怖主義等非傳統(tǒng)安全。眾所周知，海外投資保險(xiǎn)是目前全球范圍內(nèi)各國(guó)促進(jìn)和保護(hù)海外投資的通行的、有效的做法，并在國(guó)際投資活動(dòng)中扮演著舉足輕重的角色。在中國(guó)，中國(guó)出口信用保險(xiǎn)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中信?！?是國(guó)內(nèi)唯一一家開(kāi)展海外投資保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的政策性金融機(jī)構(gòu)，雖然其開(kāi)設(shè)了海外投資的政治風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)種，但由于缺乏立法支持，因此，不能從根本上解決“一帶一路”倡議下產(chǎn)生的海外投資保險(xiǎn)法律問(wèn)題，加之爭(zhēng)端解決中的壁壘以及與多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)MIGA)合作的局限性，完全確立中國(guó)海外投資保險(xiǎn)法律制度還有很漫長(zhǎng)的道路。

一、“一帶一路”倡議下中國(guó)海外投資保險(xiǎn)理論新發(fā)展

(一)“一帶一路”對(duì)傳統(tǒng)的外交保護(hù)理論提出挑戰(zhàn)

1.外交保護(hù)理論被限制于用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則[2]之中

投資者在東道國(guó)的投資遭遇到政治風(fēng)險(xiǎn)后，啟動(dòng)外交保護(hù)前需要滿(mǎn)足用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則 ，這也是外交保護(hù)理論中的普遍性原則。外交保護(hù)的行使，雖然是依據(jù)國(guó)際法上的屬人權(quán)原則，但依據(jù)國(guó)際慣例，為防止投資者母國(guó)濫用外交保護(hù)，國(guó)家在代表其本國(guó)國(guó)民向他國(guó)啟動(dòng)這一項(xiàng)權(quán)力時(shí)要受一定條件的限制，即必須先“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”，這源自卡爾沃主義中的民權(quán)平等，實(shí)質(zhì)是出于尊重主權(quán)國(guó)家的公共利益與友好關(guān)系，避免或減少投資中的國(guó)際沖突，在程序法層面的民權(quán)平等主張一國(guó)之內(nèi)所有的投資糾紛均應(yīng)由國(guó)內(nèi)法庭解決，絕對(duì)意義上排除了國(guó)際法庭與他國(guó)法庭的管轄權(quán)[3]。2007年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《外交保護(hù)條款草案》中的第14條第2款肯定了“當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”的概念，雖然確認(rèn)了受害人可以在東道國(guó)的政治風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致投資受損的前提下，通過(guò)普通的或特別的司法或行政法院或機(jī)構(gòu)獲得法律救濟(jì)的權(quán)利，但是實(shí)踐中效果不佳。實(shí)踐表明，用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則的行使成本偏高，《外交保護(hù)條款草案》中并未指出是否需要將該原則限定在一定期限內(nèi)，那么如果需要，關(guān)于期限又是多久亦缺乏依據(jù)可尋。但是出于保護(hù)本國(guó)投資者利益的角度，投資者的母國(guó)當(dāng)然希望東道國(guó)能壓縮爭(zhēng)端解決的時(shí)間成本。然而，由于各國(guó)海外投資保險(xiǎn)法律制度不同、規(guī)定的爭(zhēng)端解決期限也不同，國(guó)際實(shí)踐中往往出現(xiàn)長(zhǎng)達(dá)數(shù)年仍未完成用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的糾紛，導(dǎo)致外交保護(hù)對(duì)于投資者母國(guó)而言形同虛設(shè)。

2.外交保護(hù)理論下代位權(quán)行使困難

傳統(tǒng)的外交保護(hù)理論規(guī)定一國(guó)投資者(包括自然人和法人)在東道國(guó)受到侵害時(shí)，若在當(dāng)?shù)氐貌坏骄葷?jì)，其投資者母國(guó)可以進(jìn)行干預(yù)，對(duì)其加以外交保護(hù)或代表投資者就其所受的損害向東道國(guó)索賠。海外投資保險(xiǎn)法律制度的存在是將國(guó)家層面的外交保護(hù)權(quán)力通過(guò)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)“中信?！眮?lái)代為實(shí)現(xiàn)，賦予了由“中信?！背袚?dān)的私力救濟(jì)以公力救濟(jì)的保護(hù)色彩，同時(shí)又避免把投資者與東道國(guó)之間的糾紛擴(kuò)大化，不至于上升到國(guó)與國(guó)爭(zhēng)端的層面，不僅有利于將投資糾紛控制在私法解決層面，而且減少了兩國(guó)的沖突。因此，海外投資保險(xiǎn)制度的創(chuàng)立實(shí)現(xiàn)了投資保護(hù)由直接外交保護(hù)向間接外交保護(hù)轉(zhuǎn)換，后者實(shí)現(xiàn)起來(lái)更為溫和。但是這一理論強(qiáng)調(diào)的是投資者母國(guó)的責(zé)任，而忽略了尋求東道國(guó)的配合，外交保護(hù)是國(guó)家屬人管轄權(quán)的具體體現(xiàn)，由其國(guó)籍國(guó)按照國(guó)家之間的協(xié)定獲得救濟(jì)的權(quán)利手段[4]。但是，如果僅依據(jù)外交保護(hù)理論行使代位權(quán)，存在著不協(xié)調(diào)問(wèn)題：第一，在海外投資保險(xiǎn)法律制度中，代位權(quán)得以行使須以“得到其他國(guó)家的認(rèn)可”作為必要前提，但是國(guó)家行使外交保護(hù)是彰顯國(guó)家主權(quán)的行為，顯然不以其他國(guó)家的意志為先行條件。第二，代位權(quán)是產(chǎn)生于保險(xiǎn)公司已經(jīng)支付了被保險(xiǎn)人的損失之后，保險(xiǎn)公司基于債權(quán)的轉(zhuǎn)移取得了向第三人主張賠償?shù)臋?quán)力，并帶有國(guó)家專(zhuān)屬性色彩。第三，保險(xiǎn)公司行使代位權(quán)需要先行支付被保險(xiǎn)人以賠償金，這一過(guò)程中對(duì)于國(guó)籍沒(méi)有嚴(yán)格限制，但是外交保護(hù)的行使是需要嚴(yán)格遵守與國(guó)籍有關(guān)的國(guó)際聯(lián)系原則。因此，外交保護(hù)理論作為代位權(quán)行使的依據(jù)本身就有待商榷。

(二)全球治理理論的創(chuàng)新應(yīng)用

1.全球治理要求投資者母國(guó)在海外投資中主動(dòng)

全球治理強(qiáng)調(diào)的是多方力量的合作，但不等于“去國(guó)家化”，國(guó)家的作用尤其是來(lái)自投資者母國(guó)的力量顯然不可被忽視。因此，全球治理仍需在以主權(quán)國(guó)家為核心的國(guó)際社會(huì)中進(jìn)行，但這不等于說(shuō)全球治理就是國(guó)家治理的集合體。全球治理和國(guó)家治理是平行的兩種治理手段，既有差異又相互影響。全球治理的存在并非是國(guó)家治理的消亡，相反，國(guó)家治理的正確行使對(duì)促進(jìn)全球治理具有積極的意義，二者在體系和功能上相互支撐。基于全球政治結(jié)構(gòu)特征，全球治理包含兩種不同性質(zhì)的治理，分別是由國(guó)家中心治理和超國(guó)家中心治理，二者在相互沖突與摩擦、滲透與交織中組成了復(fù)合性治理結(jié)構(gòu)[5]。投資者母國(guó)始終在全球治理中處于核心地位，是投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)背后的有利保障，外交保護(hù)作為一國(guó)國(guó)家權(quán)力的體現(xiàn)，國(guó)家作為國(guó)際法主體在行使這項(xiàng)權(quán)力時(shí)需要尊重“權(quán)利與義務(wù)對(duì)等”的原則，因此，全球治理并不是要放棄國(guó)家行使外交保護(hù)的權(quán)力，而是通過(guò)加入多方力量來(lái)配合國(guó)家保護(hù)本國(guó)海外投資，國(guó)家作為構(gòu)建海外投資立法的中心力量，有義務(wù)肩負(fù)平衡各方利益的責(zé)任[6]。

2.全球治理要求東道國(guó)在海外投資中配合

全球治理的客體具有無(wú)限性特征，參與全球治理的國(guó)際成員之間需要存在著持續(xù)的合作意愿，海外投資本身是一種互利的國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，那么保護(hù)海外投資理應(yīng)成為東道國(guó)與投資者母國(guó)共同的意愿，雙邊投資協(xié)定是這種意愿的最直接體現(xiàn)[7]。東道國(guó)在全球治理的配合責(zé)任表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面由于“世界各國(guó)有著不同的法治化路徑，尤其是那些歷史悠久、文化深厚的民族”[8]，因此，東道國(guó)應(yīng)當(dāng)給予海外投資者了解其法治的便利；另一方面，東道國(guó)應(yīng)當(dāng)給予他國(guó)投資者作為交易主體平等的法律地位，并且在協(xié)調(diào)糾紛過(guò)程中保證與投資者母國(guó)之間的平等地位，這也是基于公平互利原則。在全球治理過(guò)程中，東道國(guó)配合行為的目的應(yīng)當(dāng)是各方都獲得好處[9]。

3.全球治理要求私人投資者在海外投資中“行善”

全球治理不同于國(guó)際治理，國(guó)際治理強(qiáng)調(diào)必須以國(guó)家為中心建立體系進(jìn)行管理，而全球治理則強(qiáng)調(diào)不被國(guó)家體系所束縛，讓更多的非國(guó)家體參與到治理過(guò)程中，私人投資者作為直接參與海外投資的非國(guó)家體，對(duì)海外投資保險(xiǎn)法律制度的影響亦不可小覷。全球治理要求私人投資者在海外投資中“行善”。

二、中國(guó)海外投資保險(xiǎn)法律制度存在的問(wèn)題

(一)中國(guó)海外投資保險(xiǎn)的立法問(wèn)題

1.國(guó)內(nèi)立法缺位

中國(guó)海外投資保險(xiǎn)法律制度的法律依據(jù)始于1998年上海市人民政府批轉(zhuǎn)市外經(jīng)貿(mào)委公布的《關(guān)于本市進(jìn)一步擴(kuò)大企業(yè)對(duì)外投資加快拓展國(guó)外市場(chǎng)若干意見(jiàn)的通知》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》)。雖然該《通知》確立了海外投資保險(xiǎn)制度的主要法律規(guī)范，但是該《通知》僅是上海市政府的政策文件，效力級(jí)別低，并且規(guī)范內(nèi)容并不詳盡。中國(guó)并沒(méi)有嚴(yán)格意義上的獨(dú)立海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，海外投資保險(xiǎn)由“中信保”代為承保。一方面，未明確將海外投資保險(xiǎn)納入“中信?！钡某斜７秶?；另一方面，也未以法律形式授權(quán)“中信?！弊鳛楹Ｍ馔顿Y保險(xiǎn)的承保機(jī)構(gòu)。因此，“中信?！钡倪\(yùn)行仍缺乏正式的法律依據(jù)。

“一帶一路”倡議下中國(guó)已逐漸躋身世界主要資本輸出國(guó)，2015年，中國(guó)對(duì)“一帶一路”沿線(xiàn)的50個(gè)國(guó)家進(jìn)行了直接投資，投資流量快速增長(zhǎng)，是對(duì)全球投資增幅的2倍。截至2015年末，中國(guó)對(duì)“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家的直接投資存量為1 156.8億美元，占中國(guó)對(duì)外直接投資存量的10.5%[10]?！耙粠б宦贰彼w的國(guó)家和地區(qū)，大部分是發(fā)展中國(guó)家或欠發(fā)達(dá)國(guó)家，其投資環(huán)境普遍不完善，政治風(fēng)險(xiǎn)比較高。“一帶一路”倡議下促進(jìn)與保護(hù)中國(guó)海外投資的工作迫切要求完善海外投資保險(xiǎn)服務(wù)，但是由于法律的缺失，中國(guó)海外投資保險(xiǎn)法律制度的具體內(nèi)容無(wú)處可尋。“中信?！蹦壳靶惺购Ｍ馔顿Y保險(xiǎn)業(yè)務(wù)只能依據(jù)國(guó)家發(fā)改委和商務(wù)部發(fā)布的經(jīng)濟(jì)政策文件提供海外投資保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

2.國(guó)際法保障未及時(shí)更新

雙邊投資協(xié)定(以下簡(jiǎn)稱(chēng)BIT)是各國(guó)海外投資保險(xiǎn)法律制度得以良好運(yùn)行的橋梁和中介，尤其是在中國(guó)尚未制定相關(guān)國(guó)內(nèi)法的國(guó)情下，BIT的運(yùn)用不僅是對(duì)國(guó)內(nèi)法缺失的補(bǔ)救，也是對(duì)日后國(guó)內(nèi)立法制定有至關(guān)重要的作用。根據(jù)商務(wù)部條法司的官方數(shù)據(jù)，目前中國(guó)共與105個(gè)國(guó)家簽訂了104個(gè)BIT，但是“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家仍有不少未與中國(guó)簽署B(yǎng)IT，例如，中非共計(jì)簽署34個(gè)BIT，生效的有17個(gè)，另外17個(gè)要生效也并非易事，而且還有20個(gè)非洲國(guó)家與中國(guó)之間從未簽訂過(guò)BIT，包括安哥拉、贊比亞等中國(guó)“一帶一路”沿線(xiàn)上的重要投資國(guó)[11]。 按照時(shí)間對(duì)中國(guó)與這些國(guó)家簽訂的協(xié)定進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，可以發(fā)現(xiàn)目前BIT 最新的簽訂時(shí)間是在2013 年。由于中國(guó)海外投資保護(hù)意識(shí)薄弱，這些BIT的簽訂更多是基于政治和外交上的考慮，投資協(xié)定內(nèi)容較為原則，條款比較簡(jiǎn)單，“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家簽訂的BIT 時(shí)間更加集中，主要分布在1990—1996年，鮮有更新。按照2015至2016 年上半年中國(guó)對(duì)“一帶一路”相關(guān)國(guó)家的投資總額排列前8的國(guó)家中，馬來(lái)西亞、以色列、蒙古、新加坡、巴基斯坦以及印度尼西亞同屬于在1996 年之前簽訂的雙邊投資協(xié)定，屬于第一代BIT。緬甸以及俄羅斯都是1996年之后簽訂，同屬于第二代BIT?？梢?jiàn)，作為中國(guó)“一帶一路”倡議未來(lái)資本主要的流向國(guó)，沒(méi)有對(duì)BIT 進(jìn)行及時(shí)更新[12]。

(二)中國(guó)海外投資保險(xiǎn)中的爭(zhēng)端解決問(wèn)題

1.海外投資者與“中信?！敝g缺乏專(zhuān)門(mén)的爭(zhēng)端解決機(jī)制

承保機(jī)構(gòu)與海外投資者之間的爭(zhēng)端雖然是由于保險(xiǎn)合同引起的，但是由于承保機(jī)構(gòu)往往是國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家的代理人，致使?fàn)幎酥黧w具有特殊性，不應(yīng)簡(jiǎn)單地按照平等的合同主體之間通常的爭(zhēng)端解決方式解決。如在OPIC的業(yè)務(wù)規(guī)則和保險(xiǎn)合同中，規(guī)定由美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)仲裁；《多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《MIGA公約》)規(guī)定，由于擔(dān)保合同而引起的投保人與MIGA之間的爭(zhēng)端應(yīng)提交仲裁。*《多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)公約》第58條：“擔(dān)保各方之間有關(guān)擔(dān)?；蛟俦：贤娜魏螤?zhēng)端應(yīng)提交仲裁，根據(jù)擔(dān)?；蛟俦：贤?guī)定或提及的規(guī)則進(jìn)行最終裁決?！钡窃谥袊?guó)，由于缺失海外投資保險(xiǎn)立法，未規(guī)定承保機(jī)構(gòu)與投資者之間爭(zhēng)端的專(zhuān)門(mén)性解決方式。因此，承保機(jī)構(gòu)與投資者之間的爭(zhēng)端，只能被視為具有平等法律地位的民事主體之間的普通爭(zhēng)端，適用相關(guān)國(guó)內(nèi)法。但“中信保”本身作為政策性機(jī)構(gòu)，海外投資者往往面臨不利的抗辯地位。

2.“中信?！痹谂c東道國(guó)間的爭(zhēng)端解決中處弱勢(shì)地位

“中信?！弊鳛楹Ｍ馔顿Y保險(xiǎn)的承保機(jī)構(gòu)，雖然有比較完善的業(yè)務(wù)規(guī)則，但缺乏由立法文件確定的法律地位與身份，是其在國(guó)際爭(zhēng)端解決中的硬傷?！爸行疟！比〉么粰?quán)后，如果以其本身的名義援引BIT的爭(zhēng)端解決機(jī)制，會(huì)遇到主體不合格的問(wèn)題，因?yàn)椤爸行疟！辈⒉皇荁IT規(guī)定中的投資者，尤其是當(dāng)BIT的爭(zhēng)端解決方式指向ICSID。對(duì)于“中信?！钡拇磺髢敊?quán)，目前尚無(wú)國(guó)內(nèi)法授權(quán)，遑論與國(guó)際條約的銜接。如果中國(guó)與東道國(guó)沒(méi)有任何投資保證協(xié)定，那么“中信?！钡拇粰?quán)就得不到承認(rèn)，也沒(méi)有可以援用的BIT爭(zhēng)端解決方式；即使在中國(guó)目前已簽訂的雙邊投資協(xié)定和含有投資章節(jié)的自由貿(mào)易協(xié)定中存在代位求償權(quán)條款，但也可能因?yàn)橹袊?guó)未能指明承保機(jī)構(gòu)而形同虛設(shè)，如中英雙邊投資協(xié)定規(guī)定代位權(quán)應(yīng)以“法律或合法行為”為基礎(chǔ)，而且必須由締約國(guó)政府或其明確指定的承保機(jī)構(gòu)行使，然而這與實(shí)際并不符合。

(三)“中信?！迸cMIGA缺乏有效的配合

1.“中信保”與MIGA的合作模式單一

目前，“中信?！迸cMIGA的合作方式主要是“共?！保恰肮脖！痹凇耙粠б宦贰毖鼐€(xiàn)國(guó)家的投資中存在局限性。首先，MIGA的承保內(nèi)容僅限于對(duì)發(fā)展中國(guó)家的投資，直接排除了對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的投資，但是“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家既有發(fā)達(dá)國(guó)家也有發(fā)展中國(guó)家，各國(guó)間的資本流動(dòng)也不是單向的。其次，MIGA的承保容量有限，其分配原則主要依據(jù)各國(guó)在MIGA中所占的股份，即使是作為創(chuàng)始國(guó)的中國(guó)，3.358%的認(rèn)繳股份也已經(jīng)是位居成員國(guó)第六位[13]，然而出于對(duì)國(guó)家間平衡的考慮，MIGA可以分配給中國(guó)海外投資擔(dān)保數(shù)額也相當(dāng)有限。隨著“一帶一路”倡議下海外投資規(guī)模的擴(kuò)大化，投資者對(duì)海外投資保險(xiǎn)的需求與有限的擔(dān)保容量的矛盾日益突出。此外，MIGA要求海外投資需要達(dá)到促進(jìn)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)，這可以在一定程度上降低承保的風(fēng)險(xiǎn)，但也提升可申請(qǐng)MIGA擔(dān)保的資格標(biāo)準(zhǔn)。

2.沒(méi)有與MIGA建立信息共享機(jī)制

出版類(lèi)企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力提升策略探析 ………………………………………………………………………………… 黃 曉（2/24）

自MIGA成立以來(lái)，其在與各國(guó)投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)、區(qū)域擔(dān)保機(jī)構(gòu)和私人擔(dān)保機(jī)構(gòu)的合作中發(fā)揮著積極主動(dòng)的帶頭作用，其自身也積累了大量的海外投資承保經(jīng)驗(yàn)，掌握著豐富的有關(guān)各國(guó)海外投資風(fēng)險(xiǎn)的資料和信息。同時(shí)，MIGA是屬于世界銀行集團(tuán)的一個(gè)國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織，這為其獲取有關(guān)國(guó)際投資法律與實(shí)踐的信息提供了十分便利的條件。而中國(guó)的海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，即便是“中信?！迸cMIGA相比，經(jīng)驗(yàn)與所掌握的信息也遠(yuǎn)不及MIGA豐富。目前，中國(guó)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)并未與MIGA建立信息共享機(jī)制，這使得中國(guó)投資者直接獲取MIGA有關(guān)信息的渠道狹窄，導(dǎo)致中國(guó)企業(yè)申請(qǐng)MIGA的熱情不高。

三、中國(guó)海外投資保險(xiǎn)法律制度的構(gòu)建

(一)立法制度的構(gòu)建

1.折中立法模式的選擇

國(guó)務(wù)院關(guān)于組建“中信?！钡耐ㄖ獌H為“紅頭文件”，且未提及海外投資保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。從這個(gè)角度出發(fā)，也可以說(shuō)中國(guó)的海外投資保險(xiǎn)尚處于無(wú)法可依的狀態(tài)。單邊主義立法模式以日本為代表，如果中國(guó)采用單邊主義，誠(chéng)然可以擴(kuò)大海外投資保險(xiǎn)制度的適用范圍，但是也將大大地增加“中信?！弊陨淼娘L(fēng)險(xiǎn)。混合主義立法模式的代表是德國(guó)，雖然理論上德國(guó)不要求絕對(duì)簽訂雙邊投資協(xié)定，但實(shí)踐中仍要求訂立雙邊投資協(xié)定，這與美國(guó)的雙邊主義實(shí)質(zhì)相同。但這并不等于中國(guó)可以直接選擇雙邊主義，因?yàn)殡p邊主義限制了東道國(guó)的范圍，不利于“一帶一路”的發(fā)展。雙邊主義在一定意義上保障了“中信?！钡拇粰?quán)，相較于單邊主義，可以有效地避免“卡爾沃條款”。因此，以雙邊主義為原則，單邊主義為例外的折中原則更符合中國(guó)國(guó)情。

2.推進(jìn)國(guó)內(nèi)立法工作的啟動(dòng)

對(duì)于海外投資保險(xiǎn)立法，可以采取三種路徑：首先，制定海外投資法，將海外投資保險(xiǎn)問(wèn)題納入其中一章。其次，修訂《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》，增加有關(guān)海外投資保險(xiǎn)的章節(jié)。最后，制定一部專(zhuān)門(mén)的《中華人民共和國(guó)海外投資保險(xiǎn)法》，對(duì)海外投資保險(xiǎn)的定義、原則、程序和險(xiǎn)別進(jìn)行全方位的規(guī)定。簡(jiǎn)而言之，盡快啟動(dòng)《中華人民共和國(guó)海外投資保險(xiǎn)法》的起草工作是最為可行的路徑。

3.更新、推廣保護(hù)程度較高的BIT

國(guó)際投資實(shí)踐不斷證明，雙邊投資條約在國(guó)際投資保護(hù)方面扮演著越來(lái)越重要的角色。中國(guó)政府和海外投資者應(yīng)當(dāng)重視和使用雙邊投資條約，主要包括兩個(gè)方面：首先，重視投資保證協(xié)定的締結(jié)。有關(guān)資料表明，中國(guó)目前僅與美國(guó)和加拿大簽訂了投資保證協(xié)定。由于這兩個(gè)投資保證協(xié)定的內(nèi)容僅限于為美國(guó)和加拿大投資者在中國(guó)的投資提供保險(xiǎn)保證，故對(duì)于中國(guó)投資者在美國(guó)和加拿大的投資是不適用的。其次，中國(guó)應(yīng)當(dāng)重視投資保證協(xié)定的作用，與“一帶一路”沿線(xiàn)存在著政治、戰(zhàn)爭(zhēng)、恐怖主義等風(fēng)險(xiǎn)的投資環(huán)境嚴(yán)峻的國(guó)家，特別是未與中國(guó)締結(jié)雙邊投資保護(hù)協(xié)定的國(guó)家盡快締結(jié)投資保證協(xié)定，以推動(dòng)中國(guó)海外投資保險(xiǎn)制度的發(fā)展，為在這些國(guó)家的投資項(xiàng)目提供投資保險(xiǎn)保證。

(二)提高中國(guó)海外投資保險(xiǎn)爭(zhēng)端解決能力

1.發(fā)揮人民法院的作用

2.善于利用ICSID仲裁解決機(jī)制

由于尋求東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)對(duì)“中信?！毙惺勾粰?quán)有一定的限制，且時(shí)間成本較高，因而在司法實(shí)踐中，“中信?！睉?yīng)當(dāng)善用國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心(簡(jiǎn)稱(chēng)ICSID)仲裁解決機(jī)制。目前投資爭(zhēng)端發(fā)生后，中國(guó)投資者可以選擇尋求東道國(guó)國(guó)內(nèi)救濟(jì)，也可以直接尋求ICSID的仲裁。但是由于東道國(guó)救濟(jì)的時(shí)間成本過(guò)高，且存在著政治、文化、經(jīng)濟(jì)等多方面干擾因素，因此，ICSID的運(yùn)用就顯得更切合實(shí)際。由于ICSID具有一裁終局的特點(diǎn)，如果中國(guó)投資者選擇了ICSID，那么也相對(duì)地排除了東道國(guó)國(guó)內(nèi)的救濟(jì)，并且要求東道國(guó)不可區(qū)別于國(guó)內(nèi)法院有效判決以承認(rèn)并執(zhí)行仲裁裁決，這大大減少了投資者獲得賠償?shù)臅r(shí)間成本。

(三)協(xié)調(diào)“中信?！迸cMIGA的合作

1.加強(qiáng)與MIGA分保與贊助保險(xiǎn)的合作機(jī)制

分保與贊助保險(xiǎn)是不同于共保的特殊模式，其相對(duì)更為靈活。尤其是贊助保險(xiǎn)突破了國(guó)籍的限制。對(duì)于中國(guó)而言，以共保為主，加強(qiáng)分保與贊助保險(xiǎn)的配合模式，有助于為中國(guó)國(guó)民以來(lái)自本國(guó)境內(nèi)的資本進(jìn)行的投資提供MIGA式的同等擔(dān)保?！爸行疟！爆F(xiàn)有文件多將適保的投資集中在較大的重點(diǎn)項(xiàng)目，通過(guò)與MIGA的合作,一方面，可以擴(kuò)大中國(guó)海外投資的承保范圍，將中小型投資項(xiàng)目納入懷中；另一方面，通過(guò)與MIGA的交流，也可以獲得中國(guó)“中信?！钡暮Ｍ馔顿Y保險(xiǎn)業(yè)務(wù)技能和經(jīng)驗(yàn)，為下一步建立中國(guó)自己的海外投資保險(xiǎn)制度打下良好的基礎(chǔ)。

2.建立與MIGA的信息共享機(jī)制

衡量一個(gè)國(guó)家的海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估能力的標(biāo)準(zhǔn)之一就是判斷其是否掌握充足的有關(guān)國(guó)際投資的信息。中國(guó)企業(yè)在做出對(duì)外投資的決策之前一定會(huì)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估和防范，但是，就目前實(shí)踐觀(guān)察發(fā)現(xiàn)，中國(guó)企業(yè)在面對(duì)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)之外的政治風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，通常不僅自身認(rèn)識(shí)不足，并且也沒(méi)有給予足夠的重視，缺乏采取足以保護(hù)自身投資利益的防范措施，這直接導(dǎo)致中國(guó)企業(yè)在面對(duì)突發(fā)的政治風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，往往措手不及，難以阻止和挽回投資遭受的重大損失。因此，中國(guó)海外投資保險(xiǎn)制度構(gòu)建過(guò)程中需要吸收和掌握大量的投資信息，最快捷便利的途徑便是通過(guò)“中信保”加強(qiáng)與MIGA在信息交流方面的合作以實(shí)現(xiàn)擴(kuò)大信息量的目的，爭(zhēng)取與MIGA簽訂包含信息共享的協(xié)定。

四、結(jié) 論

借用英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家鄧寧的全球化理論，除非有天災(zāi)人禍，海外投資保險(xiǎn)領(lǐng)域的全球治理不可逆轉(zhuǎn)。全球治理貫穿中國(guó)海外投資保險(xiǎn)法律制度的調(diào)整或構(gòu)建過(guò)程中，中國(guó)當(dāng)下的首要任務(wù)是推進(jìn)國(guó)內(nèi)立法，鑒于中國(guó)在“一帶一路”倡議下兼具資本輸出國(guó)與資本輸入國(guó)雙重身份，構(gòu)建海外投資保險(xiǎn)法律體系是亟待深入研究的領(lǐng)域，在這一過(guò)程中不可忽視與國(guó)際立法的協(xié)調(diào)。國(guó)內(nèi)、國(guó)際立法的協(xié)調(diào)性是中國(guó)海外投資保險(xiǎn)法律制度完善的重要標(biāo)志，這也是全球治理理論的要求。雖然中國(guó)現(xiàn)在有數(shù)量較多的國(guó)際立法，然而僅有數(shù)量上的優(yōu)勢(shì)是不夠的，必須結(jié)合“一帶一路”項(xiàng)目，將海外投資保險(xiǎn)納入到項(xiàng)目配套措施當(dāng)中，在實(shí)踐中進(jìn)一步推動(dòng)中國(guó)海外投資保險(xiǎn)制度的覆蓋比例，從而實(shí)現(xiàn)企業(yè)投資項(xiàng)目與海外投資保險(xiǎn)制度相互促進(jìn)、相互提升的目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 中華人民共和國(guó)商務(wù)部.中國(guó)對(duì)外投資合作發(fā)展報(bào)告2016[R].2017.

[2] 張衛(wèi)華.外交保護(hù)法新論[M].北京：法律出版社，2012.183-184.

[3] Manning-Cabrol，D. Imminent Death of the Calvo Clause and the Rebirth of the Calvo Principle: Equality of Foreign and National Investors[J]. Law & Policy in International Business, 1995, 26(4):1169-1200.

[4] 余勁松.公司的外交保護(hù)[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，(1):103-111.

[5] 博溫托·迪·蘇薩·桑托斯.邁向新法律常識(shí)：法律、全球化和解放(第2版)[M].劉坤輪，葉傳星譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.203-212.

[6] 殷敏.外交保護(hù)法律制度和中國(guó)[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2010.3-5.

[7] 梁開(kāi)銀.中國(guó)雙邊投資條約研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016.130-133.

[8] 卓澤淵.法治國(guó)家論[M].北京：法律出版社，2008.592-594.

[9] 何志鵬.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的基本理論[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.120-130.

[10] 于立新.國(guó)家戰(zhàn)略:“一帶一路”政策與投資——沿線(xiàn)若干國(guó)家案例分析[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2016.4-11.

[11] 韓秀麗.中非雙邊投資條約:現(xiàn)狀與前景[J].廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2015，(3):48-57.

[12] 中華人民共和國(guó)商務(wù)部條約法律司.中國(guó)對(duì)外簽訂雙邊投資協(xié)定一覽表[EB/OL].http://tfs.mofcom.gov.cn/article/Nocategory/201111/20111107819474.shtml.

[13] 梁開(kāi)銀.中國(guó)海外投資立法論綱[M].北京：法律出版社，2009.180-190.