KTV版權(quán)爭(zhēng)議中的音集協(xié)

銀昕

“我們一收到音集協(xié)的通知就下架了。錢柜現(xiàn)在唱不了《十年》和《死了都要愛》?！?1月9日，北京錢柜KTV的一位負(fù)責(zé)人告訴《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者，中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（下稱“音集協(xié)”）要求KTV刪除的超過6000首曲目在錢柜KTV中已被刪除。

10月下旬，音集協(xié)發(fā)出通知，要求卡拉OK終端生產(chǎn)商和向中國音集協(xié)繳費(fèi)的卡拉OK經(jīng)營者在10月31日前將公告附件中所列出的音樂電視作品刪除。這6000余首曲目中不乏傳唱度極高的作品，如陳奕迅《十年》《K歌之王》、信樂團(tuán)《死了都要愛》、張惠妹《聽?！返?。這些曲目的權(quán)利人中，除英皇娛樂外，其余曲目的版權(quán)擁有者并非知名音樂公司。

11月5日，音集協(xié)在其官網(wǎng)上發(fā)布聲明解釋稱，之前要求刪除的6000余首音樂電視作品權(quán)利人非音集協(xié)會(huì)員，依照法律規(guī)定，音集協(xié)通知KTV場(chǎng)所及KTV曲庫上線渠道（VOD商）予以全部刪除是嚴(yán)格依法辦事、行使著作權(quán)集體管理職責(zé)的行為。

下架后，KTV將向何處購買這些曲目的版權(quán)？“未來該怎么辦我不太清楚，現(xiàn)在最重要的事就是下架?！鄙鲜鲥X柜KTV負(fù)責(zé)人告訴《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者。

音集協(xié)：刪除侵權(quán)歌曲并非強(qiáng)制要求

音集協(xié)要求會(huì)員單位刪除相關(guān)曲目后，包括英皇娛樂版權(quán)代理單位北京樂揚(yáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司（下稱“北京樂揚(yáng)”）在內(nèi)的3家知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理單位發(fā)布聲明，稱音集協(xié)無權(quán)要求任何人刪除此3家單位代理的歌曲，“KTV是市場(chǎng)經(jīng)營主體，而不是音集協(xié)的附屬單位，音集協(xié)無權(quán)干涉市場(chǎng)主體的正常經(jīng)營行為?！?/p>

音集協(xié)代理總干事周亞平接受《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者采訪時(shí)說，音集協(xié)是目前境內(nèi)唯一對(duì)音像作品著作權(quán)的合法集體管理組織，由于音像作品的版權(quán)權(quán)利人過于分散，KTV開業(yè)必須獲得海量曲庫，音集協(xié)的存在使其不必分別尋找每個(gè)權(quán)利人，通過協(xié)會(huì)獲得集體授權(quán)即可。

周亞平說，由于前述歌曲的版權(quán)所有者不在音集協(xié)會(huì)員單位之列，音集協(xié)才通知KTV刪歌。但是，音集協(xié)并非強(qiáng)制加入的協(xié)會(huì)，而是自愿加入。周亞平說：“我國《著作權(quán)法》目前沒有對(duì)‘延伸管理的規(guī)定，‘延伸管理是指即便權(quán)利人沒有加入本協(xié)會(huì)但本協(xié)會(huì)照舊有對(duì)其版權(quán)進(jìn)行代理的權(quán)利，到時(shí)候給他分錢就行。由于‘延伸管理不存在，非會(huì)員單位不能自動(dòng)地‘被代理?！?/p>

針對(duì)10月下旬和11月上旬的兩份聲明，周亞平解釋稱，通知的本質(zhì)是告知，并非強(qiáng)制要求，且未向音集協(xié)繳費(fèi)的KTV并不在這次通知的范圍內(nèi)?！耙艏瘏f(xié)提示刪除的只是侵權(quán)作品，如果3家公司希望KTV使用他們的作品，完全可以發(fā)聲明，而不必糾結(jié)于音集協(xié)的通知。”

此外，周亞平強(qiáng)調(diào)，未繳費(fèi)的KTV不在通知范圍，并不代表他們沒有侵權(quán)行為，這些KTV的侵權(quán)行為反而更嚴(yán)重?！跋騾f(xié)會(huì)繳費(fèi)的KTV如果繼續(xù)使用這6000多首曲目，是侵犯了這6000余首作品權(quán)利人的利益，而未繳費(fèi)的KTV則是幾乎所有曲目都侵權(quán)?！?/p>

據(jù)《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者了解，目前仍有大量KTV沒有向音集協(xié)繳費(fèi)，但一線城市中知名KTV品牌目前都已走向正版化，北京地區(qū)的錢柜、麥樂迪和唱吧麥頌等KTV品牌均在向音集協(xié)繳費(fèi)行列之內(nèi)。

KTV侵權(quán)判例：賠償金額差距大

2013年以來，KTV侵權(quán)被判賠償屢見不鮮，但判罰的金額和賠償標(biāo)準(zhǔn)相差很大，并沒有統(tǒng)一尺度。

以音集協(xié)自身作為原告的兩起訴訟為例，其將深圳市龍崗區(qū)23家KTV告上法庭的820余宗系列案件，獲賠80余萬元;2014年，天合文化受音集協(xié)委托，起訴遼寧本溪拒交版權(quán)使用費(fèi)的30多家KTV，最終以每首歌200元的標(biāo)準(zhǔn)共獲賠80萬元。

還有權(quán)利人自己直接起訴侵權(quán)KTV的案例：2017年臺(tái)灣歌手葉佳修因某KTV公開播放《流浪者的獨(dú)白》《外婆的澎湖灣》等38首音樂電視作品，將其訴至廣州市白云區(qū)法院，最終被判獲得1.9萬元，平均每首曲目獲賠500元。

此類案件在不同地區(qū)、不同法院甚至不同法官的判決中有高度的自由量裁權(quán)，這意味著權(quán)利人繞開音集協(xié)直接起訴KTV有望獲得更多賠償。

北京中聞律師事務(wù)所合伙人趙虎告訴《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者，類似知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的判罰標(biāo)準(zhǔn)的確不一，但都是有所依據(jù)的?！胺ㄍサ臉?biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)，第一是以權(quán)利人的損失來衡量，第二是以侵害人所得的收益來衡量。鑒于歌手的受歡迎程度不同，每首曲目的點(diǎn)唱次數(shù)不同，不同KTV的包房使用的次數(shù)也不同，損失和收益自然在每個(gè)個(gè)案中有不同的計(jì)算方法?！?/p>

趙虎說，按照具體問題具體分析的原則，KTV侵權(quán)判例“五花八門”反倒是正常現(xiàn)象，“都按照相同標(biāo)準(zhǔn)來判賠才不正常?！?h3>音集協(xié)2017年征收版權(quán)費(fèi)超2億元

隨著國內(nèi)版權(quán)保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)，越來越多的KTV和權(quán)利人選擇與音集協(xié)合作。那么，音集協(xié)每年能收到多少版權(quán)費(fèi)，會(huì)員單位又能分到多少錢？根據(jù)周亞平的說法，2017年音集協(xié)收得的版權(quán)費(fèi)超過2億元，音集協(xié)和天合文化作為集體管理組織和委托收費(fèi)組織，共抽走近30%的管理費(fèi)，還有1.7億元?jiǎng)t分?jǐn)偨o了各會(huì)員單位。周亞平坦承，2017年獲得分成最多的會(huì)員不過“一兩千萬元”。

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，一旦所得的賠償高于從音集協(xié)分得的版權(quán)使用費(fèi)，權(quán)利人加入音集協(xié)的動(dòng)力會(huì)大大降低。若長此以往，音集協(xié)將面臨會(huì)員單位“集體出走”的風(fēng)險(xiǎn)?！癒TV本身是有‘原罪的，很多情況下一告一個(gè)準(zhǔn)。由于它們的曲庫是海量的，大多數(shù)權(quán)利人不可能只有一首歌被侵權(quán)，如果有100首歌侵權(quán)，每首歌最高可能判賠1000元，加起來就是10萬元的賠償，肯定比在音集協(xié)拿分成劃算?！敝軄喥剿f的“原罪”，是指長期以來KTV賴以生存的前提是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)淡薄，靠無償使用他人的MV作品運(yùn)營多年，直到目前仍未完全正版化。