研究述評視角下的h指數(shù)與圖書館服務(wù)應(yīng)用

蔡洪齊　孫莉群

摘 要：美國物理學(xué)家喬治·赫希提出的h指數(shù)是用來評價科學(xué)研究人員研究成果的一種新思維和方式，自提出以來便受到了圖情界乃至學(xué)界的關(guān)注及應(yīng)用，在個人學(xué)術(shù)評價、學(xué)術(shù)期刊評價等領(lǐng)域形成了豐富的研究文獻。文章通過對h指數(shù)應(yīng)用于圖書館實踐的研究文本進行分析可以發(fā)現(xiàn)，h指數(shù)對圖書館實踐應(yīng)用與學(xué)術(shù)研究都有著很大的發(fā)展空間?；趆指數(shù)的圖書館資源采購與情報服務(wù)是未來h指數(shù)應(yīng)用于圖書館服務(wù)的兩大延伸方向，但在具體應(yīng)用過程中需要注意多種評價指標的綜合應(yīng)用、動態(tài)監(jiān)測等事項。

關(guān)鍵詞：h指數(shù)；科研評價；服務(wù)應(yīng)用；圖書館服務(wù)；研究述評

中圖分類號：G252 文獻標識碼：A DOI：10.11968/tsyqb.1003-6938.2018052

Library Service Application with h Index from the Perspective of Research Review

Abstract The H Index proposed by American physicist George Hirsch is a new thought and method used to evaluate the research results of scientific researchers， which has been paid attention to and applied in the field of knowledge and academia since its inception. This theory has formed rich research literature in the fields of individual academic evaluation and academic periodical evaluation. Through the analysis of the application of H index to library practice， it can be found that there is great development space for the application and academic research of library based on H index. The Library resource purchasing and information service based on H index is the two extension directions of the future H Index application in library service， but it is necessary to pay attention to the comprehensive application and dynamic monitoring of various evaluation indexes in the application process.

Key words h index； scientific research evaluation； service application； library service； research commentary

美國物理學(xué)家喬治·赫希在2005年曾提出一種有別于傳統(tǒng)評價的新評價方式來判斷科學(xué)家個人的科研成果，具體的評價標準是：“如果某個科研領(lǐng)域的某一個科學(xué)家總共發(fā)表了NP篇科研論文，其他科研者引用h篇論文的次數(shù)都不低于篇數(shù)h，而被其他學(xué)者引用剩余的NP-H篇論文的被引用次數(shù)都低于h，那么h的數(shù)值就是這個科學(xué)家的科研成就指數(shù)”[1]。h指標測量結(jié)果在一定程度上解決了傳統(tǒng)文獻計量指標在科學(xué)家個人績效評價中的局限性，因此一經(jīng)提出，立刻成為學(xué)術(shù)科研評價領(lǐng)域的熱點指標，目前仍在國際范圍內(nèi)保持居高不下的研究熱度。2005年刊登于國內(nèi)雜志《物理》的《h-指數(shù)》一文，最早向國內(nèi)研究人員簡要介紹了h指數(shù)。2006年起，隨著一系列國外的h指數(shù)相關(guān)文章中文翻譯版本在《科學(xué)觀察》上發(fā)表，國內(nèi)正式開始了h指數(shù)的研究熱潮。時至今日，國內(nèi)的h指數(shù)經(jīng)歷了理論探討與實際應(yīng)用研究階段，并針對其局限性衍生出多種改進方法和拓展領(lǐng)域。h指數(shù)研究發(fā)展程度、該領(lǐng)域高影響力科研主體、研究熱點主題的時序變遷等，都是目前學(xué)界關(guān)注的話題。

對圖書館特別是高校圖書館而言，隨著服務(wù)對象即在校師生的服務(wù)需求向?qū)I(yè)化、精準化方向發(fā)展，依據(jù)h指數(shù)等指標的科研評價服務(wù)也成為了高校圖書館特別是重點綜合性院校圖書館的服務(wù)內(nèi)容之一。據(jù)王颯[2]于2015年年底做的一項調(diào)查研究顯示，科研評價服務(wù)已成為“985”高校圖書館利用計量學(xué)進行研究和工作的重點。在這些高校圖書館提供的科研評價服務(wù)中，h指數(shù)也是一些高校圖書館應(yīng)用的主要評價指標之一。同時，h指數(shù)也是圖書館界的研究熱點之一，如來自武漢大學(xué)圖書館中國科學(xué)評價研究中心的趙基明和舒明全[3]采用h指數(shù)對《中國圖書館學(xué)報》進行了評價，測定了核心作者。然而，在目前h指數(shù)作為評價科學(xué)家個人學(xué)術(shù)績效及學(xué)術(shù)期刊兩大領(lǐng)域的主要指標情況下，圖書館人對h指數(shù)這一指標的認識似乎還并不充分，《Journal of Informetrics》主編Ludo就認為h指數(shù)存在著嚴重的缺陷和不穩(wěn)定性，不能準確地反映出科學(xué)家的水平和科學(xué)貢獻，也并沒有完全獨立客觀，其本身的計算過程依賴于主觀的、經(jīng)驗主義的參數(shù)選取，現(xiàn)在已經(jīng)到了尋找替代h指數(shù)指標的時候了[4]。同時，圖書館界對h指數(shù)的應(yīng)用也并不廣泛和普遍，由此產(chǎn)生的經(jīng)典服務(wù)案例并不多見。因此，圖書館如何進一步借助h指數(shù)進行相關(guān)的服務(wù)創(chuàng)新應(yīng)用，提升圖書館的科研評價、科研支撐、成果轉(zhuǎn)化等服務(wù)，仍值得進一步探究。

1 發(fā)展中的我國學(xué)者h指數(shù)研究

1.1 我國學(xué)者h指數(shù)研究的概況

通過CNKI以“h指數(shù)”為主題檢索詞進行檢索，對檢索結(jié)果加以清洗和篩選，共得到918篇文章（截至2018年4月1日）。對檢索結(jié)果分析可以發(fā)現(xiàn)：

（1）從時間軸發(fā)展來看，自2005年h指數(shù)在我國被介紹引進以來，關(guān)于h指數(shù)研究的年度文獻數(shù)量分布呈現(xiàn)出明顯的階段性發(fā)展特征：①第一階段（2005-2008年），關(guān)于h指數(shù)的文獻研究數(shù)量穩(wěn)定增長，研究主題主要聚焦于對h指數(shù)的介紹以及應(yīng)用h指數(shù)對科研人員及團體、期刊的學(xué)術(shù)評價，且研究的學(xué)科領(lǐng)域基本為圖書情報領(lǐng)域。同時，隨著學(xué)界對h指數(shù)的認識逐漸深入和應(yīng)用的探索發(fā)展，h指數(shù)的修正及其衍生指數(shù)的研究逐漸成為熱點，如相關(guān)研究開始將g指數(shù)與h指數(shù)的相關(guān)性進行了分析，并嘗試結(jié)合應(yīng)用于相關(guān)評價實證研究之中；②第二階段（2009-2012年），相比較第一階段，這一階段的發(fā)文量迅猛增加，h指數(shù)也被逐漸廣泛應(yīng)用于醫(yī)學(xué)、生物學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等多個學(xué)科的信息計量、科學(xué)分析、科研評價中。同時，這一階段h指數(shù)逐漸開始被應(yīng)用于企業(yè)、高校等組織的評價研究、競爭力分析、前景判斷等研究之中，社會化應(yīng)用的趨勢開始顯現(xiàn)。這一階段的h指數(shù)研究領(lǐng)域更為廣泛，不再是對某一學(xué)科的概論式研究分析，而是向各學(xué)科縱深發(fā)展，研究主題更加細致且有針對性；③第三階段（2012年至今），經(jīng)過前兩個階段的研究積累與發(fā)展，我國學(xué)者對h指數(shù)的研究在這一階段進入到了一個成熟發(fā)展期，發(fā)文量穩(wěn)中有升，研究的深度和細度有了提升，學(xué)者更加關(guān)注h指數(shù)的衍生指標的研究及應(yīng)用、優(yōu)化及擴展等領(lǐng)域，實用性持續(xù)增加。

（2）從文獻計量指標來看，經(jīng)過十余年的研究和發(fā)展，我國學(xué)者對h指數(shù)的研究目前已形成了較為固定的研究作者群體、研究機構(gòu)、來源期刊、主題關(guān)鍵詞及研究主題領(lǐng)域。①作者群體分布情況：918篇文獻的第一作者有521人，北京工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院的劉俊婉教授與中國科學(xué)院文獻情報中心的金碧輝研究館員是國內(nèi)最早引入h指數(shù)理念的兩位學(xué)者，但從發(fā)文數(shù)量來看，河南師范大學(xué)圖書館的許新軍是以第一作者發(fā)文最多的學(xué)者，但南京大學(xué)信息管理學(xué)院的葉鷹教授則是發(fā)文量最大的學(xué)者，其受到了多項國家自科基金的資助，近年來已轉(zhuǎn)向h指數(shù)學(xué)術(shù)矩陣等更深層次的研究，是h指數(shù)研究領(lǐng)域最負盛名的學(xué)者。除上述幾位之外，邱均平、劉雪立、趙星、姜春林等也在h指數(shù)研究領(lǐng)域產(chǎn)生了豐碩成果，是h指數(shù)研究的核心作者群；②研究機構(gòu)分布情況：研究機構(gòu)中， 南京大學(xué)信息管理學(xué)院、武漢大學(xué)信息管理學(xué)院、河南師范大學(xué)圖書館、中國科學(xué)院文獻情報中心的專家學(xué)者在h指數(shù)基礎(chǔ)理論和應(yīng)用上都有豐富成果。這一結(jié)果也與核心作者群體的分布相吻合，說明優(yōu)秀的研究者能帶動整個團隊乃至整個機構(gòu)的研究水平與研究影響力；③來源期刊分布情況：從獲得文獻的來源分布來看，918篇文獻分布于231種期刊，但發(fā)文量最高的期刊則主要來自圖情領(lǐng)域的《圖書情報工作》《情報雜志》和《情報科學(xué)》，這一結(jié)果也說明h指數(shù)盡管受到了多個學(xué)科研究者的關(guān)注，但主要是在圖情領(lǐng)域得到了更加長足的探索。

1.2 我國學(xué)者的h指數(shù)應(yīng)用研究

盡管h指數(shù)最初的提出是面向科學(xué)家個人的學(xué)術(shù)績效評價，但目前h指數(shù)的應(yīng)用研究遠遠超出了這個范疇，在形成了將h指數(shù)應(yīng)用于評價科學(xué)家個人學(xué)術(shù)績效及學(xué)術(shù)期刊影響力兩大領(lǐng)域的基礎(chǔ)上，學(xué)者們還將其探索應(yīng)用到了更大范圍的組織機構(gòu)（如出版機構(gòu)、企事業(yè)單位等）的學(xué)術(shù)影響力/績效評價、科研團體評價、專利評價等方面。如在個人學(xué)術(shù)績效評價方面，h指數(shù)前期研究主要應(yīng)用于排名個人h指數(shù)高低，但后續(xù)對h指數(shù)的研究則逐漸向?qū)W科領(lǐng)域內(nèi)學(xué)者的科研能力排名、影響力排名、科研人員考核等方向發(fā)展。同時，在發(fā)現(xiàn)h指數(shù)只增不減、不能動態(tài)評價、不易區(qū)分合作者貢獻度等局限性后，探尋h指數(shù)與h指數(shù)的衍生指標、其它文獻計量指標的相關(guān)性、互補性研究也成了一大發(fā)展態(tài)勢。如許新軍[5]以經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域高被引學(xué)者為例，分析了h指數(shù)與其他文獻計量指標的相關(guān)性。值得一提的是，針對傳統(tǒng)h指數(shù)的缺陷，學(xué)者們嘗試將h指數(shù)及改進、衍生的h指標納入學(xué)者的綜合評價體系，也對解決目前學(xué)者評價唯論文數(shù)量等缺陷提供了很好的思路。如劉烜貞[6]在針對傳統(tǒng)h指數(shù)無法區(qū)分合著者貢獻的情況，提出了幾種集中分配貢獻方法，并基于這些方法討論了h指數(shù)修正方案的可行性。

2 h指數(shù)未來在圖書館的應(yīng)用展望

2.1 h指數(shù)應(yīng)用于圖書館實踐的現(xiàn)狀

從目前對h指數(shù)的總體研究與應(yīng)用進展來看，利用h指數(shù)評價個人學(xué)術(shù)績效和期刊影響力的應(yīng)用研究目前已非常普遍，學(xué)者們或結(jié)合其他文獻計量指標或采用h衍生指數(shù)進行實證研究，或修正h指數(shù)固有的局限性和建立更為科學(xué)的評價指標或體系，由此可以獲得更可靠可信的評價分析結(jié)果。除此以外，對于組織結(jié)構(gòu)、科研團體、自媒體等主體對象的h指數(shù)評價研究相較于上述兩大領(lǐng)域還顯得成果少、發(fā)展空間大。于圖書館工作者而言，雖然在具體的實踐中都會根據(jù)用戶的需求和服務(wù)場景來運用h指數(shù)這一指標，如華東師范大學(xué)圖書館已連續(xù)多年利用h指數(shù)對教師科研論著影響力進行測評[7]，其他圖書館也大都將h指數(shù)作為一項查新內(nèi)容寫進查新報告。但總體而言，目前對于h指數(shù)應(yīng)用于圖書館實踐工作的研究還不夠深入，特別是對于h指數(shù)進行復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的態(tài)勢識別、學(xué)術(shù)授信、傳播力評價等方面，不管是實踐和研究都比較零散，典型案例不多，發(fā)展空間較大。鑒于目前咨詢服務(wù)、情報服務(wù)、評價服務(wù)等新型服務(wù)已成為圖書館特別是高校圖書館創(chuàng)新服務(wù)的主要內(nèi)容，因此將h指數(shù)應(yīng)用于圖書館的實踐服務(wù)及開展相關(guān)研究都十分值得探索。

2.2 h指數(shù)應(yīng)用于圖書館的延伸方向

（1）資源采購應(yīng)用。資源建設(shè)是圖書館建設(shè)和事業(yè)發(fā)展的重要組成，對資源的科學(xué)評價和采購一直都是圖書館學(xué)界的研究課題之一。h指數(shù)則為如何基于科學(xué)評價結(jié)果的資源采購提供了一個很好的評價指標與思路，從而為圖書館有針對性地向讀者推薦圖書、購買圖書，實現(xiàn)館藏的合理分布，提高圖書使用率提供了評價數(shù)據(jù)支持。首先，圖書館可以運用h指數(shù)對出版機構(gòu)進行評價，即針對某出版機構(gòu)主要學(xué)科、相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)出版物數(shù)量和被引次數(shù)做出統(tǒng)計和h指數(shù)分析，出版機構(gòu)h指數(shù)越高，表明該機構(gòu)高質(zhì)量的出版物越多，其在領(lǐng)域內(nèi)權(quán)威性越高。已有研究中，王鐵梅和吳志榮[8]以法律類圖書出版社為例，利用h指數(shù)及其他文獻計量方法對核心出版社進行測定并對比方法之優(yōu)劣，為圖書館選擇學(xué)術(shù)圖書核心出版社測定方法提供了參考；其次，圖書館可以運用h指數(shù)分析方法對館藏圖書借閱數(shù)據(jù)進行分析，通過對長期借閱數(shù)據(jù)、中期借閱數(shù)據(jù)和短期借閱數(shù)據(jù)h指數(shù)的對比，掌握讀者長期穩(wěn)定的需求，了解讀者需求變化動態(tài)，不但能使館藏文獻采訪更具有針對性，并能及時調(diào)整文獻采訪策略。已有研究中，錢玲飛與汪榮[9]運用h指數(shù)對南京航空航天大學(xué)圖書館的OPAC數(shù)據(jù)進行分析，通過對各類圖書的h指數(shù)統(tǒng)計得出不同圖書集合的“讀者熱衷度”，通過對各類讀者的h指數(shù)統(tǒng)計得出不同讀者群的“借閱活躍度”，通過進一步分析得出不同圖書集合的“核心讀者”以及不同讀者群的“核心圖書”等；再次，圖書館未來在基于h指數(shù)的資源采購應(yīng)用方面，除上述兩大方向進行出版社評價與圖書選購、館藏資源的利用分析及“核心圖書”的篩選外，還可以嘗試對資源建設(shè)的上游即電子期刊、數(shù)據(jù)資源進行h指數(shù)分析，中游對所訂購的數(shù)據(jù)庫、數(shù)據(jù)集等進行應(yīng)用h指數(shù)分析，下游對讀者借閱數(shù)據(jù)、客戶端下載數(shù)據(jù)，乃至圖書館的閱讀推廣等活動服務(wù)數(shù)據(jù)進行h指數(shù)分析，這些基于大量數(shù)據(jù)的分析結(jié)果都可為圖書館的資源采購、資源推薦、精準推送等提供決策依據(jù)。

（2）情報服務(wù)應(yīng)用。圖情學(xué)科的文獻計量學(xué)理論，是我國當前科學(xué)評價、學(xué)術(shù)評價、機構(gòu)影響力評價的主要支撐理論之一，而依據(jù)于這一來源支撐理論的學(xué)科優(yōu)勢，以及對數(shù)據(jù)、信息分析的專業(yè)技能優(yōu)勢，都驅(qū)動著圖書館成為了機構(gòu)乃至社會的主要學(xué)術(shù)評價中心，面向科研群體和用戶定制的學(xué)術(shù)評價等情報服務(wù)也成為了圖書館承擔的一項主要學(xué)術(shù)服務(wù)使命，h指數(shù)自然也就成了圖書館情報分析、知識咨詢等服務(wù)領(lǐng)域的一大評價指標。如本文所述，華東師范大學(xué)圖書館連續(xù)多年利用h指數(shù)對教師科研論著影響力進行測評，獲得了不錯的效果[7]。圖書館未來在基于h指數(shù)的情報服務(wù)方面，除可以進行已經(jīng)較為成熟的科學(xué)家個人的學(xué)術(shù)成就評價、科研群體的學(xué)術(shù)績效評價、學(xué)術(shù)期刊評價、專利評價外，還可以在社會化評價、核心對象識別、科研支撐等方面加以拓展。如信息主體（如期刊、數(shù)據(jù)庫、智庫、微信、微博、博客、個人站點，以及企業(yè)、出版社、學(xué)院等組織機構(gòu)）網(wǎng)絡(luò)影響力/傳播力評價、區(qū)域創(chuàng)新競爭力評價、科學(xué)基金資助績效評價、科學(xué)引文網(wǎng)中的核心文章/作者識別、科研立項決策支撐、學(xué)術(shù)授信等。

2.3 h指數(shù)應(yīng)用于圖書館工作的注意事項

眾所周知，不管是h指數(shù)還是h指數(shù)的衍生評價指標，都只是一個側(cè)重于某一方面考量的績效產(chǎn)出評價指標，這就不可避免地存在固有缺陷。因此，h指數(shù)在圖書館的實踐應(yīng)用需要注意一定事項，避免濫用和泛用。首先，考慮到h指數(shù)用于高發(fā)文、高引用的學(xué)者評價是有效的，但對低發(fā)文、高引用的學(xué)者進行評價存在缺陷，且數(shù)值易于雷同，不易區(qū)分[10]的缺陷，圖書館應(yīng)用h指數(shù)的評價數(shù)據(jù)集則必須具有一定的大樣本量數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，從大量的數(shù)據(jù)中才能得出較為科學(xué)可信的結(jié)果，如讀者的文獻借閱數(shù)據(jù)等。對于低被引、小數(shù)量的績效評價，π指數(shù)、χ指數(shù)、m指數(shù)、A指數(shù)、h_w指數(shù)、e指數(shù)等相較h指數(shù)有更好效果；其次，考慮到h指數(shù)評價的穩(wěn)健性有余而動態(tài)性不足、對科學(xué)家終身成就的衡量更具意義[11]的缺陷，圖書館實踐中的h指數(shù)應(yīng)用則既需要定期如每一學(xué)年對所服務(wù)或應(yīng)用的對象、領(lǐng)域進行一次測評，以保證其動態(tài)的監(jiān)測與更新，同時也還需與其他衍生指標如g指數(shù)、Ha指數(shù)、AR指數(shù)等綜合應(yīng)用，保證評價的科學(xué)性。值得關(guān)注的是，基于社會網(wǎng)絡(luò)影響力評價的Altmetrics的提出被廣泛認可與應(yīng)用，讓對豐富的社會網(wǎng)絡(luò)信息評價有了新的方法體系，如何通過設(shè)置契合于Altmetrics評價體系的閾值，讓h指數(shù)嵌入到Altmetrics評價體系值得圖書館人去探索和重視，以讓h指數(shù)成為Altmetrics評價體系的一個重要補充指標；再次，不管是基于h指數(shù)的績效評價還是傳統(tǒng)被人詬病的影響因子，都主要是基于被引數(shù)據(jù)而展開，也都只是揭示了一段時期某一領(lǐng)域或個體的一個發(fā)展特征而已，圖書館對h指數(shù)的認識和應(yīng)用則應(yīng)具有充分的辯證思維，特別是在強調(diào)大數(shù)據(jù)思維的大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)、信息、知識間的關(guān)系錯綜復(fù)雜，而基于引用數(shù)據(jù)的h指數(shù)也只是代表了數(shù)據(jù)、文獻、信息的部分價值水平。典型如“睡美人”現(xiàn)象，其不管是影響因子還是h指數(shù)來看在一定時期內(nèi)并不高，但只是因為其價值還沒有得到認可與發(fā)現(xiàn)而已。因此基于h指數(shù)及衍生指標的綜合評價、全評價，最終真正識別和認識知識、信息、數(shù)據(jù)中的有關(guān)規(guī)律、潛在價值，才是h指數(shù)的終極應(yīng)用目標。

3 結(jié)語

自h指數(shù)提出以來就受到了文獻計量、科學(xué)評價乃至整個學(xué)界的關(guān)注，近年來還出現(xiàn)了“h指數(shù)是否能夠取代影響因子”的討論，于圖書館而言暫且不必去回答這一討論主題的答案是什么，但可以肯定的是h指數(shù)應(yīng)用于圖書館的資源建設(shè)、情報服務(wù)有著巨大的價值。目前已有的h指數(shù)應(yīng)用于圖書館的實踐和研究還不充足，未來還有較大發(fā)展空間，但需注意這一指標的綜合應(yīng)用、動態(tài)監(jiān)測等事項，如h指數(shù)應(yīng)用的最佳代表谷歌學(xué)術(shù)計量（Google Scholar Metrics， GSM），其強調(diào)主要基于h指數(shù)（h-index）、h核心（h-core）和h中位數(shù)（h-median）指標的評價結(jié)果，只是學(xué)術(shù)出版物和會議影響力評價的一個重要參考，并且每年動態(tài)監(jiān)測、定期發(fā)布，且與IF（影響因子）綜合應(yīng)用[12]。

參考文獻：

[1] Hirsch JE.An index to quantify an individuals scientific research out put[J].Proceedings of the National A cademy of Sciences of the USA CPNAS，2005，102（46）：16569-16572.

[2] 王颯.“985”高校圖書館科研評價服務(wù)實踐調(diào)研與分析[J].圖書情報工作，2016，60（1）：26-31.

[3] 趙基明，舒明全.基于CSSCI的《中國圖書館學(xué)報》h指數(shù)及核心作者測定[J].中國圖書館學(xué)報，2008，34（2）：98-102.

[4] 李江.是不是該放棄使用h指數(shù)評價科學(xué)家了？[EB/OL].[2018-04-01].https：//mp.weixin.qq.com/s/cpu6uxhDtC3u2P81N

Zc5Ag.

[5] 許新軍.h指數(shù)在人才評價中的應(yīng)用——以經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域高被引學(xué)者為例[J].情報雜志，2008（10）：22-24，30.

[6] 劉烜貞.考慮合著者的h指數(shù)的修正——國際研究回顧[J].中國科技期刊研究，2012，23（6）：987-991.

[7] 宋振世，周健，吳士蓉.h指數(shù)科研評價實踐中的應(yīng)用研究[J].圖書情報工作，2013，57（1）：117-121.

[8] 王鐵梅，吳志榮.學(xué)術(shù)圖書核心出版社測定方法比較研究——以法律類圖書出版社為例[J].圖書館雜志，2013，32（6）：30-35.

[9] 錢玲飛，汪榮.基于h指數(shù)的OPAC數(shù)據(jù)分析及應(yīng)用——以南京航空航天大學(xué)圖書館為例[J].大學(xué)圖書館學(xué)報，2012，

30（2）：61-64.

[10] 王志軍，鄭德俊.p指數(shù)運用于人才評價的有效性實證研究[J].圖書情報工作，2012，56（14）：93-97.

[11] 葉鷹.h指數(shù)和類h指數(shù)的機理分析與實證研究導(dǎo)引[J].大學(xué)圖書館學(xué)報，2007，25（5）：2-5.

[12] 谷歌學(xué)術(shù)H5指數(shù)與影響因子本質(zhì)區(qū)別：中位數(shù)還是平均數(shù)[EB/OL].[2018-04-01].http：//www.medsci.cn/article/show_

article.do？id=b818e36162f.

作者簡介：蔡洪齊，男，廣州鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院圖書館副研究館員；孫莉群，女，廣州鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院圖書館副研究館員。