中國(guó)政府社會(huì)救助支出對(duì)民間慈善捐贈(zèng)的擠出效應(yīng)

張奇林 宋心璐

一、引言

擠出效應(yīng)（Crowding-out Effect）是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)主流命題，對(duì)于這一現(xiàn)象的探討可以追溯至18世紀(jì)早期經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于政府債務(wù)減少投資和消費(fèi)的思想，盡管在當(dāng)時(shí)這一名詞未被確切提出aMichael Hudson, "How Economic Theory Came to Ignore the Role of Debt," Real-world Economics Review 2011,57(6).?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中，擠出效應(yīng)主要是指政府支出的增加所導(dǎo)致的私人投資和消費(fèi)可能出現(xiàn)減少的現(xiàn)象。慈善捐贈(zèng)的擠出效應(yīng)是指政府在慈善領(lǐng)域的支出引起私人慈善降低的現(xiàn)象，即公共慈善對(duì)私人慈善的擠出。擠出的路徑有多種，主要包括直接降低慈善捐贈(zèng)者的捐贈(zèng)、通過(guò)降低慈善組織的募捐意愿和能力而減少私人捐贈(zèng)總量以及通過(guò)減少慈善資金的最終流向來(lái)減少捐贈(zèng)。研究公共支出對(duì)慈善捐贈(zèng)的擠出，是觀察和實(shí)證檢驗(yàn)政府與慈善互動(dòng)關(guān)系的重要方面，同時(shí)也是制定有效的慈善促進(jìn)政策的重要依據(jù)bJerald Schiff, "Does Government Spending Crowd out Charitable Contributions?" National Tax Journal, 1985, 38.。

從17世紀(jì)濟(jì)貧法時(shí)代開(kāi)始，到二戰(zhàn)后福利國(guó)家的建立，政府對(duì)民生等社會(huì)事務(wù)的干預(yù)越來(lái)越多，政府直接支出a被稱作稅式支出（Tax Expenditure）的稅惠政策，是一種間接支出。對(duì)于慈善捐贈(zèng)的擠出效應(yīng)也引起研究者越來(lái)越多的關(guān)注。關(guān)于慈善捐贈(zèng)擠出效應(yīng)的研究主要可分為兩類，一類是以理論形式推導(dǎo)出擠出模型，第二類則是利用國(guó)家間、國(guó)家內(nèi)部或某一地區(qū)的數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。

Warr是較早提出慈善捐贈(zèng)擠出效應(yīng)模型的學(xué)者。該理論的關(guān)鍵假設(shè)在于效用的共用性，即當(dāng)一個(gè)人的消費(fèi)或效用進(jìn)入另一個(gè)人的效用函數(shù)時(shí)，收入的轉(zhuǎn)移將有益于兩者。那么，只要捐助者的數(shù)量大于等于兩個(gè)，當(dāng)個(gè)別捐贈(zèng)者用盡了從他們的自愿捐贈(zèng)中可獨(dú)立獲得的效用時(shí)，任何其他增量轉(zhuǎn)移都能進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)額外收益，每個(gè)捐贈(zèng)者也都可從這些額外轉(zhuǎn)移中獲益。在這種分析中，轉(zhuǎn)移具有了公共物品的特性，但“搭便車”（Free-Rider）問(wèn)題也就會(huì)出現(xiàn)。因此，如果政府增加財(cái)政再分配，捐贈(zèng)者對(duì)增量做出的反應(yīng)是將自愿捐贈(zèng)減少相同數(shù)量，從而從整體來(lái)看，并無(wú)法實(shí)現(xiàn)資源的凈轉(zhuǎn)移，也就是不可能存在帕累托改進(jìn)。如果想要實(shí)現(xiàn)凈轉(zhuǎn)移，可能的途徑只有增加財(cái)政再分配直至私人捐贈(zèng)減少為零，也即完全由公共部門提供此處的公共效用，或者通過(guò)激勵(lì)捐贈(zèng)的邊際財(cái)政措施實(shí)現(xiàn)凈轉(zhuǎn)移bPeter Warr, "Pareto Optimal Redistribution and Private Charity," Journal of Public Economics, 1982, 19(1).。Robert也認(rèn)為，政府支出對(duì)慈善捐贈(zèng)的擠出是完全的。他假設(shè)私人慈善捐贈(zèng)完全是出于利他主義以及政治均衡過(guò)程會(huì)通過(guò)收入分配的調(diào)整來(lái)獲得包括窮人和富人在內(nèi)的最大的政治支持率，由此他得出了類似于Warr的結(jié)論：私人捐贈(zèng)對(duì)政府公共轉(zhuǎn)移支出增加的減少力度是一比一（Dollar for Dollar）的；在政治均衡中，相比利他主義者的捐贈(zèng)，政府收入再分配總是過(guò)度提供的，公共轉(zhuǎn)移將逐漸把私人捐贈(zèng)“逼迫”至零。Robert還研究發(fā)現(xiàn)，這種公共轉(zhuǎn)移將私人捐贈(zèng)逼至零的現(xiàn)象正是從20世紀(jì)30年代大危機(jī)背景下美國(guó)實(shí)行大規(guī)模財(cái)政干預(yù)政策開(kāi)始出現(xiàn)的cRussell Robert, "A Positive Model of Private Charity and Public Transfers," Journal of Political Economy, 1984, 92(1).。

但是Warr和Robert提出的完全擠出模型基于非常嚴(yán)苛的假設(shè)，同時(shí)，越來(lái)越多的學(xué)者對(duì)于完全利他主義產(chǎn)生了質(zhì)疑。因此，在不斷試圖放寬原有假設(shè)的基礎(chǔ)上，慈善捐贈(zèng)完全擠出理論也很快得到了許多學(xué)者的修正和擴(kuò)展。Bergstrom等認(rèn)為原理論中假設(shè)捐贈(zèng)主體是外部恒定并不合理，他們放松了這一假設(shè)，得出了政府在公共服務(wù)上的支出部分?jǐn)D出私人慈善捐贈(zèng)的結(jié)論，并進(jìn)一步指出，只有政府大刀闊斧再分配財(cái)富時(shí)，個(gè)人提供公共物品的行為才會(huì)有較大改變，從而改變整個(gè)公共物品供給的均衡狀態(tài)；如果政府的再分配力量不甚巨大，個(gè)人慈善行為并無(wú)太大變化dTheodore Bergstrom, et al., "On the Private Provision of Public Goods," Journal of Public Economics, 1986, 29(1).。但是有大量學(xué)者認(rèn)為，在每一個(gè)人的效用函數(shù)中，他人的捐贈(zèng)和政府支出可以被視為一種對(duì)自己捐贈(zèng)的完美的?？怂固娲℉icksian Substitution Effect），在這樣的模型中，擠出效應(yīng)預(yù)測(cè)在邊際和方向上都變得模糊和不明朗，政府支出對(duì)于私人捐贈(zèng)的效應(yīng)可以是擠出，也可以是擠入，效應(yīng)大小的絕對(duì)值甚至可以大于1，而且這種模糊是固有的，即使政府支出被看作是個(gè)人捐贈(zèng)的不完全替代，且在所有商品都是正常商品的情況下，仍然可能產(chǎn)生各種不同的效應(yīng)eRichard Cornes, Todd Sandler, "Easy Riders, Joint Production, and Public Goods," The Economic Journal, 1984,94(375); Jerald Schiff, "Does Government Spending Crowd out Charitable Contributions?" National Tax Journal, 1985,38; Richard Steven Steinberg, "Voluntary Donations and Public Expenditures in a Federalist System," The American Economic Review, 1987, 77(1); James Andreoni, "Giving with Impure Altruism: Applications to Charity and Ricardian Equivalence," Journal of Political Economy, 1989, 97(6).。

關(guān)于政府支出對(duì)于慈善捐贈(zèng)擠出效應(yīng)的實(shí)證研究伴隨著理論模型的建立而同步展開(kāi)。到目前為止，絕大多數(shù)研究都表明政府支出對(duì)于慈善捐贈(zèng)具有一定的擠出效應(yīng)，但是究竟是何種政府支出對(duì)何種慈善捐贈(zèng)以怎樣的機(jī)理產(chǎn)生多大程度上的擠出作用，研究者們并未達(dá)成較為一致的認(rèn)識(shí)。Abrams和Schitz是實(shí)證檢驗(yàn)慈善捐贈(zèng)擠出效應(yīng)的早期研究者，他們的分析結(jié)果顯示，政府相關(guān)公共支出每上升1%，私人慈善捐贈(zèng)則下降0.2%，政府支出對(duì)慈善捐贈(zèng)有部分?jǐn)D出效應(yīng)aBurton Abrams, Mark Schitz, "The ′Crowding-out′ Effect of Governmental Transfers on Private Charitable Contributions," Public Choice, 1978, 33(1).。后來(lái)他們進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，美國(guó)州政府公共服務(wù)支出每增加1美元將導(dǎo)致慈善捐贈(zèng)減少30美分，而且當(dāng)他們將聯(lián)邦政府和州政府的相關(guān)支出作比較時(shí)，發(fā)現(xiàn)捐贈(zèng)者對(duì)于聯(lián)邦政府的公共服務(wù)支出的敏感性更高bBurton Abrams, Mark Schitz, "The Crowding-out Effect of Governmental Transfers on Private Charitable Contributions:Cross-section Evidence," National Tax Journal, 1984, 37(4).。Jones對(duì)英格蘭和威爾士地區(qū)的研究也表明，政府總體支出對(duì)慈善捐贈(zèng)存在顯著的負(fù)向影響cJones Philip, "Aid Charities," International Journal of Social Economics, 1983, 10(2).。

但是，不同的政府支出項(xiàng)目和支出水平對(duì)慈善捐贈(zèng)的擠出效應(yīng)并不相同dJyoti Khannaa, et al., "Charity Donations in the UK: New Evidence Based on Panel Data," Journal of Public Economics,1995, 56(2); Daniel Hungerman, "Are Church and State Substitutes? Evidence from the 1996 Welfare Reform," Journal of Public Economics, 2005, 89(11); Christopher Horne, et al., "Do Charitable Donors Know Enough—and Care Enough—about Government Subsidies to Affect Private Giving to Nonprofit Organizations?" Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 2005, 34(1); Jonathan Gruber, Daniel Hungerman, "Faith-based Charity and Crowd-out during the Great Depression," Journal of Public Economics, 2007, 91(5-6); Thomas Garrett, Russell Rhine, "Government Growth and Private Contributions to Charity," Public Choice, 2010, 143(1-2).。Schiff將政府支出類別進(jìn)行細(xì)化，結(jié)果顯示，唯有純貨幣轉(zhuǎn)移和地方政府支出對(duì)慈善捐贈(zèng)具有顯著的擠出，其他類型的政府支出對(duì)慈善捐贈(zèng)的擠出并不明顯，甚至有擠入作用eJerald Schiff, "Does Government Spending Crowd out Charitable Contributions?" National Tax Journal, 1985, 38.。但Chung等人對(duì)新加坡的研究表明，政府用于健康和社會(huì)服務(wù)的支出對(duì)慈善捐贈(zèng)有負(fù)向影響fChung Ming Wong, et al., "Contributions to Charitable Organizations in a Developing Country: The Case of Singapore,"International Journal of Social Economics, 1998, 25(1).。而B(niǎo)rooks研究發(fā)現(xiàn)，個(gè)人慈善捐贈(zèng)與政府支出之間的關(guān)系呈拋物線形狀，個(gè)人慈善捐贈(zèng)首先會(huì)隨著政府支出的增加而增加，到達(dá)頂峰后隨著政府支出的繼續(xù)增加而減少，直至為零，而慈善捐贈(zèng)與政府支出共同提供的公共物品效用的峰值則處在慈善捐贈(zèng)的下降區(qū)間內(nèi)gArthur Brooks, "Public Subsidies and Charitable Giving: Crowding out, Crowding in, or Both?" Journal of Policy Analysis and Management, 2000, 19(3).。當(dāng)然，亦有研究基于對(duì)數(shù)據(jù)的不同認(rèn)知和處理，認(rèn)為政府支出對(duì)于慈善捐贈(zèng)并沒(méi)有顯著的擠出作用hWilliam Reece, "Charitable Contributions: New Evidence on Household Behavior," The American Economic Review,1979, 69(1).。

綜上，國(guó)外對(duì)于慈善捐贈(zèng)擠出效應(yīng)的研究主要發(fā)展出了早期完全擠出模型以及后來(lái)的不完全擠出模型、模糊效應(yīng)、非一致趨勢(shì)效應(yīng)等多種理論架構(gòu)，并使用不同國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了大量的實(shí)證分析。雖然得出的結(jié)論不完全一致，但多數(shù)研究認(rèn)為擠出效應(yīng)不同程度地存在于慈善領(lǐng)域。

相比國(guó)外的研究，國(guó)內(nèi)對(duì)慈善捐贈(zèng)擠出效應(yīng)的研究比較有限。有學(xué)者對(duì)慈善領(lǐng)域擠出效應(yīng)的形成機(jī)理以及可能出現(xiàn)擠出的影響因素進(jìn)行了理論分析，但其依據(jù)來(lái)源于部分慈善新聞或慈善案例，缺乏說(shuō)服力。僅有的幾項(xiàng)實(shí)證研究得出的結(jié)論比較一致，大都認(rèn)為我國(guó)政府用于教育、衛(wèi)生、科技、社會(huì)保障等領(lǐng)域的支出會(huì)“擠入”慈善捐贈(zèng)a林琳：《政府支出與慈善捐贈(zèng)之間的效應(yīng)分析》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2011年第12期；顏克高、彭西妍：《慈善領(lǐng)域的擠出效應(yīng)及對(duì)策探究》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2014年第3期。，相應(yīng)的解釋是，政府行為對(duì)慈善捐贈(zèng)有“引領(lǐng)”作用b曹洪彬：《我國(guó)捐贈(zèng)的公共經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，廈門大學(xué)博士學(xué)位論文，2006年；王輝：《慈善捐贈(zèng)、政府支出與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》，遼寧大學(xué)博士學(xué)位論文，2011年。；政府支出作為一種“信號(hào)”，能夠引起民眾對(duì)某類問(wèn)題的關(guān)注，進(jìn)而民眾以捐贈(zèng)的方式給予“響應(yīng)”c汪大海、劉金發(fā)：《政府支出與慈善捐贈(zèng)的擠出效應(yīng)研究——基于2003—2010年中國(guó)省市面板數(shù)據(jù)》，《中國(guó)市場(chǎng)》2012年第50期。。這些研究一定程度上印證了我國(guó)現(xiàn)階段慈善事業(yè)發(fā)展的某些特點(diǎn)，在慈善捐贈(zèng)方面政治動(dòng)員和政治投機(jī)的色彩較濃，這在國(guó)內(nèi)的相關(guān)研究中也能找到佐證。如張奇林認(rèn)為，我國(guó)慈善捐贈(zèng)的波動(dòng)性大，事件性特征比較明顯，與動(dòng)員性和攤派性募捐有一定的關(guān)系d張奇林：《〈慈善法〉與中國(guó)慈善事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展》，《江淮論壇》2016年第4期。；戴亦一等研究發(fā)現(xiàn)，地方政府換屆后，企業(yè)慈善捐贈(zèng)的傾向和規(guī)模都會(huì)顯著增加，而政府換屆之后的慈善捐贈(zèng)確實(shí)能為民營(yíng)企業(yè)帶來(lái)融資便利、政府補(bǔ)助、投資機(jī)會(huì)等多方面的經(jīng)濟(jì)實(shí)惠，由此，他們認(rèn)為中國(guó)民營(yíng)企業(yè)的慈善捐贈(zèng)在某種意義上來(lái)說(shuō)是一種為建立政治關(guān)系而付出的“政治獻(xiàn)金”e戴亦一等：《中國(guó)企業(yè)的慈善捐贈(zèng)是一種“政治獻(xiàn)金”嗎?——來(lái)自市委書記更替的證據(jù)》，《經(jīng)濟(jì)研究》2014年第2期。；賈明等也研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)高管的政治關(guān)聯(lián)容易促進(jìn)公司慈善行為，具體表現(xiàn)為具有政治關(guān)聯(lián)的上市公司更傾向于參與慈善捐款，且捐款水平更高f賈明、張喆：《高管的政治關(guān)聯(lián)影響公司慈善行為嗎?》，《管理世界》2010年第4期。。但是這些得出“擠入”結(jié)論的研究有一個(gè)共同的問(wèn)題，就是以總體的政府支出（主要是公共服務(wù)支出）為因變量來(lái)進(jìn)行研究，這種處理略顯簡(jiǎn)單和粗糙，不太符合我國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)。從我國(guó)目前慈善捐贈(zèng)的流向來(lái)看，慈善捐贈(zèng)的主要目的是緩解貧困和救濟(jì)災(zāi)民g用于教育救助、減災(zāi)救災(zāi)、扶貧、醫(yī)療救助等的捐贈(zèng)資金占捐贈(zèng)總額的一半以上。參見(jiàn)楊團(tuán)：《中國(guó)慈善發(fā)展報(bào)告（2015）》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年。，這與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的慈善捐贈(zèng)不盡相同，后者將大量的慈善資源投入到了前沿科技研究、私立大學(xué)建設(shè)、公共和社區(qū)福利、文化藝術(shù)以及宗教發(fā)展等方面，用于緩解貧困的捐贈(zèng)其實(shí)并不多。以政府總體支出為解釋變量來(lái)研究我國(guó)政府支出對(duì)慈善捐贈(zèng)的影響，往往不得問(wèn)題的要領(lǐng)，容易產(chǎn)生誤導(dǎo)性的結(jié)論。鑒于此，我們抽取公共支出中的社會(huì)救助支出為自變量，考察和檢驗(yàn)我國(guó)政府社會(huì)救助支出對(duì)慈善捐贈(zèng)是否存在擠出效應(yīng)。

當(dāng)然，除了政府支出外，影響慈善捐贈(zèng)的因素還有很多，包括宗教、地域、家庭背景、教育水平、職業(yè)以及其他一系列的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)及人口因素等，學(xué)術(shù)界都給予了高度關(guān)注，這些研究為我們?cè)O(shè)置和考察相關(guān)變量提供了依據(jù)和參考。

全文分為三個(gè)部分，第一部分為引論，通過(guò)回顧國(guó)內(nèi)外有關(guān)慈善捐贈(zèng)擠出效應(yīng)的研究成果，明確變量的含義及其之間的關(guān)系，為后續(xù)的研究做理論鋪墊。結(jié)合中國(guó)慈善捐贈(zèng)的特點(diǎn)以及現(xiàn)有研究的不足，提出以社會(huì)救助支出為自變量，檢驗(yàn)我國(guó)慈善捐贈(zèng)擠出效應(yīng)的研究設(shè)想。第二部分為實(shí)證分析，根據(jù)既往的研究和我國(guó)的實(shí)際情況，構(gòu)建實(shí)證模型和省級(jí)面板數(shù)據(jù)，使用混合OLS模型、固定效應(yīng)模型及隨機(jī)效應(yīng)模型分析社會(huì)救助支出和慈善捐贈(zèng)之間的關(guān)系，并用LM檢驗(yàn)、Hausman檢驗(yàn)等方法篩選出最優(yōu)模型，并得出實(shí)證結(jié)果。第三部分是結(jié)論與建議，根據(jù)實(shí)證結(jié)果，進(jìn)一步給出理論解釋，并針對(duì)我國(guó)政府社會(huì)救助支出對(duì)民間慈善捐贈(zèng)的擠出效應(yīng)提出相應(yīng)的政策建議，以減少這種擠出效應(yīng)所帶來(lái)的消極影響。

二、模型構(gòu)建與變量設(shè)置

根據(jù)既定的研究思路及對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的回顧，我們構(gòu)建了一個(gè)多元線性回歸模型，以期在盡可能考慮到其他相關(guān)控制變量的基礎(chǔ)上，定量分析和實(shí)證檢驗(yàn)政府救助支出對(duì)民間慈善捐贈(zèng)的擠出效應(yīng)。

其中，i表示省份，t表示年份；被解釋變量charityit，是省級(jí)慈善捐贈(zèng)水平指標(biāo)，用各省每年人均慈善捐贈(zèng)額表示；解釋變量soci_assisit，是省級(jí)政府救助支出水平指標(biāo)，用各省每年人均社會(huì)救助財(cái)政支出額表示，待考察系數(shù)為α1；Xit為一系列控制變量，系數(shù)系列為β'，我們將這些控制變量分為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r、文化教育狀況、社會(huì)保障和社會(huì)組織發(fā)展?fàn)顩r以及人口自然狀況等4類，詳細(xì)的變量設(shè)置和操作方式見(jiàn)表1；εit為隨省份與時(shí)間而改變的擾動(dòng)項(xiàng)，μit表示不可觀測(cè)的省份特殊效應(yīng)。

表1 各個(gè)變量的名稱、含義及具體操作方式

三、數(shù)據(jù)來(lái)源及描述性分析

本文采用1997a目前所能看到的較完整的分省份社會(huì)捐贈(zèng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)始于1997年，因此，本文的面板數(shù)據(jù)從1997年開(kāi)始統(tǒng)計(jì)?！?015年中國(guó)31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市的相關(guān)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析。數(shù)據(jù)主要來(lái)源于1998—2016年的《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國(guó)民政統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國(guó)人口統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒（2015）》、第五次和第六次人口普查數(shù)據(jù)，以及國(guó)家民政部網(wǎng)站（http://www.mca.gov.cn/article/sj/tjjb/sjsj/?）、國(guó)家宗教事務(wù)管理局網(wǎng)站（http://sara.gov.cn/zjjbxxcx/）、EPS全球統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)/分析平臺(tái)（Economy Prediction System，http://www.epsnet.com.cn/）等。為了消除物價(jià)變化的影響，在具體操作中，包括各地區(qū)實(shí)際人均GDP在內(nèi)的所有涉及到價(jià)格水平的指標(biāo)，

均以1997年為基期進(jìn)行了“消脹”處理。表2報(bào)告的是各變量的統(tǒng)計(jì)性描述結(jié)果。

表2 各變量的統(tǒng)計(jì)性描述結(jié)果

從表2可知我國(guó)總體人均慈善捐贈(zèng)為6.33元，最低時(shí)僅為0.12元/人，最多為92.2元/人。而政府財(cái)政中社會(huì)救助支出的人均水平為40.5元。

圖1和圖2展現(xiàn)了1997—2015年我國(guó)人均慈善捐贈(zèng)水平和社會(huì)救助支出水平的地理分布。自1997年以來(lái)，各省的人均慈善捐贈(zèng)呈波動(dòng)上升狀況，尤其是在重災(zāi)年份，如1998年長(zhǎng)江流域發(fā)生特大洪澇災(zāi)害以及2008年和2010年發(fā)生特大地震災(zāi)害，捐贈(zèng)活動(dòng)異?；钴S。其中，北京、上海、江蘇及浙江等地人均慈善捐贈(zèng)水平較高。

而政府社會(huì)救助支出方面的情況則與慈善捐贈(zèng)水平不同。比較圖1和圖2可知，社會(huì)救助支出平均水平高的省區(qū)與慈善捐贈(zèng)較高的省區(qū)相左。在社會(huì)救助支出方面，西藏、青海、甘肅及新疆等地的支出數(shù)額增長(zhǎng)很快，并在近些年超越多數(shù)東中部省份，位列全國(guó)前列，這一方面與西部地區(qū)人少地廣有關(guān)，另一方面也反映出國(guó)家扶貧政策大幅向西部地區(qū)傾斜的事實(shí)。另外，還可以發(fā)現(xiàn)，人均社會(huì)救助支出水平遠(yuǎn)高于人均慈善捐贈(zèng)水平。人均慈善捐贈(zèng)僅有少數(shù)年份的少數(shù)省份突破人均50元，最高也未超過(guò)100元，而大部分省份的人均社會(huì)救助支出水平在近兩年已達(dá)60—80元，有些省份近兩年的人均救助水平已超150元，最高達(dá)300元左右。

圖1 1997—2015年我國(guó)分省份人均慈善捐贈(zèng)水平（元）

圖2 1997—2015年我國(guó)分省份人均社會(huì)救助支出水平（元）

四、實(shí)證結(jié)果

我們采用靜態(tài)面板數(shù)據(jù)分析方法，實(shí)證分析我國(guó)政府救助支出對(duì)于民間慈善捐贈(zèng)的擠出效應(yīng)。第一步以混合OLS模型、固定效應(yīng)模型和隨機(jī)效應(yīng)模型三種基本模型進(jìn)行估計(jì)；第二步以F值檢驗(yàn)和LDSV法比較混合OLS模型與固定效應(yīng)模型；第三步采用LM檢驗(yàn)和Hausman檢驗(yàn)在固定效應(yīng)模型和隨機(jī)效應(yīng)模型中進(jìn)行篩選，以求得靜態(tài)面板數(shù)據(jù)下的相對(duì)最優(yōu)模型解。

（一）靜態(tài)混合OLS、固定效應(yīng)和隨機(jī)效應(yīng)模型及模型篩選

靜態(tài)混合OLS、固定效應(yīng)和隨機(jī)效應(yīng)模型下的實(shí)證結(jié)果見(jiàn)表3。從表中可見(jiàn)，雖然三種模型的實(shí)證結(jié)果均表明，我們所關(guān)注的系數(shù)α1均小于零，也即政府救助支出對(duì)民間慈善捐贈(zèng)具有擠出效應(yīng)，但唯有固定效應(yīng)模型下呈現(xiàn)顯著。從本文的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)和類型來(lái)看，此面板數(shù)據(jù)也可能更適合固定效應(yīng)模型，但為保精確，我們將進(jìn)行檢驗(yàn)，以篩選出最適合的靜態(tài)模型進(jìn)行分析。

表3 社會(huì)救助支出對(duì)民間慈善捐贈(zèng)的擠出效應(yīng)（POOLED-OLS、FE和RE模型）

注：*、**、***分別表示在10%、5%和1%的水平上顯著，下同。

在表3中，固定效應(yīng)已經(jīng)給出了檢驗(yàn)一般固定效應(yīng)是否顯著的F統(tǒng)計(jì)量和相應(yīng)的P值，其中，F(xiàn)值=5.07，P值=0.0000，說(shuō)明固定效應(yīng)非常顯著，優(yōu)于混合OLS模型。但是此處的一般固定效應(yīng)采取的是普通標(biāo)準(zhǔn)誤，我們?cè)倮肔DSV法aLDSV即最小二乘虛擬變量法（Least Squares with Dummy Variable），屬于固定效應(yīng)模型的一種。與一般檢驗(yàn)使用普通標(biāo)準(zhǔn)誤不同，LDSV法采用的是考慮到異方差條件的穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤，比普通標(biāo)準(zhǔn)誤更為保守。因此在N相對(duì)不大的情況下，使用LSDV可以用來(lái)進(jìn)一步確定固定效應(yīng)模型是否會(huì)優(yōu)于混合OLS模型。進(jìn)行估計(jì)，從而在混合OLS模型和固定效應(yīng)模型之間進(jìn)行更精確的比較。

LSDV法下的各系數(shù)以及以年份作為虛擬變量的實(shí)證結(jié)果如表4所示?？梢?jiàn)，在更保守的穩(wěn)健誤差作用下，政府社會(huì)救助支出對(duì)民間慈善捐贈(zèng)仍呈現(xiàn)出顯著的擠出效應(yīng)，且顯著性提高至1%的水平上，同時(shí)以年份作為虛擬變量均在1%的水平上表現(xiàn)顯著，因此可進(jìn)一步確定固定效應(yīng)模型優(yōu)于混合OLS模型，且采取LSDV模型優(yōu)于一般的固定效應(yīng)模型。

表4 社會(huì)救助支出對(duì)民間慈善捐贈(zèng)的擠出效應(yīng)（LSDV模型）

我們已根據(jù)普通標(biāo)準(zhǔn)誤以及基于穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤的LSDV法比較了混合OLS和固定效應(yīng)模型在本文中的切合性，并得出了固定效應(yīng)模型優(yōu)于混合OLS模型的結(jié)論。接下來(lái)，我們將比較固定效應(yīng)模型和隨機(jī)效應(yīng)模型的效果。我們采用LM法單獨(dú)檢驗(yàn)隨機(jī)模型的顯著性，再利用Hausman檢驗(yàn)來(lái)比較兩者。

表5報(bào)告了LM法的檢驗(yàn)結(jié)果，不難看出，隨機(jī)效應(yīng)模型并不適用于本文中探討的政府救助支出對(duì)民間慈善捐贈(zèng)擠出效應(yīng)的研究。

表5 隨機(jī)效應(yīng)模型的檢驗(yàn)（LM法）

在我們運(yùn)用Hausman檢驗(yàn)對(duì)固定效應(yīng)模型和隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)行篩選時(shí)，結(jié)果顯示，p值在1%的水平下顯著，同時(shí)，chi2(13) 值=109.71，由此基礎(chǔ)上得到的Prob＞chi2值= 0.0000，且sqrt(diag(Vb-VB))不存在缺失值（見(jiàn)表6），進(jìn)一步排除了模型設(shè)置存在諸如重要變量遺漏、模型形式不切合實(shí)際等問(wèn)題，因此可以判斷，固定效應(yīng)模型優(yōu)于隨機(jī)效應(yīng)模型。

表6 固定效應(yīng)模型與隨機(jī)效應(yīng)模型篩選（Hausman檢驗(yàn)）

最后，為了檢驗(yàn)?zāi)Ｐ偷膬?nèi)生性問(wèn)題，我們用動(dòng)態(tài)面板模型，將因變量滯后一期作為IV進(jìn)行再次驗(yàn)證，實(shí)證結(jié)果與前面一致，雖p值不顯著，但社會(huì)救助支出微弱擠出慈善捐贈(zèng)的方向一致。同時(shí)，用J統(tǒng)計(jì)量進(jìn)行Sargan檢驗(yàn)，p值=0.00018（見(jiàn)表7），說(shuō)明檢驗(yàn)原假設(shè)過(guò)度約束正確，模型設(shè)定有效。

表7 社會(huì)救助支出對(duì)民間慈善捐贈(zèng)的擠出效應(yīng)（動(dòng)態(tài)面板GMM模型）

（二）實(shí)證結(jié)果分析

根據(jù)一般固定效應(yīng)模型和LSDV的實(shí)證結(jié)果，我們可以歸納出以下結(jié)論：

我們最關(guān)心的系數(shù)α1，即政府社會(huì)救助支出對(duì)民間慈善捐贈(zèng)的作用，在固定效應(yīng)模型皆為負(fù)值，且在相關(guān)水平上顯著，這表明我國(guó)政府社會(huì)救助支出對(duì)于民間慈善捐贈(zèng)存在較為顯著的部分?jǐn)D出效應(yīng)。具體從數(shù)值上來(lái)看，一般固定效應(yīng)模型顯示，我國(guó)政府對(duì)人均社會(huì)救助支出每提高1%，會(huì)導(dǎo)致民間慈善捐贈(zèng)下降0.02%，也即擠出0.02%的民間慈善捐贈(zèng)，并在10%的水平上通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。而根據(jù)LSDV法的實(shí)證結(jié)果顯示，這一擠出達(dá)到了0.04%，且在1%的水平上顯著。因此，從模型分析結(jié)果看，我國(guó)政府社會(huì)救助支出對(duì)于民間慈善捐贈(zèng)的擠出效應(yīng)是顯著的，但擠出的力度非常小。這一結(jié)果表明，盡管社會(huì)救助和慈善捐贈(zèng)的瞄準(zhǔn)對(duì)象重合率比較高，主要集中于老弱病殘、急難人員、低收入群體等，但是兩者都還存在很大的發(fā)展空間，因此擠出效應(yīng)十分弱小。我們將在后文對(duì)此結(jié)論作進(jìn)一步的探討和闡釋。

除解釋變量社會(huì)救助水平對(duì)被解釋變量慈善捐贈(zèng)的效應(yīng)以外，一系列控制變量中亦有許多值得注意的結(jié)果和發(fā)現(xiàn)。

首先是區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平對(duì)慈善捐贈(zèng)水平的正效應(yīng)。主要表現(xiàn)在固定效應(yīng)模型下，人均GDP、人均收入變量對(duì)于人均慈善捐贈(zèng)水平的作用顯著為正，且均在1%水平上顯著。表明慈善捐贈(zèng)與一個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平有莫大聯(lián)系，經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，社會(huì)發(fā)展越良好，其慈善捐贈(zèng)活動(dòng)亦更加活躍。正如圖1所示，我國(guó)京津、廣東、江浙滬等地的慈善捐贈(zèng)水平就大大高于全國(guó)平均水平以及許多中西部省區(qū)。這也不難理解我國(guó)較大規(guī)模的慈善組織為什么集中在東部發(fā)達(dá)地區(qū)。

其次是教育發(fā)展水平對(duì)慈善捐贈(zèng)具有正效應(yīng)。本文以各省每年15歲以上的文盲和半文盲率作為一個(gè)地區(qū)的教育發(fā)展程度指標(biāo)，實(shí)證結(jié)果顯示，教育系數(shù)為正，且在5%的水平上顯著，說(shuō)明某地的文盲和半文盲率越高，其慈善捐贈(zèng)收入水平也就越高，即一個(gè)地區(qū)教育越不發(fā)達(dá)，它所獲得人均慈善捐贈(zèng)就越多，充分表明我國(guó)慈善資源流向有明顯的扶助落后、扶助教育趨向。

第三，社會(huì)組織的發(fā)展對(duì)民間慈善捐贈(zèng)活動(dòng)有促進(jìn)作用。根據(jù)LSDV模型的實(shí)證結(jié)果，每十萬(wàn)人中的社會(huì)組織數(shù)量增加1%，可促進(jìn)慈善捐贈(zèng)增加0.08%，且在1%水平上顯著，這充分說(shuō)明社會(huì)組織的迅速發(fā)展對(duì)我國(guó)慈善捐贈(zèng)水平提高的重要作用。

第四，社會(huì)保險(xiǎn)的逐步健全在一定程度上亦對(duì)民間慈善捐贈(zèng)活動(dòng)有擠出作用。近些年來(lái)，我國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)制度不斷完善，以養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)為代表的社會(huì)保險(xiǎn)覆蓋面不斷擴(kuò)大，保障水平不斷提高，當(dāng)居民年老或陷入疾病等困境的時(shí)候，健全的社會(huì)保險(xiǎn)制度將會(huì)保障其基本生活，這在一定程度上擠出了民間慈善活動(dòng)a。本文的實(shí)證結(jié)果也印證了這一點(diǎn)，一般固定效應(yīng)模型的相關(guān)系數(shù)為-0.1040，且在1%的水平上顯著。

最后，自然災(zāi)害往往是慈善捐贈(zèng)活動(dòng)進(jìn)入高峰的“觸發(fā)機(jī)制”。在我們的實(shí)證模型中，將各省每年自然災(zāi)害的受災(zāi)人口數(shù)量設(shè)置為控制變量，這一變量的系數(shù)在包括混合OLS和隨機(jī)效應(yīng)模型在內(nèi)的所有模型中均為正，且在一定水平上顯著。說(shuō)明自然災(zāi)害越嚴(yán)重，對(duì)居民的生命財(cái)產(chǎn)安全影響越大，慈善捐贈(zèng)活動(dòng)便會(huì)格外活躍?，F(xiàn)實(shí)也確實(shí)如此，如2008年我國(guó)遭遇汶川地震及南方雪災(zāi)，引發(fā)了空前的社會(huì)捐贈(zèng)熱潮，有人甚至將這一年稱為中國(guó)的“慈善元年”。

五、結(jié)論與建議

經(jīng)過(guò)比較，采用固定面板數(shù)據(jù)模型，尤其是LSDV模型下能夠達(dá)到模型的最優(yōu)化。實(shí)證結(jié)果顯示，我國(guó)政府在社會(huì)救助方面的財(cái)政支出對(duì)民間慈善捐贈(zèng)產(chǎn)生了較為顯著的擠出效應(yīng)，不過(guò)擠出效應(yīng)非常小。在LSDV法下，這一擠出達(dá)到了0.04%，且在1%的水平上顯著，也即政府救助支出每增加1%，我國(guó)私人慈善捐贈(zèng)則相應(yīng)減少0.04%。

這一結(jié)論與我國(guó)目前已有的類似研究相左a參見(jiàn)曹洪彬：《我國(guó)捐贈(zèng)的公共經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，廈門大學(xué)博士學(xué)位論文，2006年；王輝：《慈善捐贈(zèng)、政府支出與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》，遼寧大學(xué)博士學(xué)位論文，2011年。。導(dǎo)致結(jié)論差異的根本原因在于自變量選取的不同。鑒于我國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀和特點(diǎn)，選取公共支出中與慈善捐贈(zèng)的流向和目標(biāo)人群較為一致且有一定競(jìng)爭(zhēng)性的社會(huì)救助支出為自變量，對(duì)于探討慈善領(lǐng)域的擠出效應(yīng)，可能更合理，也更有必要。

相比國(guó)外經(jīng)驗(yàn)研究的結(jié)果，本文得出的擠出效應(yīng)的絕對(duì)值過(guò)小，擠出效應(yīng)微弱。我們對(duì)這一差異的解釋是，我國(guó)的社會(huì)救助制度和慈善事業(yè)都處在蓬勃發(fā)展的“開(kāi)拓期”，無(wú)論是社會(huì)救助支出還是慈善捐贈(zèng)水平，都有較大的提升空間。從貧困群體的總量來(lái)看，在精準(zhǔn)扶貧和精準(zhǔn)脫貧的政策推動(dòng)之下，近5年累計(jì)減少貧困人口6800多萬(wàn)，貧困發(fā)生率由10.2%下降到3.1%b李克強(qiáng)：《政府工作報(bào)告（2018）》，中國(guó)政府網(wǎng)：http://www.gov.cn/zhuanti/2018lh/2018zfgzbg/zfgzbg.htm，2018年3月5日。，但目前尚有農(nóng)村貧困人口3000萬(wàn)左右c《中農(nóng)辦：未來(lái)三年3000萬(wàn)左右農(nóng)村貧困人口需要脫貧》，新華網(wǎng)：http://www.xinhuanet.com//food/2018-08/20/c_1123313294.htm，2018年8月20日。。社會(huì)救助作為精準(zhǔn)扶貧的重要舉措，有大量兜底保障的工作要做。當(dāng)前我國(guó)城鎮(zhèn)低保水平僅為城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的17.8%，農(nóng)村低保水平為農(nóng)村居民人均可支配收入的32.0%，不到全國(guó)居民人均可支配收入的17%（2017 年全國(guó)城市低保平均標(biāo)準(zhǔn)540.6 元/人·月，農(nóng)村低保平均標(biāo)準(zhǔn)4300.7 元/人·年d民政部：《2017 年社會(huì)服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，民政部官網(wǎng)：http://www.mca.gov.cn/article/sj/tjgb/2017/201708021607.pdf。，同期，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入36396元，農(nóng)村居民人均可支配收入13432元，全國(guó)居民人均可支配收入25974元e國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《2017年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官網(wǎng)：http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201802/t20180228_1585631.html，2018年2月28日。）。同樣，我國(guó)慈善事業(yè)雖然有了長(zhǎng)足發(fā)展，慈善捐贈(zèng)已連續(xù)幾年突破1000億，但與快速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)水平和不斷增長(zhǎng)的居民收入相比，慈善捐贈(zèng)水平仍然偏低，我國(guó)慈善捐贈(zèng)總額占GDP的比重僅為0.16%，相比之下，美國(guó)慈善捐贈(zèng)總量占GDP比重常年在2%左右f張奇林：《中國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展研究》，人民出版社，2014年，第340頁(yè)。。由于總量有限，我國(guó)慈善捐贈(zèng)流入社會(huì)救助領(lǐng)域的資源比較少，因此，政府社會(huì)救助支出對(duì)慈善捐贈(zèng)的擠出程度自然就比較弱。

綜上，雖然實(shí)證結(jié)果表明，我國(guó)社會(huì)救助支出對(duì)民間慈善捐贈(zèng)存在擠出效應(yīng)，但在兩者均有較大提升和發(fā)展空間的情況下，如此低程度的擠出效應(yīng)說(shuō)明政府在社會(huì)救助領(lǐng)域占絕對(duì)主導(dǎo)地位，也意味著社會(huì)救助領(lǐng)域的慈善捐贈(zèng)有進(jìn)一步的發(fā)展空間。為此，應(yīng)堅(jiān)決貫徹執(zhí)行十八大提出的“完善社會(huì)救助體系，健全社會(huì)福利制度，支持發(fā)展慈善事業(yè)”和十九大提出的“完善社會(huì)救助、社會(huì)福利、慈善事業(yè)、優(yōu)撫安置等制度”的方針政策，促進(jìn)社會(huì)救助和慈善事業(yè)在災(zāi)害救助、貧困救濟(jì)、醫(yī)療救助、教育救助、扶老助殘和其他公益領(lǐng)域發(fā)揮積極作用，進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)慈善工作，統(tǒng)籌慈善和社會(huì)救助兩方面資源，更好地保障和改善困難群眾的生活。