智庫(kù)平臺(tái)H指數(shù)對(duì)生物及生化領(lǐng)域作者群的評(píng)價(jià)效力分析*

李 迎，潘 飛

(沈陽(yáng)農(nóng)業(yè)大學(xué)，遼寧 沈陽(yáng) 110866)

《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2020年)》指出：高校要想立足于長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，發(fā)揮高校思想庫(kù)、智囊團(tuán)作用，就要充分利用自身學(xué)科優(yōu)勢(shì)，構(gòu)建對(duì)師生有益的新型智庫(kù)[1]。目前，很多高校都紛紛建設(shè)具有學(xué)院資源特色的智庫(kù)。例如，哈爾濱商業(yè)大學(xué)圖書館建設(shè)了具有本校特色的“哈爾濱商業(yè)大學(xué)學(xué)者文庫(kù)”“哈爾濱工程大學(xué)機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)”，讓全社會(huì)了解哈爾濱商業(yè)大學(xué)學(xué)者及學(xué)科的研究方向與專長(zhǎng)[2]。筆者在CNKI數(shù)據(jù)庫(kù)以“高校智庫(kù)”“文獻(xiàn)計(jì)量”為檢索字段展開(kāi)檢索，得到檢索結(jié)果1條；以“高校智庫(kù)”“圖書館”為檢索字段展開(kāi)檢索，得到檢索結(jié)果70條，研究發(fā)現(xiàn)關(guān)于“文獻(xiàn)計(jì)量”在高校智庫(kù)中不同學(xué)科領(lǐng)域中的應(yīng)用研究仍是空白。目前很多高校有關(guān)智庫(kù)建設(shè)只是簡(jiǎn)單羅列出了專家學(xué)者的信息，但缺乏對(duì)信息的更新與維護(hù)，以及頂尖學(xué)科間、作者群之間的對(duì)比分析。作為高校文獻(xiàn)信息樞紐的圖書館，除了自建軟硬件設(shè)施，更要注重引進(jìn)高質(zhì)量、符合智庫(kù)需求的數(shù)據(jù)庫(kù)資源，讓本校學(xué)者更多地了解其他高水平科研轉(zhuǎn)化成果的同時(shí)，搭建符合自身特色的智庫(kù)平臺(tái)，是當(dāng)前學(xué)術(shù)界的一項(xiàng)重點(diǎn)研究方向[3]。

在高校智庫(kù)建設(shè)中，如何利用文獻(xiàn)計(jì)量手段例如ESI、JCR等學(xué)科評(píng)價(jià)方式確定某一學(xué)科領(lǐng)域與頂尖研究機(jī)構(gòu)上的薄弱環(huán)節(jié)，橫向比較國(guó)內(nèi)高校的科研地位；如何準(zhǔn)確挖掘作者發(fā)文H指數(shù)對(duì)其產(chǎn)出數(shù)量的影響力，直觀揭示出評(píng)價(jià)人員的科研水平，實(shí)現(xiàn)不同學(xué)科領(lǐng)域科研狀態(tài)的個(gè)性化信息推送及在智庫(kù)發(fā)展中的應(yīng)用已成為新的研究視角[4]。筆者以智庫(kù)建設(shè)平臺(tái)中高被引學(xué)者的相關(guān)指標(biāo)數(shù)據(jù)為來(lái)源，通過(guò)統(tǒng)計(jì)分析確定該學(xué)科領(lǐng)域在高校智庫(kù)中的功能拓展、數(shù)據(jù)挖掘及在智庫(kù)平臺(tái)建設(shè)中的地位與作用，實(shí)現(xiàn)以計(jì)量學(xué)在智庫(kù)當(dāng)中的服務(wù)模式、服務(wù)方法、服務(wù)功能定位，以全新的思路引領(lǐng)高校學(xué)科發(fā)展建設(shè)，多角度開(kāi)拓圖書館智庫(kù)建設(shè)空間。

1 資料與方法

1.1 數(shù)據(jù)來(lái)源與收集

在計(jì)量學(xué)領(lǐng)域，評(píng)價(jià)論文的重要性及影響力有兩個(gè)指標(biāo)，一是發(fā)文量，二是被引量。2005年，統(tǒng)計(jì)學(xué)者HIRSCH提出H指數(shù)這一全新的評(píng)價(jià)指標(biāo)，豐富和發(fā)展了文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)評(píng)價(jià)體系，并且迅速引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注[5]。H指數(shù)是指當(dāng)某人的引文數(shù)量大于或者等于H的H篇論文數(shù)量即為H指數(shù)，它代表了高引用次數(shù)(High Citations)，對(duì)高校的人才引進(jìn)、員工的職務(wù)晉升都可以進(jìn)行準(zhǔn)確地評(píng)判，在一定程度上解決了傳統(tǒng)評(píng)價(jià)方式存在的問(wèn)題。諸多專家學(xué)者以此為特征，對(duì)其優(yōu)缺點(diǎn)進(jìn)行深入分析。有學(xué)者認(rèn)為，H指數(shù)與論文發(fā)表總量及被引次數(shù)呈正相關(guān)，李繼紅用H指數(shù)綜合H指數(shù)兩項(xiàng)指標(biāo)數(shù)據(jù)評(píng)價(jià)《編輯學(xué)報(bào)》中核心作者，有效地反映出科研人員發(fā)文質(zhì)量對(duì)核心期刊的貢獻(xiàn)度[6]。也有研究發(fā)現(xiàn)，H指數(shù)不能區(qū)分H值相同，但論文被引頻次相差懸殊的情況同時(shí)存在H值只升不降的局面，導(dǎo)致科研人員在已有成績(jī)面前吃老本的負(fù)面作用[7]。文章中出現(xiàn)的數(shù)據(jù)來(lái)自高校圖書館WEB OF SCIENCE“ESI學(xué)科評(píng)價(jià)成果庫(kù)”。一般而言，ESI高被引論文在學(xué)科領(lǐng)域具有較高影響力，作者的科研水平能夠被學(xué)術(shù)領(lǐng)域廣泛認(rèn)可。通過(guò)不同學(xué)科領(lǐng)域?qū)W者庫(kù)的搭建，為學(xué)術(shù)性人才的挖掘提供參考依據(jù)。其檢索路徑為Biology&Biochemistry(生物學(xué)和生物化學(xué))，以author為字段，以分子生物學(xué)高被引學(xué)者名及單位為研究對(duì)象，通過(guò)對(duì)其名的全稱、簡(jiǎn)稱、縮寫等多種署名方式進(jìn)行逐一搜索統(tǒng)計(jì)，根據(jù)發(fā)文數(shù)量及排名情況最后確定出H指數(shù)排名前50位高被引學(xué)者的相關(guān)指標(biāo)數(shù)據(jù)。

1.2 研究方法

筆者選取農(nóng)業(yè)學(xué)科領(lǐng)域中遺傳分子及生物學(xué)領(lǐng)域中高被引作者群作為研究對(duì)象，采用文獻(xiàn)計(jì)量SPSS數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)學(xué)方法，探索H指數(shù)、發(fā)文量及被引量之間的排名變化規(guī)律，并觀察各指標(biāo)間的相關(guān)關(guān)系，以便讓該領(lǐng)域的專家學(xué)者更多地了解尖端學(xué)科發(fā)展方向與趨勢(shì)及作者群的分布特征，為農(nóng)業(yè)智庫(kù)建設(shè)中“雙一流”學(xué)科發(fā)展提供更多的參考價(jià)值。

2 遺傳分子生物學(xué)H指數(shù)、發(fā)文量與被引量等計(jì)量指標(biāo)間的相關(guān)性分析

2.1 H指數(shù)、發(fā)文量、被引頻次及篇均被引量的描述統(tǒng)計(jì)

H指數(shù)在發(fā)文篇數(shù)及被引頻次當(dāng)中的分析評(píng)價(jià)，能直觀反映科研人員的整體學(xué)術(shù)水平。通過(guò)SPSS數(shù)理統(tǒng)計(jì)回歸分析計(jì)算，專家學(xué)者發(fā)文H指數(shù)的平均值為22.10，標(biāo)準(zhǔn)方差為13.54，偏度系數(shù)為0.25，變異系數(shù)為0.61。偏度系數(shù)與變異系數(shù)均小于均值與標(biāo)準(zhǔn)差，說(shuō)明三個(gè)指標(biāo)間更趨于正態(tài)分布特征。遺傳分子生物學(xué)H指數(shù)的變化范圍為1～53，H指數(shù)在0～10之間的有12人，10～20之間的有11人，20～30之間的有11人，30以上的有16人。有專家認(rèn)為，學(xué)者的H指數(shù)達(dá)到40則可稱為杰出專家。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，生物及生化領(lǐng)域H指數(shù)在40以上的有6位，占總?cè)藬?shù)的0.12%，說(shuō)明只有少數(shù)人員達(dá)到科研事業(yè)的頂峰。中山大學(xué)黃渤的H指數(shù)最高為53，發(fā)文量為157篇，被引3,517次；浙江大學(xué)王平的H指數(shù)為45，發(fā)文量為120篇，被引5,720次；中國(guó)科學(xué)院王俊及南開(kāi)大學(xué)王磊的H指數(shù)位居第四、第五位。發(fā)文量排名第一的是中國(guó)科學(xué)院的王俊，其H指數(shù)為44，被引頻次為10,278；發(fā)文量排名第二的是中國(guó)科學(xué)院王輝，其H指數(shù)為33，被引頻次為6,669；發(fā)文量排名第三的是復(fù)旦大學(xué)金力，發(fā)文篇數(shù)為486，H指數(shù)為35,486。從大量數(shù)據(jù)可以看出，有專家發(fā)文H指數(shù)位居第一，但是其發(fā)文總量與被引頻次并非排在第一位。

2.2 H指數(shù)與指標(biāo)數(shù)據(jù)之間的相關(guān)分析研究

H指數(shù)不僅在學(xué)科領(lǐng)域解決了傳統(tǒng)評(píng)價(jià)方式存在的諸多問(wèn)題，其在學(xué)術(shù)界專家智庫(kù)平臺(tái)的廣泛推廣及應(yīng)用，更是突破了數(shù)據(jù)羅列的局限，完善了科研人員學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)率的客觀評(píng)價(jià)方式，為該學(xué)科領(lǐng)域?qū)蒲谐晒霓D(zhuǎn)化效率及轉(zhuǎn)化創(chuàng)新提供了大量的參考價(jià)值。H指數(shù)的延伸與拓展進(jìn)一步完善了學(xué)者的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)SPSS數(shù)理統(tǒng)計(jì)軟件中的Person相關(guān)分析結(jié)果得出，H指數(shù)與發(fā)文量、被引頻次之間均達(dá)到極顯著正相關(guān)水平(P<0.01)，相關(guān)系數(shù)為0.560和0.687，被引頻次與發(fā)文量、篇均被引量之間的相關(guān)性也達(dá)到極顯著正相關(guān)水平(P<0.01)，相關(guān)系數(shù)分別為0.492和0.577。

2.3 H指數(shù)與發(fā)文量排名之間的相關(guān)分析

發(fā)文量代表了學(xué)者的科研能力，是學(xué)者的學(xué)術(shù)能力及影響力的量化基礎(chǔ)，但是一味地追求論文數(shù)量而忽略質(zhì)量，會(huì)出現(xiàn)“學(xué)術(shù)泡沫”等現(xiàn)象，但文章的被引頻次數(shù)太高會(huì)掩蓋低引用的文章，會(huì)導(dǎo)致個(gè)別學(xué)術(shù)水平夸大的現(xiàn)象。H指數(shù)的引用在一定程度上能準(zhǔn)確衡量學(xué)者的科研產(chǎn)出實(shí)力及科研成果，但H指數(shù)對(duì)那些剛剛從事科研工作的人員來(lái)說(shuō)是極其不利的，因?yàn)樗麄兊恼撐漠a(chǎn)出量比較少，導(dǎo)致在分析過(guò)程中H指數(shù)可能會(huì)較低。然而H指數(shù)是否與學(xué)者年齡之間存在正相關(guān)，目前還沒(méi)有相關(guān)研究成果，還需進(jìn)一步分析研究。筆者通過(guò)對(duì)分子生物學(xué)及生化領(lǐng)域作者群H指數(shù)與發(fā)文量的分析，結(jié)果顯示H指數(shù)與發(fā)文量排名沒(méi)有變化的有5人,雖然H指數(shù)與發(fā)文量之間成正相關(guān)，但是H指數(shù)仍然不高，而且部分論文質(zhì)量也不高。根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)分析顯示，H指數(shù)與發(fā)文篇數(shù)間的一線方程為y=7.7023x+15.867，R2為0.7135，要想準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)H指數(shù)，不僅要求論文的數(shù)量達(dá)標(biāo)，而且論文的質(zhì)量也要達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)。

2.4 H指數(shù)與被引頻次排名之間的相關(guān)分析

H指數(shù)與被引頻次之間的相關(guān)性為0.687，在50名高被引學(xué)者當(dāng)中，H指數(shù)排名與被引頻次排名沒(méi)有變化的有7人，排名差額不超過(guò)5(變化范圍較小)的有33人，這說(shuō)明學(xué)者會(huì)因?yàn)橐黄撐幕蛘邘灼撐牡母弑灰l次，影響了他們的H指數(shù)變化。根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)分析顯示，H指數(shù)與被引頻次排名之間的一線方程為y=184.77x-1303.6，R2為0.524，相關(guān)性顯著。

2.5 H指數(shù)與作者單位之間的比較分析

基于ESI數(shù)據(jù)分析顯示，筆者以大學(xué)為單元對(duì)生物化學(xué)領(lǐng)域的H指數(shù)進(jìn)行分析研究，結(jié)果顯示收錄論文最多的前5個(gè)作者單位依次是中國(guó)科學(xué)院、上海交通大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、清華大學(xué)、北京大學(xué)，各高校H綜合指數(shù)分別為156、112、104、81和74。研究發(fā)現(xiàn)，不同層次單位中科研人員學(xué)術(shù)水平具有顯著差異，高校辦學(xué)規(guī)格越高對(duì)學(xué)術(shù)的研究重視程度就越高，擁有科研資源的條件就越多。上述五所高校在2017年中國(guó)“雙一流”大學(xué)排行榜中也均列居前位，其科研人員的H指數(shù)較高。

3 結(jié)果與討論

3.1 H指數(shù)對(duì)各評(píng)價(jià)指標(biāo)的評(píng)價(jià)效力分析

筆者通過(guò)對(duì)遺傳分子生物學(xué)及生物化學(xué)領(lǐng)域作者群的計(jì)量分析，揭示了H指數(shù)與發(fā)文量、被引頻次之間均達(dá)到極顯著正相關(guān)水平，相關(guān)系數(shù)為0.560和0.687，說(shuō)明篇均論文的引用度越高，越有助于學(xué)者H指數(shù)的提高。但在不同學(xué)科領(lǐng)域的研究表明，被引量及篇均被引量也存在自引及團(tuán)隊(duì)自引情況，一些微小變化都會(huì)直接引起H指數(shù)的較大波動(dòng)，導(dǎo)致H指數(shù)與篇均被引量之間不存在顯著相關(guān)性。隨著大量研究成果的涌現(xiàn)，筆者認(rèn)為還需要提出科學(xué)、完善的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系對(duì)學(xué)者研究領(lǐng)域及熱點(diǎn)方向進(jìn)行更全面的分析，為科研人員持久績(jī)效評(píng)估提供參考與借鑒。筆者通過(guò)對(duì)H指數(shù)與作者發(fā)文單位的統(tǒng)計(jì)分析，揭示了H指數(shù)不僅影響作者的科研水平，對(duì)高校的排名及沖刺“雙一流”學(xué)科同樣具有不可忽視的作用。

3.2 學(xué)科智庫(kù)平臺(tái)的價(jià)值與衡量

高?？蒲泄芾碇菐?kù)平臺(tái)的搭建，可以較直觀地反映科研單位、高等院校學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的科研實(shí)力和學(xué)術(shù)水平,以及所收錄論文數(shù)量及篇均被引量的分布情況，由于科研信息不斷更新，作者篇均被引率增加，也會(huì)改變H指數(shù)，甚至引起其他指標(biāo)的變化，并且不同學(xué)科間科研人員的H指數(shù)不具有可比性。如：某學(xué)科領(lǐng)域研究人員較少，那么該領(lǐng)域科研人員的論文被引頻次及篇均被引量就會(huì)明顯減少；某學(xué)科領(lǐng)域研究人員較多，那么該領(lǐng)域科研人員的論文被引頻次及篇均被引量就會(huì)隨之增加。

3.3 創(chuàng)新人才培養(yǎng)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)國(guó)際科教融合培養(yǎng)模式

筆者從相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)得出，生物及生化領(lǐng)域H指數(shù)在40以上的僅6人，在50位高水平專家學(xué)者中僅占0.12%，說(shuō)明該學(xué)科領(lǐng)域的科研水平較國(guó)際化水平還有一定的差距。筆者認(rèn)為，為提高農(nóng)業(yè)院校學(xué)者的整體科研水平，高校需要建立以聯(lián)合培養(yǎng)、合作研究為主要目的的專家團(tuán)隊(duì)，并制訂切合實(shí)際的培養(yǎng)計(jì)劃和方案，通過(guò)學(xué)科定位、知識(shí)拓展等途徑，搭建農(nóng)業(yè)院校人才智庫(kù)建設(shè)平臺(tái)。

4 結(jié)語(yǔ)

高校智庫(kù)建設(shè)需要多種文獻(xiàn)計(jì)量方法及時(shí)、客觀、全面地報(bào)道最新研究成果及學(xué)者的最新研究動(dòng)態(tài)，以便為廣大的科研工作者提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。筆者認(rèn)為，基于文獻(xiàn)分析的高校智庫(kù)在今后的運(yùn)行過(guò)程中，還需要數(shù)據(jù)管理、信息分析、信息推送等專業(yè)人員，在人員需求與培養(yǎng)方面，高校需要有專業(yè)化、素質(zhì)化、全方位的人員培養(yǎng)機(jī)制，以提高科研競(jìng)爭(zhēng)力。