私占共享單車行為之定性研究

王嬌嬌　王藝霖

【摘 要】 共享單車在為民眾提供出行便利的同時，也引發(fā)了一些將共享單車占為私有、肆意破壞等社會問題。關(guān)于私占共享單車的法律定性及懲處措施，我國司法認(rèn)知及實踐均存在一定的隨意性，主要有無罪論、侵占罪、盜竊罪三種觀點。本文對三種觀點進(jìn)行了分析，認(rèn)為私占共享單車屬于盜竊罪，應(yīng)依據(jù)盜竊罪相關(guān)規(guī)定進(jìn)行懲處。

【關(guān)鍵詞】 私占共享單車；無罪論；侵占罪；盜竊罪；數(shù)額認(rèn)定

一、共享單車的發(fā)展及出現(xiàn)的問題

共享單車是共享經(jīng)濟(jì)的一種新形態(tài)，很好地解決了“從站臺到目的地最后一公里”的難題。它不僅方便快捷易操作，而且在一定程度上減少了汽車的使用量，讓我們的生活變得更加綠色環(huán)保，加之其經(jīng)濟(jì)實惠等優(yōu)點，一經(jīng)投入市場，就廣受公眾喜愛。

共享單車興起之后，共享單車用戶規(guī)模不斷壯大，共享單車品牌也從最初的一兩個發(fā)展到如今的幾十個，共享單車一度成為引領(lǐng)人們綠色生活的潮流。但隨著共享單車的爆發(fā)式發(fā)展，其暴露的問題也慢慢顯現(xiàn)出來。暴力拆鎖、上私鎖等私占共享單車行為以及破壞單車二維碼、將共享單車“上樹”“下河”“埋藏”等破壞行為屢見不鮮，使得共享單車市場的發(fā)展愈發(fā)艱難。

二、私占共享單車的基本概念

私占共享單車，即將共享單車占為己用或占為己有。[1]

共享單車的使用方法一般為共享單車使用人通過掃碼以及支付押金的方式，與共享單車經(jīng)營公司之間形成具有權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的合同關(guān)系，共享單車使用人需要按照共享單車經(jīng)營公司的要求使用單車，并在使用完畢后將單車存放在指定位置。占為己用的行為主要表現(xiàn)為，共享單車使用人在合法騎行結(jié)束后，未將單車存放在指定地點，而是通過對單車上私鎖等行為，排除他人對單車的使用，為自己獨用。占為己有的行為則缺失合法騎行環(huán)節(jié)，行為人并未處于合法用車過程中，而是以非法占有為目的，通過破壞單車鎖具、定位系統(tǒng)、改變車身顏色等形式，將單車據(jù)為己有。

目前，學(xué)術(shù)界對于私占共享單車構(gòu)成何種犯罪尚存在爭議。在司法實踐中，有依據(jù)治安管理處罰法進(jìn)行行政處罰的，也有以盜竊罪進(jìn)行論處的，造成了一定程度的混亂。因此，有必要對私占共享單車行為進(jìn)行定性研究，對新事物催生的新現(xiàn)象進(jìn)行分析認(rèn)定，以促進(jìn)共享單車市場健康有序地發(fā)展。

三、學(xué)說的觀點與比較

1、無罪論說

無罪論說將私占共享單車行為定性為行政不法行為，而不是觸犯《刑法》的犯罪行為。行為人實施了私占共享單車的行為后，只需依照《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十九條對其進(jìn)行行政處罰即可，而不作為犯罪行為定罪處罰。贊同此觀點的人主要認(rèn)為，私占共享單車的行為雖具有社會危險性，但行為人主要是出于好奇或者僥幸心理，其社會危害性的嚴(yán)重程度尚未構(gòu)成犯罪，可譴責(zé)性低，而且，共享單車作為一種新生事物，社會需要一定的時間來接納和保護(hù)它。[2]

2、侵占罪說

侵占罪的行為模式即將他人所有、自己占有的財物轉(zhuǎn)變?yōu)樽约核?。持侵占罪說觀點的人認(rèn)為，合法使用共享單車的行為人與單車經(jīng)營公司之間具有合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系。行為人先前基于與共享單車運營商之間的合同關(guān)系實現(xiàn)了對共享單車的合法占有，事后將共享單車據(jù)為己有就實現(xiàn)了將他人所有、自己占有的財物變成自己所有，應(yīng)構(gòu)成侵占罪。侵占罪說針對的是占為己“用”的私占共享單車行為。

3、盜竊罪說

盜竊罪說的主要觀點為，行為人將共享單車據(jù)為己有之后，即達(dá)到了排除他人使用的效果，而且其據(jù)為己有的目的就是獨占該共享單車為自己所用，因而具備排除意圖和利用意圖，可以認(rèn)定為“非法占有目的”。就秘密性而言，雖然共享單車有定位系統(tǒng)，但是它卻分布在城市的各個公共場所，距離遙遠(yuǎn)無法實時監(jiān)控，行為人私占共享單車時，共享單車經(jīng)營者根本發(fā)現(xiàn)不了，而行為人正是持此僥幸心理，將共享單車占為己“用”，也同樣具有秘密性。[2]

4、侵占罪說與盜竊罪說之爭議點

關(guān)于侵占罪與盜竊罪的區(qū)分，簡而言之，盜竊罪是將他人所有、占有的財物轉(zhuǎn)移為自己占有、所有；侵占罪是將他人所有、自己占有的財物轉(zhuǎn)移為自己所有。[3]對于占為己“有”的私占共享單車行為，非法行為人事先并未處于合法用車過程中，因而也未對共享單車形成合法占有，故此種行為應(yīng)構(gòu)成盜竊罪而不是侵占罪，這一點是沒有爭議的。

對于第一種占為己“用”的私占共享單車行為，因其一般是合法使用共享單車后對單車上私鎖，而排除他人使用，為自己獨用，故共享單車使用者先前已經(jīng)對單車形成了合法“占有”?；诖耍械膶W(xué)者主張此種行為由于事先存在占有關(guān)系而構(gòu)成侵占罪；然而，盜竊罪的認(rèn)定卻要求行為人沒有此種先前“占有”行為。因此，筆者認(rèn)為，二者爭議的焦點在于，共享單車使用者先前對共享單車形成的合法“占有”是否為刑法上的占有。

四、盜竊罪說之合理性分析

1、無罪論之局限性

無罪論的局限性主要在于：首先，這種對新生事物暫時性的保護(hù)在一定程度上是對法治的沖擊，不能一直持續(xù)下去；其次，一般而言，私占共享單車的行為由于單車價格的因素，其社會危害性較小，但是也不能排除私占共享單車數(shù)量較多的現(xiàn)象的發(fā)生，同時也要考慮到共享單車的準(zhǔn)公共屬性以及運營成本等因素。

2、不構(gòu)成侵占罪而應(yīng)構(gòu)成盜竊罪

筆者認(rèn)為，共享單車使用者合法騎行共享單車而形成的對共享單車的先前“占有”并不屬于刑法上的占有，將共享單車占為己“用”的私占共享單車的行為不構(gòu)成侵占罪而應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。

刑法上的占有，一般分為主客觀兩個方面。在主觀上，占有人對財物需要具有占有意思；在客觀上，占有包括事實上的占有和依據(jù)社會一般觀念可以推知的占有。雖然，刑法上的占有主要是指對物的事實上的控制與支配，但是這種控制與支配不以物理的、有形的接觸管領(lǐng)為必要。[4]即雖然財物處于自己勢力控制范圍之外，也有可能構(gòu)成刑法上的占有，如出國旅游的人對自己家門口的自行車構(gòu)成刑法上的占有；雖然行為人事實上接觸管領(lǐng)財物，但也有可能不構(gòu)成刑法上的占有，如A在餐館用餐，雖在事實上接觸管領(lǐng)餐具，但依社會觀念不認(rèn)為其對餐具具有事實上的處分地位，對餐具不構(gòu)成刑法上的占有。

因此，行為人對物的控制和支配是否構(gòu)成刑法上的占有應(yīng)當(dāng)綜合考慮物的性質(zhì)、形狀，存在的時間、地點，和人們對物的支配方式和社會習(xí)慣來判斷，并且要求行為人對物的事實上的管領(lǐng)支配擁有處分權(quán)利。而且，這種處分權(quán)利不是指法律上的支配處分權(quán)利，而是指事實上的支配處分權(quán)利。[5]

對于共享單車使用者合法騎行共享單車而形成的對共享單車的先前“占有”而言，共享單車使用人雖然在事實上接觸管領(lǐng)共享單車，但是其對共享單車的支配，必須按照共享單車經(jīng)營公司的騎行和停放要求進(jìn)行，加上共享單車定位系統(tǒng)對共享單車的監(jiān)控，使用人并不能將共享單車置于經(jīng)營公司的控制范圍之外，即不能排除經(jīng)營公司對單車的支配。因此，依社會觀念而言，不認(rèn)為共享單車使用人對共享單車具有事實上的處分地位，那么就不能說共享單車已處于其勢力范圍之內(nèi)，使用人對共享單車也就不構(gòu)成刑法上的占有。因而，將共享單車占為己“用”的私占行為，不構(gòu)成侵占罪而應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。

五、盜竊罪下的數(shù)額認(rèn)定

將私占共享單車的行為定性為盜竊罪后，就需要對行為人的盜竊數(shù)額進(jìn)行評價。2013年出臺的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，盜竊公私財物價值一千元至三千元以上為“數(shù)額較大”。據(jù)此有人主張，一般共享單車價格達(dá)不到司法解釋規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，因而不構(gòu)成盜竊罪。但是，上述司法解釋規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是既遂標(biāo)準(zhǔn)而不是成立標(biāo)準(zhǔn)，只要行為人帶著非法占有他人數(shù)額較大財物的目的，實施了盜竊行為就成立犯罪，只是出于刑法謙抑性的考量而不予追究刑事責(zé)任。[6]

由于共享單車是新興事物加之其本身的特殊性，導(dǎo)致實務(wù)中對共享單車價格的認(rèn)定存在爭議。筆者認(rèn)為共享單車具有“共享”“智能”等特殊屬性，其價值已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過單車本身的價值。因此，不應(yīng)該僅以共享單車的制造成本作為單車的價格的確定因素，而是應(yīng)該綜合考量共享單車本身的制造成本、定位系統(tǒng)、密碼鎖、投入市場的使用時間、磨損程度以及運營成本等因素來確定每一輛單車的價值。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 魯宏志.共享單車引發(fā)的違法行為定性及法律適用[N].人民公安報，2017（5）.

[2] 史雯.私占共享單車行為的刑法學(xué)識別[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報，2017（07）.

[3][6] 柏浪濤.刑法攻略[M].北京：中國法制出版社，2017.

[4][5] 周光權(quán)，李志強.刑法上的財產(chǎn)占有概念[J].西北政法學(xué)院學(xué)報，2003（02）.

【作者簡介】

王嬌嬌（1994—）女，山東臨沂人，黑龍江大學(xué)碩士研究生，刑法學(xué)方向.

王藝霖（1993—）女，黑龍江海林人，黑龍江大學(xué)碩士研究生，刑法學(xué)方向.