應(yīng)變、檢視、構(gòu)建：農(nóng)村社會(huì)工作發(fā)展路徑與介入策略

文／衛(wèi)小將 何 蕓

一 “變”與農(nóng)村社會(huì)工作

社會(huì)工作是應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)型社會(huì)問(wèn)題的專業(yè)與職業(yè)，其本質(zhì)上是處理“人類行為與社會(huì)環(huán)境”的失諧問(wèn)題。藉此，我們或可以用“三變”來(lái)闡釋其意涵:“一變”指社會(huì)環(huán)境或制度結(jié)構(gòu)之變，它也是社會(huì)問(wèn)題的誘發(fā)性因素；“二變”指?jìng)€(gè)體心理和行為之變，即外在社會(huì)環(huán)境變化引致的個(gè)體心理失衡與行為偏差；“三變”指社會(huì)工作者憑借專業(yè)技術(shù)改變環(huán)境或改變個(gè)體行為，調(diào)適二者之關(guān)系，達(dá)至一種共享共生的美好狀態(tài)。由此，作為環(huán)境之變的工業(yè)化和城市化、作為個(gè)人之變聚合的社會(huì)問(wèn)題和作為改變前“兩變”之變的社會(huì)工作是相伴相生的，這或許也是傳統(tǒng)社會(huì)工作病理學(xué)觀點(diǎn)的要旨。不僅如此，追溯社會(huì)工作的緣起——英國(guó)伊麗莎白“濟(jì)貧運(yùn)動(dòng)”亦如此，它是作為治理和消解“圈地運(yùn)動(dòng)”引發(fā)的流民貧困和犯罪等顯性社會(huì)病理問(wèn)題而出場(chǎng)的，概言之，主要處理的是失地農(nóng)民進(jìn)入城市后的生活阻滯性議題。借鑒張小軍推動(dòng)人類社會(huì)體制變遷的三種“路神”（革命、演化和內(nèi)卷）的觀點(diǎn)，[1]英美社會(huì)的轉(zhuǎn)型無(wú)疑是一種“順利演化”，即農(nóng)業(yè)社會(huì)的固守邏輯迅速讓位于工業(yè)化的發(fā)展邏輯，農(nóng)民開始終結(jié)自身轉(zhuǎn)而過(guò)渡為市民。這樣一種演化決定了社會(huì)工作的焦點(diǎn)是應(yīng)對(duì)城市境遇中的社會(huì)問(wèn)題，進(jìn)而形成一種以救濟(jì)為主，轉(zhuǎn)向救濟(jì)、解困和發(fā)展并存的龐大體系，逐步實(shí)現(xiàn)了制度化、組織化和專業(yè)化。[2]相反，轉(zhuǎn)型之中或之后的農(nóng)村社會(huì)被有意無(wú)意的忽略和邊緣化了，傳統(tǒng)、保守、落后成為一種標(biāo)簽性的話語(yǔ)，學(xué)術(shù)界大部分的分析和解釋的努力都是針對(duì)工業(yè)經(jīng)濟(jì)和都市社會(huì)的，對(duì)農(nóng)業(yè)社會(huì)顯然已經(jīng)失去了興趣。[3]農(nóng)村問(wèn)題自然等待著工業(yè)化的邏輯去改造和拯救，即便是后續(xù)興起的農(nóng)村社會(huì)工作也大都訴諸于工業(yè)化和發(fā)展主義的視角，推動(dòng)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化，應(yīng)對(duì)市場(chǎng)沖擊下的農(nóng)民失業(yè)問(wèn)題，與城市社會(huì)工作并無(wú)二致，并淪為其附屬品。這樣便形成一種“重視城市社會(huì)工作，輕視農(nóng)村社會(huì)工作”的傳統(tǒng)。[4]這樣一種傳統(tǒng)使其難以給轉(zhuǎn)型中的中國(guó)農(nóng)村問(wèn)題干預(yù)路徑和策略提供實(shí)質(zhì)性啟示。

“變”或許也是形容當(dāng)下中國(guó)農(nóng)村社會(huì)最為貼切的詞匯。除卻近代以來(lái)鄉(xiāng)村社會(huì)的變革序曲，改革開放40年來(lái)，農(nóng)業(yè)社會(huì)的恬靜與永恒秩序被持續(xù)打破了，田園詩(shī)變?yōu)榱丝裣肭?，[5]各種激變性因素如全球化、現(xiàn)代化、市場(chǎng)化、工業(yè)化、城鎮(zhèn)化等外在因素交織作用于農(nóng)村社會(huì)，農(nóng)民也在因“變”而“變”，不同程度地引發(fā)了各種流動(dòng)、留守、物質(zhì)貧困、心理失衡、行為越軌、認(rèn)同危機(jī)、紐帶斷裂、社會(huì)排斥、文化沉淪等問(wèn)題，這些問(wèn)題的醞釀、匯集與聚合便生成了社會(huì)問(wèn)題。對(duì)此，不同學(xué)科從各自的視角提出其應(yīng)對(duì)策略，一時(shí)間“改造”“拯救”“建設(shè)”“治理”“發(fā)展”等技術(shù)和手段開始匯集到農(nóng)村社會(huì)，農(nóng)村或可能被過(guò)度“問(wèn)題化”，農(nóng)民則被“污名化”了。雖然經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的研究、介入與干預(yù)，然農(nóng)村還是農(nóng)村，農(nóng)民還是農(nóng)民，其遭遇的問(wèn)題依然沒(méi)有得到實(shí)質(zhì)性回應(yīng)。在這樣一種問(wèn)題尋解的過(guò)程中，社會(huì)工作自然也成為了重要參與主體之一。當(dāng)然，在應(yīng)對(duì)農(nóng)村社會(huì)問(wèn)題方面，我們需要警醒幾對(duì)對(duì)立關(guān)系，如“建構(gòu)與實(shí)在”“專家與農(nóng)民”“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”“主體與客體”“表達(dá)與現(xiàn)實(shí)”“專業(yè)與本土”等等。在這樣一種情勢(shì)之下，應(yīng)“變”之“變”的社會(huì)工作究竟可以有怎樣的擔(dān)當(dāng)并發(fā)揮哪些作用，尤其是沒(méi)有即成模式可移植的農(nóng)村社會(huì)工作又當(dāng)如何發(fā)展，這些都是本文試圖從學(xué)理上澄清和回應(yīng)的問(wèn)題。圍繞這樣一些問(wèn)題，我們嘗試訴諸于“應(yīng)變—檢視—建構(gòu)”的邏輯分析框架，闡釋社會(huì)工作應(yīng)“變”之“變”的專業(yè)特質(zhì)，從學(xué)理上檢視社會(huì)工作在本土發(fā)展進(jìn)程中存在的困境與問(wèn)題，進(jìn)而提出建構(gòu)社會(huì)工作的發(fā)展的可能路徑與策略。

二 表達(dá)性與景觀性：農(nóng)村社會(huì)工作的發(fā)展現(xiàn)狀

社會(huì)工作是帶著濃厚的功能主義色彩引入中國(guó)的。尤其是20世紀(jì)90年代，隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型的不斷升級(jí)，各種社會(huì)矛盾和問(wèn)題不斷凸顯，各類社會(huì)弱勢(shì)群體開始涌現(xiàn)。對(duì)此，國(guó)內(nèi)的學(xué)者們秉持一種公共社會(huì)學(xué)情懷，寄希望于引進(jìn)專業(yè)社會(huì)工作來(lái)緩解和應(yīng)對(duì)發(fā)展中的社會(huì)問(wèn)題。由此，圍繞社會(huì)工作或多或少衍生出某種專業(yè)理想和專業(yè)萬(wàn)能的話語(yǔ)，如社會(huì)工作是“認(rèn)同社會(huì)問(wèn)題的敏化劑、預(yù)防社會(huì)問(wèn)題的安全閥、個(gè)人和社會(huì)功能增強(qiáng)的推進(jìn)器、社會(huì)福利政策的參與者、社會(huì)福利服務(wù)的發(fā)送體系、現(xiàn)代化進(jìn)程中的必備工具手段”。[6]由此，社會(huì)工作的發(fā)展開始呈現(xiàn)出一種“社會(huì)問(wèn)題（弱勢(shì)群體）+社會(huì)工作”的對(duì)偶性特點(diǎn)，凡是有社會(huì)問(wèn)題的領(lǐng)域必然有社會(huì)工作在場(chǎng)，如農(nóng)民工社會(huì)工作、災(zāi)害社會(huì)工作、環(huán)境社會(huì)工作、信訪社會(huì)工作、工會(huì)社會(huì)工作、移民社會(huì)工作、民族社會(huì)工作、優(yōu)撫社會(huì)工作、社區(qū)社會(huì)工作、國(guó)學(xué)社會(huì)工作等等。社會(huì)工作開始超越本身而具有了“光環(huán)效應(yīng)”，其服務(wù)領(lǐng)域、范疇和效果也開始溢出自身邊界。

農(nóng)村社會(huì)工作正是在這樣的大背景之下產(chǎn)生的。自20世紀(jì)90年代中后期“三農(nóng)問(wèn)題”（農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民）邁入公眾視野并成為公共議題之后，農(nóng)村社會(huì)工作的概念也逐步地被提了出來(lái)。然而，農(nóng)村社會(huì)工作在其歐美衍生地并無(wú)真正的對(duì)應(yīng)物存在，且我們的農(nóng)村問(wèn)題與歐美社會(huì)亦有較大差異性。在這樣的情勢(shì)之下，其表達(dá)性和建構(gòu)性就日趨凸顯。國(guó)內(nèi)較為權(quán)威的教材將其定義為：“我國(guó)社會(huì)工作的一個(gè)重要組成部分，也是現(xiàn)階段真正具有中國(guó)特色的社會(huì)工作的體現(xiàn)。它是在黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)下，廣泛發(fā)動(dòng)各種社會(huì)力量在農(nóng)村所開展的社會(huì)服務(wù)；其主要目的在于預(yù)防和解決社會(huì)問(wèn)題，增進(jìn)農(nóng)村的社會(huì)福利，推動(dòng)農(nóng)村的社會(huì)發(fā)展?！盵7]張和清等結(jié)合具體的行動(dòng)提出，“農(nóng)村社會(huì)工作應(yīng)訴諸于一種優(yōu)勢(shì)視角，致力于發(fā)展一種能力建設(shè)和資產(chǎn)建設(shè)的實(shí)踐模式”。[8]王思斌將專業(yè)性和本土性結(jié)合起來(lái)提出“大農(nóng)村社會(huì)工作”的概念，即“秉持社會(huì)工作的價(jià)值觀，以農(nóng)村困境家庭和群體的基本問(wèn)題為中心并兼顧主要相關(guān)因素，以專業(yè)社會(huì)工作方法為主導(dǎo)并運(yùn)用有利于問(wèn)題解決的多種方法，動(dòng)員多種力量，綜合地解決問(wèn)題的社會(huì)服務(wù)模式”。[9]這三個(gè)界定分別具有宏觀性、專業(yè)性和本土性特點(diǎn)，對(duì)于建構(gòu)農(nóng)村社會(huì)工作具有積極意義。不僅如此，農(nóng)村社會(huì)工作的建構(gòu)性發(fā)展逐步撬動(dòng)和催生了社會(huì)政策的出臺(tái)，2012年，中組部、民政部印發(fā)《邊遠(yuǎn)貧困地區(qū)、邊疆民族地區(qū)和革命老區(qū)人才支持計(jì)劃社會(huì)工作專業(yè)人才專項(xiàng)計(jì)劃實(shí)施方案》，提出從2012年至2020年，在全國(guó)有關(guān)?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）每年引導(dǎo)1000名社會(huì)工作專業(yè)人才到“三區(qū)”工作或提供服務(wù)，每年支持“三區(qū)”培養(yǎng)500名社會(huì)工作人員，推動(dòng)“三區(qū)”社會(huì)工作專業(yè)人才隊(duì)伍建設(shè)，發(fā)展“三區(qū)”社會(huì)工作事業(yè)，逐步實(shí)現(xiàn)社會(huì)工作服務(wù)均等化目標(biāo)。[10]這也成為了農(nóng)村社會(huì)工作走向制度化的政策先聲。

在學(xué)者們的建構(gòu)和社會(huì)政策的合力推動(dòng)之下，農(nóng)村社會(huì)工作實(shí)現(xiàn)了“初萌化”發(fā)展。然而，究竟何為農(nóng)村社會(huì)工作，其實(shí)施主體、政策依據(jù)、服務(wù)范疇、工作目標(biāo)、價(jià)值理念、基礎(chǔ)理論、專業(yè)特質(zhì)、介入手法、效果評(píng)估等都沒(méi)有清晰的界定。這種專業(yè)體系的模糊性和不確定性，導(dǎo)致農(nóng)村社會(huì)工作依然是按照歐美社會(huì)工作母體而進(jìn)行的“盲人摸象”式探索，從而導(dǎo)致其呈現(xiàn)出多元化和碎片化特征。我們較為系統(tǒng)地整理了近年來(lái)有關(guān)農(nóng)村社會(huì)工作的研究和實(shí)踐表述，如圖1所示，農(nóng)村社會(huì)工作的理論基礎(chǔ)主要有生態(tài)系統(tǒng)理論、賦權(quán)理論、存在主義、優(yōu)勢(shì)視角、多元文化、馬斯洛需求理論和社區(qū)發(fā)展等，其工作手段大致涵蓋個(gè)案、小組、社區(qū)、個(gè)案管理、社會(huì)工作行政、社會(huì)政策、宏觀社工實(shí)務(wù)等，而干預(yù)和介入的問(wèn)題則涵蓋了30多個(gè)領(lǐng)域。這折射出的潛在意涵是：農(nóng)村社會(huì)工作對(duì)于預(yù)防和應(yīng)對(duì)農(nóng)村社會(huì)問(wèn)題具有積極的功能。然而，在現(xiàn)實(shí)的處遇中我們亦萌生諸多疑惑：農(nóng)村社會(huì)工作的實(shí)施主體是誰(shuí)？其理論和介入策略在具體服務(wù)中如何使用？服務(wù)效果是否有效？是否真的能解決農(nóng)村問(wèn)題，證據(jù)何在？事實(shí)上，在城市社會(huì)工作的主流話語(yǔ)體系中，農(nóng)村社會(huì)工作還只是一種表達(dá)性的話語(yǔ)和模糊性的存在。我們可以借助知識(shí)社會(huì)學(xué)的視角來(lái)深入理解農(nóng)村社會(huì)工作話語(yǔ)系統(tǒng)中“誰(shuí)在說(shuō)話，說(shuō)什么，為什么這么說(shuō)”。知識(shí)社會(huì)學(xué)在對(duì)某一時(shí)期或某一特定的社會(huì)階層的思想進(jìn)行分析時(shí)，所關(guān)注的不僅是思想本身和思維方式，還有思想產(chǎn)生的社會(huì)背景。知識(shí)社會(huì)學(xué)想要清楚地說(shuō)明某個(gè)社會(huì)集團(tuán)如何在某種理論、學(xué)說(shuō)和知識(shí)運(yùn)動(dòng)中找到對(duì)自身利益和目的的表達(dá)。[11]藉此，從某種程度上講，面對(duì)當(dāng)前農(nóng)村問(wèn)題的結(jié)構(gòu)性、復(fù)雜性、叢生性和多元套嵌性的特點(diǎn)，農(nóng)村社會(huì)工作還只是一種多方利益主體（包括政府、社會(huì)組織、社會(huì)作者）的愿景性表達(dá)，充斥著表演性和景觀性，尚需要扎根本土知識(shí)和因應(yīng)民眾實(shí)際需求，進(jìn)而回歸“與民眾同在、民眾利益至上”的本質(zhì)，走一條人民取向的社會(huì)工作之路。

圖1 農(nóng)村社會(huì)工作的表達(dá)性體系

三 本土性與內(nèi)生性：農(nóng)村社會(huì)工作的發(fā)展路徑

社會(huì)工作在應(yīng)對(duì)新自由主義引發(fā)的歐美社會(huì)危機(jī)過(guò)程中得到了強(qiáng)化和發(fā)展，尤其是在弱勢(shì)群體的救助、增能和發(fā)展方面取得了較好的效果，客觀上發(fā)揮了預(yù)防、緩解和化解社會(huì)矛盾和沖突的功能。然而，這些功能和作用的發(fā)揮主要是聚焦于城市境遇中的問(wèn)題，這是一種基于“農(nóng)村—城市”與“落后—現(xiàn)代”過(guò)渡承接的發(fā)展主義的理念假設(shè)，且愈發(fā)地使社會(huì)工作走向個(gè)體化、狹窄化和技術(shù)化。相反，農(nóng)村境遇中的問(wèn)題則被淡化和邊緣化了，換言之，主流社會(huì)工作對(duì)所謂結(jié)構(gòu)性的農(nóng)村問(wèn)題幾乎不做回應(yīng)和處理。然而，我們?cè)谝M(jìn)社會(huì)工作時(shí)并沒(méi)有正視這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)，且走了一條“高校教育先行—教師領(lǐng)辦機(jī)構(gòu)零星探索—國(guó)家政策全面推動(dòng)—社會(huì)工作教育和服務(wù)機(jī)構(gòu)井噴式出現(xiàn)”的發(fā)展軌跡。這樣一種由“點(diǎn)”直接過(guò)渡到“面”的大跨度式發(fā)展造成了兩方面的困境，一是社會(huì)工作的表達(dá)性和社會(huì)認(rèn)受性之間產(chǎn)生了巨大的張力，具體表現(xiàn)為，何為社會(huì)工作和如何發(fā)展社會(huì)工作的懸疑；二是專業(yè)社會(huì)工作與本土性助人工作如何兼容，前者如何融入后者并取得合法性。對(duì)此，學(xué)界主要圍繞嵌入性和承認(rèn)兩個(gè)工具性概念進(jìn)行討論和回應(yīng)，嵌入性主要借鑒了波蘭尼和格蘭諾維特的概念，指一事物進(jìn)入另一事物中的過(guò)程和狀態(tài)，主要包括四種要素：嵌入的前提是兩種事物，嵌入過(guò)程是兩種事物雙向滲透，嵌入機(jī)制是一事物進(jìn)入另一事物，嵌入狀態(tài)是一事物進(jìn)入另一事物之后結(jié)果如何。[12]據(jù)此，社會(huì)工作的嵌入性發(fā)展主要指專業(yè)社會(huì)工作嵌入到本土社會(huì)工作領(lǐng)域獲得發(fā)展的過(guò)程，按照狀態(tài)和功能還可分為淺層嵌入和深層次嵌入、依附性嵌入和自主性嵌入。[13]承認(rèn)主要借鑒了霍耐特的概念，王思斌構(gòu)建了一個(gè)社會(huì)工作承認(rèn)的分析框架，橫軸（從左到右）兩端分別是社會(huì)工作群體和政府兩個(gè)承認(rèn)主體，縱軸（自上而下）分別是實(shí)質(zhì)承認(rèn)和形式承認(rèn)，縱橫交錯(cuò)形成四個(gè)承認(rèn)的象限。[14]概言之，這四個(gè)象限事實(shí)上還是在敘述社會(huì)工作的表達(dá)性和現(xiàn)實(shí)性的問(wèn)題，一方面社會(huì)工作群體的表達(dá)性指從理論和符號(hào)層面承認(rèn)社會(huì)工作的有用性，而現(xiàn)實(shí)性指在具體服務(wù)領(lǐng)域中感受到的有效性；另一方面國(guó)家主體的表達(dá)性指國(guó)家象征性的對(duì)社會(huì)工作的重視，而現(xiàn)實(shí)性指在制度層面的實(shí)質(zhì)性投入與接納。

嵌入和承認(rèn)對(duì)于審視和分析農(nóng)村社會(huì)工作發(fā)展路徑具有積極意義。然而，從本質(zhì)上講，這兩個(gè)概念或許只是對(duì)社會(huì)工作發(fā)展現(xiàn)象背后的理性解釋與補(bǔ)充。不論是嵌入性發(fā)展還是爭(zhēng)取承認(rèn)，最終還要取決于社會(huì)工作解決中國(guó)本土問(wèn)題的有效性與有用性，只有有效和有用才可能深度嵌入，社會(huì)工作群體才能增強(qiáng)專業(yè)自信和效能感，國(guó)家和社會(huì)才能予以實(shí)質(zhì)性承認(rèn)。目前，主要存在的問(wèn)題是專業(yè)社會(huì)工作的光環(huán)始終縈繞懸空而難以落地，學(xué)界從理論上建構(gòu)其科學(xué)性，政府相關(guān)部門從政策上倡導(dǎo)其重要性，從業(yè)者在服務(wù)中渲染其專業(yè)性，而這種科學(xué)性、重要性和專業(yè)性最終都要面對(duì)現(xiàn)實(shí)性。如作為農(nóng)村社會(huì)工作典型的江西萬(wàn)載模式，其面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是農(nóng)村社會(huì)的“三留”（留守兒童、留守老人、留守婦女）、“三化”（農(nóng)業(yè)兼業(yè)化、經(jīng)濟(jì)空心化、人口老齡化）和“三多”（貧困人口多、矛盾糾紛多、賭博活動(dòng)多）等。其主要做法是在縣一級(jí)設(shè)立社會(huì)工作協(xié)會(huì)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）設(shè)立社會(huì)工作服務(wù)中心、村（居）委會(huì)設(shè)立社會(huì)工作站，并引進(jìn)江西高校的社會(huì)工作專業(yè)師生開設(shè)實(shí)習(xí)基地，發(fā)展出“社工+從工+志愿者”的“1+3”模式，即一個(gè)社工專業(yè)學(xué)生帶一個(gè)民政干部、一個(gè)試點(diǎn)干部和一個(gè)志愿者。[15]由此不難理解，萬(wàn)載模式是一個(gè)農(nóng)村社會(huì)工作由嵌入走向承認(rèn)的典型案例，具有一定的時(shí)代性和開創(chuàng)性。然而，從某種程度上講，萬(wàn)載模式并沒(méi)有獲得深層次的嵌入和實(shí)質(zhì)性的承認(rèn)，究其原因主要在于服務(wù)的效果并不顯著，一是農(nóng)村結(jié)構(gòu)性的問(wèn)題單靠舶來(lái)于歐美的微觀技術(shù)難以獲得實(shí)質(zhì)性改變，二是將深層次的農(nóng)村社會(huì)問(wèn)題寄希望于涉世未深的大學(xué)生，效果是可想而知的。

當(dāng)然，我們并不否認(rèn)萬(wàn)載農(nóng)村社會(huì)工作的價(jià)值所在，只是想通過(guò)審視該模式反思并探索中國(guó)農(nóng)村社會(huì)工作的發(fā)展路徑。事實(shí)上，農(nóng)村社會(huì)工作在歐美社會(huì)并無(wú)既定模式可循，即便在一定范圍內(nèi)零散出現(xiàn)，其應(yīng)對(duì)和處理的問(wèn)題也與中國(guó)本土境遇中的問(wèn)題有較大差異性。我們?nèi)绻雎赃@種差異性，一味地照搬和復(fù)制專業(yè)社會(huì)工作來(lái)解決本土問(wèn)題，即會(huì)導(dǎo)向一種專業(yè)自我殖民化。在現(xiàn)實(shí)層面表現(xiàn)為，“專業(yè)有效”是既成不變的真理，如在現(xiàn)實(shí)中不能有效解決問(wèn)題即是對(duì)專業(yè)掌握不夠和應(yīng)用不足，是“人”（社會(huì)工作者）的問(wèn)題，而非“專業(yè)”的問(wèn)題，這也會(huì)變相地導(dǎo)致一種“專業(yè)霸權(quán)”。專業(yè)霸權(quán)又會(huì)引發(fā)兩方面的問(wèn)題，一是農(nóng)村社會(huì)問(wèn)題需要靠專業(yè)技術(shù)應(yīng)對(duì)和處理，社會(huì)制度和政策設(shè)計(jì)的合理性可暫不做考量；二是本土性的助人知識(shí)被貶低為“非專業(yè)、不科學(xué)、無(wú)理念、不系統(tǒng)”，同時(shí)被矮化和壓制了。因此，我們不能奉歐美社會(huì)工作框架為鐵律，強(qiáng)行將我們的農(nóng)村問(wèn)題填充到其框架之中，這樣不僅解決不了問(wèn)題，最終還會(huì)喪失國(guó)家和社會(huì)對(duì)于社會(huì)工作的形式性承認(rèn)。?？略磳?duì)關(guān)注系統(tǒng)化、等級(jí)化、合法化的知識(shí)，而主張關(guān)注被壓制的知識(shí)。所謂被壓制的知識(shí)，就是一系列被剝奪資格的知識(shí)，被認(rèn)為是不充分、不精確、樸素的知識(shí)、冷僻的知識(shí)、局部性的知識(shí)等。[16]據(jù)此，我國(guó)的農(nóng)村社會(huì)工作發(fā)展應(yīng)打破所謂的“專業(yè)—非專業(yè)”和“科學(xué)—非科學(xué)”的對(duì)立話語(yǔ)圖式，導(dǎo)向一種“問(wèn)題為本”的發(fā)展模式，即基于本土性問(wèn)題和現(xiàn)實(shí)需求，以一種本土性的“非專業(yè)”和“被壓制”的知識(shí)為生長(zhǎng)點(diǎn)，融合與借鑒專業(yè)社會(huì)工作知識(shí)，發(fā)展一種內(nèi)生性和本土性的社會(huì)工作，以便有效地應(yīng)對(duì)本土農(nóng)村社會(huì)問(wèn)題。

四 臨床取向與結(jié)構(gòu)取向：農(nóng)村社會(huì)工作的介入策略

社會(huì)工作形成于19世紀(jì)末20世紀(jì)初，當(dāng)時(shí)流行的社會(huì)科學(xué)理論認(rèn)為，社會(huì)秩序是人與環(huán)境之間動(dòng)態(tài)平衡狀況之下的產(chǎn)物。[17]在這樣的理論關(guān)照之下，社會(huì)工作衍生出兩種介入路徑與取向，一種是將那些功能不佳或是未能滿足需求的結(jié)構(gòu)加以改造，另一種是為需要沒(méi)有滿足的群體創(chuàng)造新的服務(wù)。傳統(tǒng)上，第二種路徑已成為社會(huì)工作的主要任務(wù)。[18]沿著這樣一個(gè)傳統(tǒng)，社會(huì)工作逐步走向微觀化、個(gè)體化、技術(shù)化和病理化，其“問(wèn)題尋解”成為了主要的工作模式，這種模式似乎打開了問(wèn)題的潘多拉盒子，社會(huì)工作者與服務(wù)對(duì)象持續(xù)互動(dòng)，從一個(gè)問(wèn)題導(dǎo)向另一個(gè)問(wèn)題。[19]由此，社會(huì)工作者很容易被問(wèn)題所包裹和淹沒(méi)，進(jìn)而忽略了深層制度和結(jié)構(gòu)層面的不平等性，這樣結(jié)構(gòu)取向的社會(huì)工作逐步地被淡出和遺忘了。直至20世紀(jì)70年代激進(jìn)社會(huì)工作和反壓迫社會(huì)工作又點(diǎn)燃了結(jié)構(gòu)性的討論，然隨之而來(lái)的新自由主義意識(shí)形態(tài)的社會(huì)工作不僅破壞了結(jié)構(gòu)取向的路徑，還破壞了傳統(tǒng)上以關(guān)系為基礎(chǔ)的社會(huì)工作。[20]毋庸諱言，當(dāng)下中國(guó)的農(nóng)村問(wèn)題源于“發(fā)展”與“轉(zhuǎn)型”兩大推動(dòng)力，當(dāng)前者成為一種“發(fā)展主義”之后，很容易化約為是單項(xiàng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展或GDP崇拜，而后者的目標(biāo)自然是指向工業(yè)社會(huì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。這樣農(nóng)村社會(huì)的靜態(tài)秩序被持續(xù)打破了，正如孟德拉斯所言，“一種靜態(tài)的或幾乎靜態(tài)的平衡被一種動(dòng)態(tài)平衡所取代，從而造成持續(xù)的不平衡”。[21]這也是用發(fā)展的手段來(lái)解決發(fā)展導(dǎo)致的社會(huì)問(wèn)題，從而激發(fā)出社會(huì)問(wèn)題的套嵌性和叢生性。

從“心理—社會(huì)”的系統(tǒng)性觀點(diǎn)來(lái)看，農(nóng)村社會(huì)問(wèn)題的產(chǎn)生或許遵循這樣的邏輯路徑：社會(huì)制度和政策推動(dòng)社會(huì)結(jié)構(gòu)重組，社會(huì)結(jié)構(gòu)重組引發(fā)了社區(qū)功能受損，受損的社區(qū)在破壞人與人之間信任機(jī)制的同時(shí)弱化了家庭系統(tǒng)的功能，弱化的家庭系統(tǒng)又打破了個(gè)體身心靈的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)平衡，心理失衡個(gè)體的交織與匯集便形成了社會(huì)問(wèn)題。反之，個(gè)體的身心靈動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)的失衡也會(huì)破壞家庭系統(tǒng)、社區(qū)系統(tǒng)和社會(huì)系統(tǒng)，引發(fā)新的社會(huì)問(wèn)題。由此可見(jiàn)，農(nóng)村社會(huì)問(wèn)題的產(chǎn)生是一種“由上而下”和“自下而上”的雙向作用過(guò)程。然而，目前農(nóng)村社會(huì)工作并沒(méi)有正視這樣一種問(wèn)題的生成邏輯，一方面表現(xiàn)出單項(xiàng)的微觀技術(shù)傾向，致力于用社會(huì)工作來(lái)解決具體的弱勢(shì)群體問(wèn)題，忽略了問(wèn)題的無(wú)限索引性及其生成背后的結(jié)構(gòu)性因素，從而導(dǎo)致了社會(huì)工作“無(wú)用論”和社會(huì)工作者的“挫敗感”；另一方面是國(guó)家層面單純的宏觀社會(huì)政策和項(xiàng)目制運(yùn)作，難以細(xì)致入微關(guān)照到“個(gè)別化問(wèn)題”，也難以激發(fā)個(gè)體的主體性與能動(dòng)性。有鑒于此，我們嘗試回溯到社會(huì)工作的原初介入路徑，將其臨床技術(shù)取向和結(jié)構(gòu)性取向結(jié)合起來(lái)，具體見(jiàn)圖2。

圖2 農(nóng)村社會(huì)工作介入策略

鑒于社會(huì)工作的舶來(lái)性、原初介入路徑及其中國(guó)農(nóng)村問(wèn)題的生成邏輯，我們嘗試從兩個(gè)維度（個(gè)體—心理與制度—結(jié)構(gòu)；專業(yè)性與本土性）和四個(gè)領(lǐng)域（個(gè)體、家庭和小組、社區(qū)、社會(huì)）建構(gòu)其農(nóng)村社會(huì)工作的介入策略框架。這四個(gè)領(lǐng)域構(gòu)筑了個(gè)體生命場(chǎng)景的全部板塊，而每一個(gè)板塊的介入都要考慮到其現(xiàn)實(shí)需求與本土性策略，并嘗試融合專業(yè)社會(huì)工作的理論與方法。從個(gè)體層面而言，個(gè)體是自身生命意志的掌控者，當(dāng)個(gè)體遭遇環(huán)境驟變沖擊時(shí)，很容易失去生命的連續(xù)性與主動(dòng)力，進(jìn)而淪為客體性存在，即所謂的被問(wèn)題所內(nèi)化而失去了“心勁”。對(duì)此，社會(huì)工作者應(yīng)致力于個(gè)體主體性的塑造，通過(guò)各種微觀技術(shù)對(duì)其進(jìn)行心理干預(yù)、激發(fā)潛能、喚醒意識(shí)和改變自我。當(dāng)然，介入技巧可以多樣化，將各種談心、鼓勁、扶志和個(gè)案會(huì)談技巧結(jié)合起來(lái)。只有塑造了個(gè)體的主體性，才能激發(fā)出其應(yīng)對(duì)社會(huì)問(wèn)題的持續(xù)主動(dòng)力。從家庭和團(tuán)體層面而言，其一，家庭是個(gè)體的庇護(hù)所，也是激發(fā)其積極向上的精神家園，家庭成員之間的包容與協(xié)作可以有效地應(yīng)對(duì)社會(huì)問(wèn)題；其二，同質(zhì)性的個(gè)體很容易生成團(tuán)體，團(tuán)體成員的互助合作提升個(gè)體的生存和發(fā)展能力，構(gòu)建社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，抵御各種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。[22]社會(huì)問(wèn)題的產(chǎn)生某種程度上說(shuō)是家庭功能異化和團(tuán)體互助功能受損所致。由此，社會(huì)工作者應(yīng)致力于在家庭和團(tuán)體層面重塑其互惠合作的功能，通過(guò)修復(fù)家庭系統(tǒng)，連接鄰里關(guān)系，構(gòu)建團(tuán)體支持網(wǎng)絡(luò)，再造親密團(tuán)體的互助性等構(gòu)筑其一體化，如父子一體、兄弟一體、夫妻一體等。[23]即在傳統(tǒng)慣性和現(xiàn)代社會(huì)中積極尋找一種結(jié)合點(diǎn)。從社區(qū)層面而言，農(nóng)村社區(qū)向來(lái)是一種“守望相助、血濃于水”的共同體，也是一種“家”的延展空間。社會(huì)工作者應(yīng)致力于培育社區(qū)的社會(huì)支持功能，通過(guò)開展社區(qū)教育、培育社區(qū)組織、推進(jìn)社區(qū)發(fā)展和實(shí)施社區(qū)照顧，引導(dǎo)居民參與社區(qū)治理，重新建構(gòu)其“社區(qū)大家庭”的意義。從社會(huì)層面而言，社會(huì)公平正義是預(yù)防和應(yīng)對(duì)社會(huì)問(wèn)題的天然屏障，也是社會(huì)工作緣起之時(shí)的旗幟和口號(hào)。羅爾斯也曾說(shuō)過(guò)：“一個(gè)社會(huì)，當(dāng)它不僅被設(shè)計(jì)得旨在推進(jìn)它的成員利益，而且也有效地接受著一種公開的正義觀管理時(shí)，它就是組織良好的社會(huì)?！盵24]由此，現(xiàn)代社會(huì)不僅應(yīng)該發(fā)展經(jīng)濟(jì)滿足人們的需要，還需要營(yíng)造一種公平正義的氛圍，而社會(huì)工作作為社會(huì)公平正義的倡導(dǎo)者和守護(hù)者，應(yīng)通過(guò)各種途徑與政府?dāng)y手同行，協(xié)助其通過(guò)頂層設(shè)計(jì)、社會(huì)政策、社會(huì)治理、社會(huì)行政和文化保育等多種宏觀性手段從根本上消除社會(huì)問(wèn)題之源，維護(hù)個(gè)體的社會(huì)福利權(quán)利，從而塑造一個(gè)全民共享發(fā)展的社會(huì)。

綜上可知，農(nóng)村社會(huì)工作的介入性策略框架從微觀到宏觀、由技術(shù)到制度、自臨床性到結(jié)構(gòu)取向，分別致力于個(gè)體層面的主體塑造、家庭和團(tuán)體層面的互惠合作、社區(qū)層面的支持發(fā)展、社會(huì)層面的公平正義，進(jìn)而能夠形成多重的社會(huì)問(wèn)題防御和應(yīng)對(duì)機(jī)制。最后需要說(shuō)明的是，這樣一個(gè)介入框架還是一個(gè)理想型概念，還需要在農(nóng)村社會(huì)工作實(shí)務(wù)中不斷檢視、完善和發(fā)展。

注釋：

[1]張小軍：《理解中國(guó)鄉(xiāng)村的內(nèi)卷化機(jī)制》，《二十一世紀(jì)》1998年2月號(hào)。

[2]葉至誠(chéng)：《農(nóng)村社會(huì)工作》，臺(tái)北：秀威資訊科技有限公司，2013年，第2頁(yè)

[3]孟德拉斯：《農(nóng)民的終結(jié)》，李培林譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第4頁(yè)。

[4]郭占鋒、李卓：《發(fā)達(dá)國(guó)家農(nóng)村社會(huì)工作研究及啟示意義》，《中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2017年第4期。

[5]秦暉、金雁：《田園詩(shī)與狂想曲》，北京：語(yǔ)文出版社，2010年。

[6]夏學(xué)鑾等：《我們的社會(huì)需要怎樣的社會(huì)工作？》，《中國(guó)社會(huì)報(bào)》2000年6月28日。

[7]張和清：《農(nóng)村社會(huì)工作》，北京：高等教育出版社，2008年。

[8]張和清、楊錫聰、古學(xué)斌：《優(yōu)勢(shì)視角下的農(nóng)村社會(huì)工作——以能力建設(shè)和資產(chǎn)建立為核心的農(nóng)村社會(huì)工作實(shí)踐模式》，《社會(huì)學(xué)研究》2008年第6期。

[9]王思斌：《我國(guó)農(nóng)村社會(huì)工作的綜合性及其發(fā)展——兼論“大農(nóng)村社會(huì)工作”》，《中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2017年第3期。

[10]《“三區(qū)計(jì)劃”助力扶貧濟(jì)困》，新華網(wǎng)，2016年3月21日，http://news.xinhuanet.com/local/2016—03/21/c_128818509.htm，2018年9月10日。

[11]卡爾·曼海姆：《意識(shí)形態(tài)與烏托邦》，黎鳴譯，北京：商務(wù)印書館，2007年，第21頁(yè)。

[12]王思斌：《中國(guó)社會(huì)工作的嵌入性發(fā)展》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2011年第2期。

[13]王思斌：《中國(guó)社會(huì)工作的嵌入性發(fā)展》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2011年第2期。

[14]王思斌：《走向承認(rèn):中國(guó)專業(yè)社會(huì)工作的發(fā)展方向》，《河北學(xué)刊》2013年第6期。

[15]衛(wèi)小將：《本土化與土生化：中國(guó)社會(huì)工作發(fā)展的檢視與重構(gòu)》，北京：社科文獻(xiàn)出版社，2015年，第155頁(yè)。

[16]劉魁：《真理、文化權(quán)威與知識(shí)生產(chǎn)的時(shí)代——兼評(píng)?？聦?duì)真理話語(yǔ)的微觀權(quán)力分析》，《南京政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第3期。

[17]Adrienne S.Chambon,Allan Irving，Laura Epstein：《?？屡c社會(huì)工作》，王增勇等譯，臺(tái)北：心理出版社，2005年，第27頁(yè)。

[18]Adrienne S.Chambon,Allan Irving，Laura Epstein：《?？屡c社會(huì)工作》，第27頁(yè)。

[19]Beulah Roberts Compton，Burt Galaway,Social Work Process(Fourth Edition),Wadsworth Publishing Company Belmont,California, 1975.

[20]Iain Ferguson:《挽救社會(huì)工作：挑戰(zhàn)新自由主義與促進(jìn)社會(huì)正義》，陳穆儀、施怡廷、郭姵妤譯，臺(tái)北：松慧有限公司，2013年，第32頁(yè)。

[21]孟德拉斯：《農(nóng)民的終結(jié)》，第4頁(yè)。

[22]衛(wèi)小將：《精準(zhǔn)扶貧中群眾的主體性塑造——基于賦權(quán)理論視角》，《中國(guó)特色社會(huì)主義研究》2017年第5期。

[23]麻國(guó)慶：《永遠(yuǎn)的家：傳統(tǒng)慣性與社會(huì)結(jié)合》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第17頁(yè)。

[24]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015年，第5頁(yè)。