鄉(xiāng)村治理視角下的北京農(nóng)村社區(qū)類型與社區(qū)參與

文／張靜波 周亞權(quán)

一 引 言

鄉(xiāng)村治理過程中的社區(qū)參與問題歷來是學(xué)術(shù)研究和實踐探索的焦點，目前的既有研究主要有以下幾種觀點：一是轉(zhuǎn)變鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)“縣政、鄉(xiāng)派、村治”，提倡村民自治，增強農(nóng)民的自組織性。[1]二是強調(diào)村民自治組織的地位與作用。如有學(xué)者認為，我國居民自治經(jīng)歷了吸納型、建構(gòu)型和內(nèi)生型三個階段，總體上自治法規(guī)很不充分，需要厘清農(nóng)村基層組織單元的劃分標準，根據(jù)“利益相關(guān)、地域相近、規(guī)模適度和便于自治原則，探索多層次、多樣式、多類型的居民自治實現(xiàn)形式”。[2]三是農(nóng)民主體意識、參與意識培育研究。認為促進農(nóng)民主體意識培育必須優(yōu)化村民自治，創(chuàng)新村民自治制度，加強村社互動，落實村務(wù)公開，為村民主體自治構(gòu)建社區(qū)平臺。[3]四是村民社區(qū)參與實踐研究。基于田野調(diào)查對村民社區(qū)參與過程、動機和社會動員方法進行分析，特別關(guān)注鄉(xiāng)村治理中各個專業(yè)領(lǐng)域的社區(qū)參與作用及效果評價，如村民參與環(huán)境治理研究、相互扶助開展養(yǎng)老扶貧等。[4]以上研究揭示了村民社區(qū)參與受到多種因素的影響與存在的瓶頸問題，有的基于轉(zhuǎn)變政府治理結(jié)構(gòu)的視角，有的基于農(nóng)民主體意識的視角，也有的基于社區(qū)參與實踐的視角。

對于農(nóng)村社區(qū)參與規(guī)律的認識，需要將反映不同社區(qū)經(jīng)濟文化特征的橫向維度和反映村民主體意識、參與價值等深層原因的縱向維度相結(jié)合，因為村民社區(qū)參與問題不僅反映在參與行為的表象維度上，也反映在鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)不斷調(diào)整，農(nóng)民主體意識深刻變化的縱向維度上。筆者于2016年7—11月和2017年4—11月，對北京市MY區(qū)CDY村、HD區(qū)CYY村、HD區(qū)FMY小區(qū)、TZ區(qū)HS小區(qū)四個農(nóng)村社區(qū)進行了問卷調(diào)查，發(fā)放問卷800份，回收有效問卷778份，有效問卷回收率97.25%。本文以調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，探討制約村民參與鄉(xiāng)村治理的政策背景、社會環(huán)境、村民心理特征等影響因素，并對實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下促進村民參與、完善鄉(xiāng)村治理制度等提出策略建議。

二 北京農(nóng)村社區(qū)類型及其特點

社區(qū)類型是依據(jù)地域群體的不同特質(zhì)劃分的社區(qū)類別，一般分為地理區(qū)域的社區(qū)和區(qū)位體系意義上的社區(qū)，本研究中的社區(qū)類型采用后者的界定。關(guān)于農(nóng)村社區(qū)類型的劃分，國內(nèi)外學(xué)者有著不同的劃分標準，如美國學(xué)者將鄉(xiāng)村社區(qū)分為鄉(xiāng)鎮(zhèn)社區(qū)、開放的鄉(xiāng)村社區(qū)、鄉(xiāng)村社區(qū)、線形村、莊園村；[5]西歐的郊區(qū)社區(qū)劃分為工業(yè)郊區(qū)、中產(chǎn)階級郊區(qū)、通勤村莊和新工人階級郊區(qū)；[6]日本學(xué)者則從居民意識與行動維度將地域社會劃分為地域共同體型、傳統(tǒng)秩序失衡型、自我型和現(xiàn)代社區(qū)型。[7]我國學(xué)者對于農(nóng)村社區(qū)類型的劃分進行了大量研究，目前實踐中主要根據(jù)生產(chǎn)方式劃分為種植業(yè)社區(qū)、林業(yè)社區(qū)、牧業(yè)社區(qū)、漁業(yè)社區(qū)等。北京市農(nóng)委則將北京農(nóng)村劃分為農(nóng)業(yè)村、山區(qū)村、工業(yè)村和城中村。上述分類從不同角度揭示了農(nóng)村社區(qū)的社會屬性，或基于內(nèi)城和郊區(qū)的差異，或基于居民意識、價值和互動方式，也有的基于農(nóng)村產(chǎn)業(yè)布局和管理體制。

相關(guān)研究表明，社區(qū)類型與社會互動的性質(zhì)和強度具有密切關(guān)系，同時也影響到人們的生活方式和社會行為，從社區(qū)類型與居民意識及互動關(guān)系的視角進行研究有助于揭示社區(qū)的社會屬性和群體特征。北京市農(nóng)村地域廣闊，農(nóng)村社區(qū)形成的歷史文化背景不同，社會經(jīng)濟發(fā)展水平差異懸殊，需要在鄉(xiāng)村治理視閾下對社區(qū)類型劃分進行再探索，把握社區(qū)參與現(xiàn)狀，使鄉(xiāng)村治理實現(xiàn)“因村制宜”。

為比較分析不同類型社區(qū)居民在社區(qū)參與中的差異與問題，本研究在現(xiàn)有社區(qū)分類的基礎(chǔ)上提出新的劃分標準和分析框架。根據(jù)居民社區(qū)參與價值（傳統(tǒng)社區(qū)價值觀、現(xiàn)代社區(qū)價值觀）、參與行動（被動參與、主動參與）兩個維度，嘗試將北京農(nóng)村社區(qū)劃分為四種類型：一是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社區(qū)（農(nóng)業(yè)村、山區(qū)村）；二是城鄉(xiāng)過渡型社區(qū)（城中村、城鄉(xiāng)結(jié)合部）；三是遷移型社區(qū)（保障房、廉租房、安置型小區(qū)）；四是現(xiàn)代型社區(qū)（工業(yè)園區(qū)、商品房小區(qū)、現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)基地等）。

社區(qū)類型的劃分一般著眼于社區(qū)要素、功能、地理范圍或生活方式等，也可將不同社區(qū)置于兩極化地位，強調(diào)不同類型社區(qū)間的差異性。本研究對北京農(nóng)村社區(qū)類型的劃分，主要選擇了參與價值與參與行動兩個維度作為劃分基礎(chǔ)。價值維度分為傳統(tǒng)社區(qū)價值觀與現(xiàn)代社區(qū)價值觀兩個極化概念，前者指傳統(tǒng)的社區(qū)意識，即基于地緣、血緣、業(yè)緣而形成的共同利益、共同心理和行為方式；后者指現(xiàn)代社區(qū)意識，即基于多元利益主體達成共識基礎(chǔ)上形成的社會意識和行為方式。在參與行動上，主動參與指行動主體基于個人價值和公共利益自覺參與公共事物的行為；被動參與則指在政府組織或團體宣傳動員下被動參與公共事物的行為。將上述兩對極化概念相交叉形成四個象限，可以更加明確地觀察四種類型社區(qū)的特點（見圖1）。

（1）類型Ⅰ: 傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社區(qū)。指聚居在一定地域范圍內(nèi)的農(nóng)村居民基于生產(chǎn)方式組成的生活共同體，主要包括散村、集村、集鎮(zhèn)等，隨著城市化進程中人口的大量流失，社區(qū)處于緩慢衰微過程中。社區(qū)居民呈低學(xué)歷、老齡化特征，受傳統(tǒng)價值觀影響具有較強的共同體意識，尊重村規(guī)民約及參與村莊事物，以地緣、血緣或業(yè)緣為紐帶結(jié)成相互扶助的互動關(guān)系。從鄉(xiāng)村治理狀況看，多數(shù)居民對鄉(xiāng)村治理認識不清，缺乏參與公共事物的積極性，一方面主要依靠社區(qū)內(nèi)固有的禮儀秩序?qū)崿F(xiàn)鄉(xiāng)村治理的目標，另一方面基層政府推進鄉(xiāng)村治理主要采取自上而下推動的行政主導(dǎo)型。本調(diào)查中的MY區(qū)CDY村位于偏遠山區(qū)，全村共有406戶，耕地1100畝，居民收入主要來自農(nóng)業(yè)，屬于較典型的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社區(qū)。

圖1 農(nóng)村社區(qū)類型劃分

（2）類型Ⅱ:城鄉(xiāng)過渡型社區(qū)。指兼具城市和鄉(xiāng)村土地利用性質(zhì)的連接城鄉(xiāng)地區(qū)的過渡地帶，包括城中村、城鄉(xiāng)結(jié)合部等。居民構(gòu)成復(fù)雜，人口倒掛明顯，當?shù)厝丝谂c流動人口混居，不同文化素質(zhì)的人群競爭共生。居民間聯(lián)系紐帶脆弱，一方面鄉(xiāng)俗民約等傳統(tǒng)規(guī)范勢微，另一方面居民自治體系尚未形成，由于大部分城鄉(xiāng)過渡型社區(qū)面臨拆遷和棚戶區(qū)改造，基層政府鄉(xiāng)村治理多沿用傳統(tǒng)村莊管理模式。本研究調(diào)查的HD區(qū)CYY村位于城鄉(xiāng)結(jié)合部，全村當?shù)厝丝?260人，外來人口2600人，人口倒掛嚴重，當?shù)鼐用袷杖胫饕獊碓从谧饨鹗杖搿?/p>

（3）類型Ⅲ:遷移型社區(qū)。指由政府統(tǒng)一規(guī)劃建設(shè)，起社會保障作用的住房，包括兩限房、公租房、廉租房及安置型小區(qū)。居民多屬于城市困難群體，年齡結(jié)構(gòu)偏大，社會互動弱，離婚率較高、社會資本低，瀕于邊緣化狀態(tài)。遷移型社區(qū)面臨著管理體制不暢、生活成本上升、社會關(guān)系斷裂、社會支持不足等問題，在公共服務(wù)方面存在“福利流失”現(xiàn)象，居住滿意度較低等問題。[8]當?shù)鼗鶎诱噙x擇村、居混合型治理模式。本調(diào)查的HD區(qū)FMY小區(qū)人口400余戶，住房形態(tài)為限價房和廉租房，居民多為原市區(qū)住房困難居民，屬典型遷移型社區(qū)。

（4）類型Ⅳ:現(xiàn)代社區(qū)型。指城市化過程中通過調(diào)整產(chǎn)業(yè)布局，房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)形成的農(nóng)村新型居住形態(tài)、服務(wù)模式和社區(qū)格局，包括工業(yè)園區(qū)、商品房小區(qū)等。居民中既有高學(xué)歷白領(lǐng)，也有經(jīng)營農(nóng)業(yè)的當?shù)剞r(nóng)民，呈現(xiàn)城鄉(xiāng)居民融合居住的特點。現(xiàn)代型社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)完善，居民對社區(qū)具有歸屬感，參與意識屬主動參與型，通過社區(qū)參與實現(xiàn)民主管理和居民自治，政府在治理結(jié)構(gòu)上采用多元化治理模式。本調(diào)查的TZ區(qū)HS小區(qū)為新建普通商品房小區(qū)，居民約900戶，多數(shù)為在市核心區(qū)通勤的白領(lǐng)及家屬。將上述分類加以整理可以看出四種社區(qū)類型的顯著差異和主要特征（見表1）。

隨著城市化進程的加快、鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施以及鄉(xiāng)村治理體制的不斷創(chuàng)新，上述四種類型的社區(qū)處于社區(qū)轉(zhuǎn)型和動態(tài)發(fā)展過程中。類型Ⅰ處于人口逐漸遷移城市，社區(qū)緩慢解體和轉(zhuǎn)型發(fā)展過程中；城鄉(xiāng)過渡型與遷移型社區(qū)同屬社區(qū)轉(zhuǎn)型過程中的過渡形態(tài)。類型Ⅱ在政府強力干預(yù)和統(tǒng)一規(guī)劃建設(shè)下將逐漸衰落消失，為新建城市建成區(qū)所取代；類型Ⅲ隨著政府加強城鄉(xiāng)一體化建設(shè)和創(chuàng)新服務(wù)管理模式，社區(qū)環(huán)境將得到大幅度改善；現(xiàn)代型社區(qū)是在城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展背景下城鄉(xiāng)融合的產(chǎn)物，也是城市發(fā)展的嶄新形態(tài)，而其他三種類型的社區(qū)向現(xiàn)代社區(qū)轉(zhuǎn)型將是未來農(nóng)村社區(qū)發(fā)展的必然趨勢。

表1 社區(qū)類型與特征

三 北京各類農(nóng)村社區(qū)的參與現(xiàn)狀

社區(qū)參與是指社區(qū)居民參與社區(qū)管理和社區(qū)建設(shè)、參加各種公共活動和社區(qū)事物管理、分享社區(qū)建設(shè)和發(fā)展成果的行為與過程。筆者從居民參與社區(qū)公共問題的解決、參加社會組織與社區(qū)決策狀況、參與鄉(xiāng)村治理活動等方面考察不同類型社區(qū)居民間的差異，分析制約其社區(qū)參與的深層原因。

（一）社區(qū)公共問題的解決途徑

社區(qū)居民參與解決公共問題是表達自身訴求的主要形式，其解決途徑和解決效果也是衡量鄉(xiāng)村治理水平的標志。當前農(nóng)村社會矛盾加劇，存在公共事業(yè)發(fā)展滯后，社會保障不完善；土地權(quán)益被侵害，利益受損；農(nóng)村環(huán)境惡化等各類問題。[9]村民選擇何種解決途徑可以衡量其主動參與和被動參與的差異。調(diào)查顯示，不同社區(qū)類型居民對選擇解決社區(qū)問題的途徑存在較大差異。類型Ⅰ和類型Ⅱ選擇向政府機構(gòu)投訴、依靠村兩委解決的比例最高，分別為52%和46%；類型Ⅲ與類型Ⅳ則明顯低于前者，分別為28%和24%。這說明農(nóng)業(yè)戶籍比例較高的類型Ⅰ和類型Ⅱ的社區(qū)居民對政府部門及黨組織信任程度較高，政府充當矛盾糾紛的仲裁者和調(diào)解人的作用較強。與之形成對比的是，類型Ⅲ與類型Ⅳ的居民更傾向于通過自治組織和法律手段來解決。從選擇業(yè)委會、社會組織、媒體等的比例看，Ⅳ型分別為45%、38%和48%；Ⅲ型分別為16%、16%和18%，明顯高于類型Ⅰ和類型Ⅱ，說明后者不僅依賴傳統(tǒng)的黨政基層政權(quán)，更傾向于通過居民自治組織和新型社會組織解決糾紛，具有一定的自治基礎(chǔ)（見圖2）。

從治理模式看，類型Ⅰ和類型Ⅱ為行政主導(dǎo)型和傳統(tǒng)農(nóng)村型治理模式，導(dǎo)致村民更傾向于依賴政府，鄉(xiāng)村治理行政化傾向明顯，黨政行政體系之外的治理主體經(jīng)常“缺場”或處于“失語”狀態(tài)，兩種類型的社區(qū)存在治理模式“同構(gòu)”現(xiàn)象。[10]類型Ⅲ帶有城鄉(xiāng)過渡型社區(qū)的特征，居民異質(zhì)性強，社會矛盾更加錯綜復(fù)雜，基層組織權(quán)威較弱，治理模式為行政主導(dǎo)加傳統(tǒng)農(nóng)村型的混合模式，同樣存在社區(qū)動員乏力，居民“缺場”或“失語”狀態(tài)。Ⅳ型為現(xiàn)代型社區(qū)，在治理結(jié)構(gòu)上采用多元治理模式，居民能夠主動參與社區(qū)事務(wù)，各治理主體協(xié)商共治，社區(qū)治理能力處于較高水平。

（二）參加社會組織與社區(qū)決策

社會組織是居民參與公共事務(wù)和社區(qū)決策的重要載體。從對四個社區(qū)的調(diào)查看，居民參加社會組織的狀況差異明顯，Ⅳ型和Ⅰ型社區(qū)居民參加公益慈善組織（48%和31%）、生活服務(wù)類組織（42%和38%）等各類社會組織的比例均高于其他兩類社區(qū)；除Ⅱ型社區(qū)居民參加生活服務(wù)和文體活動類組織（20%）比例略高外，Ⅱ型和Ⅲ型社區(qū)居民參加社會組織的比例均較低。從參加社會組織的類型看，四類社區(qū)居民參加文體和生活服務(wù)類組織的比例最高，居民日常聯(lián)系主要集中在民生和文化娛樂領(lǐng)域（見圖 3）。

圖2 居民解決社區(qū)問題的途徑

整體而言，鄉(xiāng)村社會組織發(fā)育還處于起步階段，各類社會組織在參與鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮的作用有限。訪談發(fā)現(xiàn)，Ⅰ型社區(qū)盡管參與比例較高，但由于青壯年人口流失，社區(qū)組織主要由“老、少、貧”三類人組成，人才資金匱乏，居民主體意識薄弱，在社會交往中社會組織主要發(fā)揮參考團體（reference group）的作用。Ⅱ型和Ⅲ型社區(qū)聚集了大量流動人口和城市低收入人口，組織化程度較低，居民社會互動和社會參與主動性不強。Ⅳ型社區(qū)居民參加社會組織比率最高，但社會組織的類型多為文化娛樂類型，組織的類型單一、活動內(nèi)容趨同。

村民自治的核心是“四個民主”，即民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督，村民參與途徑包括制定村民自治章程、參加村民會議、村務(wù)公開、財務(wù)監(jiān)督、干部選舉等。調(diào)查顯示，Ⅰ型社區(qū)居民參與村民會議（55%）、村干部選舉（56%），Ⅳ型社區(qū)參與自治章程制定（55%）和村務(wù)公開（47%）的比例最高。與之相比，類型Ⅱ及類型Ⅲ社區(qū)居民參與民主選舉、民主決策及社區(qū)公共權(quán)力運行監(jiān)督的比例不高，總體上未超過樣本數(shù)的30%（見圖4）。

調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，Ⅰ型社區(qū)在行政主導(dǎo)型治理模式下居民參與社區(qū)事務(wù)已形成慣習(xí)，如參與宅基地審批、低保戶申報、救災(zāi)款物發(fā)放等關(guān)系到切身利益的事物，也慣于通過傳統(tǒng)的途徑，如村干部選舉、村民會議、財務(wù)公開等表達訴求。類型Ⅱ及類型Ⅲ社區(qū)居民或因面臨動遷、棚戶區(qū)改造，或受福利流失、缺乏社會信任等影響，對參與社區(qū)事物持冷漠態(tài)度。Ⅳ型社區(qū)居民具有較強的參與意識，積極參與社區(qū)決策，但也面臨管理體制、渠道不暢等問題，如新建商品房小區(qū)成立業(yè)委會便面臨許多阻力。居民類型對社區(qū)參與也具有較大影響，居民構(gòu)成同質(zhì)性越強，對參與社區(qū)事務(wù)越積極，如Ⅰ型社區(qū)以農(nóng)村居民居多，類型Ⅳ多為商品房業(yè)主，均有較強參與意識，但前者傾向于被動參與，后者更傾向于主動參與。居民構(gòu)成異質(zhì)性越強，對社區(qū)參與越消極，類型Ⅱ和類型Ⅲ居民對所有社區(qū)事物參與程度均較低，對于社區(qū)決策影響微乎其微。

圖3 居民參與社會組織的類型

圖4 居民參與社區(qū)決策

（三）社區(qū)問題與鄉(xiāng)村治理

目前，北京農(nóng)村已初步建立起包括街鎮(zhèn)鄉(xiāng)、社區(qū)（村）服務(wù)中心、社區(qū)服務(wù)站、法律工作站、維穩(wěn)工作站等在內(nèi)的治理系統(tǒng)，實現(xiàn)了“縱向到底，橫向到邊”。這些機構(gòu)在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮的作用對社區(qū)參與也具有較大影響。調(diào)查顯示，社區(qū)服務(wù)站、一站式服務(wù)大廳工作內(nèi)容的知曉度，除Ⅰ型社區(qū)達到27%外，在其他類型社區(qū)的比例都不高，居民表現(xiàn)出與己無關(guān)的態(tài)度。至于維穩(wěn)工作站、黨群工作站、法律工作站、駐村工作站等專業(yè)性較強的機構(gòu)，村民們知曉的程度更低，反映出這些機構(gòu)與居民的互動不足，難以成為居民參與公共事務(wù)的渠道。

從居民參與社區(qū)治理的情況看，回答參與社區(qū)維權(quán)、維護社區(qū)治安的比例最高，Ⅳ型社區(qū)（45%、47%）和Ⅰ型社區(qū)（38%、42%）；類型Ⅱ和類型Ⅲ則均未超過30%。關(guān)于參與動機，類型Ⅰ和類型Ⅳ既有主動參與，如業(yè)委會維權(quán)、節(jié)慶治安巡邏，也有被動式參與，如垃圾分類、清掃環(huán)境等。居民參與調(diào)解糾紛、特殊人群監(jiān)管、違法行為舉報等四類社區(qū)的比例都不高，特別是類型Ⅱ及類型Ⅲ社區(qū)幾乎少有村民參加，由于社區(qū)基層組織和社區(qū)治理基礎(chǔ)薄弱，流動人口基數(shù)龐大，人員流動頻繁，居民普遍參與意愿較低（見圖5）。

研究表明，當前北京農(nóng)村各類社會問題和矛盾糾紛仍處于高位運行狀態(tài)，從居民對本社區(qū)社會問題的排序看，四類社區(qū)社會問題和社會矛盾的類型存在明顯差異。類型Ⅰ和類型Ⅳ各類問題總體上低于30%，前者財產(chǎn)糾紛、迷信活動較為突出（29%、28%），后者除婚姻問題、財產(chǎn)糾紛（17%、22%）外，各類社會問題均處于較低水平。類型Ⅱ以財產(chǎn)糾紛、賭博滋事（34%、34%）較為突出，類型Ⅲ的主要問題為財產(chǎn)糾紛和鄰里糾紛（40%、36%）。上述結(jié)果反映出農(nóng)村社會矛盾及治安問題仍處于多發(fā)易發(fā)階段，各類社會問題在不同類型社區(qū)的分布規(guī)律也不相同，現(xiàn)代型社區(qū)各類問題都不顯著，社會治理基礎(chǔ)良好，治理水平較高（見圖6）。

圖5 社區(qū)維權(quán)與社會治理

圖6 社會問題與社會治理

從對社區(qū)問題類型與鄉(xiāng)村治理機構(gòu)的作用看，一是居民對鄉(xiāng)村治理機構(gòu)缺乏認同，參與活動的比例不高。一些部門僅被視為政府部門的下派機構(gòu)，沒有抓住居民共同的關(guān)切點，開展的活動和居民的實際需求脫節(jié)，居民所獲實惠不大。二是解決矛盾糾紛難度加大，當前農(nóng)村各類矛盾糾紛多發(fā)易發(fā)，涉及的問題錯綜復(fù)雜，除現(xiàn)代型社區(qū)外，其他社區(qū)均存在矛盾激化升級的隱患。三是Ⅱ型和Ⅲ型社區(qū)治理面臨挑戰(zhàn)，流動人口和搬遷人口基數(shù)龐大，不僅存在土地、財產(chǎn)、債務(wù)問題等經(jīng)濟糾紛，也存在家庭暴力，賭博、詐騙等治安問題，提醒我們在鄉(xiāng)村治理中應(yīng)因地制宜，制定具有針對性策略。

四 推進村民參與鄉(xiāng)村治理的建議

推進鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化是“加快形成共建共治共享的現(xiàn)代基層社會治理新格局”的重要組成部分，通過居民廣泛參與民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督，有效化解基層矛盾，不斷提高農(nóng)村居民的獲得感、幸福感和安全感。北京市農(nóng)村地區(qū)呈現(xiàn)四種類型社區(qū)共存，鄉(xiāng)村治理模式、社區(qū)參與程度差異顯著的特征，在開展鄉(xiāng)村治理、推進居民社區(qū)參與過程中，應(yīng)根據(jù)不同類型的社區(qū)因地制宜，從根本上解決社區(qū)參與“最后一公里”問題。

（一）推進農(nóng)村社區(qū)轉(zhuǎn)型發(fā)展。首先是加快Ⅰ型傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社區(qū)向現(xiàn)代型社區(qū)轉(zhuǎn)型發(fā)展。目前北京農(nóng)業(yè)人口和農(nóng)業(yè)產(chǎn)值占地區(qū)總量的比例呈逐年減少趨勢，應(yīng)適時調(diào)整行政區(qū)劃，合并人口流失嚴重、基礎(chǔ)設(shè)施較差，公共服務(wù)不足的農(nóng)業(yè)村，納入資源較優(yōu)越的行政區(qū)劃，解決社區(qū)規(guī)模過小，鄉(xiāng)村治理能力較弱，行政效率低下，公共設(shè)施重復(fù)建設(shè)等問題，實現(xiàn)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社區(qū)跨越式轉(zhuǎn)型。其次是發(fā)揮基層黨組織引領(lǐng)作用。針對當前鄉(xiāng)村治理的新形勢、新任務(wù)和新要求，充分發(fā)揮基層黨組織核心作用，密切黨群關(guān)系，暢通協(xié)商渠道，推進基層黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理實踐，通過精準扶貧、公共服務(wù)全覆蓋激發(fā)農(nóng)村活力，促進傳統(tǒng)村莊再發(fā)展。三是發(fā)展社區(qū)社會組織，搭建社區(qū)參與平臺。引導(dǎo)村民自愿組成各種類型的社會組織，使之成為村民利益的代言人和利益協(xié)調(diào)者，主動參與轉(zhuǎn)變農(nóng)業(yè)經(jīng)營形式、土地流轉(zhuǎn)、產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營等公共決策，改變村民在公共事務(wù)中的被動地位。

（二）營造新型社會生活共同體。針對不同類型社區(qū)采取針對性策略，改變社區(qū)參與不足現(xiàn)狀，促進居民互動和政社互動。首先針對Ⅱ型社區(qū)流動人口、貧困群體聚居的現(xiàn)狀，建立就業(yè)、創(chuàng)業(yè)信息平臺，提供就業(yè)輔導(dǎo)、培訓(xùn)服務(wù)，提供勞務(wù)市場、行業(yè)勞務(wù)供需、就業(yè)環(huán)境等信息服務(wù)，引導(dǎo)流動人口穩(wěn)定就業(yè)，只有就業(yè)穩(wěn)定才能對社區(qū)產(chǎn)生認同感和歸屬感，主動參與社區(qū)公共事務(wù)。其次是促進新老居民融合。針對Ⅱ型社區(qū)居民間缺乏相互信任與聯(lián)系，通過成立“新市民互助之家”、文體組織等增強互動與溝通，促進新老居民融合，建立居民間相互信任，良性互動的社會空間，共同打造建立基于共同利益的新型生活共同體。三是針對青年流動人口開展服務(wù)，滿足青年流動人口城市融入、社會參與、上升流動等愿望。通過創(chuàng)新社會服務(wù)方法與手段，疏解青年流動人口心理壓力，預(yù)防和化解矛盾隱患。

（三）促進居民社區(qū)融入。重點解決Ⅲ型社區(qū)困難群體的社區(qū)再融入問題，針對保障房、拆遷房、廉租房、安置型小區(qū)居民特點，預(yù)防產(chǎn)生與其他社區(qū)相互隔離的“階層飛地”和“問題社區(qū)”。[11]首先應(yīng)加強頂層設(shè)計，建立從教育、醫(yī)療、社會保障、特殊人群照料到公共設(shè)施和生活配套服務(wù)的社會服務(wù)保障系統(tǒng)，避免“福利流失”和“關(guān)系損耗”傾向，化解由于市核心區(qū)人口疏解帶來的負面效應(yīng)。其次是拓展居民參與渠道。以社區(qū)黨員、居民代表、樓門長、志愿者為骨干，以養(yǎng)老、助殘、特殊人群照顧為重點開展社會服務(wù)，同時培養(yǎng)居民鄰里關(guān)愛、自助互助的社區(qū)文化。三是促進居民社區(qū)再融入，通過公益慈善、志愿者活動及專業(yè)社會工作等密切居民與其他社區(qū)居民的聯(lián)系，重建社會關(guān)系和社會支持網(wǎng)絡(luò)，擴展居民互動的活動空間。

（四）加強社區(qū)文化建設(shè)?，F(xiàn)代型社區(qū)居民具有現(xiàn)代價值觀和主動參與意識，在推進社區(qū)參與過程中重點建立機制靈活的參與網(wǎng)絡(luò)，優(yōu)化參與環(huán)境，培育參與文化。首先是推進社區(qū)文化建設(shè)，Ⅳ型社區(qū)是城鄉(xiāng)融合發(fā)展的產(chǎn)物，應(yīng)著重培育居民現(xiàn)代價值觀念和社區(qū)文化，挖掘社區(qū)資源，策劃和推出富有創(chuàng)意的文化行動項目，通過居民參與營造和諧的社區(qū)氛圍和文化特色。其次是生活文化建設(shè)，從與居民生活密切相關(guān)的事物著手，培養(yǎng)居民“關(guān)愛鄰里、守望相助”、綠色環(huán)保的生活文化，建設(shè)新型大都市郊區(qū)生活共同體。三是公共文化建設(shè)。以解決糾紛為突破口，培育居民的公共利益和公共文化。通過開展公益慈善、矛盾化解、志愿服務(wù)等培養(yǎng)居民的公共意識和公共文明程度，通過公共文化建設(shè)吸納不同階層的社區(qū)居民參與公共事務(wù)，提高居民對社區(qū)的歸屬感和認同感。

注釋：

[1]徐勇：《縣政、鄉(xiāng)派、村治：鄉(xiāng)村治理的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換》，《江蘇社會科學(xué)》2002年第2期。

[2]徐勇、賀磊：《培育自治：居民自治有效實現(xiàn)形式探索》，《東南學(xué)術(shù)》2014年第5期。

[3]丁德昌：《村民自治與農(nóng)民主體意識的培育》，《行政與法》2015年第1期。

[4]耿永志：《農(nóng)村社會治理的農(nóng)民參與研究——以垃圾治理為例》，《江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)》2015年第10期；崔鳳、雷咸勝：《多元主體參與的農(nóng)村養(yǎng)老貧困救助體系構(gòu)建》，《重慶社會科學(xué)》2014年第9期。

[5]丁元竹：《社區(qū)的基本理論與方法》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2009年，第33頁。

[6]程玉申、周敏：《國外有關(guān)城市社區(qū)的研究述評》，《社會學(xué)研究》1998年第4期。

[7]奧田道大：《都市コミュニティの理論》，東京：東京大學(xué)出版會，1983年，第217頁。

[8]晉軍：《北京社會發(fā)展報告（2014—2015）》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2015年第207頁。

[9]吳海燕：《創(chuàng)新農(nóng)村社會管理解決農(nóng)村社會矛盾》，《求實》2011年第12期。

[10]趙孟營：《社會治理精細化：從微觀視野轉(zhuǎn)向宏觀視野》，《中國特色社會主義研究》2016年第1期。

[11]晉軍：《北京社會發(fā)展報告（2014—2015）》，第 207 頁。