改革開放40年來的中國近現(xiàn)代哲學研究

改革開放以來，學界對中國近現(xiàn)代哲學的研究已經(jīng)走過了近40年的歷程。在這一歷程中既有學術(shù)研究中巨大的整體性進展，同時也存在著豐富的熱點轉(zhuǎn)移、范式轉(zhuǎn)換、話語變遷等現(xiàn)象。

一

從哲學史和思想史的視角來看，“實事求是”可被理解為改革開放以來第一個10年內(nèi)，中國近現(xiàn)代哲學研究中居于核心地位的話語，它標志著原有研究的恢復、重新起步和醞釀著的范式轉(zhuǎn)移。

建國后，在革，命史的“兩軍對陣”書寫范式之下，國內(nèi)對近現(xiàn)代哲學的研究一度集中于“在中國共產(chǎn)黨出世以前向西方尋找真理的一派人物”和三次“革命高潮”中的，“先進人物，”，而部分不在此列的思想人物則受到不加研究的“批判”甚至干脆被遺忘。十年動亂時期，這些研究也大部分被迫中斷。改革開放以來，近現(xiàn)代哲學研究領(lǐng)域的首要成績，即是在“科學的春天”到來后對原有工作的恢復和延續(xù)。這表現(xiàn)為康有為、譚嗣同、嚴復、孫中山等“先進”人物研究的繁榮。

其次，基于“道義”和“時代回應”等原因，近現(xiàn)代哲學史的整全性在這一時期得以被重新認識。此中表現(xiàn)：其一是近十種之多的近現(xiàn)代哲學斷代史著作集體涌現(xiàn)；其二是以各院校、科研單位的哲學部門為主體，再版或新編了一批資料匯編；其三，在舊有尺度下的“落后”“錯誤”和“反動”人物開始回歸研究者的視野，重新成為嚴肅的學術(shù)研究的對象。此后發(fā)生深遠影響的現(xiàn)代新儒家研究亦在這一時期的后半段啟動。這些具有復雜后果的變動，最初都圍繞著“實事求是”的話語得以展開，其內(nèi)在的思想動力則是對“實”的關(guān)注。更深層來看，這一時期近現(xiàn)代哲學研究中對哲學史之“事實”的注重，內(nèi)蘊著對現(xiàn)代化建設問題的關(guān)切。放棄激進的社會實驗而轉(zhuǎn)向常規(guī)的現(xiàn)代化，意味著近現(xiàn)代中國哲學的歷程能夠為當前的現(xiàn)代化建設提供理論教訓和有益的借鑒。

最后，對“實”的追求首先是在舊有的對“斗爭”和“論戰(zhàn)”的書寫中找到其突破口的，正是在這些書寫中，中國近現(xiàn)代哲學的全貌一定程度上得到了呈現(xiàn)。同時，“認識史”范式的寫作也有所展開。實際上，在“認識史”范式于80年代的擴張中，近現(xiàn)代哲學因其自身特性屬于較難被馴服的那一部分，作為學術(shù)與政治、純化與泛化之間的某種中間形態(tài)，“思潮史”同樣也成為這一時期具有創(chuàng)新意義的寫作范式。綜合來看，在突破原有寫作范式的同時，近現(xiàn)代哲學領(lǐng)域?qū)Α笆恰钡淖非鬀]有達到像古代哲學史領(lǐng)域那樣清晰的程度，兼容了多種寫作范式，但依然遵循著“是”的統(tǒng)一性的預設。

二

社會史層面，在改革開放的第二個10年，現(xiàn)代化建設高歌猛進，現(xiàn)代性問題亦隨之日漸凸顯，現(xiàn)代化的焦慮和現(xiàn)代性的批評在這一時期互相交織。在近現(xiàn)代哲學研究領(lǐng)域，則是學術(shù)自身發(fā)展的邏輯、社會思潮的影響和市場的邏輯等因素在共同發(fā)揮作用。與現(xiàn)代化發(fā)展所提出的要求相適應，近現(xiàn)代哲學史，尤其是其中的改良思想和自由主義思潮成為這一時期關(guān)注的熱點之一。

譚嗣同、章太炎等革命史范式下的“先進”人物，在這一時期的研究中相對黯淡，取而代之的是改良派的梁啟超、主張自由與容忍的胡適等人以及現(xiàn)代新儒家，包括馮友蘭、梁漱溟、熊十力和港臺新儒家。此外，近現(xiàn)代哲學文獻的整理工作進入了以各地出版社為主體，以各種單行本和大規(guī)模叢書、全集為主要出版形式的市場化階段。

現(xiàn)代新儒家研究的興起是這一時期更為重要的思想事件。其中一個客觀原因是梁漱溟、馮友蘭、牟宗三等大師在這一時期相繼謝世，按照“蓋棺定論”的舊習，他們已能成為哲學史研究的合適對象。更深層的動力則來源于兩個方向：一是作為對激進反傳統(tǒng)思潮的反彈，文化尋根意識強勢崛起；二是在現(xiàn)代情境下，儒學被認為具有維護價值合理性和重建秩序的思想與社會功能。

這兩個方向都導向?qū)χ腔鄣淖穼?。落實到具體的哲學史寫作，它表現(xiàn)為一種以某種兼具真理性承諾與道德性承諾的“智慧”為中心的寫作范式。這一范式尚未擴展至斷代哲學史的寫作，但“智慧”或多或少地成為現(xiàn)代新儒家的個案研究中的內(nèi)在尺度，并使這類研究擁有了與前一時期著作極為不同的面貌?？梢哉J為，在承認廣義認識的智慧之維及其重要性的層面上，中國化的馬克思主義哲學與現(xiàn)代新儒家研究達成了基本的共識，使得“追尋智慧”成為這一時期最為重要的學術(shù)話語。

三

改革開放第三個10年，尤其是進入新世紀以后，隨著中國哲學史學科自身的邏輯發(fā)展，并作為大國崛起過程中的成就與困惑在社會意識層面的反映，中國哲學的“合法性”問題成為學界討論的中心。在“合法性”話語下，近現(xiàn)代哲學的重要性在中國哲學史研究整體中有所下降，但這不能掩蓋近現(xiàn)代哲學領(lǐng)域在論域拓展、討論深化方面整體性的持續(xù)進步。

如果我們對“哲學”做更寬泛的理解，并注意到史學界和文學界等相關(guān)學科在相關(guān)論域方面的成績，那就必須承認，這一時期近現(xiàn)代哲學研究的推進是整體性的。而其中最為熱門的研究對象，僅從研究著作的出版數(shù)量來看，當屬梁啟超、孫中山、馮友蘭和胡適。同時，“合法性”討論的一個辯證后果是對作為“他者”的西方哲學之關(guān)注，在中西比較的視域內(nèi)，近現(xiàn)代哲學作為“中西之爭”的場所獲得了它的另一重重要性。這一時期的哲學史寫作范式呈現(xiàn)出多元化的趨勢。由“認識”到“智慧”的寫作范式仍然在大量個案研究中持續(xù)展開，現(xiàn)象學、詮釋學等西方哲學成果也在近現(xiàn)代哲學研究領(lǐng)域發(fā)揮了一定的范式功能，同時出現(xiàn)了幾種有分量的思想史著作。其中一個暗含著的趨勢，則是對歷史具體性的回歸。而這也構(gòu)成了對中國哲學“合法性”問題的某種回應。

四

最近10年，近現(xiàn)代哲學領(lǐng)域整體上進入了一個總結(jié)階段。與此種總結(jié)相應的，是“文化自信”話語的凸顯。

在近現(xiàn)代哲學領(lǐng)域，“文化自信”話語首先表現(xiàn)為在傳統(tǒng)的連續(xù)性與非連續(xù)性的辯證關(guān)系問題上，對連續(xù)性的強調(diào)。這在正面的意義上，意味著學界對現(xiàn)代新儒家的研究進入了一個總結(jié)時期；在消極的意義上，對傳統(tǒng)連續(xù)性的強調(diào)可能導致對近現(xiàn)代哲學的價值及其豐富性的持續(xù)低估。強調(diào)傳統(tǒng)連續(xù)性的一個更富于辯證意味的結(jié)果，是“傳統(tǒng)的非連續(xù)性背后的深層連續(xù)性”已成為一定程度上的共識。同時，在中國化馬克思主義哲學領(lǐng)域內(nèi)，傳統(tǒng)文化與馬克思主義之關(guān)系本就是一個重要的論題，而在這一時期該論題被更為放大了，并出現(xiàn)了一批積極探討中國傳統(tǒng)哲學、文化與馬克思主義哲學中國化之間的正向關(guān)聯(lián)的著作。由此我們也可以看到現(xiàn)代新儒家與中國化馬克思主義在這一層面上某種聯(lián)合的趨勢。

其次，在“文化自信”的話語之下，我們?nèi)匀恍枰⒁饨F(xiàn)代哲學研究開展的豐富性，尤其需要從史學界、文學界的相關(guān)研究中尋找這種豐富性。這一時期對孫中山、陳獨秀、胡適等人的研究繼續(xù)繁榮，并出現(xiàn)了數(shù)種具有總結(jié)性質(zhì)的著作和文集。同時，對馮契、金岳霖、張東蓀等哲學家的文獻整理、思想研究等工作也在持續(xù)進行。

最后，這一時期在寫作范式上仍然趨于多樣化。這一方面表現(xiàn)為社會史、文化史等新范式在近現(xiàn)代哲學研究領(lǐng)域的應用，另一方面也表現(xiàn)為“經(jīng)學”以及“國學”范式的復興。在這些范式的多樣化中，表現(xiàn)出來的一個新特點，是政治哲學問題的凸顯，并與“文化自信”的話語形成了某種呼應關(guān)系。長遠地看，在近20年來去政治化的學術(shù)積累中所暗含或醞釀著的政治性日益需要得到表達，近現(xiàn)代哲學領(lǐng)域再次成為此種表達的首要窗口。

五

綜上所述，改革開放近40年來，中國近現(xiàn)代哲學研究整體上取得了長足的進步，同時也經(jīng)歷了在多重邏輯作用下的諸多風尚變遷?；谏鲜鲇^察，筆者對未來的近現(xiàn)代哲學研究展望如下。

第一，對近代哲學革命的總結(jié)需要繼續(xù)。近10年來，在不少具體的領(lǐng)域，諸多資深前輩學者已經(jīng)奉獻了長期以來研究的總結(jié)性成果。但目前學界仍缺少對近現(xiàn)代哲學研究更為整體性的把握。隨著改革開放進入第五個十年，更多的優(yōu)秀學者進入他們的成熟階段，我們有理由期待新的具有典范意義的總結(jié)性著作。

第二，在長期的激進與保守之爭后，作為一種思想上的進展，我們理應對傳統(tǒng)的連續(xù)性與非連續(xù)性獲得更為平衡的看法。這就需要正視近現(xiàn)代哲學在整個中國哲學研究中的重要性和豐富性。當然，這并不意味著恢復近現(xiàn)代哲學研究和激進主義研究在革命史范式下曾經(jīng)擁有的特殊地位，而首先僅僅是樹立以下意識：百年來的哲學革命已經(jīng)形成了現(xiàn)代精神傳統(tǒng)，這一傳統(tǒng)及其內(nèi)部的沖突性，是現(xiàn)代人的反思活動無法脫離的實際語境。

第三，近現(xiàn)代哲學領(lǐng)域在經(jīng)歷了求統(tǒng)一之“是”的階段后，就幾乎成為各種寫作范式的試驗場。而近年來的趨勢似乎是偏重于歷史的具體性，更傾向于將哲學史泛化為文化史，在哲學史方法上強調(diào)解釋更甚于論證，在心態(tài)上則是“同情的理解”勝于“平等的眼光”。對此可能需要一些糾偏的工作，在泛化和純化、解釋和論證、理解和批判之間達到某種平衡。