合同詐騙罪中的合同效力探討

摘 要 當(dāng)前國內(nèi)合同詐騙罪的定罪數(shù)量仍然未能得到高效消減，這與合同詐騙所具有的復(fù)雜性特征密切相關(guān)。在合同詐騙罪產(chǎn)生的過程中，雙方所簽訂的合同是否具有長期作用，以及其作用方向為何，這些都屬于有待確認(rèn)的內(nèi)容。本文針對于一些已經(jīng)確認(rèn)具有詐騙性質(zhì)，但合同仍然具有一定效力的現(xiàn)象進行研究。首先分析了合同詐騙罪的實質(zhì)形態(tài)與確認(rèn)方式，而后針對效力規(guī)范和司法作用兩個方面解釋了相關(guān)研究領(lǐng)域中所發(fā)現(xiàn)的缺失與矛盾現(xiàn)象。最終對合同詐騙罪中產(chǎn)生的合同效力顯現(xiàn)形態(tài)進行了深入的分析描述。望文中內(nèi)容能夠為合同詐騙罪以及犯罪概念中的合同效力相關(guān)研究者提供一些可參考的資料。

關(guān)鍵詞 合同詐騙罪 合同效力 效力狀態(tài)

作者簡介：陳亞富，江蘇月朗律師事務(wù)所，三級律師，研究方向：法律實務(wù)。

中圖分類號：D924.3 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.272

合同作為一種可以受到法律保護，且內(nèi)容可以自行編制的協(xié)議條文，近年間有極多的犯罪分子盯緊其所具有的“可協(xié)調(diào)性”，進而利用合同來完成各類詐騙罪行。合同的成立必然牽涉到兩方人員，即當(dāng)事雙方。而當(dāng)合同詐騙案件正式產(chǎn)生時，雙方之間必然有一方會承受極大的經(jīng)濟損失。故針對此，為了維護商業(yè)環(huán)境的平穩(wěn)運行狀態(tài)，也為了標(biāo)定正確的民事關(guān)系構(gòu)成形態(tài)，對合同詐騙罪中的合同效力表現(xiàn)形態(tài)進行研究，具有切實的研究價值。

一、合同詐騙罪的實質(zhì)形態(tài)與確認(rèn)方式

合同詐騙罪的概念歸屬于刑法之中，其實質(zhì)形態(tài)為，行為人以絕對性的主觀情緒策劃以及實施了欺騙行為，且欺騙行為的相關(guān)知情人較少，并成功的令部分人對合同產(chǎn)生了完全錯誤的認(rèn)知。這種認(rèn)知建立在欺騙行為之上，由行為人的個人主觀行為作為鋪墊，引導(dǎo)受騙者產(chǎn)生錯誤認(rèn)知。受騙者在錯誤認(rèn)知基礎(chǔ)上而輸出的個人財產(chǎn)或集體財產(chǎn)，如若被行為人以及第三方參與者成功取得，只要官方能夠肯定受騙者的個人財產(chǎn)遭受打擊，或產(chǎn)生不正當(dāng)輸出行為，那么詐騙罪便可確認(rèn)產(chǎn)生。在我國相關(guān)研究領(lǐng)域中，合同詐騙罪的確認(rèn)方式基本上都會以上述步驟為主，但隨著人類社會逐漸復(fù)雜化，人們的主觀性興趣也被分為了多種形態(tài)。部分專家學(xué)者認(rèn)為，“完全故意”的判定范圍相對較窄，而在間接故意的概念領(lǐng)域中，也有部分人成功利用稍弱的主觀情緒完成了詐騙，也就是通俗所講的動搖情緒。在這種情緒覆蓋下，犯罪行為以及犯罪為受騙者所帶來的影響仍然存在。因此多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為，間接故意也應(yīng)該直接被判定為合同詐騙罪。

當(dāng)研究人員深入的研究近年間所產(chǎn)生的合同詐騙罪案例后可發(fā)現(xiàn)，當(dāng)行為人并未直接以騙取財產(chǎn)為目的，而是有意避開自身責(zé)任，即不在合同約定的范圍內(nèi)履行責(zé)任、推卸責(zé)任等現(xiàn)象，只要行為人以主觀情緒為由做出上述舉動，那么行為人的行為仍然構(gòu)成犯罪。因此從其實質(zhì)形態(tài)和確認(rèn)方式這兩個層面來看，合同詐騙罪的顯現(xiàn)形式實際上無法保持長期穩(wěn)定。故官方必然要及時對立法和司法方面所存在的漏洞進行填補，這樣才能不斷完善監(jiān)管角度，降低合同詐騙罪的影響效度。

二、效力規(guī)范：立法方面所凸顯的規(guī)范缺失現(xiàn)象

當(dāng)前我國在立法方面正盡力做到完善覆蓋，但搜索和查閱與合同詐騙罪相關(guān)的案例時，對應(yīng)的法律監(jiān)管條例相對較少。能夠查閱到的內(nèi)容中，解釋合同詐騙罪的信息較多，而針對合同詐騙罪中合同效力的信息較少，且多數(shù)與合同效力相關(guān)的信息也并未嚴(yán)格劃分合同效力與民事責(zé)任的關(guān)聯(lián)特征。也就是說，雖然合同詐騙罪已經(jīng)具有嚴(yán)格的判定標(biāo)準(zhǔn)，但行為人在構(gòu)成合同詐騙罪時，其哪些行為構(gòu)成詐騙，而哪些行為屬于間接詐騙等行為，卻并未被完善定義。尤其在合同詐騙罪定罪過程中，雖然行為人在整個合同簽訂后并未履行義務(wù)，但也并不代表合同本身便不具有效力。為了令合同可以正常發(fā)揮作用，或在合法的前提下得以和解，官方應(yīng)該利用法律武器來為接下來的處理行為提供權(quán)威答案。但觀察我國立法方面，對于合同效力的認(rèn)定并未擁有對應(yīng)答案，因此我們可以肯定的是，這明顯屬于一種規(guī)范缺失現(xiàn)象。雖然從立法的角度而言，這種現(xiàn)象不構(gòu)成法律漏洞，但盡快將規(guī)范范圍加以補充，仍然十分迫切。

三、司法作用：填補過程中的矛盾現(xiàn)象

司法屬于動態(tài)詞匯，即由國家司法機關(guān)作為主要的作用力，依照犯罪行為的類別和對應(yīng)的法律程序，對犯罪者以及犯罪行為進行法律處理的過程。司法具有權(quán)威特征，屬于法律的維護性行為，是每個國家都應(yīng)具有，且長期穩(wěn)定運行的專門活動體系。從上述定義來看，司法行為的落實自然要以法律作為唯一的參照物。而同時在合同詐騙案范圍中產(chǎn)生的合同，在相關(guān)法律范疇中卻往往未能得到準(zhǔn)確定位。與此同時，雖然司法機關(guān)未能找到對應(yīng)的處理辦法，但他們?nèi)耘f可以在法律準(zhǔn)予和規(guī)定的范圍內(nèi)，采取不同的思路對犯罪行為進行定義，進而決定案件所牽涉到的合同是否具有法律效力。為了對一般情況下司法機關(guān)的行事方向進行統(tǒng)計，筆者調(diào)查了國內(nèi)多數(shù)的合同詐騙案例，并適當(dāng)將司法機關(guān)給出的處理意見進行了總結(jié)。

首先，無效定論屬于比較常見的處理結(jié)果。一般情況下合同詐騙罪會涉及到貸款、抵押等行為，而當(dāng)借款行為直接被定論為欺騙行為時，所有擁有合法外表，但內(nèi)部運行目的均不合法的合同都應(yīng)該直接失去法律效力。但在多數(shù)引用這一處理結(jié)果的司法機關(guān)中，處理者給出的解釋為“認(rèn)定合同無效的結(jié)論并無不妥”。因此我們可以看到，雖然合同無效理論正在被使用，但司法機關(guān)卻難以對這種處理方式進行權(quán)威判定。不僅如此，貸款合同無效后，與其對應(yīng)的擔(dān)保合同也會在同一時間內(nèi)失去法律效力。故研究人員推論，無效定論具有一定依據(jù)，但必須要建立在證據(jù)充足，且物質(zhì)以及資金非法占有現(xiàn)象明顯的基礎(chǔ)上。

其次，可撤銷合同也屬于比較常見的處理結(jié)果?？沙蜂N相當(dāng)于另一種形式的無效，其與無效定論的區(qū)別在于，可撤銷合同的性質(zhì)不會直接由司法機關(guān)進行判定。在合同詐騙案件中，所有的當(dāng)事人會分為兩個類別，即行為方以及被欺騙方，而被欺騙者在刑事訴訟的狀態(tài)下便擁有撤銷權(quán)。當(dāng)他們選擇將合同撤銷后，雙方簽訂的合同便會失去法律效應(yīng)。而在撤銷之前，合同所牽涉到的兩方都仍然需要落實合同中包含的責(zé)任內(nèi)容。上述兩種定論都屬于填補方法，但填補方法仍舊會因相關(guān)法律未被完善，而無法具有權(quán)威的處理效果。故經(jīng)過對司法層面的研究我們?nèi)匀豢梢源_認(rèn)，及時填補合同詐騙罪中合同效力的法律條文，才能穩(wěn)定處理效果的必然舉動。

四、確認(rèn)合同詐騙罪中合同效力的根據(jù)

（一）判斷性理論

首先，合同效力指的是一種依法而生的約束力，而法律所維護的，正是國家，以及國家內(nèi)部的法律環(huán)境。合同效力的初期形態(tài)相對單純，即兩個當(dāng)事人在個人主觀意愿的前提下建立了合作關(guān)系，且雙方需要按照長期約定的合作形態(tài)，各自輸出規(guī)定范圍內(nèi)的勞動力以及資產(chǎn)。而在人類社會不斷進化和轉(zhuǎn)變經(jīng)營形式的過程中，這種雙方契約的弊端便開始逐漸顯現(xiàn)。當(dāng)合同雙方所約定的責(zé)任越來越大，履行難度也逐漸加大時，契約精神這種幾乎只存在于思維之中的“規(guī)則”便被逐漸忽略。且合同所涉及到的內(nèi)容價值越高，合同所牽涉到的第三方以及相關(guān)群眾的性質(zhì)就越發(fā)復(fù)雜。因此在心理契約作用逐漸降低的背景下，人們便試圖創(chuàng)建一種更加具有約束性力度的社會條約，用以牽制所有的合同都能夠在正常狀態(tài)下被履行。而在時間沉淀下，人們終于找到了既可制定權(quán)威規(guī)則，又可以權(quán)威視角進行宏觀監(jiān)督的體制，那就是政府管制。因此在當(dāng)代，最高司法機關(guān)對合同詐騙罪中的合同效力進行主觀判斷，其實際的作用價值和作用可行性便能夠被保障。

其次，查閱《民法通則》可知，合同由當(dāng)事人之間進行商議方能設(shè)定，且也由當(dāng)事人之間商討對內(nèi)容進行變更或終止。因此從一開始，當(dāng)事人就擁有改變或保留合同的權(quán)利。而在《民法通則》進行研讀后發(fā)現(xiàn)，立法者設(shè)定相關(guān)規(guī)則的本意，實際上也是為了突出和保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。也就是說，立法者設(shè)定法律，一方面為當(dāng)事人提供法律保護，為當(dāng)事人強調(diào)其所擁有的權(quán)利。另一方面也尊重當(dāng)事人的個人意愿與自由意志，尊重他們在法律關(guān)系方面的個人意志。對于當(dāng)事人而言，成立合同的根本原因為進行經(jīng)濟收益，或利用合作關(guān)系為經(jīng)濟收益做好前期鋪墊。而是否終止合同效力則屬于一種判斷性行為，當(dāng)事人有權(quán)利對合同未來的價值進行判斷，進而要求保留或解除。但司法機關(guān)在尊重當(dāng)事人意見時，也需要對相關(guān)法律的權(quán)威性進行維護，即尊重當(dāng)事人意愿，需要建立在當(dāng)事人可完善表述個人真實意愿的前提下方能成立。即當(dāng)事人“意思表示不真實”時，司法機關(guān)有權(quán)利直接采用無效處理方式。從上述內(nèi)容中可看出，合同詐騙罪中合同效力的判定條件有兩種，即最高司法機關(guān)具有直接處理的權(quán)利，但需要尊重當(dāng)事人的意見。

（二）實際因素

判斷性理論僅僅解釋了合同效力的判定方法和幾種判定形態(tài)，但實際上能夠?qū)贤p騙罪中合同效力加以影響的，要分為三個內(nèi)容進行論述。首先，合同詐騙罪中所涉及到的主體，就是第一種要素。具體的主體我們可以在《合同法》中進行確認(rèn)，研究表明，合同所牽涉到的法人和自然人可以構(gòu)成民事主體，其他組織也可以構(gòu)成民事主體，三方都擁有對合同內(nèi)容進行制定、更改和終止的基本權(quán)利。因此當(dāng)司法機關(guān)確認(rèn)合同詐騙罪犯罪事實后，應(yīng)第一時間征求合同主體的意見，再對合同效力進行評價。但同時《合同法》中也嚴(yán)格規(guī)定，當(dāng)事人若要形式撤銷權(quán)，那么主體必然要符合《民法總則》中的具體的規(guī)定（多為一般性規(guī)定）。

其次，主體的意識表述。這里的意識表述基本就是指當(dāng)事人個人給出的意見和態(tài)度，但當(dāng)事人作為擁有獨立思想的人，他們給出的意見和態(tài)度是否具有虛假特征，是否是在其他動機下而萌發(fā)，仍然需要司法機關(guān)以及相關(guān)監(jiān)理單位進行判斷。只有在雙方意識表述和表示行為完全吻合的前提下，合同可以在對應(yīng)制度（可撤銷合同制度）的作用下進行撤銷，繼而將受害者的個人損失降至最低。

五、結(jié)語

綜上，文章以合同詐騙罪作為研究核心，對其合同效力的判斷依據(jù)以及實際作用因素進行了深入的研究分析。研究結(jié)果表明，合同效力的評價與判定均需要在多方核查和作用下方能完成。故希望本文所描述的相關(guān)內(nèi)容，能夠為法律以及犯罪學(xué)相關(guān)研究者提供一些參考資料。

參考文獻：

[1]張伶. 合同詐騙罪認(rèn)定之多重變量因素探討——以“合同”的界定為視角.湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報.2010，22（2）.

[2]賈科、趙永華、王永紅.刑民交叉型合同詐騙類案件中民事法律關(guān)系處理機制新探——以被害人民事權(quán)利保障為中心.人民司法.2013（19）.

[3]王軍權(quán). 以法律效果為視角析無權(quán)處分合同的效力——兼議《買賣合同司法解釋》第三條.河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報.2017，32（6）.

[4]吉波濤. 刑民交叉下司法公正的實現(xiàn)——以擔(dān)保合同的效力為視角.遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報.2018（3）.

[5]顧彬. 共同冒名抵押行為的法律效力探析——以一起借款抵押合同糾紛為例.廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報.2015，30（5）.