建設(shè)工程價(jià)款連帶責(zé)任問(wèn)題研究

摘 要 債權(quán)人向連帶責(zé)任債務(wù)人之一請(qǐng)求履行債務(wù)時(shí)，其訴訟時(shí)效中斷的效力及于其他債務(wù)人。但債權(quán)人提起訴訟時(shí)效之抗辯時(shí)，仍要遵循自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起兩年的訴訟時(shí)效規(guī)定， 否則法院不予支持。當(dāng)在聯(lián)營(yíng)合伙體制中，一方之子公司能否向另一方主張連帶責(zé)任，最高人民法院在本案中并沒(méi)有明確裁判之。

關(guān)鍵詞 連帶責(zé)任 聯(lián)營(yíng)合伙 訴訟時(shí)效

作者簡(jiǎn)介：馬恒，青島科技大學(xué)法學(xué)院2016級(jí)法律碩士，研究方向：民商法。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.270

一、案情

朗業(yè)公司（由原綿陽(yáng)市嘉益建筑安裝工程有限公司于2009年6月11日更名而來(lái)）與嘉益公司簽訂香河世家兩期工程，合同約定，兩期的商住樓工程由朗業(yè)公司承包，總價(jià)款為6500萬(wàn)元。從工程開(kāi)工至一審起訴時(shí)，嘉益公司僅支付工程款項(xiàng)29531843元，剩余款項(xiàng)一直沒(méi)有結(jié)算。

2008年1月9日，嘉益公司與京圳公司簽訂《協(xié)議書》，合同約定，雙方共同開(kāi)發(fā)的“香河世家”、“安江名園”工程于2007年12月31日終止；合同簽訂后京圳公司一次性收回兩期工程款的本金、利息、投資回報(bào)等款項(xiàng)4100萬(wàn)元，京圳公司不再參與任何分配。

經(jīng)核查在本案中還存在以下情形。第一，朗業(yè)公司與嘉益公司是母子公司關(guān)系，嘉益公司占有朗業(yè)公司99%以上股份。嘉益公司的股東趙方尼持股98%，趙方尼之妹、第各持股1%，同時(shí)在朗業(yè)公司中各持股0.31%；第二，“香河世家”兩期工程竣工后，經(jīng)綿陽(yáng)恒信工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司審核確認(rèn)兩期工程實(shí)際造價(jià)金額6900余萬(wàn)。

朗業(yè)公司向一審綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院起訴稱，根據(jù)嘉益公司與京圳公司的協(xié)議內(nèi)容可知，二者共同投入開(kāi)發(fā)香河世家項(xiàng)目，京圳公司在該項(xiàng)目中獲取了收益，二者是合伙關(guān)系，京圳公司應(yīng)對(duì)朗業(yè)公司的工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。請(qǐng)求法院認(rèn)定京圳公司與嘉益公司簽訂的合同無(wú)效，不能對(duì)抗第三人，只是二者內(nèi)部協(xié)議，京圳公司應(yīng)當(dāng)與嘉益公司在工程欠款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶債務(wù)。京圳公司答辯稱，第一，根據(jù)之前四川高院的判決京圳公司與嘉益公司協(xié)議有效，且嘉益公司應(yīng)向京圳公司支付協(xié)議未履行款；第二，嘉益公司占有朗業(yè)公司99%以上的股份，京圳公司與嘉益公司不存在惡意串通的情形；第三，依據(jù)合同相對(duì)性原理，朗業(yè)公司應(yīng)向嘉益公司主張債權(quán)；第四，京圳公司與嘉益公司不是合伙關(guān)系而是合作關(guān)系；第五，本案訴訟時(shí)效已過(guò)。所以京圳公司不應(yīng)對(duì)本案承擔(dān)連帶債務(wù)責(zé)任。

二、審判

綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院一審經(jīng)審理認(rèn)為，嘉益公司與京圳公司合作開(kāi)發(fā)的香河世家兩期工程項(xiàng)目予以確認(rèn)，嘉益公司與京圳公司2008年1月9日簽訂的《協(xié)議書》合法有效。

（一） 關(guān)于朗業(yè)公司能否請(qǐng)求京圳公司對(duì)嘉益公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題

法院經(jīng)審理認(rèn)為，嘉益公司與京圳公司合作開(kāi)發(fā)的香河世家兩期工程，雙方約定以嘉益公司的名義對(duì)外從事民事活動(dòng)。雖然協(xié)議內(nèi)容約定京圳公司收回投資回報(bào)4100萬(wàn)元不再參與任何分配，但是于對(duì)外債務(wù)的償還并沒(méi)有作出約定。根據(jù)之前四川省高級(jí)人民法院的判決，嘉益公司與京圳公司是合作關(guān)系，嘉益公司對(duì)外從事的法律活動(dòng)行為對(duì)京圳公司應(yīng)當(dāng)具有約束力，在合作范圍之內(nèi)產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此對(duì)于京圳公司提出的朗業(yè)公司只能向嘉益公司主張債權(quán)的請(qǐng)求不予支持。

（二） 朗業(yè)公司與嘉益公司系母子公司關(guān)系對(duì)本案的影響

根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》的相關(guān)規(guī)定 子公司具有獨(dú)立的法人人格，對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。在本案中雖然朗業(yè)公司與嘉益公司是母子公司關(guān)系，但是朗業(yè)公司仍然具有獨(dú)立法人地位，可以就本公司債權(quán)向其他債務(wù)人主張債權(quán)。一審法院認(rèn)為，嘉益公司與京圳公司的協(xié)議是有效的，但是這僅是兩者之間的內(nèi)部約定，對(duì)第三人不產(chǎn)生約束力，京圳公司辯稱已預(yù)留足夠資金用于償還合作期間所產(chǎn)生的債務(wù)的主張，因沒(méi)有提供充足的證據(jù)予以證明，法院不予采信，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

（三） 訴訟時(shí)效是否已經(jīng)過(guò)

在本案中嘉益公司認(rèn)可朗業(yè)在公司主張的債權(quán)之事實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十條、最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條第二款之規(guī)定， 本案訴訟時(shí)效已中斷應(yīng)重新計(jì)算。因此對(duì)于京圳公司提出的時(shí)效抗辯不予支持。

（四） 違約金及利息問(wèn)題

朗業(yè)公司與嘉益公司就工程款遲延履行的情形并沒(méi)有約定違約金條款，因此朗業(yè)公司主張的違約金請(qǐng)求缺乏法律根據(jù)，不應(yīng)得到法院支持。

一審法院根據(jù)以上查明的事實(shí)最終判決京圳公司應(yīng)與嘉益公司承擔(dān)連帶債務(wù)責(zé)任。一審宣判后京圳公司不服，向四川高院提起上訴，請(qǐng)求法院判決京圳公司不承擔(dān)連帶債務(wù)，不承擔(dān)一審訴訟費(fèi)用等其他訴訟請(qǐng)求，

四川省高院經(jīng)審理認(rèn)為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有兩個(gè)。第一，京圳公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶債務(wù)；第二，本案是否采用訴訟時(shí)效問(wèn)題，訴訟時(shí)效期間有沒(méi)有經(jīng)過(guò)。一是京圳公司應(yīng)否承當(dāng)連帶債務(wù)。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，二者應(yīng)定性為合伙型聯(lián)營(yíng)關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第五條第一款 的規(guī)定，京圳公司與嘉益公司合作期間的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但是對(duì)于2008年1月9日之前的債務(wù)不應(yīng)由京圳公司承擔(dān)。京圳公司只應(yīng)在二期工程欠款內(nèi)承擔(dān)連帶債務(wù)。二是對(duì)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，二審法院認(rèn)同一審法院的裁判。因此二審法院的判決相較于一審的區(qū)別主要在于京圳公司承擔(dān)連帶債務(wù)的數(shù)額上，京圳公司只應(yīng)在二期工程欠款內(nèi)承擔(dān)連帶債務(wù)，而非整個(gè)合同約定的期間。

二審判決后，京圳公司不服申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?jīng)再審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是京圳公司是否應(yīng)對(duì)香河世家二期工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。第一，從京圳公司與嘉益公司的協(xié)議書及《建設(shè)工程造價(jià)編審確認(rèn)表》來(lái)看，合同不存在違反法律規(guī)定問(wèn)題，工程款項(xiàng)業(yè)可以確定。第二，趙方尼兩家母子公司的實(shí)際控制人對(duì)于《協(xié)議書》的簽訂是知曉的，也應(yīng)是其真實(shí)意思表示。最終最高人民法院判決京圳公司不承擔(dān)連帶債務(wù)，駁回朗業(yè)公司其他訴訟請(qǐng)求。

三、評(píng)析

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是京圳公司是否應(yīng)與嘉益公司在聯(lián)營(yíng)期間內(nèi)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；二是京圳公司主張的訴訟時(shí)效期間是否已過(guò)。

（一）聯(lián)營(yíng)期間各合伙人的債務(wù)承擔(dān)

在本案中法院確認(rèn)京圳公司與嘉益公司之間的合作關(guān)系是合伙型聯(lián)營(yíng)。在本案中，不管是二審法院判決京圳公司在二期工程欠款范圍內(nèi)與嘉益公司承擔(dān)連帶責(zé)任還是最高人民法院判決的京圳公司不承擔(dān)連帶責(zé)任的說(shuō)理部分，筆者認(rèn)為都沒(méi)有分析到法律的實(shí)質(zhì)，而只是就該案件重要證據(jù)之《協(xié)議書》內(nèi)容來(lái)認(rèn)定各方之間的法律關(guān)系及法律責(zé)任。根據(jù)《合伙企業(yè)法》的相關(guān)規(guī)定及最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第五條第一款的規(guī)定可知，即使部分合伙人退出合伙，仍要對(duì)其退出合伙之前的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。所以在本案中京圳公司退出聯(lián)營(yíng)時(shí)與嘉益公司簽訂的《協(xié)議書》有關(guān)內(nèi)容，諸如“不再承擔(dān)其他債務(wù)”、“不再參與各項(xiàng)分配”等字眼都不能對(duì)抗第三人，該協(xié)議的法律效力只能及于合同的對(duì)方。所以最高法判決京圳公司不承擔(dān)連帶責(zé)任的說(shuō)理部分存在瑕疵。盡管從整個(gè)案情看京圳公司的確不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，但其法律依據(jù)并不在此（文章后面有所分析）。從本質(zhì)上看，通過(guò)最高法院的判決依據(jù)應(yīng)該得出這樣的結(jié)論：判決京圳公司在兩期工程欠款范圍內(nèi)與嘉益公司承擔(dān)連帶責(zé)任，京圳公司履行完畢后可根據(jù)協(xié)議向嘉益公司進(jìn)行追償。這才是問(wèn)題的本質(zhì)。

（二）本案訴訟時(shí)效已過(guò)而非中斷

通過(guò)以上分析筆者認(rèn)為京圳公司不承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)不在與嘉益公司簽訂的協(xié)議內(nèi)容，恰在于訴訟時(shí)效期間已過(guò)。其依據(jù)在于嘉益公司與朗業(yè)公司母子關(guān)系上。京圳公司在二審過(guò)程中的主張存有兩個(gè)弊端。第一，其主張嘉益公司與朗業(yè)公司人格混同，兩個(gè)公司的實(shí)際所有人和控制人都是趙方尼，兩個(gè)公司“兩個(gè)牌子一套人馬”兩公司利益一致，朗業(yè)公司不能向其主張連帶責(zé)任。僅從持股比例，人員混同并不能否認(rèn)公司法人之獨(dú)立人格，京圳公司理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。第二，京圳公司主張的訴訟時(shí)效已過(guò)是從與嘉益公司簽訂協(xié)議退出合伙聯(lián)營(yíng)后算起的，當(dāng)然已過(guò)了訴訟時(shí)效。其主張也沒(méi)有認(rèn)識(shí)到問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，關(guān)鍵仍在于聯(lián)營(yíng)合伙期間所負(fù)的債務(wù)，即便退出仍要承擔(dān)連帶責(zé)任。而朗業(yè)公司向嘉益公司主張債權(quán)時(shí)，一旦嘉益公司承認(rèn)必然導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷。

從最高人民法院的判決說(shuō)理來(lái)看，主要抓住了兩點(diǎn)，一是京圳公司與嘉益公司之間的協(xié)議在本案中的重要性；二是嘉益公司與朗業(yè)公司母子公司的微妙關(guān)系必定對(duì)案件判決有所影響。因此最高人民法院在說(shuō)理的第三點(diǎn)認(rèn)定趙方尼作為嘉益公司和朗業(yè)公司的絕對(duì)控制人，同時(shí)也是兩個(gè)公司的意志表達(dá)代表人，對(duì)于《協(xié)議書》的簽訂是兩個(gè)公司的共同意思表示。其論述看似合理，實(shí)則不然。盡管嘉益公司與朗業(yè)公司是母子公司關(guān)系，趙方尼也同是兩公司的實(shí)際控制人，但是沒(méi)有證據(jù)表明兩公司人格混同否認(rèn)子公司的法人獨(dú)立人格的地位。朗業(yè)公司作為獨(dú)立的法人當(dāng)然有其自己的、獨(dú)立的意思表示，不能當(dāng)然推定是二者共同意思表示。最高人民的說(shuō)理恰恰想要表達(dá)這樣一種意思表示：因嘉益公司與朗業(yè)公司親密的母子公司關(guān)系，且在2009年6月11日之前趙方尼是兩公司的法定代表人，由于本案的特殊性，朗業(yè)公司在知道京圳公司退出之日起在兩年內(nèi)不起訴的，其訴訟時(shí)效已過(guò)，如果京圳公司提起訴訟時(shí)效抗辯，法院應(yīng)駁回朗業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。這才是京圳公司不承擔(dān)連帶責(zé)任法理之所在。

四、結(jié)語(yǔ)

在本案審理過(guò)程中，一審法院明確了案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，但其在分析案情方面與整個(gè)案件缺乏內(nèi)在邏輯。二審法院根據(jù)京圳公司與嘉益公司簽訂的協(xié)議書注意到了時(shí)間方面的細(xì)節(jié)，因此才判決京圳公司在二期工程欠款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。最高人民法院經(jīng)過(guò)再審程序，最終判決京圳公司不承擔(dān)連帶責(zé)任。但其在論述部分沒(méi)有抓住問(wèn)題的本質(zhì)，這是再審程序唯一的遺憾。在司法實(shí)踐中法官可能會(huì)給出一個(gè)公正的判決結(jié)果，但有時(shí)在判決說(shuō)理部分可能沒(méi)有認(rèn)識(shí)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，其說(shuō)理與判決之間沒(méi)有形成很好的默契，這應(yīng)是在司法實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)借鑒的。

注釋：

《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條已將原兩年訴訟時(shí)效修改為三年。

《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第二款規(guī)定：公司可以設(shè)立子公司，子公司具有法人資格，依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。

該款規(guī)定：對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。

該款規(guī)定：退出方對(duì)于退出前聯(lián)營(yíng)所得的盈利和發(fā)生的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照聯(lián)營(yíng)合同的約定或者出資比例分享和分擔(dān)。合伙型聯(lián)營(yíng)體的退出方還應(yīng)對(duì)退出前聯(lián)營(yíng)的全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。