附條件不起訴制度研究綜述

摘 要 隨著我國社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各類刑事犯罪案件層出不窮，未成年人犯罪的案件也呈逐年遞增的趨勢，于是附條件不起訴這一針對(duì)未成年人犯罪的司法制度應(yīng)運(yùn)而生。這一規(guī)定響應(yīng)了國家針對(duì)案件進(jìn)行繁簡分流的政策，同時(shí)為未成年犯罪嫌疑人提供了一個(gè)改過自新的機(jī)會(huì)，最大限度地挽救、教育未成年人，使他們遠(yuǎn)離犯罪重歸社會(huì)。附條件不起訴制度不僅存在于我國的司法體系內(nèi)，類似制度也存在于其他國家的法律規(guī)定中，因此需要從國內(nèi)與國外兩個(gè)角度，進(jìn)行對(duì)比研究，針對(duì)附條件不起訴制度的研究現(xiàn)狀進(jìn)行綜合性論述。

關(guān)鍵詞 附條件不起訴制度 未成年人 犯罪 爭議問題 學(xué)習(xí)借鑒

作者簡介：郭啟，天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院檢察業(yè)務(wù)管理部干警。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.255

一、我國附條件不起訴制度的幾個(gè)爭議性問題

雖然目前國內(nèi)各位學(xué)者關(guān)于附條件不起訴制度的定義眾說紛紜，但是各種說法之間都存在著共性，綜合審視也即——附條件不起訴是指針對(duì)于符合起訴條件，但是犯罪情節(jié)較為輕微、主觀惡性不大且不起訴更有利于對(duì)其教育改造的犯罪嫌疑人，在經(jīng)過必要的考察程序之后，檢察機(jī)關(guān)在決定不起訴的同時(shí)附加一定的生效條件，被起訴人滿足生效條件則不再追訴其犯罪行為的一種制度。目前主要存在以下幾個(gè)爭議問題：

（一）適用范圍問題

我國新《刑事訴訟法》第二百七十一條規(guī)定如下：“對(duì)于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。人民檢察院在作出附條件不起訴的決定以前，應(yīng)當(dāng)聽取公安機(jī)關(guān)、被害人的意見。”其中對(duì)適用的刑罰范圍規(guī)定為“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”的案件，在刑罰的適用范圍問題上，在刑事訴訟法學(xué)界也存在著諸多理論紛爭。

張中劍 認(rèn)為，刑訴法中規(guī)定的未成年人附條件不起訴適用范圍過于狹窄，不僅僅是案件類型的限制（刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪），也包括了刑度的限制（可能判處一年有期徒刑以下刑罰）。新刑訴法關(guān)于刑度的限制過嚴(yán)，難以體現(xiàn)對(duì)未成年人的特殊優(yōu)先保護(hù)。同時(shí)也有學(xué)者秉持著此種觀點(diǎn)，并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒臺(tái)灣地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，將范圍擴(kuò)大至“可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件”。

（二）悔罪表現(xiàn)的界定問題

附條件不起訴制度的適用總結(jié)起來需要滿足三個(gè)條件：一是事實(shí)方面，要求事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分；二是主觀方面，要求犯罪嫌疑人在對(duì)被指控犯罪事實(shí)無異議的前提下要有悔罪表現(xiàn)；第三是被害人方面，要結(jié)合恢復(fù)性司法理念充分考慮被害人的意見。在這三項(xiàng)條件中，主觀方面的“悔罪表現(xiàn)”是十分抽象的，難以產(chǎn)生一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，于是在這個(gè)方面學(xué)者們也產(chǎn)生了異議。在司法實(shí)踐中，各個(gè)地區(qū)主要從以下三個(gè)方面來衡量未成年犯罪嫌疑人是否確有悔改表現(xiàn)：一是看犯罪嫌疑人的認(rèn)罪態(tài)度，是否如實(shí)供述其本人及其所知曉的同案犯的全部犯罪事實(shí)、是否積極檢舉揭發(fā)等；二是考慮未成年犯罪嫌疑人在實(shí)施犯罪后是否逃跑或者有逃跑的傾向、是否有隱匿或者毀滅證據(jù)的行為、 是否意識(shí)到自己行為的違法性并主動(dòng)停止犯罪等；三是是否表示愿意悔改、自愿向被害人賠禮道歉、賠償損失及賠償方面的努力程度等。如果未成年犯罪嫌疑人被羈押，其在被羈押期間的表現(xiàn)也是重要的參考因素，看在被羈押期間其在羈押場所是否表現(xiàn)良好。 還有些地方進(jìn)行心理測評(píng)。全國各地實(shí)踐中的具體衡量標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，是我們附條件不起訴制度實(shí)行中的又一爭議焦點(diǎn)。

二、國內(nèi)外附條件不起訴制度比較分析

（一）德國與我國附條件不起訴制度比較分析

德國的附條件不起訴制度與我國的附條件不起訴存在著很多的共同點(diǎn)，比如在刑度范圍方面二者均是落在一年的刑罰上；在適用該制度之前需要征得司法機(jī)關(guān)及犯罪嫌疑人的同意；在價(jià)值追求方面都是為了維護(hù)公共利益、提高訴訟效率、節(jié)約司法資源。

二者同樣也存在著一些區(qū)別，其主要區(qū)別在于案件范圍方面，德國的案件范圍明顯要大于我國，不僅僅能適用于未成年人犯罪案件而是可以適用于所有的輕罪刑事案件，這一點(diǎn)是十分值得我國借鑒的，因?yàn)楦綏l件不起訴制度是在起訴便宜主義以及恢復(fù)性司法等理念影像下應(yīng)運(yùn)而生的，其產(chǎn)生的一個(gè)重要原因就是為了提高刑事訴訟效率、節(jié)約司法資源、解決目前我國“案多人少”的司法現(xiàn)狀，如果僅將案件范圍限于未成年人刑事案件且罪名有所限制的話，那么在司法實(shí)踐中附條件不起訴制度的運(yùn)用程度也就大打折扣，也就違背了該制度設(shè)立的初衷。

（二）日本的起訴猶豫制度與我國的附條件不起訴制度

日本起訴猶豫制度雖然不同于我國的附條件不起訴制度，但是其原有的立法目的和預(yù)期的作用、效果都是一致的，可以為我國所借鑒：首先，日本的起訴猶豫制度在降低犯罪率方面效果顯著，究其原因就是因?yàn)槿毡镜陌讣秶任覈囊獜V，能夠適用的領(lǐng)域也比較多， 日本的起訴猶豫制度走出了未成年人的特殊程序，給予了檢察機(jī)關(guān)以及辦案人員在更多領(lǐng)域內(nèi)更多的自由裁量權(quán)，并不再刻板的按部就班而是更為靈活的處理案件，這一點(diǎn)十分值得我國借鑒。同時(shí)，日本對(duì)于附條件不起訴制度條件的規(guī)定極為寬松，給予了檢察機(jī)關(guān)極大的裁量空間，是因?yàn)槠浜罄m(xù)的監(jiān)督、制約機(jī)制極為完善；設(shè)置了上級(jí)檢察官的監(jiān)督機(jī)制和檢察審查會(huì)制度來對(duì)猶豫起訴進(jìn)行監(jiān)督制約。因此需要向日本的制度進(jìn)行借鑒，需“先松后緊”減少不必要的監(jiān)督制約程序，節(jié)省司法資源、提高效率。

（三）對(duì)于我國附條件不起訴制度學(xué)習(xí)借鑒的總結(jié)歸納

綜合幾個(gè)國家的制度設(shè)置，可以看出附條件不起訴制度是一種突破原有起訴法定主義的全新的訴訟制度，不僅符合刑罰經(jīng)濟(jì)的原則，有利于集中優(yōu)勢司法資源處理嚴(yán)重犯罪案件，而且有利于教育和改造犯罪嫌疑人實(shí)現(xiàn)刑法的特殊預(yù)防目的。相比于我國的附條件不起訴制度，德國、日本等國的“附條件不起訴”要發(fā)展的更加成熟、更加完善，存在著很多值得我們借鑒的地方，概括起來主要有以下幾個(gè)方面：

1. 在適用范圍方面：應(yīng)借鑒德國、日本等國家在適用附條件不起訴的案件范圍方面的規(guī)定，適當(dāng)拓寬范圍，不應(yīng)僅僅局限于未成年人犯罪；在適用的刑度條件方面可以借鑒我國臺(tái)灣地區(qū)的做法，設(shè)定為三年有期徒刑以下刑罰可以適用附條件不起訴制度，這樣一來，附條件不起訴制度在實(shí)踐中的應(yīng)用率會(huì)大大提高， 真正做到設(shè)立該制度時(shí)的初衷。

2. 在悔罪表現(xiàn)的認(rèn)定方面：可以借鑒一些發(fā)達(dá)國家的做法，簽訂協(xié)議之后輔以各種形式的公益活動(dòng)、社會(huì)服務(wù)、參加工作培訓(xùn)等等形式，使考察的內(nèi)容更加充實(shí)，更能起到教育感化作用，促使犯罪嫌疑人更快的復(fù)歸社會(huì)。

3.在與相對(duì)不起訴制度應(yīng)用的區(qū)分上：可以在法律中加以具體的規(guī)定，二者的先后適用順序，通過制度設(shè)計(jì)明確二者邏輯關(guān)系，附條件不起訴制度包含著 “有罪認(rèn)定”的意味，而酌定不起訴制度在程序上相當(dāng)于一種“無罪推定”。因此二者比較來說，酌定不起訴的處理應(yīng)輕于附條件不起訴，所以應(yīng)在遇到未成年人犯罪同時(shí)符合兩種不起訴的制度時(shí)，為了起到教育感化的激勵(lì)作用優(yōu)先適用酌定不起訴制度。

注釋：

最高人民檢察院 2012 年檢察理論研究課題“未成年人附條件不起訴制度研究”課題組組長，廣州市中級(jí)人民法院少年審判庭庭長。

參考文獻(xiàn)：

[1]周宇.我國附條件不起訴制度研究.湖南大學(xué).2015.

[2]張智輝.附條件不起訴制度研究.中國檢察出版社.2011.

[3]蘭耀軍.論附條件不起訴.法律科學(xué).2006（ 5）.

[4]潛艇、楊麗蓮.設(shè)立附條件不起訴制度，完善檢察機(jī)關(guān)相對(duì)不起訴權(quán).中國檢察官.2009 （12）.

[5]周萍.附條件不起訴制度探析.浙江工商大學(xué).2009.

[6]李巧芬、劉中發(fā).暫緩起訴的實(shí)踐與探索.人民檢察.2006 （4）.

[7]郭斐飛.附條件不起訴制度的完善.中國刑事法雜志.2012（2）.

[8]劉佳.附條件不起訴制度比較研究.蘭州大學(xué).2014.

[9]林鈺熊.刑事訴訟法.臺(tái)灣國家圖書館.2003.

[10]張中劍.檢視與完善：我國未成年人附條件不起訴制度若干問題探討.中國刑事法雜志.2013.

[11]苗紅環(huán)、張寒玉.關(guān)于附條件不起訴制度中爭議問題.中國檢察官.2013（8）.

[12]郭建龍、劉奎芬.試論附條件不起訴之適用問題.中國刑事法雜志.2013.

[13]馬健.附條件不起訴制度研究.吉林大學(xué).2013.

[14]陳光中、[德]漢斯約格阿爾布萊希特.中德不起訴制度比較研究.中國檢察出版社.2002（4）.

[15]小川太郎.刑事政策講義第三分冊.法政大學(xué)出版局.1974.

[16]松委浩也著.丁相順譯.日本刑事訴訟法上卷.中國人民大學(xué)出版社.2005.

[17]楊誠、單民.中外刑事公訴.法律出版社.2000.

[18]陳光中、江偉.訴訟法論叢第 1 卷.法律出版社.1998.

[19]汪益.附條件不起訴之讀研究.廣西師范大學(xué).2014.