高校性騷擾案件預(yù)防及應(yīng)對(duì)機(jī)制探討
——以被害人救濟(jì)路徑為考察中心

■ 安 琪

(云南民族大學(xué) 法學(xué)院，昆明650031)

2018年初，包括羅茜茜在內(nèi)的7名曾就讀于北航的女生實(shí)名舉報(bào)陳小武教授曾經(jīng)對(duì)其有不同程度的性騷擾行為。經(jīng)過輿論的發(fā)酵，這一事件迅速登上了諸多新聞的頭版，教育部及北航迅速做出了回應(yīng)，為這一事件劃上有力的句號(hào)。個(gè)案看似完結(jié)，但卻暴露了我國在高校性騷擾的預(yù)防及應(yīng)對(duì)措施方面的諸多問題。高校性騷擾事件并非近年來才頻發(fā)，但卻易在當(dāng)事人的沉默與校方的不作為中被人遺忘。筆者將從性騷擾的相關(guān)定義及理論出發(fā)，探討我國高校性騷擾事件的被害人保持緘默的深度原因，進(jìn)而從保障被害人權(quán)益、擴(kuò)大其救濟(jì)途徑的角度，對(duì)我國高校建立及健全性騷擾預(yù)防和應(yīng)對(duì)機(jī)制提供一些建議。

一、高校性騷擾預(yù)防及應(yīng)對(duì)機(jī)制的相關(guān)理論

(一)高校性騷擾行為的概念厘清

學(xué)理界對(duì)性騷擾概念的界定主要有狹義與廣義之分，支持狹義的學(xué)者將性騷擾行為認(rèn)定為：“通過性行為濫用權(quán)力，在工作場(chǎng)所和其他場(chǎng)所欺凌、威脅、恐嚇、控制、壓抑他人的行為，該行為包括語言及身體的侵犯”[1]；支持廣義的論者認(rèn)為：“性騷擾是指不受歡迎的與性有關(guān)的損害他人人格權(quán)及其權(quán)益達(dá)到一定嚴(yán)重程度的行為?！盵2]從我國現(xiàn)有的的立法規(guī)定來看，雖然在《婦女權(quán)益保障法》中明確規(guī)定“禁止對(duì)婦女實(shí)施性騷擾”，但對(duì)何為“性騷擾”行為則難以在現(xiàn)有立法中尋得相關(guān)定義。筆者查閱了北京市、江蘇省、浙江省等地出臺(tái)的《實(shí)施〈中華人民共和國婦女權(quán)益保障法〉辦法》，發(fā)現(xiàn)在這些地方政府文件中，性騷擾被界定為“以含有淫穢色情內(nèi)容的語言、文字、圖片、電子信息、肢體動(dòng)作等形式對(duì)婦女實(shí)施的行為”，較之于立法規(guī)定，地方政府法律文件中將性騷擾行為的表現(xiàn)形式進(jìn)行了劃分，可謂有所進(jìn)步。

從有限的立法界定與理論探討中，可以歸納出性騷擾行為所具備的特征：其一，性騷擾行為是發(fā)生在相對(duì)強(qiáng)勢(shì)與相對(duì)弱勢(shì)的主體之間，通過“權(quán)力”來壓制女性，達(dá)到非正常的情欲關(guān)系[3]。其二，性騷擾的行為指向了與性相關(guān)的內(nèi)容，但又明顯不同于刑法規(guī)定的性暴力行為，不屬于刑法所調(diào)整的對(duì)象范疇，雖然從表面來看似乎并未達(dá)到性侵犯罪的嚴(yán)重程度，但事實(shí)上卻可能對(duì)被害人的身心構(gòu)成相當(dāng)大的負(fù)面影響(這也是本文傾向于適用“被害人”而非“被騷擾人”的表述)。其三，對(duì)是否構(gòu)成性騷擾行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)，從法條及地方法規(guī)的定義中更傾向于采用客觀說，即對(duì)騷擾行為本身是否屬于立法中的界定范圍而予以判斷；理論界對(duì)性騷擾認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格化予以批判，認(rèn)為會(huì)淡化性騷擾的嚴(yán)重性及所帶來的傷害[4]，更傾向于以被害人心理感受作為界定的標(biāo)準(zhǔn)，通過被害人是否因該行為產(chǎn)生屈辱感、壓迫感來判斷是否構(gòu)成性騷擾，體現(xiàn)了立法與理論兩個(gè)維度的錯(cuò)位，也是我國實(shí)踐中在界定性騷擾行為時(shí)易陷入的困境。

具體到對(duì)高校性騷擾行為的界定，不宜將其簡(jiǎn)單理解為發(fā)生在校園中的性騷擾行為，因?yàn)樗黠@地體現(xiàn)了侵犯人與被害人之間極不對(duì)等的地位關(guān)系，實(shí)施騷擾行為的加害方與被害人通常為師生關(guān)系，而在我國傳統(tǒng)倫理觀中，老師被賦予相當(dāng)之權(quán)威，而這樣一種特殊的權(quán)力關(guān)系也就更易體現(xiàn)其相對(duì)于被害人的權(quán)力壓迫地位。相較之下，涉世未深的被害人不僅容易在受到騷擾時(shí)失去判斷力，也會(huì)出于多方因素考慮而選擇噤聲不語，而被害人的沉默可能會(huì)令性騷擾行為演變成更為嚴(yán)重的性侵行為，造成更為嚴(yán)重的后果。

(二)現(xiàn)行高校性騷擾預(yù)防及應(yīng)對(duì)的制度模式

我國雖然在預(yù)防和應(yīng)對(duì)高校性騷擾方面起步較晚，但也在近年來采取了一系列的積極行動(dòng)。2014年教育部出臺(tái)《關(guān)于建立健全高校師德建設(shè)長效機(jī)制的意見》，其中將“對(duì)學(xué)生實(shí)施性騷擾或與學(xué)生發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系”列為師德禁行行為，希冀借此起到一定的震懾效果，規(guī)范高校工作人員的行為。對(duì)于性騷擾行為發(fā)生后的應(yīng)對(duì)機(jī)制，被害人可以選擇通過求助校方、向包括婦聯(lián)在內(nèi)的第三方組織請(qǐng)求協(xié)助，甚至提起訴訟的方式尋求救濟(jì)。此外，還通過建立問責(zé)機(jī)制，對(duì)教師嚴(yán)重違反師德行為監(jiān)管不力、造成不良影響或后果嚴(yán)重的，追究高校主要負(fù)責(zé)人責(zé)任，進(jìn)而更有利于校方擔(dān)起“打擊性騷擾”的主責(zé)。

從應(yīng)對(duì)層面，我國高校性騷擾預(yù)防及應(yīng)對(duì)模式可概括出“以道德約束為基準(zhǔn)，多方救濟(jì)途徑并存”的特征。但就機(jī)制的有效性而言，該應(yīng)對(duì)模式遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到體系化、長效化的程度，盡管在多主體的救濟(jì)模式并存的前提下，依然有諸多被害人面對(duì)校園性騷擾行為時(shí)選擇緘默或求助無門。在上述理論探討及應(yīng)然構(gòu)想的基礎(chǔ)上，本文試圖從實(shí)踐視角對(duì)我國當(dāng)下非理想化的性騷擾應(yīng)對(duì)機(jī)制的原因予以解構(gòu)。

二、高校性騷擾案件應(yīng)對(duì)失靈的審視

高校性騷擾案件發(fā)生的普遍程度要遠(yuǎn)高于想象，根據(jù)廣州性別教育中心和北京義派律師事務(wù)所2017年聯(lián)合公布的《中國大學(xué)在校和畢業(yè)生遭遇性騷擾情況調(diào)查》，在六千五百多名受訪者中，近七成遭受過不同程度的性騷擾。其中，女性遭遇性騷擾的比例為75%，男性為35.3%。對(duì)于性騷擾發(fā)生后如何應(yīng)對(duì)，報(bào)告顯示，在4 524位給出答案的受訪者中，占46.6%的人選擇了沉默或忍耐?！懊闪藳]反應(yīng)過來”、“不知道如何反抗”是最主要的原因，還有16%的人“覺得羞恥丟人”，僅有3.9%的受訪者選擇報(bào)告學(xué)?；蛘邎?bào)警[5]。從上述報(bào)告中可見，我國高校性騷擾發(fā)生之頻繁、受害人之多已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)驚人的程度，而所曝光的案件僅為“冰山一角”。為何在廣受關(guān)注的情況下高校性騷擾案件依然頻發(fā)？筆者選取了具有代表意義、情節(jié)從輕到重的四起高校性騷擾案例作為分析樣本，以嘗試尋找高校性騷擾案件頻發(fā)的問題根源(見下頁“梳理表”)。

(一)校園特殊權(quán)力架構(gòu)下緘默的被害人

在下表表述的幾個(gè)典型的高校性騷擾案件中，受害人并沒有在侵害發(fā)生的第一時(shí)間便選擇站出來，或在畢業(yè)后通過匿名方式在網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)，或由目擊同學(xué)選擇將該事件曝光。這折射出被害人在性騷擾行為發(fā)生后的特殊羞恥心理：一方面，被害人可能基于傳統(tǒng)的師生倫理，將性騷擾行為進(jìn)行自我合理化解釋。實(shí)施性騷擾行為的教授一般為身處教師崗位的老師，有的甚至被很多人視為“名師”。在施害者的身份光環(huán)下，被害人往往基于性羞恥心理易通過自我歸罪來尋求將性騷擾行為合理化的解釋，進(jìn)而將本應(yīng)歸因于施害者的原因以自我歸罪的方式進(jìn)行消解。另一方面，在我國高校師生關(guān)系模式中，體現(xiàn)出特殊的權(quán)力架構(gòu)特征。教師往往掌握著學(xué)生的成績(jī)考核、論文評(píng)定等權(quán)力，而這些權(quán)力將可能直接帶來掛科，甚至無法按期畢業(yè)等不利后果，而這些不利后果對(duì)于尚處于校園中的被害人而言，無疑是需要極力避免的。在這樣一種封閉關(guān)系下的權(quán)力，極易令被害人產(chǎn)生畏懼、屈服的心理狀態(tài)，進(jìn)而形成校園性騷擾行為中的“寒蟬效應(yīng)”[6]。

從高校性騷擾案件曝光之后的社會(huì)反映來看，也不乏對(duì)被害人的負(fù)面評(píng)價(jià)，這些來自非當(dāng)事人的評(píng)論對(duì)被害人造成了反噬，帶來了二次傷害。例如，在四川美術(shù)學(xué)院發(fā)生的性騷擾事件被網(wǎng)友披露后，有不少來自涉事教師的同事、學(xué)生發(fā)聲，認(rèn)為這一事件源于部分人有意抹黑、污告該副教授，而站在了被害人的對(duì)立面，令本就處于弱勢(shì)地位的被害人更加孤立無援。還有一些來自于網(wǎng)絡(luò)的評(píng)論之聲，往往以“蒼蠅不叮無縫蛋”、“一個(gè)巴掌拍不響”等理由恣意對(duì)被害人展開惡意猜測(cè)，種種來源于外界的質(zhì)疑之聲也會(huì)令被害人承受再一次的心理傷害。

(二)高校性騷擾救濟(jì)途徑的非選擇化

目前高校性騷擾事件主要為被害人或旁觀者通過網(wǎng)絡(luò)匿名舉報(bào)的方式予以曝光，被害人通過“自爆”的方式啟動(dòng)針對(duì)性騷擾行為的調(diào)查。造成這一頗為無奈的私力救濟(jì)情形的因素主要包括：一是我國缺失相關(guān)的立法準(zhǔn)據(jù)。在2017年頒行的《民法總則》中盡管明確將公民人格尊嚴(yán)納入了民法保障的范疇之中，但對(duì)于性騷擾行為所侵犯的客體究竟為狹義的性自主權(quán)還是廣義的人格權(quán)尚無定論，也令被害人訴諸法律途徑、解決性騷擾事件的道路障礙重重。此外，司法實(shí)踐中被害人通過訴訟途徑成功維權(quán)的案例寥寥無幾。這是因?yàn)樵诂F(xiàn)有的民事證據(jù)分配中，被害人應(yīng)當(dāng)提供相當(dāng)充分的證據(jù)證明性騷擾行為的發(fā)生，但由于性騷擾行為多發(fā)生在只有施害者和被害人的相對(duì)密閉場(chǎng)合，難以形成物證、人證，多以間接證據(jù)為主，且有關(guān)是否構(gòu)成性騷擾的判定標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)主觀，法院在審理性騷擾案件中也持相對(duì)謹(jǐn)慎的態(tài)度；二是我國高校并未形成系統(tǒng)化的性騷擾案件處理機(jī)制?！陡咝Ｐ则}擾報(bào)告》中顯示，報(bào)告者曾向全國113所“211”高校申請(qǐng)了相關(guān)信息公開，僅有13所高?；貜?fù)開展了防止性騷擾教育，沒有一所高校有專門處理性騷擾的部門與流程。相較于高校性騷擾案件的頻發(fā)，我國目前高校的應(yīng)對(duì)機(jī)制付之闕如，令性騷擾案件被害人無法尋求來自高校的幫助。不僅如此，在不少校園性騷擾案例中，校方立場(chǎng)與其說是在保護(hù)學(xué)生，倒不如說是對(duì)本校教職工、學(xué)校整體利益的維護(hù)，這樣的心態(tài)驅(qū)使下使其應(yīng)對(duì)行為顯得較為遲緩和不力。

近年典型高校性騷擾案件梳理表

(三)救濟(jì)成本與處罰力度的不匹配

在性騷擾事件發(fā)生后，被害人所面臨的救濟(jì)成本包括。其一,可能被堵塞的救濟(jì)路徑。由于目前高校性騷擾事件的被害人主要通過網(wǎng)絡(luò)曝光的形式將性騷擾事件公布于眾，試圖通過引發(fā)輿論的熱議進(jìn)而對(duì)校方形成壓力，迫使其啟動(dòng)調(diào)查程序。但在自媒體信息更迭迅速的當(dāng)下，該事件是否能成為公眾關(guān)注熱點(diǎn)、是否能將關(guān)注度持續(xù)到問題解決還是個(gè)問號(hào)。不少曝光的高校性騷擾案件往往在激起輿論的波瀾之后便因?yàn)榉N種原因而消寂，對(duì)被害人而言是個(gè)不小的風(fēng)險(xiǎn)。其二，可能冗長的救濟(jì)時(shí)間。即便被害人成功通過一定方式將性騷擾案件公開并引發(fā)關(guān)注，但所得到的回應(yīng)與處理結(jié)果卻可能并不及時(shí)，校方往往會(huì)通過成立專門調(diào)查組等方式，對(duì)所曝光事件進(jìn)行核查，有關(guān)性騷擾事實(shí)的調(diào)查又因缺少目擊者與物證而相對(duì)復(fù)雜，且校方也會(huì)處于多方原因或顧慮而行動(dòng)滯后，留給被害人的則是漫長的等待期，這也是增加其救濟(jì)成本的一項(xiàng)關(guān)鍵要素。其三，可能高昂的救濟(jì)代價(jià)。不少性騷擾案件的被害人是在畢業(yè)后才選擇將性騷擾予以曝光，這實(shí)為無奈之舉。在高校的特殊場(chǎng)域中，體現(xiàn)了師生之間明顯的服從與被服從關(guān)系，教師手握學(xué)生是否掛科、是否可以通過答辯、是否可以授予學(xué)位等“生殺大權(quán)”，特別是研究生階段學(xué)生與老師之間更是有著“明確的人身依附色彩”[12]。對(duì)于被害人而言，所面臨的可能后果為自己切身利益的受損，這對(duì)寒窗苦讀數(shù)載的學(xué)生而言是個(gè)巨大的代價(jià)，也會(huì)成為阻滯其打破沉默、選擇維權(quán)的重要原因，即便在解綁利益關(guān)系后曝光曾經(jīng)受到的侵害，也可能因?yàn)橐堰^訴訟時(shí)效或證據(jù)缺失而面臨投訴無門的不利后果。相較于被害人所可能面臨的高昂的救濟(jì)成本，施害人所得到的處罰則顯得甚為輕微；相較于受害人所受到的心理傷害，侵害者反而在輿論風(fēng)波平息后還有重回崗位的可能。高校所作出的處理結(jié)果顯得震懾力不足，令高校性騷擾行為多處理不利，加劇了再次發(fā)生的隱患。大多數(shù)沉默的被害人在施害者看來或?yàn)檐浫趸驗(yàn)閷?duì)其行為的默許，進(jìn)而可能繼續(xù)性騷擾行為，甚至變本加厲地演變?yōu)楦鼮閲?yán)重的性侵。

三、域外成熟范本考察：立法及實(shí)踐的維度

高校性騷擾行為的頻發(fā)，并非僅為我國面臨的嚴(yán)峻問題。事實(shí)上，全世界范圍內(nèi)都普遍存在高校性騷擾甚至性侵事件，在最早提出性騷擾概念并構(gòu)建相關(guān)制度的美國，媒體2014年調(diào)查公布的數(shù)據(jù)之中，有67%的學(xué)生經(jīng)歷過性騷擾，有82%的學(xué)生或親身經(jīng)歷或目睹過性騷擾事件[13]。盡管性騷擾行為可能并不因制度的完備而消失，但對(duì)于被害人而言，健全的預(yù)防機(jī)制與多方救濟(jì)途徑無疑是其直面侵害、敢于維權(quán)的有力支撐。

(一)不同立法準(zhǔn)據(jù)下的目的同一化

以美國、澳大利亞為代表的國家在20世紀(jì)70年代便開始將性騷擾行為列入法條明令禁止的范圍內(nèi)，其中，根據(jù)其立法準(zhǔn)據(jù)的不同，性騷擾行為的立法模式主要分為反性別歧視模式與保障人格尊嚴(yán)模式。前者以美國為典型，在1964年的《人權(quán)法案》中基于《憲法》第14修正案中所規(guī)定的公民平等權(quán)，進(jìn)而闡釋禁止歧視原則，隨后，在美國《教育法修正案》中進(jìn)一步規(guī)定了教育領(lǐng)域中嚴(yán)禁性別歧視。美國立法例中將性騷擾行為視為性別歧視的一種，而上述條文也成了規(guī)制包括性騷擾行為在內(nèi)的歧視行為的重要法源[14]。相較之下，歐洲國家則主要建立了以保障人格尊嚴(yán)為基礎(chǔ)的反性騷擾立法模式，在1990年歐共體部長會(huì)議通過的《保障工作場(chǎng)所男女兩性人格尊嚴(yán)決議書》中對(duì)性騷擾行為的概念予以界定，并將其視為侵害人格尊嚴(yán)的行為，這一模式在歐洲各國立法規(guī)定中得到延續(xù)。盡管各國在性騷擾行為的相關(guān)立法準(zhǔn)據(jù)方面體現(xiàn)了一定的差異化，但均體現(xiàn)出立法者對(duì)性騷擾行為嚴(yán)格禁止的立法態(tài)度。

(二)以高校為責(zé)任主體的體系建構(gòu)

在上述立法規(guī)定的框架下，大部分域外國家都將高校作為性騷擾預(yù)防及應(yīng)對(duì)機(jī)制的責(zé)任主體。以美國為例，聯(lián)邦政府先后頒布了《校園性犯罪與方法》以及《消除校園性暴力法案》，旨在強(qiáng)化高校在預(yù)防及控制包括性騷擾行為在內(nèi)的校園性暴力實(shí)踐的應(yīng)對(duì)機(jī)制，明確了高校的報(bào)告及調(diào)查義務(wù)。近年來，在教育部公民權(quán)利辦公室的指導(dǎo)與監(jiān)督下，美國高校全部制定了本校反性騷擾政策，通過規(guī)范指引及設(shè)立及時(shí)應(yīng)對(duì)機(jī)制的方式，為學(xué)生提供事前積極干預(yù)、事后及時(shí)救濟(jì)的機(jī)制[15]。且每年凡是由聯(lián)邦政府提供獎(jiǎng)學(xué)金的高校都應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)年學(xué)校發(fā)生的性騷擾事件予以及時(shí)公布，違背上述規(guī)則的學(xué)校不僅可能面臨每個(gè)案件3.5萬美元的罰金，也會(huì)直接影響其高校排名[16]。在澳大利亞的高校中，性教育課程為強(qiáng)制性的必修課程，以維多利亞大學(xué)為例，該校制作了信息全面的性騷擾應(yīng)對(duì)網(wǎng)站，學(xué)生在面臨性騷擾行為時(shí)，可供選擇的求助途徑包括在學(xué)校設(shè)計(jì)的APP應(yīng)用中留言、向?qū)W生事務(wù)中心或安全中心進(jìn)行電話或現(xiàn)場(chǎng)投訴，同時(shí)可以向其提供免費(fèi)、及時(shí)的心理咨詢服務(wù)[17]。

可見，域外較為普遍的做法是賦予高校作為構(gòu)建校園性騷擾應(yīng)對(duì)機(jī)制的主體資格，在立法的宏觀指導(dǎo)以及教育主管部門的監(jiān)督下，各高校自主起草制定相關(guān)條例，并通過設(shè)置必修課程等方式將性騷擾行為的表現(xiàn)形式等重要內(nèi)容向?qū)W生傳達(dá)。對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的性騷擾案件，高校的應(yīng)對(duì)機(jī)制也體現(xiàn)出人文關(guān)懷的色彩，通過匿名留言、電話求助等方式鼓勵(lì)被害人對(duì)性騷擾行為作出積極回?fù)簟?/p>

(三)相對(duì)嚴(yán)苛的懲戒體系

在以美國為代表的判例法國家，司法審查是實(shí)現(xiàn)性騷擾行為救濟(jì)的重要路徑。經(jīng)過對(duì)近年來的典型判例的實(shí)踐探索，法院在審查有關(guān)性騷擾行為的相關(guān)事實(shí)時(shí)，主要采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)性騷擾行為的發(fā)生頻率以及對(duì)被害人的影響程度等因素予以綜合判斷，且在司法實(shí)踐中即便師生雙方表示性互動(dòng)行為出于自愿，基于雙方的特殊地位關(guān)系，法院依然認(rèn)為校方應(yīng)對(duì)此予以介入，對(duì)涉事教師的處罰也同樣合乎法理[18]。由于性騷擾行為屬于民事侵權(quán)行為，而校方作為雇主需同時(shí)承擔(dān)連帶責(zé)任，因而在美國司法實(shí)踐中，除卻對(duì)涉事教師的司法審查外，法院還就高校是否存在疏忽、刻意隱瞞等情節(jié)予以審查，一旦認(rèn)為校方的確存在瀆職行為或存在制度設(shè)計(jì)的漏洞，那么校方將承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。此外，學(xué)校所在地區(qū)的教育主管部門，若在性騷擾事件后未及時(shí)采取措施，或故意不作為，也將面臨承擔(dān)賠償責(zé)任的不利后果。

綜上，在立法層面，域外成熟范本中均對(duì)校園性騷擾行為予以明確的概念界定，并在宏觀層面就高校主體義務(wù)、救濟(jì)模式、審查規(guī)則等內(nèi)容進(jìn)行基本厘清。在實(shí)踐操作層面，高校成為性騷擾預(yù)防及應(yīng)對(duì)機(jī)制的主要責(zé)任主體，在教育主管部門的監(jiān)督之下，高校不僅需要積極制定相應(yīng)的操作細(xì)則，還需通過設(shè)置相關(guān)課程、完善救濟(jì)路徑等方式構(gòu)建體系化的應(yīng)對(duì)機(jī)制。一旦發(fā)生性騷擾事件，不僅施害者可能面臨民事賠償責(zé)任，高校及教育主管部門也可能因?yàn)闉^職或疏忽而承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在“立法嚴(yán)規(guī)與實(shí)踐嚴(yán)懲相結(jié)合”的模式下，對(duì)校園性騷擾行為起到了一定的震懾作用，多主體擔(dān)責(zé)的模式也令被害人的救濟(jì)方式更易獲得實(shí)現(xiàn)。

四、高校性騷擾預(yù)防及應(yīng)對(duì)機(jī)制的規(guī)范構(gòu)想

我國當(dāng)下高校性騷擾的預(yù)防及應(yīng)對(duì)機(jī)制的實(shí)踐成效遠(yuǎn)未達(dá)到預(yù)期，這與我國非體系化的立法架構(gòu)以及實(shí)踐層面頗為混亂的救濟(jì)路徑不無關(guān)系，造成了“緘默的被害人”與“有恃無恐的施害者”的怪象。當(dāng)務(wù)之急在于打破現(xiàn)有的制度障礙，構(gòu)建行之有效的預(yù)防及應(yīng)對(duì)機(jī)制，盡可能地將被害人的權(quán)益保障最大化。

(一)基于完備立法規(guī)則指導(dǎo)下的預(yù)防機(jī)制

相對(duì)完備的立法規(guī)定是構(gòu)建體系化的性騷擾預(yù)防機(jī)制的基礎(chǔ)，其中，首要解決的問題就是如何界定性騷擾行為。我國似乎更傾向于通過外化的、與“性”相關(guān)的行為來界定性騷擾行為，忽略了來自于被害人視角的判斷。實(shí)踐中一些看似較為隱晦的言行，事實(shí)上也會(huì)令人產(chǎn)生不適感，具備性騷擾的行為特征。未來立法界定中可以吸收域外定義中的合理內(nèi)核，摒棄以客觀外在表現(xiàn)來界定性騷擾的規(guī)定，通過以被害人是否有不適感、屈辱感作為判斷基準(zhǔn)，可將性騷擾界定為“令他人產(chǎn)生不適、被冒犯感的與性相關(guān)的言語及身體的侵害、侮辱行為”。

此外，我國立法應(yīng)當(dāng)就負(fù)有教育及預(yù)防性騷擾行為的主體予以明晰，并將其義務(wù)范圍盡可能地細(xì)化。從有利于實(shí)踐操作層面而言，高校成為性騷擾預(yù)防機(jī)制中義不容辭的主要責(zé)任主體。高校的性騷擾預(yù)防機(jī)制應(yīng)主要包括：加強(qiáng)學(xué)生性騷擾相關(guān)教育以及具化對(duì)教職工的監(jiān)督與管理。一方面，應(yīng)制定有關(guān)性騷擾預(yù)防行為的準(zhǔn)則和行為指導(dǎo)手冊(cè)，設(shè)置相關(guān)的指導(dǎo)課程，將其作為新生教育的一項(xiàng)重點(diǎn)工作開展，使學(xué)生對(duì)性騷擾行為有著明確的認(rèn)知。另一方面，應(yīng)通過制定本校相關(guān)準(zhǔn)則的形式強(qiáng)化對(duì)其行為指導(dǎo)和監(jiān)督作用，通過對(duì)發(fā)生在校園內(nèi)的性騷擾事件“零容忍”的態(tài)度宣示，進(jìn)而從源頭控制性騷擾行為的發(fā)生。另外，作為“監(jiān)督者的監(jiān)督者”，高校所在地的教育主管機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)定期對(duì)高校的性騷擾預(yù)防機(jī)制工作的推進(jìn)情況進(jìn)行及時(shí)檢查，并對(duì)工作成效予以評(píng)估。對(duì)相關(guān)工作開展情況評(píng)定為“不合格”的高校應(yīng)通報(bào)批評(píng)、限期整改，在“有責(zé)有罰”的框架之下，建立更為完備的高校性騷擾預(yù)防機(jī)制。

(二)置于監(jiān)督之下的多主體處置機(jī)制

首先，校方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更為積極的應(yīng)對(duì)職責(zé)，避免因與施害者的利益關(guān)聯(lián)而影響其處置結(jié)果。校方因兼具被害人監(jiān)護(hù)者及施害者的雇傭單位身份，本屬?zèng)_突的混同身份以及性騷擾事件可能對(duì)己方名譽(yù)所造成的負(fù)面影響，使其無法完全從維護(hù)被害人合法利益的角度出發(fā)解決爭(zhēng)端，甚至有時(shí)會(huì)站在被害人的對(duì)立面，包庇、縱容性騷擾案件的繼續(xù)發(fā)生。究其根源，我國對(duì)有關(guān)性騷擾案件中的校方責(zé)任依然停留在道德約束層面，對(duì)校方的處理結(jié)果并無來自第三方監(jiān)督部門的核查，使實(shí)踐中相關(guān)案例的處理結(jié)果大相徑庭。因而，可以適當(dāng)借鑒上文中美國將學(xué)校排名與應(yīng)對(duì)性騷擾機(jī)制的成效掛鉤的做法，打破學(xué)校主體與施害者之間隱形的利益關(guān)系，通過令高校承擔(dān)不當(dāng)處理的嚴(yán)重后果，倒逼其認(rèn)真應(yīng)對(duì)被害人的投訴、舉報(bào)，積極展開調(diào)查，及時(shí)作出處理結(jié)果。高校的主管機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起應(yīng)有的職責(zé)，不僅包括督促高校盡快做出處理結(jié)果，還應(yīng)當(dāng)對(duì)該結(jié)果是否合理進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，并及時(shí)對(duì)高校的不作為、不公正等行為進(jìn)行警告與處罰。

其次，還應(yīng)建立高校性騷擾行為的專門處理機(jī)構(gòu)。我國幾乎所有的高校目前并未設(shè)立專門處理性騷擾事件的機(jī)構(gòu)，在性騷擾事件曝光后再臨時(shí)組建調(diào)查小組，相較于性騷擾事件的頻發(fā)，在應(yīng)對(duì)機(jī)制上顯現(xiàn)出了非規(guī)范化、非長效化的特征。在向被害人提供心理咨詢和幫助方面，成效也不甚理想[19]。為打破當(dāng)下高校應(yīng)對(duì)性騷擾事件的相對(duì)被動(dòng)與消極狀態(tài)，有必要推行高校處理性騷擾事件的規(guī)范化流程，設(shè)置專門機(jī)構(gòu)接收與處理來自被害人的性騷擾事件投訴，向被害人提供專門的心理輔導(dǎo)。

最后，發(fā)揮第三方主體的調(diào)查職能，作為高校性騷擾調(diào)查行為的有力補(bǔ)充。對(duì)于校園性騷擾案件的受害人，婦聯(lián)似乎成為其可以尋求幫助的最主要救濟(jì)主體。但在實(shí)踐中有關(guān)性騷擾糾紛一般依據(jù)性質(zhì)的嚴(yán)重程度被分流至公安治安管理處罰或向法院提起民事訴訟，婦聯(lián)在發(fā)揮被害人權(quán)益維護(hù)方面的角色有待強(qiáng)化。事實(shí)上，婦聯(lián)從組織分化上已經(jīng)具備向被害人提供救濟(jì)權(quán)的設(shè)置特征，理應(yīng)作為解決性騷擾實(shí)踐的主導(dǎo)機(jī)構(gòu)。在職能劃分上，不應(yīng)僅止步于對(duì)被害人“提供幫助”，而是應(yīng)當(dāng)在婦聯(lián)的主導(dǎo)下，以維護(hù)被害人合法利益為出發(fā)點(diǎn)，代表被害人發(fā)聲，向施害者個(gè)人及所在單位施加壓力，尋求解決方案。特別是對(duì)于身處弱勢(shì)地位的校園性騷擾案件的被害人，婦聯(lián)應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起代表其利益的機(jī)構(gòu)責(zé)任，以婦聯(lián)名義展開積極調(diào)查，并及時(shí)就調(diào)查結(jié)果與高校溝通，為性騷擾事件及時(shí)、有效的解決提供制度基礎(chǔ)。

(三)優(yōu)化舉證責(zé)任與證據(jù)資格的司法救濟(jì)路徑

當(dāng)被害人尋求多主體救濟(jì)的路徑阻塞時(shí)，司法救濟(jì)為其權(quán)益保障的最后一道屏障。遺憾的是，在我國現(xiàn)行的證據(jù)規(guī)定下，當(dāng)校園性騷擾案件的被害人選擇通過法律武器保護(hù)自己時(shí)，往往面臨舉證難的實(shí)踐困境。性騷擾案件發(fā)生地點(diǎn)的封閉性、性騷擾行為的隱秘性等特征都令被害人難以獲得有利的直接證據(jù)，在現(xiàn)有的民事證據(jù)規(guī)定框架下，令被害人承擔(dān)不小的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而阻卻了被害人通過司法救濟(jì)途徑維護(hù)己方合法權(quán)益的可能。因而，應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)有的民事舉證責(zé)任與證明資格予以特殊性規(guī)定。司法機(jī)關(guān)對(duì)于是否構(gòu)成性騷擾行為的判斷應(yīng)當(dāng)為優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，即綜合考量各自提供證據(jù)的證明力的大小，進(jìn)而判斷是否符合法律的構(gòu)成要件。而對(duì)于被害人以秘密方式獲取的證據(jù)，也不宜一概以侵犯施害者隱私權(quán)為由而否定該證據(jù)資格。在筆者看來，校園性騷擾案件中被害人以秘密方式獲得錄音、錄像等行為實(shí)際上體現(xiàn)了不同主體之間的法益沖突，一方為被害人可能或已經(jīng)被侵犯的人格尊嚴(yán)，另一方為施害者的隱私權(quán)。雖然我國目前對(duì)性騷擾行為所侵害的人格權(quán)客體尚無定論，但鑒于校園性騷擾案件中被害人與施害者本就相差懸殊的主體地位，法官應(yīng)在綜合權(quán)衡案件事實(shí)證據(jù)的基礎(chǔ)上，賦予其相較于其他民事案件更為寬松的證據(jù)審查規(guī)則，以對(duì)當(dāng)下性騷擾案件中的法益沖突進(jìn)行平衡。

總體而言，高校性騷擾案件的頻發(fā)與可能帶來的嚴(yán)重后果，使我國高校性騷擾預(yù)防及應(yīng)對(duì)機(jī)制的建構(gòu)與完善刻不容緩。上文所提出的立法層面的宏觀構(gòu)圖與實(shí)踐操作設(shè)計(jì)都是為了令高校性騷擾案件被害人勇于打破沉默、直面侵害。多方的救濟(jì)路徑、校方的積極應(yīng)對(duì)、以實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義為目的的司法程序等手段，也有助于性騷擾案件得到及時(shí)、有效地處理。