論專利侵權(quán)刑法保護(hù)的瓶頸與對策

李嘉彥 華南師范大學(xué) 廣東廣州 510006

一、前言

美國總統(tǒng)林肯曾說過:"專利制度是為天才之火增加利益之油."專利制度的建立極大地激發(fā)了人們發(fā)明創(chuàng)新和發(fā)明動(dòng)力的熱情,極大地促進(jìn)了科學(xué)技術(shù)的發(fā)展.中國.同時(shí),犯罪在經(jīng)濟(jì)利益的刺激也損害了中國的市場經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定.然而,我國的專利制度起步較晚,我國的專利權(quán)不受同一層次的傳統(tǒng)有形財(cái)產(chǎn)的保護(hù).專利權(quán)只有一個(gè)罪名,即假冒專利罪,對專利侵權(quán)的其他行為和專利管理秩序的違反沒有明確的規(guī)定.理論界也存在著很大的爭議,專利制度的刑法保護(hù)的執(zhí)法和司法環(huán)境也令人擔(dān)憂.

據(jù)統(tǒng)計(jì),全國受理的知識產(chǎn)權(quán)一審刑事案件中,假冒他人專利行為受到刑事追究的比例僅為百分之一,對于侵犯專利權(quán)承擔(dān)刑事責(zé)任的案件與承擔(dān)民事責(zé)任的案件相比,比例差就更大了.這些問題的出現(xiàn),本人從這些角度分析了原因:1.侵犯專利權(quán)刑民交叉的界限不清,難以區(qū)別定罪;2.我國刑法修正與保護(hù)專利權(quán)的困境3.專利侵權(quán)判定難,鑒定專業(yè)技術(shù)性強(qiáng),我國的專利技術(shù)審查制度尚不完善,技術(shù)調(diào)查官的引入制度并未切實(shí)落實(shí).以下是本人對這些問題的分步探討以及提出自己的意見和建議.

二、專利侵權(quán)刑法保護(hù)的瓶頸

1.侵犯專利權(quán)刑民交叉的界限不清,難以區(qū)別定罪

(1)專利侵權(quán)刑民交叉案件處理方式——先民后刑

刑事案件和民事案件是兩種性質(zhì)不同的案件.在正常情況下,它們相互獨(dú)立,互不干擾.它們是根據(jù)不同的程序法解決的.然而,一些現(xiàn)實(shí)生活中涉及的法律是復(fù)雜的,通常是在民事和刑事領(lǐng)域中,相互交叉或牽連.這是一起刑事案件.

刑民交叉案件一直是困擾我國理論界和實(shí)務(wù)界的難題,對于此類案件的處理方式有三種:先刑后民、先民后刑、刑民并行,這三種方式都各有其存在的合理性.

侵犯專利權(quán)屬于知識產(chǎn)權(quán)案件,這類案件具有取證難的特點(diǎn),專利權(quán)人在發(fā)現(xiàn)有侵權(quán)行為或犯罪行為以后,刑民交叉案件往往很難取得對方侵權(quán)的證據(jù),而刑事立案的標(biāo)準(zhǔn)又較為嚴(yán)格,除需要證明擁有某項(xiàng)專利外還要證明該項(xiàng)權(quán)利被他人侵權(quán),已經(jīng)達(dá)到了追訴標(biāo)準(zhǔn).這種立案對權(quán)利人來說的確非常困難.然而民事案件的立案標(biāo)準(zhǔn)卻要寬松很多.在實(shí)踐中,權(quán)利人會先提起民事訴訟,借助法院通過民事訴訟固定相關(guān)證據(jù)后,待證據(jù)達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)再向公安機(jī)關(guān)報(bào)案.這是知識產(chǎn)權(quán)案件一般采用的"先民后刑"的處理原則.[《知識產(chǎn)權(quán)案件刑民交叉先民后刑研究》,黃心蕊,中南財(cái)經(jīng)大學(xué)]

(2)我國刑法對專利犯罪規(guī)定存在缺陷

中華人民共和國的刑法現(xiàn)行法律相對滯后的專利法.第3章"破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪"在空白罪名中規(guī)定了"假冒專利罪",即假冒偽劣專利的具體行為特征在刑法中沒有記載.空白罪狀作為刑法中的基本特征之一,一般是附屬于相關(guān)的行政規(guī)章.因此,要明確假冒他人專利的意義,必須運(yùn)用專利法的規(guī)定和實(shí)施細(xì)則.在這方面,我們對假冒專利罪中的假冒專利行為的解釋也應(yīng)根據(jù)專利法中的行為的內(nèi)在含義來界定.這一立法的缺陷使得專利制度的保護(hù)措施不僅模糊,而且缺乏力度,造成司法實(shí)踐上的困難.

司法實(shí)踐中假冒偽劣犯罪案件的數(shù)量并不多.據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì),1998至2004上半年,全國法院僅審查了17起假冒專利犯罪案件.從司法實(shí)踐中披露的假冒專利犯罪的案例來看,許多類似的專利侵權(quán)案件是不同的.筆者認(rèn)為,在司法實(shí)踐中,假冒偽劣罪的處理是如此之少,在這一過程中的分歧很大,在一定程度上,理論界和司法界對假冒偽劣專利的適用存在諸多困惑,這種混亂的根源在于刑法.對假冒偽劣犯罪的客觀認(rèn)識是不一致的,這種困惑很大程度上影響著侵犯專利行為是適用民事處罰還是刑事處罰.

假冒假冒專利罪的內(nèi)容是什么?理論界有許多不同的觀點(diǎn).一般說來,有幾種代表性:

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,非法實(shí)施他人的專利行為被認(rèn)為是假冒專利的行為.指出"假冒他人專利"是指未經(jīng)專利權(quán)人許可,非法生產(chǎn)他人專利,即生產(chǎn)、經(jīng)營、銷售和進(jìn)口專利產(chǎn)品的生產(chǎn)、經(jīng)營和進(jìn)口.他們的專利方法和使用、銷售和進(jìn)口的產(chǎn)品直接獲得專利法的規(guī)定.銷售和進(jìn)口其設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品.

第二種觀點(diǎn)是將假冒專利行為的本質(zhì)界定為他人假冒他人專利的行為,這是為了使公眾誤解他人的專利產(chǎn)品.這意味著將專利標(biāo)記或他人專利號添加到其產(chǎn)品中,使其與專利產(chǎn)品相似,并使公眾誤認(rèn)為他人的專利產(chǎn)品.

第三種觀點(diǎn)是將假冒專利行為的性質(zhì)界定為假冒行為人未享有的專利權(quán)的產(chǎn)品或方法的專利產(chǎn)品或方法.

而刑法中的假冒專利行為與《專利法》中專利侵權(quán)行為以及冒充專利行為又有許多難以界清的問題,這也是導(dǎo)致假冒專利罪入刑案件之少的原因之一.

2.我國專利權(quán)刑事保護(hù)的困境

一直以來,在中國對專利權(quán)的刑法保護(hù)問題不僅是緊迫和難以理解.隨著我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和科技水平的不斷提高,專利申請數(shù)量和審批數(shù)量逐年激增,專利糾紛和專利侵權(quán)案件也日益突出.經(jīng)濟(jì)和社會的發(fā)展對專利權(quán)的保護(hù)提出了更高的要求.然而,隨著專利法的修訂相比,在中國相應(yīng)的刑事立法沒有按照舊的和涉及專利權(quán)犯罪的變化.行為的增多使得司法實(shí)踐滯后于法律.

(1)經(jīng)濟(jì)技術(shù)的快速發(fā)展與刑法規(guī)范的穩(wěn)定性之間的矛盾

在中國的專利制度的建立才32年.在這種情況下,30多年來,社會經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)發(fā)生了巨大的變化,專利申請和審查的數(shù)量也在不斷增加,當(dāng)然在巨大經(jīng)濟(jì)利益的刺激下,專利侵權(quán)行為和專利犯罪也激增,為適應(yīng)對專利保護(hù)的需要,專利法也經(jīng)歷了三次修正,反觀我國刑法則沒有做相應(yīng)的改變,這與法律必須保持其穩(wěn)定性的局限有關(guān),若一國法律頻繁變動(dòng),就容易失去其權(quán)威性和確定性,因此刑法在保護(hù)專利權(quán)方面顯現(xiàn)了其滯后性.

(2)刑法保護(hù)對象之爭

在我國學(xué)術(shù)界,大多數(shù)理論將犯罪客體歸結(jié)為特定的社會關(guān)系.某些行為構(gòu)成犯罪的原因是它侵犯了某種關(guān)系,而社會關(guān)系越重要,其社會危害性就越大.專利權(quán)的刑法保護(hù)意味著專利權(quán)的違法行為侵犯了社會關(guān)系、損害的程度和社會危害的嚴(yán)重程度.我認(rèn)為有必要分別考慮專利制度和專利權(quán).由于專利法是我國專利制度的核心,專利權(quán)的確定是專利法的確認(rèn).如果專利權(quán)的內(nèi)涵擴(kuò)大,專利制度交叉,就會導(dǎo)致刑法保護(hù)對象的混亂.

3.專利侵權(quán)判定難,鑒定專業(yè)技術(shù)要求高

專利侵權(quán)的認(rèn)定一直是各國司法實(shí)踐中的一個(gè)難題.專利侵權(quán)判定與判斷合同違約不盡相同,合同具有相應(yīng)的合同條款,可操作性較強(qiáng),專利侵權(quán)判定需要與權(quán)利要求相比較,在許多情況下,與權(quán)利要求相一致,構(gòu)成侵權(quán)的程度不一致,達(dá)到不構(gòu)成侵權(quán)的不一致.這是一個(gè)難以解決的問題,因?yàn)樗婕胺晒图夹g(shù)問題.

三、專利侵權(quán)刑法保護(hù)的對策

1.完善刑法立法機(jī)制

本人認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持"先民后刑"處理原則在侵犯專利權(quán)案件的適用,因?yàn)檫@類案件在追究法律責(zé)任時(shí),刑事訴訟的進(jìn)行必須以民事訴訟的處理結(jié)果為基礎(chǔ),由于案件的特殊性,知識產(chǎn)權(quán)首先需要確定民事侵權(quán)行為.事實(shí)上,在民事侵權(quán)認(rèn)定中,刑事訴訟可以確認(rèn)相應(yīng)的刑事責(zé)任.現(xiàn)在問題在于,如何在刑民交叉中區(qū)分民事侵權(quán)與專利犯罪,對此本人提出兩點(diǎn)建議:要么明確假冒專利罪的客體要么把專利法的三種專利侵權(quán)行為納入刑法保護(hù)之中.

(1)明確假冒偽劣罪的客體

"標(biāo)記權(quán)"是犯罪的客體.按照中國的專利法的相關(guān)規(guī)定,對專利權(quán)的有效期內(nèi)授予專利權(quán)后,被許可人或被許可人同意享有專利號和標(biāo)識的專利權(quán)的專利權(quán)人不得享受專利產(chǎn)品中直接取得的產(chǎn)品或包裝,并按照專利方法.專利和專利號的權(quán)利,以及在合同、廣告或其他宣傳材料中使用專利號的權(quán)利.這一權(quán)利在本文中被稱為標(biāo)記權(quán).

國家專利管理制度可以成為該罪的客體.刑法中的專利權(quán)保護(hù)不僅涉及專利權(quán)人的個(gè)人權(quán)利,還涉及國家的專利管理制度.從表面上看,侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪是侵犯人身權(quán)利知識產(chǎn)權(quán)的主要內(nèi)容.事實(shí)上,知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的實(shí)施是對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和知識產(chǎn)權(quán)管理體系的嚴(yán)重侵犯,是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ),然后是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ).這是侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的根本原因,它與傳統(tǒng)犯罪不同,在世界各國刑法中經(jīng)常被視為一種獨(dú)立的犯罪規(guī)定.綜上所述,以保護(hù)私權(quán)為核心的是加強(qiáng)國家知識產(chǎn)權(quán)管理的立法原則,這是知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的基本目標(biāo).

(2)把專利法的三種專利侵權(quán)行為納入刑法保護(hù)之中

專利法規(guī)定的三種專利侵權(quán)行為:專利侵權(quán)、假冒專利行為和冒充專利. 要明確地把三種行為在理論和實(shí)踐中完全界定清楚是一件很難的事,既然如此為什么不全都納入刑法保護(hù)之中呢?只要在量刑上加以區(qū)分,謹(jǐn)慎判決,對專利權(quán)的保護(hù)就會更周密嚴(yán)謹(jǐn),再加上此做法也有其道理

(1)侵犯專利權(quán)的犯罪化.英美法系的刑法理論認(rèn)為,在直接意義上,發(fā)明、實(shí)用新型、設(shè)計(jì)等的權(quán)利是純粹的個(gè)人權(quán)利,與公共利益無關(guān).因此,侵犯專利權(quán)的行為不會起到欺騙公眾的作用,而只會損害權(quán)利人的利益.作為對國家代表性公共權(quán)力的刑事處罰,干預(yù)這種私人糾紛是不適當(dāng)?shù)?因此,根據(jù)美國專利法和相關(guān)刑法,也不可能構(gòu)成非常嚴(yán)重的侵權(quán)行為.它是一種犯罪行為,而只是作為民事糾紛,依照民事訴訟程序或行政程序.但我認(rèn)為,專利侵權(quán)的實(shí)施不僅是專利權(quán)人的合法權(quán)益,而且是侵犯國家專利制度和正常專利管理秩序的行為.此外,專利侵權(quán)的擴(kuò)散也將使……大多數(shù)人,包括投資者和發(fā)明家和設(shè)計(jì)師,都會被發(fā)明和創(chuàng)造的熱情所嚴(yán)重破壞,這對社會經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展產(chǎn)生了負(fù)面影響.因此,有必要將侵犯專利權(quán)的嚴(yán)重侵權(quán)行為定為犯罪,并予以處罰.

(2)假冒專利的行為是犯罪化.制假假冒專利法侵犯了國家專利制度和消費(fèi)者的合法權(quán)益.假冒他人專利行為直接侵犯特定專利權(quán)人的善意是不同的,假冒行為一般不直接侵犯特定排他性權(quán)利人的善意.因此,假冒他人的專利法不能涵蓋偽造專利的行為.在此基礎(chǔ)上,有必要對我國專利法與"假冒專利"和"假冒專利"行為進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分.但恰恰相反,事實(shí)并非如此.假冒偽劣專利行為的延伸比偽造他人專利的范圍更廣,假冒專利行為可以完全覆蓋假冒和假冒專利行為.但是,從刑法的角度來看,沒有必要對兩者進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分.我國家刑法也可以用同樣的罪名來規(guī)范兩種犯罪行為.由于假冒偽劣假冒偽劣,我國刑法長期以來一直使用假冒偽劣罪,因此我認(rèn)為不必修改現(xiàn)行罪名或增加偽造專利罪的新罪.

2、非法使用專利罪納入犯罪范圍

現(xiàn)行刑法沒有規(guī)定侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪是犯罪,但《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》:侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件 "由人民法院直接受理的'被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件'".我們可以結(jié)合這條在刑法立法時(shí)將非法使用專利罪規(guī)定為一般是告訴才處理的犯罪,除了嚴(yán)重?fù)p害國家利益和市場經(jīng)濟(jì)秩序外.賦予權(quán)利人權(quán)利,權(quán)利人的自由選擇是提起刑事訴訟,或者控告公安機(jī)關(guān).它不僅可以靈活地保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益免受侵權(quán)或賠償,而且可以避免刑事司法資源的不必要浪費(fèi),符合刑法謙抑性.

3.建立專利侵權(quán)判定原則適用模型,完善專利技術(shù)審查制度和技術(shù)調(diào)查官引入制度

(1)建立專利侵權(quán)判定原則適用模型

作為專利權(quán)侵權(quán)判斷模型應(yīng)該結(jié)構(gòu)簡單,邏輯關(guān)系合理,易于理解和應(yīng)用.為盡可能減少各種侵權(quán)判定原則適用帶來的不確定性和主觀性,借鑒歐洲專利局審查指南中關(guān)于"問題-解決-方案"方法和我國專利局審查指南中的三步法中程序性特征建立一個(gè)四步法模型.

第一是確定比較對象,包括權(quán)利要求、指令、指令和對象(產(chǎn)品或方法)以確定被指控的侵權(quán).

第二部分是對被害人債權(quán)的技術(shù)特征和被害人侵權(quán)客體的劃分,確定二者的技術(shù)特征.

第三步,根據(jù)侵權(quán)行為客體與技術(shù)特征和技術(shù)特征數(shù)量的不同情況,根據(jù)專利侵權(quán)判定的不同原則判斷侵權(quán)行為是否成立.對于我國專利侵權(quán)判定指南中的原則,我們進(jìn)行了詳細(xì)的介紹.

第四步是判斷步驟三的結(jié)果,判斷是否有限制性原則來限制等價(jià)原則的應(yīng)用、多余的指定、劣等的發(fā)明或等價(jià)原理.這些限制包括禁止悔罪、公開技術(shù)辯護(hù)原則和公眾捐贈原則.

這就是四步法模型.

(2)完善專利技術(shù)審查制度,引進(jìn)技術(shù)偵查人員.

技術(shù)人員的創(chuàng)新選擇和靈活安置.作為技術(shù)研究者,可以來自企事業(yè)單位、高校、科研機(jī)構(gòu)、國家專利局、專利代理協(xié)會等多個(gè)渠道,所有這些都具有專業(yè)技術(shù)資格.研究領(lǐng)域涉及光電、通信、醫(yī)學(xué)、生物化學(xué)、材料、機(jī)械、計(jì)算機(jī)等領(lǐng)域的專業(yè)技術(shù)人員.去.工作模式主要以交換和兼職技術(shù)調(diào)查員為基礎(chǔ),輔以技術(shù)調(diào)查人員.同時(shí),技術(shù)偵查人員的選拔管理和人員培訓(xùn)不斷加強(qiáng),技術(shù)資料的覆蓋面不斷擴(kuò)大,技術(shù)偵查人員的選拔和使用,以適應(yīng)專業(yè)法庭審判的需要.

協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng),探索"四位一體"技術(shù)發(fā)現(xiàn)機(jī)制.充分利用專業(yè)化程度高的人民陪審員優(yōu)勢,將具有專業(yè)知識背景的人民陪審員納入技術(shù)案件合議庭,鼓勵(lì)技術(shù)案件當(dāng)事人指定或聘請專家協(xié)助.具有較高的職業(yè)技能參與訴訟,并能準(zhǔn)確運(yùn)用司法鑒定結(jié)論.構(gòu)建了涉及專業(yè)人民陪審員、技術(shù)偵查人員、專家助理、司法鑒定機(jī)構(gòu)的"四位一體"的技術(shù)事實(shí)發(fā)現(xiàn)機(jī)制,并對不同主體的相互作用的運(yùn)用與協(xié)調(diào)進(jìn)行了探討.討論了各方的實(shí)際調(diào)查意見,充分發(fā)揮了技術(shù)助理"技術(shù)助理"的溝通與聯(lián)系.它有助于法官解決技術(shù)問題,明確技術(shù)壁壘.在審判中,它引導(dǎo)當(dāng)事人在技術(shù)焦點(diǎn)問題上投入更多精力,節(jié)省技術(shù)術(shù)語解釋的時(shí)間,提高技術(shù)事實(shí)的效率和科學(xué)性,為技術(shù)案件的公正審理打下基礎(chǔ).

加強(qiáng)管理,確保技術(shù)調(diào)查人員工作的規(guī)范性和中立性.最高人民法院精神,《知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)人員參與訴訟程序暫行規(guī)定》,還制定了技術(shù)偵查人員管理辦法的規(guī)章制度.和技術(shù)偵查人員的規(guī)則,進(jìn)一步澄清和細(xì)化技術(shù)偵查人員的職能定位.責(zé)任內(nèi)容、選任管理、工作流程、回避和完整性要求;在日常管理中,根據(jù)不同類型的技術(shù)調(diào)查人員,建立技術(shù)人員的人事管理和案件檔案,技術(shù)投入工作.全面、科學(xué)地檢查,加強(qiáng)技術(shù)偵查人員的責(zé)任意識;在培訓(xùn)中,針對法庭詢問技能問題,撰寫技術(shù)審查意見,定期組織法庭審判,聘請富有經(jīng)驗(yàn)的法官.解釋和論證技術(shù)調(diào)查人員履行職責(zé)的能力,通過展示技術(shù)調(diào)查人員的相對豐富的交流.

四.結(jié)論

總而言之,在現(xiàn)實(shí)社會經(jīng)濟(jì)科技迅猛發(fā)展的狀況下,專利權(quán)刑法保護(hù)亟待加強(qiáng),前方的問題還有很多急需解決,完善專利權(quán)的刑法保護(hù)任重而道遠(yuǎn).