淺議環(huán)境侵權(quán)中的“賠禮道歉”

蔣磊 黎豪林

摘 要：理論界對(duì)于“賠禮道歉”是否能夠應(yīng)用于環(huán)境侵權(quán)中有不同意見(jiàn)。本文整理了學(xué)者對(duì)于“賠禮道歉”能否適用于環(huán)境侵權(quán)的部分觀點(diǎn)，并給出了自己的理解。筆者認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟中的“賠禮道歉”是必須的，并針對(duì)目前的主要爭(zhēng)論點(diǎn)，討論了其適用要件。

關(guān)鍵詞：賠禮道歉；環(huán)境侵權(quán)；公益訴訟；適用要件

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.68文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）20-0148-02

作者簡(jiǎn)介：蔣磊（1996-），男，土家族，汕頭大學(xué)法學(xué)院，本科在讀；黎豪林（1996-），男，漢族，汕頭大學(xué)法學(xué)院，本科在讀。

一、“賠禮道歉”是否應(yīng)該進(jìn)入判決

對(duì)于“賠禮道歉”是否應(yīng)應(yīng)用于環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，學(xué)者存在不同的觀點(diǎn)。贊成說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的核心在于填補(bǔ)損失，在環(huán)境侵權(quán)中適用”賠禮道歉“責(zé)任可以填補(bǔ)受害人因?yàn)榍謾?quán)人的侵權(quán)行為所產(chǎn)生的精神損害，符合普通民眾的公平感”①。反對(duì)說(shuō)認(rèn)為，賠禮道歉僅僅是一種道德責(zé)任，也就不存在強(qiáng)制的問(wèn)題。賠禮道歉在我國(guó)的產(chǎn)生具有一定的社會(huì)歷史原因，但其作為法律責(zé)任不管是法理上還是實(shí)踐上都是不合適的②。折中說(shuō)認(rèn)為，用賠禮道歉來(lái)彌補(bǔ)精神損害帶來(lái)的是法律極高的不確定性，因此在實(shí)踐中應(yīng)該慎用③。

筆者認(rèn)為，賠禮道歉是我國(guó)具有特色的責(zé)任承擔(dān)方式，在司法實(shí)踐中具有重要作用。除了其填補(bǔ)損害功能之外，還有利于緩解當(dāng)事雙方的對(duì)立性，緩解社會(huì)矛盾。具體在我國(guó)法律中的適用，應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分，否則會(huì)影響司法權(quán)威與公信力，達(dá)不到賠禮道歉原本的目的。賠禮道歉在環(huán)境侵權(quán)公益訴訟中，其適用合理性與合法性毋庸置疑。主要理由有兩點(diǎn)：

（一）賠禮道歉能夠填補(bǔ)被侵權(quán)人的精神損害，能夠?qū)崿F(xiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》填補(bǔ)損害的功能。在精神權(quán)益類(lèi)侵權(quán)案件中，侵權(quán)人的行為使得被侵權(quán)人的精神權(quán)利受到不同程度的損害，是經(jīng)濟(jì)賠償難以恢復(fù)的，但是賠禮道歉可以讓被侵權(quán)人得到心理上的補(bǔ)償，重獲尊嚴(yán)與自我價(jià)值，緩解其精神痛苦④。在環(huán)境公益訴訟中，被侵權(quán)人是不特定的社會(huì)公眾，侵權(quán)人的環(huán)境污染侵權(quán)行為無(wú)疑會(huì)破壞社會(huì)公眾對(duì)于環(huán)境的美好期待，“影響社會(huì)公眾享有美好生態(tài)環(huán)境的精神利益”，盡管部分被侵權(quán)人可以獲得精神損害賠償，但卻并不能實(shí)現(xiàn)對(duì)“社會(huì)公眾的精神性環(huán)境權(quán)益”⑤的彌補(bǔ)。另外，被侵權(quán)人要求環(huán)境污染侵權(quán)人對(duì)其賠禮道歉，“不僅能夠督促其認(rèn)識(shí)到應(yīng)當(dāng)肩負(fù)保護(hù)環(huán)境的社會(huì)責(zé)任，也能改善企業(yè)和其集聚地區(qū)居民的關(guān)系，使其相互理解、支持，減少矛盾的發(fā)生，促進(jìn)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”。

（二）判決賠禮道歉并不要求被告人出現(xiàn)實(shí)際的內(nèi)心效果，即不存在“違憲”的問(wèn)題。一方面，判決并不是讓當(dāng)事人產(chǎn)生實(shí)際的內(nèi)心效果，而是法官依據(jù)案件的法律事實(shí)，裁判當(dāng)事的一方或雙方應(yīng)當(dāng)為或不為某一行為。在環(huán)境公益訴訟中，判決賠禮道歉是通過(guò)公開(kāi)的賠禮道歉，實(shí)現(xiàn)安撫受害人的精神損害的功能，因此不存在強(qiáng)制被告“內(nèi)心表意”。否則的話，任何不利于被告的判決都可以認(rèn)為是“抵觸憲法不表意之自由保障”，那么也就沒(méi)有司法體制存在之必要。另一方面，法律本身就是一種“硬式手段”。若被告人在判決下達(dá)后沒(méi)有出現(xiàn)與判決內(nèi)容相一致的內(nèi)心活動(dòng)或思想效果，對(duì)于被告的效果確實(shí)會(huì)降低，但是賠禮道歉對(duì)于原告和社會(huì)公眾的影響確是仍然實(shí)際存在的。于是，在分析賠禮道歉的必要性時(shí)，需要在賠禮道歉對(duì)于被告、原告和公眾的作用之間做出權(quán)衡。即使賠禮道歉對(duì)于被告意義不大，但當(dāng)站在原告和社會(huì)公眾角度時(shí)，則賠禮道歉就應(yīng)當(dāng)被判決。也正是這一點(diǎn)使得法律上的賠禮道歉與道德上的賠禮道歉有了區(qū)別。

二、“賠禮道歉”的適用要件

（一）當(dāng)事人賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求是否是賠禮道歉的適用要件？

部分學(xué)者在討論賠禮道歉的適用要件時(shí)，認(rèn)為賠禮道歉的適用要件之一是：應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人提出賠禮道歉請(qǐng)求。若法院不經(jīng)當(dāng)事人請(qǐng)求直接適用，就違背了當(dāng)事人的意思自治原則。筆者認(rèn)為，在民事訴訟領(lǐng)域，當(dāng)事人請(qǐng)求并不是賠禮道歉適用的要件之一，而是所有民事判決的基本原則。根據(jù)《民事訴訟法》第13條第2款規(guī)定：當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。若當(dāng)事人未在訴訟請(qǐng)求中提出賠禮道歉請(qǐng)求，即表示其對(duì)于自己的權(quán)利進(jìn)行了處分，法院不應(yīng)在判決中主動(dòng)干預(yù)，否則就違反了民事訴訟法的處分原則。⑥因此，當(dāng)事人請(qǐng)求為所有責(zé)任承擔(dān)方式的必要前提，而不是賠禮道歉的適用要件，不屬于賠禮道歉適用要件的討論范圍。

（二）是否需要賠禮道歉者自愿？

筆者認(rèn)為，賠禮道歉不需要賠禮道歉者自愿，這是判決的性質(zhì)決定的。如果被告能夠發(fā)自內(nèi)心的悔過(guò)并表達(dá)歉意，那就用不著判決其進(jìn)行賠禮道歉，因?yàn)樵诎讣聦?shí)查明并由法庭釋明相關(guān)利害之后，被告會(huì)直接對(duì)原告賠禮道歉，會(huì)促成和解或者調(diào)解的局面，而不是具有強(qiáng)制力的判決。

除了判決的性質(zhì)，還有賠禮道歉本身的原因。從賠禮道歉的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，是一種純粹的外部行為，而不是內(nèi)部的精神狀態(tài)。賠禮道歉是一種具有極強(qiáng)社會(huì)性的行為⑦。美國(guó)學(xué)者拉扎爾認(rèn)為，道歉的動(dòng)機(jī)有兩種：內(nèi)部動(dòng)機(jī)（同情、羞愧、內(nèi)疚等）和外部動(dòng)機(jī)（挽回聲望、社會(huì)和諧等）。只要賠禮道歉可以滿足受害人的心理需求，道歉就是有效的⑧。

（三）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)是否是判決賠禮道歉的適用要件之一？

有學(xué)者認(rèn)為，判決賠禮道歉的適用應(yīng)當(dāng)要以侵權(quán)人有故意為前提⑨，或者需要侵權(quán)人有嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)⑩，甚至是惡意。筆者認(rèn)為，在判決賠禮道歉時(shí)，仍然需要以侵權(quán)人存在過(guò)錯(cuò)為要件。道德意義上的賠禮道歉使用非常普遍。但是，法律意義上的賠禮道歉應(yīng)當(dāng)有一定的針對(duì)性，比如人身權(quán)益類(lèi)侵權(quán)和環(huán)境公益訴訟等。賠禮道歉的定義中就有“承認(rèn)錯(cuò)誤”等含義，如果根本不存在過(guò)錯(cuò)，何來(lái)“承認(rèn)錯(cuò)誤”之說(shuō)？除此之外，在侵權(quán)人不存在過(guò)錯(cuò)的前提下，判決賠禮道歉必然導(dǎo)致其難以執(zhí)行，從而使法律天平嚴(yán)重偏向受害人一方，激化雙方矛盾。因此，只有侵權(quán)人存在過(guò)錯(cuò)，才存在承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任的可能。

那么是否要求侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)為故意呢？筆者認(rèn)為不需要。只要侵權(quán)人存在過(guò)錯(cuò)，其就有了承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任的可能，至于具體是否確定為該種責(zé)任方式，需要法官進(jìn)行自由裁量。根據(jù)《精神損害賠償司法解釋》第八條規(guī)定，只要出現(xiàn)精神損害，不論程度，人民法院都可以根據(jù)情形判令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任。即只要出現(xiàn)精神損害，就有了擔(dān)責(zé)的可能性。同時(shí)，在《精神損害賠償司法解釋》中的第十條規(guī)定了精神損害賠償具體數(shù)額確定的標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為在判決是否適用賠禮道歉以及如何適用賠禮道歉時(shí)，可以參考相關(guān)規(guī)定。另外，若侵權(quán)人在庭審中拒絕悔過(guò)并道歉的，不宜在判決中繼續(xù)判決賠禮道歉。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，賠禮道歉除了能夠在人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)等精神權(quán)益受到侵害時(shí)適用，在環(huán)境侵權(quán)公益訴訟中也應(yīng)當(dāng)適用。其在環(huán)境侵權(quán)公益訴訟中具有對(duì)于原告、被告、社會(huì)等多方面的特殊功能，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)單獨(dú)或者與其他責(zé)任方式配合適用。在適用方面，侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)是必要不充分條件，過(guò)錯(cuò)程度是最終決定侵權(quán)人是否承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任和如何承擔(dān)該責(zé)任的要素。另外，作為道德責(zé)任的賠禮道歉是可以普遍適用的，有利于促進(jìn)社會(huì)的和諧與發(fā)展；但作為法律責(zé)任的賠禮道歉則應(yīng)該進(jìn)行相應(yīng)的限制，不能使法律天平過(guò)分的傾斜。

[ 注 釋 ]

①葛云松.民法上的賠禮道歉責(zé)任及其強(qiáng)制執(zhí)行[J].法學(xué)研究，2011（2）.

②姚輝，段睿.“賠禮道歉”的異化與回歸[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（2）.

③陳學(xué)敏.環(huán)境侵權(quán)訴訟應(yīng)慎用賠禮道歉責(zé)任承擔(dān)方式[J].環(huán)境經(jīng)濟(jì)（總第204期）.

④王貝.論民事賠禮道歉責(zé)任[D].華僑大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015-3-27.

⑤（2015）德中環(huán)公民初字第1號(hào).

⑥江偉，肖建國(guó)主編.民事訴訟法.第七版[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015，5：56.

⑦唐芒花.民事公益訴訟中賠禮道歉的適用方式[J].社會(huì)科學(xué)家，2016，10（10）（總第234期）.

⑧[美]阿倫·拉扎爾，王紹祥譯.道歉[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2008：246.

⑨魏振流.制定侵權(quán)責(zé)任法的學(xué)理分析[J].法學(xué)家，2009（1）.

⑩田景杰.環(huán)境民事公益訴訟請(qǐng)求研究[D].西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015.3.