產(chǎn)品權(quán)利要求中的用途限定對(duì)新穎性的影響

周紅嬋

摘 要：在發(fā)明專利產(chǎn)品權(quán)利要求中，采用用途特征限定產(chǎn)品權(quán)利要求是一種常見(jiàn)形式。本文結(jié)合案例對(duì)用途限定的產(chǎn)品權(quán)利要求進(jìn)行了詳細(xì)的分析，并介紹了外國(guó)關(guān)于用途限定的產(chǎn)品權(quán)利要求的新穎性審查的相對(duì)規(guī)定。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)品權(quán)利；要求用途；新穎性；歐美日局

一、引言

用途限定在《專利法》和《專利法實(shí)施細(xì)則》中沒(méi)有明確的定義，在《專利審查指南》中有兩處記載了用途限定：

（1）在《專利審查指南》第二部分第二章3.1.1節(jié)中指出：“對(duì)于主題名稱中含有用途限定的產(chǎn)品權(quán)利要求，其中的用途限定在確定該產(chǎn)品權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)應(yīng)當(dāng)予以考慮，但其實(shí)際的限定作用取決于對(duì)所要求保護(hù)的產(chǎn)品本身帶來(lái)的何種影響?！绻?，“用于……”的限定對(duì)所要求保護(hù)的產(chǎn)品或設(shè)備本身沒(méi)有帶來(lái)影響，只是對(duì)產(chǎn)品或設(shè)備的用途或使用方式的描述，則其對(duì)產(chǎn)品或設(shè)備例如是否具有新穎性、創(chuàng)造性的判斷不起作用。

（2）《審查指南》第二部分第三章3.2.5節(jié)中指出：包含用途特征的產(chǎn)品權(quán)利要求，對(duì)于這類權(quán)利要求，應(yīng)該考慮權(quán)利要求中的用途特征是否隱含了要求保護(hù)的產(chǎn)品具有某種特定的結(jié)構(gòu)和/或組成。如果該用途由產(chǎn)品本體固定的特性決定，而且用途特征沒(méi)有隱含產(chǎn)品在結(jié)構(gòu)和/或組成上發(fā)生改變，則該用途特征限定的產(chǎn)品權(quán)利要求相對(duì)于對(duì)比文件的產(chǎn)品不具有新穎性。如果該用途隱含了產(chǎn)品具有特定的結(jié)構(gòu)和/或組成，即該用途表明產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和/或組成發(fā)生改變，則該用途作為產(chǎn)品的機(jī)構(gòu)和/或組成的限定特征必須予以考慮。

可見(jiàn)，上述第（1）處“用途限定”是針對(duì)產(chǎn)品權(quán)利要求的主題名稱，第（2）處是針對(duì)產(chǎn)品權(quán)利要求中的任何技術(shù)特征，以上兩處記載給出的操作原則是相同的，即：兩處規(guī)定的落腳點(diǎn)是所要求保護(hù)的產(chǎn)品本身的結(jié)構(gòu)和/或組成。

例如：“一種用于食品防腐的防腐劑”或“一種用于喝牛奶的杯子”，該用途限定對(duì)產(chǎn)品本身無(wú)限定作用，尤其是發(fā)明內(nèi)容或具體實(shí)施方式中還記載了產(chǎn)品的其他用途，那么這樣的用途限定就可以考慮不作為權(quán)利要求保護(hù)范圍的限定依據(jù)。

例如：“一種起重機(jī)用鋼索”隱含能適用于起重機(jī)的強(qiáng)度和韌性的鋼索，“一種食品包裝袋的除濕劑”隱含不含有毒成分，那么在確定保護(hù)范圍時(shí)必須考慮該用途限定特征。

二、世界各國(guó)對(duì)用途限定的產(chǎn)品權(quán)利要求的新穎性審查規(guī)定

1.日本專利局（JPO）

對(duì)于用途限定的產(chǎn)品權(quán)利要求，JPO規(guī)定應(yīng)當(dāng)考慮說(shuō)明書(shū)、附圖以及現(xiàn)有技術(shù)來(lái)確定用途對(duì)產(chǎn)品的限定作用。即使該產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)除了用途限定之外的特征都相同，如果用途限定表示的形態(tài)、結(jié)構(gòu)或組成不同，則兩者不同；如果該產(chǎn)品不能被理解為特別適合于該用途，用途對(duì)產(chǎn)品沒(méi)有限定意義，則兩者相同，如果產(chǎn)品用途的記載僅存在表述上的區(qū)別，并通過(guò)參考現(xiàn)有技術(shù)可以確定兩者的用途沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，則該用途限定亦不被考慮，該產(chǎn)品權(quán)利要求不具備新穎性。此外，日本還有一項(xiàng)特殊規(guī)定，尤其針對(duì)化學(xué)領(lǐng)域：對(duì)已知產(chǎn)品，發(fā)現(xiàn)了它的新的性質(zhì)，從而發(fā)現(xiàn)了該新的性質(zhì)導(dǎo)致其有新的用途，那么這樣的用途限定的產(chǎn)品發(fā)明可以作為用途發(fā)明并具備新穎性。而對(duì)于機(jī)械等領(lǐng)域，日本認(rèn)為新用途限定并不能使與現(xiàn)有技術(shù)相同的產(chǎn)品的權(quán)利要求具備新穎性，該用途限定也不被考慮。

2.歐洲專利局（EPO）

如果用途限定的產(chǎn)品權(quán)利要求中該用途沒(méi)有導(dǎo)致該產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)有其他區(qū)別技術(shù)特征，則該用途限定不被考慮；如果所說(shuō)的區(qū)別技術(shù)特征只是通過(guò)該用途隱含表示，而沒(méi)有明確說(shuō)明，則該用途限定也應(yīng)該被考慮。如果一項(xiàng)產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)相同，但該產(chǎn)品的形態(tài)不能適用于現(xiàn)有技術(shù)所公開(kāi)的用途，那么該用途應(yīng)當(dāng)被考慮，該產(chǎn)品權(quán)利要求具備新穎性；如果該產(chǎn)品的形態(tài)可以適用于現(xiàn)有技術(shù)所公開(kāi)的用途，那么該用途則不被接受，該產(chǎn)品權(quán)利要求不具備新穎性。同樣，歐洲也不認(rèn)為機(jī)械等物理實(shí)體產(chǎn)品的新用途限定能使該權(quán)利要求具備新穎性，這一觀點(diǎn)與日本相同。

3.美國(guó)專利局（USPTO）

若現(xiàn)有技術(shù)記載了該產(chǎn)品權(quán)利要求的所有結(jié)構(gòu)特征，則不論是否揭示了用途，該權(quán)利要求都不具備新穎性。對(duì)于用途限定的作用，美國(guó)認(rèn)為：如果該產(chǎn)品權(quán)利要求已經(jīng)本質(zhì)上完整地記載了該產(chǎn)品發(fā)明的所有技術(shù)特征，用途限定僅表明其發(fā)明目的或預(yù)期用途，也沒(méi)有對(duì)該產(chǎn)品的技術(shù)特征具有區(qū)別作用，那么該用途不起對(duì)權(quán)利要求的限定作用。

三、中國(guó)專利局與其他專利局關(guān)于用途限定的產(chǎn)品權(quán)利要求的新穎性審查的區(qū)別

1.與日本之區(qū)別

日本允許根據(jù)發(fā)現(xiàn)了已知產(chǎn)品的新性質(zhì)導(dǎo)致的新用途，而使該用途可以作為用途發(fā)明具備新穎性。而我國(guó)的規(guī)定是，只有在新用途隱含了產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和/或組成發(fā)生了改變的情況下，才認(rèn)定其具備新穎性，產(chǎn)品權(quán)利要求不能自動(dòng)視作方法權(quán)利要求來(lái)審查。

2.與歐洲之區(qū)別

在醫(yī)藥領(lǐng)域，歐洲已經(jīng)不排除已知藥品作為新治療用途時(shí)的可專利性，包括新穎性。而我國(guó)的規(guī)定是，只有在新用途隱含了產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和/或組成發(fā)生了改變的情況下，才認(rèn)定其具備新穎性，藥物的新用途并未導(dǎo)致其自身的化學(xué)結(jié)構(gòu)有變化，還是同一個(gè)化合物或組合物。

3.與美國(guó)之區(qū)別

美國(guó)規(guī)定，若現(xiàn)有技術(shù)記載了該產(chǎn)品權(quán)利要求的所有結(jié)構(gòu)特征，則不論是否揭示了用途，該權(quán)利要求都不具備新穎性。而如果該產(chǎn)品權(quán)利要求已經(jīng)本質(zhì)上完整地記載了該產(chǎn)品發(fā)明的所有技術(shù)特征，用途限定僅表明其發(fā)明目的或預(yù)期用途，也沒(méi)有對(duì)該產(chǎn)品的技術(shù)特征具有區(qū)別作用，那么該用途不起對(duì)權(quán)利要求的限定作用?？梢?jiàn)，這一規(guī)定與我國(guó)基本是一致的。但是，美國(guó)在對(duì)對(duì)比文件公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容的認(rèn)定尺度上可能比我國(guó)更加寬泛：如果產(chǎn)品權(quán)利要求中所限定的新用途是對(duì)比文件中固有的，而該對(duì)比文件只要沒(méi)有明示其產(chǎn)品用途被局限于實(shí)施例中的用途，那么就認(rèn)定對(duì)比文件實(shí)際上是隱含了該產(chǎn)品權(quán)利要求所限定的新用途，因此，可以破壞該用途限定產(chǎn)品權(quán)利要求的新穎性。而我國(guó)的規(guī)定則要求更加嚴(yán)謹(jǐn)，按照我國(guó)審查指南的規(guī)定，對(duì)比文件公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容僅指在對(duì)比文件中明確記載的、對(duì)于所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)隱含的且可直接地、毫無(wú)疑義地確定的技術(shù)內(nèi)容，不可將其擴(kuò)大為如美國(guó)所述的“未被局限則為擴(kuò)大”的原則。

參考文獻(xiàn)：

[1]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南（2010版）.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010（01）：142，160-161.

[2]陳中偉等譯.關(guān)于新穎性的對(duì)比研究報(bào)告——JPO.EPO&USPTO;專利審查實(shí)踐對(duì)比Ⅱ.學(xué)術(shù)觀察，2011（50）：1-135.