勞動(dòng)爭(zhēng)議處理研究綜述及未來展望

，

(中國(guó)人民大學(xué) 勞動(dòng)人事學(xué)院，北京 100872)

改革開放40年來，我國(guó)政府一直致力于勞動(dòng)法治建設(shè)。1987年，我國(guó)勞動(dòng)調(diào)解仲裁制度恢復(fù)，2007年，全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)先后頒布《勞動(dòng)合同法》及《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》，這標(biāo)志著我國(guó)勞動(dòng)立法走向新階段。勞動(dòng)立法確立了“協(xié)商、調(diào)解、一裁、兩審”的制度設(shè)計(jì)機(jī)制，旨在“快捷、高效、低成本”處理勞動(dòng)爭(zhēng)議。目前，我國(guó)勞動(dòng)法制框架總體上趨于完善，但在司法實(shí)踐及法律規(guī)范運(yùn)行過程中屢屢出現(xiàn)摩擦，尚有諸多不足之處有待完善。

本文通過對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行量化及可視化分析，探究該領(lǐng)域自改革開放尤其是近15年來的研究熱點(diǎn)及核心問題，從宏觀上對(duì)文獻(xiàn)總量及各年份文獻(xiàn)數(shù)量變化進(jìn)行梳理和歸納，同時(shí)在微觀視角對(duì)當(dāng)前研究成果對(duì)進(jìn)行了述評(píng)，并就仍需進(jìn)一步展開探索的問題進(jìn)行了思考。

圖1 勞動(dòng)爭(zhēng)議文獻(xiàn)數(shù)量年度分布圖

一、文獻(xiàn)量化統(tǒng)計(jì)分析

中文社會(huì)科學(xué)引文索引(CSSCI)是學(xué)界具有權(quán)威性的文獻(xiàn)數(shù)據(jù)平臺(tái)，其所囊括的文獻(xiàn)是普遍認(rèn)可的社會(huì)科學(xué)高質(zhì)量研究成果?；诖?，筆者在中國(guó)知網(wǎng)(CNKI) 數(shù)據(jù)庫(kù)中進(jìn)行高級(jí)檢索，將來源類別選定為CSSCI，以“主題=勞動(dòng)爭(zhēng)議”進(jìn)行檢索，時(shí)間范圍包含2003—2017共15年*① 2003年前相關(guān)文獻(xiàn)較少，故不計(jì)入討論。，檢索得到778篇文獻(xiàn)(如圖1)。

可以看出，勞動(dòng)爭(zhēng)議領(lǐng)域研究文獻(xiàn)的數(shù)量變化整體呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，盡管在近幾年整體數(shù)量上稍有回落，但總體上文獻(xiàn)數(shù)量仍處高位。就其增速來看，2007—2010年間相關(guān)文獻(xiàn)量增幅最大，這與我國(guó)勞動(dòng)法治推進(jìn)進(jìn)程呈現(xiàn)吻合局面。2007年，《勞動(dòng)合同法》《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》先后頒布，這是勞動(dòng)關(guān)系發(fā)展史上的一個(gè)重要節(jié)點(diǎn)，也是勞動(dòng)法治進(jìn)程中的里程碑式事件。在此之后，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件也出現(xiàn)大幅增長(zhǎng)，甚至出現(xiàn)大規(guī)模集體罷工事件，如2009年的“吉林通鋼罷工事件”和2010年的“南海本田罷工事件”。

由此不難看出，國(guó)家的勞動(dòng)爭(zhēng)議相關(guān)法制建設(shè)進(jìn)程、勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量及熱度對(duì)該領(lǐng)域相關(guān)研究具有一定影響。換言之，學(xué)者對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議的研究是“法治導(dǎo)向”和“實(shí)踐導(dǎo)向”的。當(dāng)國(guó)家相關(guān)立法有較大動(dòng)作時(shí)，學(xué)者們傾向于探究法案的合理性，并在法案出臺(tái)后一段時(shí)間內(nèi)持續(xù)關(guān)注其運(yùn)行動(dòng)向和進(jìn)展，探究其在實(shí)踐中的適用性。此外，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件頻發(fā)也會(huì)推動(dòng)學(xué)者們對(duì)該領(lǐng)域的關(guān)注，探求其深層次原因及優(yōu)化策略，使研究熱度上升。

根據(jù)中國(guó)知網(wǎng)的文獻(xiàn)計(jì)量可視化分析，得到其關(guān)鍵詞共線網(wǎng)絡(luò)(如圖2)及各關(guān)鍵詞出現(xiàn)次數(shù)(如表1)。可以看出，勞動(dòng)爭(zhēng)議領(lǐng)域文獻(xiàn)中的熱門研究關(guān)鍵詞為“勞動(dòng)爭(zhēng)議、勞動(dòng)關(guān)系、工會(huì)、勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法”等，學(xué)者的研究圍繞勞動(dòng)爭(zhēng)議及勞動(dòng)關(guān)系兩個(gè)核心主題展開，集中于對(duì)勞動(dòng)法治建設(shè)的討論和和諧勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)建。這同時(shí)也反映出，對(duì)勞動(dòng)立法的探究是勞動(dòng)爭(zhēng)議研究領(lǐng)域的熱點(diǎn)問題，學(xué)界期待通過構(gòu)建完善有效的勞動(dòng)法治體系，解決勞資沖突問題，從而構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的推進(jìn)，企業(yè)用工形式更加靈活，也呈現(xiàn)出復(fù)雜化、多元化的發(fā)展態(tài)勢(shì)。從勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序規(guī)范化角度而言，勞動(dòng)法治建設(shè)具有重要意義，在明確勞資雙方權(quán)利、義務(wù)的同時(shí)提供必要的法律基礎(chǔ)。因此，勞動(dòng)爭(zhēng)議的研究重點(diǎn)也集中于此。同時(shí)，關(guān)于《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》以及調(diào)解、仲裁等勞動(dòng)爭(zhēng)議程序研究也是學(xué)界關(guān)注的話題。

圖2 勞動(dòng)爭(zhēng)議關(guān)鍵詞共線網(wǎng)絡(luò)

關(guān)鍵詞勞動(dòng)爭(zhēng)議勞動(dòng)關(guān)系工會(huì)勞動(dòng)法勞動(dòng)合同法勞資關(guān)系出現(xiàn)頻次12412034272725關(guān)鍵詞農(nóng)民工勞動(dòng)合同仲裁和諧勞動(dòng)關(guān)系調(diào)解利益爭(zhēng)議出現(xiàn)頻次232221201716

值得關(guān)注的是，勞動(dòng)爭(zhēng)議領(lǐng)域的研究給予農(nóng)民工一定關(guān)注。作為勞動(dòng)市場(chǎng)中的弱勢(shì)群體，農(nóng)民工工資收入低、勞動(dòng)時(shí)間長(zhǎng)、勞動(dòng)安全保障差，農(nóng)民工合法權(quán)益得不到保障的案例仍舊屢見不鮮。一方面，由于農(nóng)民工接受教育程度普遍較低，所學(xué)專業(yè)知識(shí)有限，生活環(huán)境相對(duì)閉塞，運(yùn)用法律知識(shí)維權(quán)意識(shí)較差。另一方面，農(nóng)民工勞動(dòng)合同簽訂率低，易陷入維權(quán)困境。由于法律觀念淡薄，在有些地方，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展減緩，崗位需求減少，一些農(nóng)民工為了工作機(jī)會(huì)，很少意識(shí)到主動(dòng)與用人單位或雇主方簽訂勞動(dòng)合同的重要性，因此有些用人單位通過混淆事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系和雇傭關(guān)系拒絕和農(nóng)民工簽訂勞動(dòng)合同，在發(fā)生勞動(dòng)糾紛時(shí)農(nóng)民工往往面臨維權(quán)困境。學(xué)界對(duì)于農(nóng)民工這一群體的關(guān)注也反映其對(duì)勞資沖突中劣勢(shì)群體的關(guān)懷。

二、勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法研究

所謂調(diào)解，是在第三方主持下進(jìn)行的、當(dāng)事人自主協(xié)商解決糾紛的活動(dòng)。[1]勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解能夠及時(shí)解決部分勞動(dòng)爭(zhēng)議問題，消除勞動(dòng)糾紛矛盾，節(jié)約仲裁資源及司法資源。此外，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定了調(diào)解協(xié)議的約束力，就部分賠償金事項(xiàng)所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，勞動(dòng)者可依法向法院申請(qǐng)支付令。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是指勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，依法居中公斷的執(zhí)法行為，包括對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解，依法審理并作出裁決等一系列活動(dòng)。[2]勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的相關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置具有一定完備性，也是勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的前置程序，部分勞動(dòng)爭(zhēng)議還是有條件的“一裁終局”，仲裁裁決依法生效后具有強(qiáng)制執(zhí)行力，由法院保障實(shí)施。

一方面，值得肯定該法的重要意義。在該法的指導(dǎo)下，勞動(dòng)爭(zhēng)議工作開展取得顯著成效，勞動(dòng)關(guān)系得以和諧穩(wěn)定發(fā)展。[3]從我國(guó)勞動(dòng)法治體系來看，該法與《勞動(dòng)合同法》《勞動(dòng)法》等為勞動(dòng)爭(zhēng)議的法治化處理提供法律政策依據(jù)，在中央規(guī)范性文件等政策綱領(lǐng)的指引下確定基調(diào)方向，輔以地方政策性文件明確實(shí)施細(xì)則，共同構(gòu)建了多層次、系統(tǒng)化的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法律政策體系。同時(shí)，該法賦予了更多組織以法定調(diào)解者的角色，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處置逐漸從以企業(yè)調(diào)解委員會(huì)為中心的單一調(diào)解體系轉(zhuǎn)向以基層組織、工會(huì)機(jī)關(guān)、司法部門、勞動(dòng)部門及法院等多元主體構(gòu)建的“大調(diào)解”體系，而較高的調(diào)解率并非體現(xiàn)國(guó)家法治能力衰退。相反，這反映了國(guó)家對(duì)于日益復(fù)雜的勞動(dòng)爭(zhēng)議沖突的社會(huì)治理能力提升。[4]此外，在該法指導(dǎo)下，勞動(dòng)爭(zhēng)議相關(guān)機(jī)構(gòu)建設(shè)亦取得重大進(jìn)展，一系列專業(yè)性調(diào)解機(jī)構(gòu)建設(shè)基本完成，另有企業(yè)調(diào)解組織開始普及。與此同時(shí)，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理人才隊(duì)伍培養(yǎng)和建設(shè)也取得一定突破，調(diào)解員、仲裁員隊(duì)伍數(shù)量及專業(yè)化水平日益提高。對(duì)此，亦有學(xué)者指出，該法出臺(tái)恰逢勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量較高階段，及時(shí)、有效地促進(jìn)了勞動(dòng)關(guān)系的和諧發(fā)展。[5]

圖3 勞動(dòng)爭(zhēng)議案件總數(shù)

然而另一方面，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到勞動(dòng)爭(zhēng)議法治領(lǐng)域所存在的問題?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》應(yīng)用至今，其實(shí)施過程中出現(xiàn)了有違立法初衷的問題。因此，勞動(dòng)爭(zhēng)議制度的重構(gòu)與完善成為學(xué)界熱烈討論的焦點(diǎn)話題?？傮w而言，該法在實(shí)施過程中出現(xiàn)如下問題。

其一，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件總量持續(xù)增加，案件處理存在明顯不足，影響范圍逐漸擴(kuò)大。近年來，我國(guó)勞動(dòng)糾紛案件數(shù)量居高位增長(zhǎng)狀態(tài)，近三年間案件數(shù)量增長(zhǎng)超一倍(如圖3)。勞動(dòng)爭(zhēng)議多集中于當(dāng)前發(fā)展不景氣、處于調(diào)控轉(zhuǎn)型期的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)。行業(yè)不景氣導(dǎo)致企業(yè)整體壓力大、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難，進(jìn)而以此為由減員增效，采取解除職工勞動(dòng)合同或經(jīng)濟(jì)性裁員手段以節(jié)約用工成本。此時(shí)，多發(fā)生補(bǔ)償方案和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議。該類勞動(dòng)爭(zhēng)議案件涉及的勞動(dòng)矛盾激烈、調(diào)解難度大，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)及基層法院勞動(dòng)相關(guān)案件審判工作壓力明顯加重。而由于既有糾紛解決收費(fèi)制度安排，當(dāng)面對(duì)低成本的調(diào)裁案件爭(zhēng)議處理程序以及訴訟，很多勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人一旦對(duì)判決不滿意即提出上訴，研究顯示以勞動(dòng)者方面提起訴訟居多；而一些用人單位則存在利用“一調(diào)一裁二審”的訴訟周期來拖延爭(zhēng)議處理時(shí)間；再加上具有行政色彩的勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)案多人少，出現(xiàn)案件與仲裁員數(shù)量不匹配的矛盾。[6]

其二，仲裁環(huán)節(jié)存在諸多問題。首先，就其本質(zhì)而言，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁實(shí)際為“行政裁決”。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)沒有獨(dú)立的法人地位，亦非實(shí)體性機(jī)構(gòu)，其性質(zhì)類似于行政機(jī)構(gòu)，且行政管理者與仲裁者身份混淆，容易導(dǎo)致政策制定與執(zhí)行主體合二為一，與仲裁的本質(zhì)及原則相違背。此外，就統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)挖掘分析所體現(xiàn)的法治效果而言，全國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁服裁率偏低，一半以上勞動(dòng)爭(zhēng)議案件當(dāng)事人對(duì)裁決結(jié)果不服并向法院申請(qǐng)上訴。這也表明，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的息訴作用不足，仲裁結(jié)果的說服力和信服度不夠。其潛在原因則可能是勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)在組織機(jī)構(gòu)、人員配置等方面皆不具備獨(dú)立性，難以保證案件處理的公正、公平及中立。[7]同時(shí)，當(dāng)前仲裁員存在整體素質(zhì)不高的現(xiàn)實(shí)情況，其學(xué)歷較低、專業(yè)相關(guān)性較差情況成為勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁實(shí)現(xiàn)公正公平的阻礙。因此，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)仲裁人員的資格要求及審查,具體可參考法官任職的某些條件，如設(shè)立統(tǒng)一資格考試。[8]

其三，新經(jīng)濟(jì)、新業(yè)態(tài)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議法制建設(shè)帶來新的需求和挑戰(zhàn)。近年來，隨著我國(guó)社會(huì)整體進(jìn)入移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)時(shí)代，人工智能(AI)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、共享經(jīng)濟(jì)、零工經(jīng)濟(jì)等新技術(shù)、新業(yè)態(tài)、新模式的產(chǎn)生，就業(yè)形式更加多樣。據(jù)人社部統(tǒng)計(jì)公報(bào)，截至2014年年底，全國(guó)16—59周歲的勞動(dòng)適齡人口總數(shù)為9.1583億，就業(yè)人口總計(jì)7.7253億人，而其中能夠進(jìn)入正規(guī)部門就業(yè)的人員僅僅只有2.9億人，這說明剩下的勞動(dòng)人口基本上是在非正規(guī)部門工作的靈活用工，而勞動(dòng)法制對(duì)這一至關(guān)重要的勞動(dòng)群體缺乏關(guān)注和回應(yīng)。此外，由于“互聯(lián)網(wǎng)+”從業(yè)人員多數(shù)工作場(chǎng)所不固定，人員更迭頻繁，勞動(dòng)關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜以及企業(yè)用工管理不規(guī)范、規(guī)章制度可能存在缺失、管理水平跟不上新興行業(yè)的發(fā)展步伐等原因，勞動(dòng)爭(zhēng)議數(shù)量增多、復(fù)雜性增大，當(dāng)前立法在面對(duì)這些問題時(shí)顯得捉襟見肘。

此外，最高人民法院發(fā)布關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的系列司法解釋，針對(duì)《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》等勞動(dòng)法制體系提供實(shí)踐層面的指導(dǎo)綱領(lǐng)，增強(qiáng)了勞動(dòng)立法在實(shí)踐操作中的適應(yīng)性。然而，該系列司法解釋在運(yùn)行過程中并非完全順暢，仍然產(chǎn)生了新的問題，也有學(xué)者對(duì)此做出辨析并提出完善建議。[9][10]總體上來看，對(duì)其適用性及優(yōu)化方向的研究仍顯不足。

三、勞動(dòng)爭(zhēng)議程序研究

根據(jù)我國(guó)目前相關(guān)法律法規(guī)，有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理程序主要指權(quán)利爭(zhēng)議程序而非利益爭(zhēng)議程序，即主要針對(duì)履約過程而非締約過程所產(chǎn)生的糾紛。針對(duì)權(quán)利爭(zhēng)議，我國(guó)目前的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序?yàn)椤耙徽{(diào)一裁二審”機(jī)制，勞動(dòng)仲裁是訴訟的前置程序，即勞動(dòng)者或用人單位等必須經(jīng)過勞動(dòng)仲裁方可向人民法院提起訴訟。《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的出臺(tái)，在一定程度上對(duì)我國(guó)線性勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制進(jìn)行較大幅度改革，也解決了部分勞動(dòng)爭(zhēng)議處理效率低下、成本過高的問題。然而，該法并未從根本上改變“一裁二審”的處理程序。對(duì)此，部分學(xué)者探究這一模式對(duì)于我國(guó)當(dāng)前勞動(dòng)爭(zhēng)議環(huán)境的適用性優(yōu)劣，并對(duì)其所產(chǎn)生問題加以分析，以尋求更優(yōu)的解決機(jī)制及方案。

學(xué)者的討論重點(diǎn)集中于“一裁二審”的立法缺陷及其改進(jìn)優(yōu)化上，且多提供裁、審間組合式程序優(yōu)化方案。其中，“或裁或?qū)彙⒉脤彿蛛x、各自終局”的“雙軌制”設(shè)想是廣為討論的程序制式。[11]部分學(xué)者認(rèn)為，“一裁二審、仲裁前置”的處理程序過于繁瑣，效率低下，且違背仲裁資源的傳統(tǒng)仲裁立法原則。[12][13]盡管進(jìn)行案件分類并對(duì)部分案件實(shí)行“一裁終局”，但大部分勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仍要經(jīng)過“一裁二審”，耗費(fèi)當(dāng)事勞資雙方大量精力及財(cái)力，有悖于勞動(dòng)爭(zhēng)議及時(shí)、便利處理的原則。此外，當(dāng)事人在個(gè)人合法權(quán)益受到侵犯時(shí)無法直接訴訟至法院而必須經(jīng)過仲裁程序，剝奪了其受到司法救濟(jì)的權(quán)益，有違現(xiàn)代法治的精神。[14]盡管這一程序出發(fā)點(diǎn)是充分發(fā)揮仲裁的作用以減輕法院案件壓力，而事實(shí)上由于不服仲裁裁決可向法院提起訴訟，仲裁裁決效力很大程度上被弱化，造成司法資源的浪費(fèi)。同時(shí)，仲裁程序和訴訟程序無法做到有效銜接，仲裁及法院之間缺少必要的協(xié)調(diào)工作機(jī)制。[15]相較于一裁二審、仲裁前置的“單軌制”而言，實(shí)行裁審自擇的“雙軌制”賦予當(dāng)事人或仲裁或訴訟的自由選擇權(quán)利，在尊重當(dāng)事人選擇權(quán)的同時(shí)節(jié)約成本、提高效率。然而，這一方案同樣具有其局限性，如當(dāng)事人一方選擇訴訟則剝奪另一方仲裁權(quán)，對(duì)于當(dāng)事人雙方并不公平。因此，這一設(shè)想仍然不是勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序的最優(yōu)制度設(shè)計(jì)。普遍認(rèn)為，違背仲裁自愿原則、司法成本過高、仲裁與訴訟程序難以銜接是當(dāng)前勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序的弊端，而盡管雙軌制構(gòu)思存在一定不足，其仍然是較優(yōu)的程序機(jī)制。

亦有學(xué)者在“雙軌制”設(shè)想基礎(chǔ)上進(jìn)行某種程度上的變形，開展勞動(dòng)爭(zhēng)議程序設(shè)計(jì)，從而呈現(xiàn)出多種設(shè)計(jì)思路。其一，在“或裁或?qū)彙钡幕A(chǔ)上“兩裁終局、兩審終審”，為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件提供基本的公信力保障。[16]其二，在“調(diào)解前置、或裁或?qū)?、各自終局”的同時(shí)，提倡在我國(guó)“不愿對(duì)簿公堂”國(guó)情下探究實(shí)行強(qiáng)制調(diào)解的可行性，使得相當(dāng)一部分勞動(dòng)爭(zhēng)議通過調(diào)解方式解決，減輕仲裁、訴訟壓力。[17]其三，設(shè)立兩套并行的調(diào)解模式，即自愿調(diào)解與強(qiáng)制調(diào)解相結(jié)合，分別針對(duì)個(gè)人勞動(dòng)爭(zhēng)議及集體勞動(dòng)爭(zhēng)議。[18]其四，有學(xué)者設(shè)想了將勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制設(shè)計(jì)為“或調(diào)或裁或訴”并行體制的可能，在立法上承認(rèn)調(diào)解與仲裁、訴訟在解決勞動(dòng)糾紛時(shí)享有平等權(quán)威及法律地位。而僅在無法通過人民調(diào)解方式解決爭(zhēng)議的情況下，充分尊重當(dāng)事人意愿進(jìn)入司法程序，采取“或裁或訴,裁審分離,各自終局”的司法解決機(jī)制。相較于仲裁、訴訟等“對(duì)抗性”法律手段，調(diào)解具有程序靈活的特點(diǎn)，避免矛盾升級(jí)擴(kuò)大。[19]其五，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序，并將仲裁改造為當(dāng)事人雙方約定的訴訟前置程序，而將勞動(dòng)爭(zhēng)議的訴前調(diào)解作為訴訟的前置程序。在這一程序設(shè)想下，當(dāng)事人雙方被賦予程序選擇權(quán)，可約定是否將勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁作為訴訟的前置程序。[20]

此外，部分研究跳脫出“雙軌制”思路基調(diào)探索優(yōu)化機(jī)制。有學(xué)者建議在不變更勞動(dòng)爭(zhēng)議基本處理程序的前提下尋求制度的完善，肯定現(xiàn)有程序缺陷但非全盤推翻。[21]應(yīng)當(dāng)放寬法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理范圍限制，保障勞動(dòng)者合法權(quán)益；統(tǒng)一裁審程序所適用法律，避免裁審混亂問題，也能在一定程度上避免裁審資源的浪費(fèi)；同時(shí)，建立獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)，避免裁決受到干擾，不利于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的公正公平解決。此外，有學(xué)者認(rèn)為破解這一問題的根本在于變裁審對(duì)立”為“裁審互補(bǔ)”。其優(yōu)化核心著眼于對(duì)“裁”和“審”本身進(jìn)行制度重塑，在對(duì)仲裁作必要改進(jìn)的同時(shí)對(duì)法院職能作必要的限定。首先，調(diào)解程序需要變企業(yè)調(diào)解為社會(huì)調(diào)解，變兼職調(diào)解員為職業(yè)調(diào)解員，以增強(qiáng)調(diào)解隊(duì)伍的專業(yè)性。此外，應(yīng)盡量將仲裁機(jī)構(gòu)向“勞動(dòng)法院”方向發(fā)展，同時(shí)增加當(dāng)事人選擇仲裁的自由度，以保證程序公正。同時(shí)，法院在勞動(dòng)爭(zhēng)議體制中應(yīng)當(dāng)扮演輔助角色，法院只起到事后監(jiān)督作用，只對(duì)存在爭(zhēng)議的事項(xiàng)加以審理。[22]

總體來看，強(qiáng)調(diào)調(diào)解的重要角色和雙軌制訴求依然是勞動(dòng)爭(zhēng)議程序討論的主流觀點(diǎn)。勞動(dòng)爭(zhēng)議類案件多為利益糾紛，沖突性強(qiáng)，而且多為群體性糾紛，所涉及勞動(dòng)者數(shù)量多。如果勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理不得當(dāng)，無法給予爭(zhēng)議各方以使其信服的解決方案，則易誘發(fā)后續(xù)一系列不穩(wěn)定因素，危害社會(huì)和諧。對(duì)此，務(wù)必加強(qiáng)調(diào)解工作，通過人民調(diào)解、行政調(diào)解(即仲裁調(diào)解)、司法調(diào)解工作等多種調(diào)解方式化解矛盾、解決糾紛。然而，調(diào)解并非一味壓抑矛盾、和稀泥求和氣，而是找出矛盾癥結(jié)、疏通問題樞紐，破解雙方對(duì)立局面，爭(zhēng)取使雙方在互相體諒、換位思考的基礎(chǔ)上妥善解決糾紛，依照法律依據(jù)采取必要措施，為共筑和諧勞動(dòng)關(guān)系而努力，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。目前在“大調(diào)解”背景下，在爭(zhēng)議處理各環(huán)節(jié)都出現(xiàn)了調(diào)解優(yōu)先適用，但是對(duì)于調(diào)解過程中是否依法作出調(diào)解書或者根據(jù)法律規(guī)定就爭(zhēng)議進(jìn)行明確的定紛止?fàn)庻r有研究，因?yàn)橛袑W(xué)者指出當(dāng)前的大調(diào)解很多時(shí)候犧牲了法律的嚴(yán)肅性，而是在和稀泥，其結(jié)果使得勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解程序及一些調(diào)解活動(dòng)最后前功盡棄，極大地浪費(fèi)了社會(huì)資源及司法資源。

然而，學(xué)界的研究未免陷入裁審間“排列組合”的怪圈。事實(shí)上，將我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序簡(jiǎn)單回歸一裁終局、仲裁自愿的規(guī)則，我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理將從機(jī)構(gòu)、制度、觀念上進(jìn)行大洗牌，這不是法治的思維，也不是改進(jìn)的穩(wěn)妥進(jìn)路。當(dāng)前的“一調(diào)一裁兩審”制度能夠充分發(fā)揮調(diào)解和仲裁的作用，使勞動(dòng)爭(zhēng)議盡可能地在比較平和的氣氛中得到解決，盡量減少打官司。[23]同時(shí)，當(dāng)前學(xué)界對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的一些重構(gòu)或設(shè)想很大程度上受到了民事仲裁原理的影響，而在實(shí)務(wù)分析中就相關(guān)實(shí)體性法律規(guī)范及部分程序性規(guī)范的法律適用問題則鮮有相關(guān)論述。

圖4 勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理數(shù)及結(jié)案數(shù)

圖5 集體勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)

年份20112012201320142015勞動(dòng)報(bào)酬200550225981223351258716321179社會(huì)保險(xiǎn)149944159649165665160961158002解除、廢止勞動(dòng)合同118684129108147977155870182396

(數(shù)據(jù)來源：中國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒2016)

四、個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議研究

根據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議參與人數(shù)及合同種類，可將其分為個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議及集體勞動(dòng)爭(zhēng)議。個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議是指勞動(dòng)者與雇主就個(gè)別勞動(dòng)合同存在的問題發(fā)生的爭(zhēng)議；而集體勞動(dòng)爭(zhēng)議是指工會(huì)、雇主聯(lián)合會(huì)或勞動(dòng)者集體與雇主代表就勞動(dòng)條件整體規(guī)則的制定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議。[24]我國(guó)法律規(guī)定個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序?yàn)椤耙徽{(diào)一裁二審”，針對(duì)部分勞動(dòng)爭(zhēng)議案件實(shí)行有限制的“一裁終局”。實(shí)行“一裁終局”的案件，勞資雙方不得向人民法院提起訴訟。[25]

自2008年《勞動(dòng)合同法》及《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》實(shí)行后，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量出現(xiàn)大幅度增長(zhǎng)，2008年案件受理數(shù)較前一年增長(zhǎng)近一倍，其中集體爭(zhēng)議案件增幅尤為顯著(見圖4、5)。就近年份案件所涉及勞動(dòng)爭(zhēng)議類型來看，增加勞動(dòng)報(bào)酬仍然是勞方的主要訴求(見表2),2015年因勞動(dòng)報(bào)酬導(dǎo)致的勞動(dòng)糾紛約占當(dāng)年勞動(dòng)爭(zhēng)議案件結(jié)案數(shù)的40%。

《勞動(dòng)合同法》頒布，我國(guó)的勞動(dòng)關(guān)系也由個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系向集體勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)型，在討論集體勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決時(shí)，探明政府及工會(huì)所扮演角色具有重要意義。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家處理勞動(dòng)關(guān)系的制度模式大致分為多元放任、自治(包括勞資抗衡和勞資制衡)、統(tǒng)合(包括國(guó)家統(tǒng)合、社會(huì)統(tǒng)合和經(jīng)營(yíng)者統(tǒng)合)和斗爭(zhēng)四種模式。[26]我國(guó)政府通過《勞動(dòng)合同法》給予勞資雙方中弱勢(shì)一方以傾斜性保護(hù)，以促進(jìn)勞資雙方談判的力量平衡，故我國(guó)政府所采用的是“國(guó)家統(tǒng)合主義”思路。然而，集體勞動(dòng)爭(zhēng)議要得到解決、集體勞動(dòng)關(guān)系要得到長(zhǎng)足發(fā)展，其所依賴的應(yīng)是“協(xié)約自治”而非“國(guó)家統(tǒng)合”。[27]因此，如何發(fā)揮政府優(yōu)勢(shì)，引導(dǎo)集體性勞動(dòng)爭(zhēng)議走向勞資自治、勞資合作是正確發(fā)揮政府角色的關(guān)鍵問題。我國(guó)工會(huì)代表和維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益、維護(hù)全國(guó)人民的總體利益為基本原則，依法推動(dòng)企業(yè)普遍開展工資集體協(xié)商，在構(gòu)建集體勞動(dòng)關(guān)系、解決集體勞動(dòng)爭(zhēng)議方面發(fā)揮了積極作用。然而，我國(guó)工會(huì)的行政化特色明顯，存在著形式化嚴(yán)重的問題，在某種程度上成為政績(jī)工程。[28]總體來看，盡管學(xué)者們的研究對(duì)這一話題給予了一定關(guān)注，但該領(lǐng)域仍有諸如在中國(guó)特色背景下在和諧勞動(dòng)關(guān)系方面如何發(fā)揮工會(huì)組織的作用等諸多重大問題尚未探明，期待更多扎根實(shí)踐基礎(chǔ)上的進(jìn)一步研究。

當(dāng)下，對(duì)于個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議與集體勞動(dòng)爭(zhēng)議分類處理的呼聲越來越熱烈。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)當(dāng)前勞動(dòng)爭(zhēng)議處理所產(chǎn)生的一系列問題部分由于未對(duì)其進(jìn)行分類處理，應(yīng)當(dāng)區(qū)分個(gè)別爭(zhēng)議及集體爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上規(guī)定不同的勞動(dòng)爭(zhēng)議解決程序。鐘三宇指出，對(duì)個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)采取“調(diào)解自愿、只審不裁”的解決機(jī)制。當(dāng)事人雙方可就爭(zhēng)議進(jìn)行協(xié)商，在協(xié)商無法達(dá)成統(tǒng)一意見的情況下可自愿交由勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解，如若調(diào)解仍未能解決糾紛，則應(yīng)提交人民法院提起訴訟。[29]在這一構(gòu)想下，可以避免仲裁訴訟法律適用不一致、不協(xié)調(diào)的矛盾，同時(shí)防止部分集體爭(zhēng)議演變?yōu)榇罅總€(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議。對(duì)此，同樣有學(xué)者持相近觀點(diǎn)，認(rèn)為“一刀切”的爭(zhēng)議處理模式一方面耗費(fèi)精力財(cái)力，且因時(shí)效問題、證據(jù)問題等原因使得勝訴比例下降，增添法院訴累的同時(shí)不利于爭(zhēng)議的快速公正解決。[30]總體看來，學(xué)者們普遍認(rèn)為采用單一處理模式已無法滿足現(xiàn)實(shí)需求，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的分類處理也成為新的訴求。

此外，有學(xué)者認(rèn)為，在對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議分類處置的基礎(chǔ)上，就個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理應(yīng)設(shè)計(jì)多元化機(jī)制來應(yīng)對(duì)。曹燕認(rèn)為，我國(guó)當(dāng)前對(duì)于個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理程序不夠靈活多樣，未根據(jù)其特點(diǎn)探究適合的多元化解決機(jī)制，從而導(dǎo)致個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議的處置過程過度依賴司法解決。因此，應(yīng)當(dāng)從立法上承認(rèn)多元化糾紛解決辦法的合理性，引導(dǎo)當(dāng)事人雙方共同選擇、創(chuàng)造解決方案，就爭(zhēng)議問題應(yīng)對(duì)上達(dá)成一致，引導(dǎo)勞資沖突有效、平穩(wěn)處理，走出個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議所面臨的“重裁審、輕調(diào)解”困境。[31]對(duì)此，有學(xué)者提出引入“ADR”機(jī)制。[32]ADR(Alternative Dispute Resolution，簡(jiǎn)稱“ADR”)指“替代性糾紛解決辦法”，是20世紀(jì)在西方國(guó)家逐步發(fā)展起來的多種非司法糾紛解決方式，以當(dāng)事人的自主選擇為基礎(chǔ)解決糾紛問題。相較于傳統(tǒng)的司法方式解決個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議，ADR模式更快速簡(jiǎn)便、更高效。我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制中的調(diào)解、仲裁及協(xié)商屬于典型的ADR，勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人在窮盡了這些糾紛解決手段之后，如果仍舊不能解決爭(zhēng)端，司法途徑就是其最后的爭(zhēng)議解決路徑了。有學(xué)者認(rèn)為，從目前的情況來看，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁的程序設(shè)計(jì)尚存在諸多不合理之處，故并未充分發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)。當(dāng)協(xié)商、調(diào)解成為可選擇程序，且仲裁結(jié)果并非終局裁決，ADR的作用難以得到有效發(fā)揮，由此導(dǎo)致目前基層人民法院勞動(dòng)案件急劇增長(zhǎng)，勞動(dòng)爭(zhēng)議ADR的作用有限是其主要原因之一。從節(jié)約司法資源及樹立法律的權(quán)威和公信力方面，的確需要我們就勞動(dòng)爭(zhēng)議ADR及勞動(dòng)司法如何高效及其協(xié)調(diào)問題展開研究。

綜上，只要存在社會(huì)分工和勞動(dòng)市場(chǎng)，勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛就會(huì)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展會(huì)一直持續(xù)下去，只不過不同社會(huì)階段會(huì)呈現(xiàn)不同狀況和特征，如何完善具有中國(guó)特色的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制不僅僅涉及到雇主組織及員工，而且還涉及到社會(huì)組織、政府機(jī)關(guān)以及工會(huì)組織等，但是，由于法制建設(shè)實(shí)踐也才經(jīng)歷40年時(shí)間，人民群眾、社會(huì)組織及政府機(jī)關(guān)的法律意識(shí)尚在不斷增強(qiáng)階段，適逢新時(shí)代全面依法治國(guó)策略提出，我們應(yīng)當(dāng)在企業(yè)組織內(nèi)部加強(qiáng)內(nèi)部沖突管理系統(tǒng)建設(shè)，建立沖突預(yù)防、監(jiān)測(cè)和控制系統(tǒng)，以便最小化成本防范并控制用工風(fēng)險(xiǎn)與沖突發(fā)生，防患于未然；優(yōu)化設(shè)計(jì)適合雇主組織的集體談判或協(xié)商制度，通過勞資直接對(duì)話減少誤解，更有利于沖突的解決；鼓勵(lì)一些致力于和諧勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)建的社會(huì)組織積極參與勞動(dòng)法制教育和爭(zhēng)議處理；人民法院與勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)之間就裁審銜接問題、法律法規(guī)的適用問題，勞動(dòng)政策性規(guī)定與司法解釋相統(tǒng)一問題，勞動(dòng)爭(zhēng)議裁判尺度統(tǒng)一問題等都是未來在法律實(shí)施環(huán)節(jié)需要進(jìn)一步研究完善的問題，這些問題的妥善解決無疑將更有利于勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理。